Приговор по делу № 1-293/2023 от 08.08.2023.

23RS0058-01-2023-003644-83

Дело №1-293/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Власова С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Высоцкой Н.Л.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.А,В ч.2 ст.158, п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ФИО9

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО10

Он же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО11

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 23 часов 30 минут 30 марта 2022 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился у дома № 105/8 по ул. Курортный проспект в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, где у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть, на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности.

Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: компрессор в корпусе черного цвета с красной вставкой фирмы «Fubag» модели «HANDY MASTER KIT», стоимостью 5 000 рублей, перфоратор фирмы «Makita» на аккумуляторе стоимостью 15 000 рублей, ножницы по металлу и плоскогубцы, не представляющие материальной ценности, которые находились в кабине мини- погрузчика «Bobcat»,припаркованного по указанному адресу.

Действуя в обеспечении своего преступного умысла, ФИО1, примерно в 23 час. 40 мин. 30 марта 2022 г., находясь на участке местности, расположенном у дома № 105/8 по ул. Курортный проспект в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно путем кражи похитил путем свободного доступа, через открытую дверь кабины мини-погрузчика «Bobcat» в кузове белого цвета, припаркованного по указанному адресу, принадлежащее ФИО9 имущество, а именно: компрессор в корпусе черного цвета с красной вставкой фирмы «Fubag» модели «FIANDY MASTER KIT», стоимостью 5 000 рублей, перфоратор фирмы «Makita» на аккумуляторе стоимостью 15 000 рублей, ножницы по металлу и плоскогубцы, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 20 тысяч рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 тысяч рублей.

Кроме того, ФИО1, не позднее 01 часа 31 минуты 05 августа 2022 года, более точное время следствием не установлено, находясь в Центральном районе г. Сочи, более точное место следствием не установлено, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, распределив между собой преступные роли.

Предметом преступного посягательства, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, выбрали имущество принадлежащие ФИО10, а именно мопед марки «Honda DIO AF 27» (рама №, двигатель №), припаркованный по адресу: <адрес>

05 августа 2022 года, в период с 01 часа 31 минуты до 01 часа 34 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих совместных действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли к дому <адрес> где был припаркован мопед марки «Honda DIO AF 27» (рама №, двигатель №).

После чего, во исполнение совместного преступного умысла ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошёл к мопеду марки «Honda DIO AF 27» (рама № двигатель №), и воспользовавшись тем, что мопед никакими противоугонными системами не оборудован, имеющейся при нем отвёрткой, которую принёс с собой, с целью запуска двигателя мопеда путем смыкания проводов зажигания, открутил часть пластикового корпуса мопеда.

В этот момент неустановленное следствием лицом, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, находилось в непосредственной близости и наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности быть застигнутыми на месте преступления.

В последующем, ФИО1, не удалось запустить двигатель мопеда, в связи с чем, он подозвал к себе неустановленное следствием лицом, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с которым, путём применения физических усилий, они откатили мопед марки «Honda DIO AF 27» (рама №, двигатель №), к зданию № 27 «а» по ул. Учительской Хостинского района г. Сочи, где погрузили его в кузов неустановленного в ходе следствия грузового автомобиля, на котором увезли похищенный мопед.

Завладев похищенными имуществом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 05 августа 2022 года не позднее 03 часов 06 минут более точное время не установлено, находясь в районе ул. Верхняя Лысая гора Хостинского района г. Сочи, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, распределив между собой преступные роли.

Предметом преступного посягательства, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, выбрали имущество принадлежащие ФИО11, а именно мопед марки «Honda DIO AF 68» (рама №», двигатель №), припаркованный по адресу: <адрес>

05 августа 2022 года в период с 03 часов 06 минуты до 03 часа 09 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих совместных действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя группой лиц по предварительному говору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли к дому <адрес> где был припаркован мопед марки «Honda DIO AF 68» (рама №», двигатель №).

После чего, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, подошёл к мопеду марки «Honda DIO AF 68» (рама №», двигатель №).

В этот момент неустановленное следствием лицом, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведённой ему преступной роли, находилось в непосредственной близости и наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности быть застигнутыми на месте преступления.

После чего, убедившись, что мопед никакими противоугонными системами не оборудован, ФИО1, подозвал к себе неустановленное следствием лицом, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с которым, путем применения физических усилий, они откатили мопед марки «Honda DIO AF 68» (рама № «№», двигатель №), к зданию № 18/2 по ул. Учительской Хостинского района г. Сочи, где погрузили его в кузов неустановленного в ходе следствия грузового автомобиля, на котором увезли похищенный мопед.

Завладев похищенными имуществом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого в соответствии со ст. 154 УПК РФ, уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 50 тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ФИО9, в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО10, в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО11 признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания.

В связи с этим, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания на следствии, из которых судом установлено, что он так же свою вину в трех кражах признавал полностью, поясняя на допросе в качестве обвиняемого 11 июня 2023 года, что 30 марта 2022 года около 23 часа 30 минут он был около дома №105/8 по Курортному проспекту в Сочи, где увидел около станции старой канатной дороги мини-погрузчик в кузове белого цвета фирмы "Bobcat", в салоне которого он увидел инструменты и решил их украсть. При помощи палки он поднял дверь, в салоне он нашел и взял себе перфоратор фирмы Makita в чемодане, компрессор в корпусе черного цвета, а так же плоскогубцы и ножницы по металлу. Инструменты он взял себе, ножницы и плоскогубцы выбросил. После он с помощью остановленной им автомашины перевез это имущество к торговому центру в Сочи по улице Московская, где находится ломбард "Клевер 24", водитель машины, на которой он привез инструменты сдал их по своему паспорту, полученные потом от него деньги он потратил. По второй и третьей краже двух мопедов, он на этом же допросе показал, что их он совершил 5 августа 2022 года с знакомым, с ним они украли мопед, который находился около <адрес>, мопед они откатили с знакомым к дому около 27А по улице Учительская в Сочи, после пошли искать второй мопед для его кражи, нашли его около дома №18/2 по улице Учительская в Сочи, мопед марки Хонда серии Дио они откатили к дому №27 А по улице Учительская, примерно в 4 часа он вызвал грузовое такси, на котором отвезли мопеды на конечную остановку транспорта №45 на улице Буковая в Сочи, после откатили мопед в район дома №40 по улице Дубовая, один мопед он потом продал.

/том 3 л.д.110-118/.

Такие же показания в отношении кражи двух мопедов были даны ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого 10 августа 2022 года / том 1 л.д.83-89/.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ФИО9, в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО10, в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО11

Виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ФИО9, помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения им этой кражи, подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что 30 марта 2022 года около 17 часов 30 минут он принадлежащие ему инструменты сложил в кабину мини-погрузчика белого цвета "Bobcat", оставил его около дома №105/8 по Курортному проспекту в Сочи. 31 марта 2022 года около 8 часов 30 минут он приехал туда, обнаружил пропажу компрессор в корпусе черного цвета с красной вставкой фирмы «Fubag» модели «FIANDY MASTER KIT», стоимостью 5 000 рублей, перфоратор фирмы «Makita» на аккумуляторе стоимостью 15 000 рублей, ножницы по металлу и плоскогубцы, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 20 тысяч рублей, чем ему был причинен значительный ущерб,

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он 31 марта 2022 года около 2 часов ночи по просьбе ранее ему незнакомого парня около дома №105/8 по Курортному проспекту погрузил в свою машину инструмент и сдал его потом по просьбе этого парня в ломбард на улице Московская, это был перфоратор Макита.В ломбарде он сдал инструменты по своему паспорту, получил за это 7000 рублей, из которых 2 тысячи оставил себе, а 5 тысяч отдал этому парню,

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, которая работает в ломбарде "Клевер 24", которая 31 марта 2022 года около 02 часов приняла в ломбарде от мужчины компрессор и перфоратор Макита, он их сдал в ломбард по своему паспорту на имя ФИО13, за 7 000 рублей, с ним был еще второй парень,

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 6 августа 2022 года, в которой он рассказал добровольно о совершенной им краже инструментов 30 марта 2022 года / том 2 л.д.170-171/,

-протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2022 года, проведенного с участием потерпевшего ФИО9, когда был осмотрен участок местности, расположенный около дома №105/8 по Курортному проспекту в Сочи и находящийся там же мини погрузчик фирмы "Bobcat"

/ том 2 л.д.73-94/,

-протоколом осмотра предметов от 9 марта 2023 года, в ходе которого осмотрена запись на диске, полученная по запросу из ломбарда "Клевер 24" за 31 марта 2022 года, на которой зафиксировано нахождение в ломбарде ФИО1 в момент сдачи в ломбард инструментов и получения денег за это / том 2 л.д.223-235/, диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства / том 2 л.д.236/,

-протоколом осмотра документов от 5 апреля 2023 года, согласно которому были осмотрены полученные из ломбарда документы: договор купли-продажи №1526 от 31 марта 2022 года и сдаче в ломбард ФИО13 инструментов, а так же два приходно-кассовых ордера от 3 апреля 2022 года и от 6 апреля 2022 года / том 3 л.д. 38-44/, данные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств / том 3 л.д.45-47/,

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 27 мая 2023 года, в ходе которой, он добровольно рассказал и показал на месте, как им была совершена кража инструментов из мини-погрузчика 30 марта 2022 года / том 3 л.д.54-73/.

Изложенные доказательства объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 кражи у ФИО9, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО9,

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО10, помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах этой кражи, подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что он является собственником мопеда «Honda DIO AF 27» (рама №, двигатель №), который он купил 20 июня 2021 года за 40 000 рублей,5 августа 2022 года он ночью оставил мопед около дома по улице <адрес> утром примерно в 8 часов 50 минут он не обнаружил мопед на месте, понял, что он украден. После на видеозаписи он увидел, что мопед был украден двумя мужчинами, которые укатили мопед.6 августа 2022 года ему сообщили сотрудники полиции, что мопед найден, он его потом забрал в отделе полиции, на мопеде были повреждения. Ущерб от кражи мопеда для него является значительным,

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она с ФИО2 проживала в доме по улице <адрес>, 5 августа 2022 года он оставил свой мопед около дома, утром он обнаружил его пропажу, она по записям с камер видеонаблюдения установила, что мопед укатили двое парней около 1 часа 32 минут.6 августа 2022 года ФИО10 сообщили, что мопед найден и он его забрал в полиции, он был с повреждениями,

-протоколом явки с повинной ФИО1 о совершении им кражи указанного мопеда / том 1 л.д.43-44/,

-протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2022 года, проведенного с участием свидетеля ФИО14, согласно которому проведен осмотр участка местности около <адрес>, где свидетель показала местно, где находился украденный мопед

/ том 1 л.д.12-16/

-протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2022 года, в ходе которого на участке местности около дома №56 по улице Горького был обнаружен похищенный мопед «Honda DIO AF 27» (рама №, двигатель №)

/ том 1 л.д.27-32/, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства / том 1 л.д.34/,

-протоколом осмотра документов от 20 апреля 2023 года, когда были осмотрены документы на указанный мопед и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств / том 1 л.д.18-23, 25-26/,

-протоколом выемки от 15 августа 2022 года у ФИО10 диска с видеозаписью событий за 5 августа 2022 года/ том 1 л.д.56-64/, который был затем осмотрен 16 марта 2023 года с участием ФИО1, который пояснил, что на видеозаписи зафиксировано как он с другим человеком украл ДД.ММ.ГГГГ мопед «Honda DIO AF 27» (рама №, двигатель №), принадлежащий ФИО10

/ том 2 л.д.15-20/,диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства / том 2 л.д.29/,

-протоколом проверки показаний на месте от 27 мая 2023 года ФИО1,в ходе которой он добровольно пояснил и показал, как им была совершена кража мопеда ФИО10

/ том 3 л.д.54-73/.

Изложенные доказательства объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 в краже у ФИО10, которая была совершена ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО10

Виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО11, помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения им этой кражи, подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что 4 августа 2022 года вечером он оставил свой мопед марки «Honda DIO AF 68» (рама №», двигатель №), около дома по адресу: <адрес> 5 августа 2022 года в период с 15 до 16 часов он обнаружил пропажу мопеда, который он оценивает в 50 000 рублей, о чем заявил в полицию. После сам нашел мопед около дома №40 по улице Буковая, который имел повреждения,

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 6 августа 2022 года о совершенной им краже мопеда ФИО11 / том 1 л.д.150-151/,

-протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2022 года с участием потерпевшего ФИО11, когда был осмотрен участок местности около <адрес>, где был установлен факт отсутствия там мопеда

/ том 1 л.д.115-118/

-протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2022 года с участием потерпевшего ФИО11, в ходе которого был произведен осмотр участка местности около дома №40 по улице Буковая в Сочи, где Шкутко обнаружил украденный у него мопед / том 1 л.д.120-125/, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства / том 1 л.д.128/,

-протоколом выемки у ФИО11 диска с видеозаписью с камер наблюдения за 5 августа 2022 года/ том 1 л.д.141-148/, который затем был осмотрен согласно протоколом осмотра предметов от 16 марта 2023 года с участием ФИО1, в ходе которой он опознал себя на видеозаписи, когда он совершал кражу мопеда у ФИО11 / том 2 л.д.15-28/, диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства / том 2 л.д.40/,

-протоколом проверки показаний на месте от 27 мая 2023 года ФИО1, в ходе которое он добровольно рассказал и показал на месте, как им была совершена кража мопеда ФИО11

/ том 3 л.д.54-73/.

Изложенные доказательства объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 кражи у ФИО11, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО11,

Согласно заключения комиссии экспертов №124 от 25 января 2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, и другими психическими заболеваниями не страдает, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же принимать участие в следственных действиях, в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

/Том 2 л.д.207-209/.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по п.В ч.2 ст.158 УК РФ/ по эпизоду кражи у ФИО9/, по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ / по эпизоду кражи у ФИО10/, по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ / по эпизоду кражи у ФИО11/, так как он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ФИО9, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО10, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО11

Суд приходит к выводу о том, что указанные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, протоколы, заключение экспертизы, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, отсутствуют основания к признанию их по основаниям ст.75 УПК РФ недопустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших, свидетелей последовательны, достоверны, конкретны, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются они и с признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенных им трех кражах.

Из материалов дела объективно установлено, что ФИО1 совершив три кражи чужого имущества, причинил значительный ущерб потерпевшим, а две кражи 5 августа 2022 года совершил группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемых ему трех преступлениях, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенные им три умышленных преступления, он является вменяемым.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, проживает в Сочи по месту жительства без регистрации, на учете у психиатра состоит с 2015 года, на учете у нарколога он не состоит, характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им трех умышленных преступлений, которое на основании ст.15 УК РФ являются все три преступлениями средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Согласно п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в отношении всех трех совершенных им преступлений, являются его три явки с повинной.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в отношении совершенных им трех преступлений, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенных преступлениях.

На основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который согласно ст.18 УК РФ, является простым рецидивом, так как им не отбыто наказание по приговору от 10 декабря 2020 года Белореченского районного суда Краснодарского края но ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления от 16 сентября 2021 года Апшеронского районного суда Краснодарского края.

В ст.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 / в редакции от 18 декабря 20198 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается о необходимости обратить внимание судов на то, что в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Тем самым, судимости ФИО1 по приговорам от 08 февраля 2018 года Центрального районного суда гор. Сочи, от 04 марта 2019 года Белореченского районного суда Краснодарского края не образуют рецидива преступлений.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" указывается о том, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Например, если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

По приговорам от 08 февраля 2018 года Центрального районного суда гор. Сочи, от 04 марта 2019 года Белореченского районного суда Краснодарского края ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы 22 ноября 2019 года по отбытию срока наказания, был судим за преступления средней тяжести, срок погашения судимости п.В ч.3 ст.86 УК РФ три года после отбытия наказания, до совершения нового преступления, по данному делу ФИО1 преступления совершил до истечения этого срока:30 марта 2022 года, 5 августа 2022 года, 5 августа 2022 года, в связи с чем, эти судимости указываются судом в водной части настоящего приговора.

В связи с изложенным, при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения части 1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и только при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть трех совершенных подсудимым умышленных преступлений средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ, только с изоляцией его от общества и с лишением его свободы, не находит оснований к назначению ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей закона за совершенные им три умышленных преступления.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности виновного не находит оснований к назначению ФИО1 других наказаний, предусмотренных в ч.2 ст.158 УК РФ, помимо назначения в отношении него наказания в виде лишения свободы. Так же суд не находит оснований назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом суд не находит оснований к замене назначаемого в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст.53.1 УК РФ.

Наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, учитывая, что он ранее судим, приходит к выводу о том, что на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы необходимо им отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, мера пресечения в отношении ФИО1 должна быть оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Наказание в отношении ФИО1 при рецидиве преступлений должно быть назначено на основании ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований назначения наказания ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива его преступлений.

Необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок заключения и содержания его под стражей в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, до вступления приговора в законную силу.

В данном случае, в связи с назначением отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, необходимо применить положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете срока времени содержания ФИО1 под стражей с даты его заключения под стражу по настоящему уголовному делу и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, характера и степени их общественной опасности считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 с 25 октября 2021 года состоит на учете в филиале по Центральному району города Сочи в связи с отбыванием им наказание в виде исправительных работ по приговору от 10 декабря 2020 года Белореченского районного суда Краснодарского края и постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, по данным на 24 июля 2023 года им отбыто наказание в виде5 месяцев 11 дней, не отбыто наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев 10 дней, в связи с содержанием ФИО1 под стражей, до настоящего времени исправительные работы 8 месяцев и 10 дней он не отбыл.

В связи с этим, наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с применением статьи 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом должны быть применены требования п.В ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - мопед марки «Honda DIO AF 27» необходимо оставить потерпевшему ФИО10, мопед марки «Honda DIO AF 27» необходимо оставить потерпевшему ФИО11, светокопии договора необходимо хранить в уголовном деле, три СД диска необходимо хранить в уголовном деле.

Гражданские иски по делу не заявлены, судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ/ по эпизоду кражи у ФИО9/, п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ / по эпизоду кражи у ФИО10/, п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ / по эпизоду кражи у ФИО11/, и назначить ФИО1 наказание по

-п.В ч.2 ст.158 УК РФ / по эпизоду кражи у ФИО9/ в виде лишения свободы сроком на один год и девять месяцев,

-п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ / по эпизоду кражи у ФИО10/ в виде лишения свободы сроком на один год и девять месяцев,

-п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ / по эпизоду кражи у ФИО11/, в виде лишения свободы сроком на один год и девять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО1 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год и одинадцать месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначаемому по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору от 10 декабря 2020 года Белореченского районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края 16 сентября 2021 года в виде исправительных работ сроком 8 месяцев и 10 дней и окончательно, с применением п.В ч.1 ст.71 УК РФ, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения его под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения в отношении него отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по данному делу, а именно: с 10 августа 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания его под стражей за один день отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденного ФИО1, который содержится под стражей, после вступления приговора в законную силу направить в исправительную колонию строгого режима под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75-76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - мопед марки «Honda DIO AF 27» оставить потерпевшему ФИО10, мопед марки «Honda DIO AF 27» оставить потерпевшему ФИО11, светокопии договора и три СД диска хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.