Решение по делу № 2-1048/2025 от 19.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-1048/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 06 ноября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Амировой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 12.30 часов напротив <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Киа Спортейдж, госномер <...>, под его же управлением, и автомашины Ниссан Жук, госномер <...>, под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ <...>. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ <...> от <...>.

<...> он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и возмещении расходов по оплате услуг нотариуса 600 рублей, представив все необходимые документы. В заявлении указал на на невозможность предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика, в связи с полученными повреждениями. В установленный законом срок (5 рабочих дней) до <...> включительно страховщик его автомобиль не осмотрел, в 20-дневный срок направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил, письмом от <...> отказал в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления справки о ДТП и отсутствии сведений о водителях и страховых выплатах ОСАГО, и <...> вернул заявление с предоставленными документами. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 60572,45 рублей. Также им понесены убытки по оплате услуг эксперта 11 000 рублей. <...> он обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта, а также все возвращенные страховщиком документы. Письмом от <...> САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения и вновь возвратило все документы. <...> он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Решением № У-25-60860/5010-003 от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований в связи с непредоставлением страховщику при подаче заявления о страховом возмещении административного материала ГИБДД и копии паспорта представителя заявителя. При этом финансовый уполномоченный сослался на Правила ОСАГО, утратившие силу <...>. С решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку в рамках его обращения не требовалось представлять документы, предусмотренные пп.7.15.2, 7.15.3, 7.15.5, а также копию протокола об административном правонарушении, так указанные документы не оформлялись или не требовали оформления. Также он не был обязан представлять заверенную копию паспорта его представителя, так как он обращался лично и представил, как это требуют Правила ОСАГО, копию своего паспорта. На представителя был предоставлен документ, подтверждающий его полномочия, нотариально заверенная копия нотариальной доверенности, которая содержит, в том числе и полные личные и паспортные данные его представителя. Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 174045 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от <...>, составляет 53500 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 53500 рублей. Кроме того, в связи с тем, что ответчиком не было выдано направление на ремонт автомобиля, убытки, подлежащие взысканию непосредственно с САО «ВСК», составляют 120545 рублей, исходя из расчета 174055 рублей (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 53500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике). Таким образом, САО «ВСК» помимо выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обязано возместить убытки по ремонту автомобиля в сумме 120545 рублей.

Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 53500 рублей, убытки по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа по рыночным ценам в размере 120545 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 11000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 20000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные пояснения относительно возражения ответчика САО «ВСК» на его исковое заявление, указав следующее. Он не согласен с доводами ответчика о том, что при обращении к страховщику им не предоставлен документ, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно справка о ДТП, поскольку на момент обращения с заявлением о страховом возмещении Правила ОСАГО (утв. Положением Банка России от <...> N 431-П), на которые ссылается ответчик, уже не действовали. С <...> Положением Банка России от <...> N 837-П были введены в действие новые Правила ОСАГО. В п. 7.15 Положения о правилах ОСАГО установлен перечень документов, которые необходимо представить страховщику при обращении с заявлением о страховом возмещении. В указанном перечне такой документ как справка о ДТП отсутствует. Согласно абзаца 5 п. 7.16 Положения о правилах ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением. Также он не согласен с доводом ответчика о неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику в установленный Законом «Об ОСАГО» срок. Так, с заявлением о страховом возмещении с представлением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, он обратился <...>. Ответчик обязан был осмотреть его автомобиль не позднее <...> (5-й рабочий день со дня обращения с заявлением о страховом возмещении). Однако, страховщик при получении <...> его заявления, меры по заблаговременному согласованию осмотра транспортного средства не предпринял, назначил осмотр только на <...>, то есть с нарушением установленных ФЗ «Об ОСАГО» сроков осмотра автомобиля потерпевшего. Таким образом, именно страховщик не выполнил обязанность по осмотру транспортного средства в установленный законом срок (5 рабочих дней со дня получения заявления), поэтому считает, что был вправе обратиться к независимому эксперту-технику и направить претензию страховщику, что и было сделано им в целях досудебного урегулирования спора. Какого-либо согласия на осмотр за пределами установленного Законом об ОСАГО срока он не давал. Законом об ОСАГО на страховщика возложена обязанность дважды организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщиком <...> повторно отправлена телеграмма с требованием предоставить автомобиль <...> в 12.30 по месту нахождения транспортного средства. Однако, указанная телеграмма прибыла в место вручения только <...> и была получена представителем <...> в 17.39, то есть после назначенного времени осмотра, что подтверждается распиской о получении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком не была надлежащим образом выполнена обязанность по организации повторного осмотра его автомобиля. Непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Доказательств тому, что уклонение от осмотра автомобиля не позволяло страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных истцу убытков, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. (Указанная правовая позиция подтверждается Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> по делу N 88-21155/2023). Напротив, как следует из обстоятельств дела, в адрес страховщика вместе с претензией о страховом возмещении поступило также экспертное заключение <...> от <...> независимого эксперта-техника, которое содержало акт осмотра транспортного средства и фотографии повреждений моего автомобиля. Указанное экспертное заключение даже в случае несогласия ответчика с его выводами не исключало возможность установления размера страхового возмещения страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства и фотографий его повреждений.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему, а также в письменных пояснениях истца. Факт получения истцом от САО «ВСК» денежных средств в сумме 32987 рублей подтвердил, в данной части решение просил не приводить к принудительному исполнению.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление САО «ВСК» просило отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду непредоставления истцом полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством РФ, а именно, в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от <...> <...>-П) истцом не предоставлена справка о ДТП. Указанное свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, истцом не исполнено обязательство по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. Так, в связи с сообщением истца о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, осмотр был организован по месту хранения истцом указанного ТС. По указанному истцом месту хранения ТС при выезде представителя страховщика на соответствующий осмотр, транспортное средство не обнаружено, о чем составлены акты. Ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, а лишь вернул заявление в связи с несоблюдением истцом предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры, что также является основанием для оставления иска без рассмотрения. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, а не на основании Единой методики (стоимости справочников РСА) необоснованно, поскольку в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение должно определяться по ценам в соответствии с Единой методикой, в том числе, в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП на основании ст. 1072 ГК РФ. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением ЕМР. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. права истца не нарушены. Требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку не приложены договор оказания указанных услуг, акт оказанных услуг и платежный документ о несении данных расходов. Требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскание страхового возмещения, но в случае взыскания штрафных санкций ответчик просит снизить суммы неустойки, штрафа и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Требования о взыскании расходов на представителя чрезмерны, поскольку в соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от <...> <...> «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. Требования об оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость обращения к нотариусу для удостоверения документов и взаимосвязь с рассматриваемым делом. Потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично, представив на обозрение оригиналы документов.

В дополнительных возражениях на исковое заявление САО «ВСК» указывает о надлежащем исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в размере, определенном судебной экспертизой, в сумме 32987 рублей. Страховая выплата произведена с учетом износа, поскольку при первоначальном обращении истец указал об осуществлении денежной выплаты и убытка на реквизиты представителя, паспортные данные которого не представлены. При поступлении повторного заявления <...>, истцом приложена схема места ДТП, однако, в заявлении-претензии вновь указано о перечислении денежной выплаты на реквизиты представителя, паспорт которого не приложен. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований истца. Оснований для взыскания убытков и страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку действия САО «ВСК» осуществлены правомерно. Сумма страхового возмещения выплачена истцу, в связи с чем, в силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», а также представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По положениям ст. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что <...> в 12 часов 30 минут напротив <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», по полису ОСАГО серии ХХХ <...>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ <...> от <...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалом об административном правонарушении КУСП за <...> от <...> в отношении ФИО3, и не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что <...> истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными истцом заявлением, почтовой квитанцией, описью почтового вложения, распечаткой интернет-страницы сайта «Почта России» (л.д.13-15). В заявлении истцом указано о невозможности предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с полученными повреждениями, просил организовать осмотр и (или) проведение экспертизы автомобиля по адресу: РБ, <...>. Всю корреспонденцию просил направлять по названному адресу. Как следует из описи вложения почтового отправления, к заявлению о выплате страхового возмещения истцом приложены: нотариально заверенная копия доверенности на представителя ФИО5, нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации <...> <...> и паспорта истца, заверенная копия постановления в отношении ФИО3, оригинал квитанции за услуги нотариуса, банковские реквизиты ФИО5 (л.д.14).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр должен быть проведен ответчиком не позднее <...>.

Письмом от <...> <...> САО «ВСК» уведомило истца и его представителя истца ФИО5 о непредставлении документов, которые в обязательном порядке, согласно п.3.10 Правил ОСАГО, прилагаются к заявлению о страховой выплате, а именно, справки о ДТП (л.д.16).

При этом, <...> ФИО1 по адресу, указанному истцом в заявлении, ответчиком направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр <...> в 12.30 часов по адресу: РБ, <...> (л.<...>

В дальнейшем, телеграммой от <...>, направленной истцу <...>, САО «ВСК» предложило истцу представить транспортное средство на осмотр по месту его нахождения <...> в 12.30 часов (л.д.101). Указанная телеграмма вручена представителю истца ФИО5 <...> в 17.39 часов, то есть после предложенного ответчиком времени осмотра (л.д.241).

Доказательства явки представителя страховой компании на проведение осмотра <...>, ответчиком суду не представлены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику.

В соответствии с представленной истцом Экспертным заключением <...> от <...>, выполненного ИП Х., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Киа Спортейдж, госномер <...>, составляет 60572,45 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 38526,03 рубля (л.д.24-45).

За составление Экспертного заключения истцом оплачено 11000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л.д.23).

<...> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП Х. <...> от <...> (л.д.18-20).

САО «ВСК» телеграммой от <...> предложило истцу представить транспортное средство на осмотр по месту его нахождения <...> в 13.00 часов (л.д.107), а затем телеграммой от <...> назначило осмотр на <...> в 14.30 часов (л.д.109).

Доказательств получения истцом ФИО1 либо его представителем телеграмм от 10 и <...> суду не представлено.

Письмом от <...> за исх. <...>, а также письмом от <...> за исх. <...> САО «ВСК» возвратило ФИО1 заявление с приложенными документами в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

<...> ФИО1 направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявление о взыскании с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения и убытков.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> № У-25-60860/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение экспертизы, нотариальных расходов отказано ввиду непредоставления заявителем документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <...> <...>-П, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и принятия по нему решения, а именно, оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность представителя заявителя, обязанность по предоставлению которой, установлена пунктом 3.10 Правил ОСАГО (л.д.8-11).

Выводы финансового уполномоченного в его решении и доводы письменных возражений САО «ВСК» в части непредставления истцом полного пакета документов, а именно, непредставлении схемы ДТП, суд признает необоснованным в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Во исполнение предоставленных полномочий Банком России принято положение от <...> N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), которые наряду с другими положениями содержат нормы, определяющие порядок уплаты страховой премии; перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно п. 7.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от <...> <...>-П и вступивших в силу с <...>, потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

7.15.1. Документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя).

7.15.2. Согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве.

7.15.3. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.

7.15.4. Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

7.15.5. Документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

7.15.6. Иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с п. 9.2 Правил ОСАГО потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 Правил ОСАГО, предоставляет страховщику:

9.2.1. Для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; для иного имущества - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

9.2.2. Заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим самостоятельно.

9.2.3. Документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.

9.2.4. Документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

9.2.5. Документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

9.2.6. Иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, приведенными нормами не установлена обязанность потерпевшего предоставлять схему дорожно-транспортного происшествия, административный материал ГИБДД по факту ДТП в полном объеме. Также у ФИО1 отсутствовала обязанность по представлению заверенной копии паспорта своего представителя, поскольку в страховую компанию истец обращался лично и представил, в соответствии с Правилами ОСАГО, копию своего паспорта, что подтверждается описью почтового отправления (л.д.14). Более того, страховщику была предоставлена нотариально заверенная копия доверенности представителя, содержащая полные данные представителя.

Учитывая, что действующими Правилами ОСАГО не установлена обязанность потерпевшего предоставлять вышеуказанные документы, финансовый уполномоченный при принятии решения руководствовался утратившими силу Правилами ОСАГО от <...> <...>-П, суд приходит к выводу, что при обращении в страховую компанию <...> с заявлением о страховом возмещении ФИО1 представлены все документы, предусмотренные действующими Правилами ОСАГО от <...> <...>-П.

Доводы письменных возражений САО «ВСК» в части уклонения истца от представления поврежденного транспортного средства на осмотр, суд также признает необоснованным в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 5 п. 7.20 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в абзаце втором настоящего пункта срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества,

Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку заявление ФИО1 на страховое возмещение получено страховой компанией <...>, в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр должен быть проведен ответчиком не позднее <...>. Однако, САО «ВСК» меры по заблаговременному согласованию осмотра транспортного средства не предпринял, назначил осмотр только на <...>, то есть с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков осмотра автомобиля потерпевшего.

Согласно абз.2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра

Таким образом, федеральным законом на страховщика возложена обязанность дважды организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщиком <...> повторно отправлена телеграмма истцу с требованием представить автомобиль <...> в 12.30 часов по месту его нахождения. Однако, указанная телеграмма прибыла в место вручения только <...>, и получена представителем <...> в 17.39 часов, то есть после назначенного времени осмотра (л.д.241).

Таким образом, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих на то, что страховой компанией были предприняты все необходимые меры к организации в установленный законом срок осмотра поврежденного автомобиля, суду не представлено. Именно страховой компанией САО «ВСК» не исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, что согласуется с положениями Закона об ОСАГО.

Судом также отклоняется довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец при обращении в страховую компанию <...> представил все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Претензией на выплату страхового возмещения, полученной ответчиком <...>, подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного ст.16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Таким образом, обстоятельств, позволяющим считать досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного от <...> об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным и спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма».

Согласно заключению эксперта <...>» № СУД/309-2025/АТЭ от <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП <...>, составляет: без учета износа 174 045 рублей, с учетом износа – 75743 рубля. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Киа Спортейдж, г.р.з<...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП <...>, в соответствии с Положением Банка России от <...> N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 53481 рублей (с учетом округления 53500 рублей), с учетом износа – 32987 рублей (с учетом округления 33000 рублей). Среднерыночная стоимость транспортного средства марки Киа Спортейдж, г.р.з. Р490МУ102, в доаварийном состоянии на дату ДТП <...> составляет 1 666 000 рублей; стоимость годных остатков расчету не подлежит (л.д.130-207).

Изучив заключение эксперта <...>» № СУД/309-2025/АТЭ от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертное заключение не оспаривается сторонами. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» № СУД/309-2025/АТЭ от <...> недопустимым доказательством не имеется.

Суд считает, что размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Как установлено судом, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации осмотра транспортного средства, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в установленные законом сроки, соглашение о страховой выплате в денежной форме между истом и ответчиком отсутствует, поэтому ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа заменяемых деталей, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу произведена выплата страхового возмещения в размере 32987 рублей, что признается стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 53500 рублей, соответственно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере без принудительного его исполнения на сумму 32987 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства, принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков, причиненных истцу в связи с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В связи с изложенным, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, представляющие собой разницу по страховым возмещениям, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, что составляет сумму 120545 рублей, исходя из принятого судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения <...>» № СУД/309-2025/АТЭ от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. Р490МУ102, определенная по среднерыночным ценам, составляет 175045 рублей, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <...> <...>-П, без учета износа составляет 53500 рублей (174045 рублей минус 53500 рублей = 35648 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком САО «ВСК» не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства истца в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, стоимость независимой экспертизы, организованной истцом, составляющей 11000 рублей (л.д.23), является убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 11000 рублей.

Также понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, подтвержденные квитанцией от <...> (л.д.22), подлежат возмещению ответчиком САО «ВСК», как входящие в состав страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в заявленном размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО1 обращался к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в части выплачено истцом в период рассмотрения спора в суде, в полном объеме ответчиком не выплачено до настоящего времени, то есть требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено САО «ВСК» в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с Законом об ОСАГО, размер подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 штрафа составляет 26750 рублей (53500 / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, страховой компанией не указано на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемого судом штрафа последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей (л.д.48) и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.49).

Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, при этом, исходя из принципа разумности, объема и качества проведенной представителем истца по настоящему делу работы (по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, по составлению документов по досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления, участия представителя в судебном заседании), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование полностью на сумму 25000 рублей, считая её разумной и обоснованной.

При этом суд также отмечает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от <...> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

На основании определения суда по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой возложены в равных долях на истца ФИО1 и ответчика САО «ВСК».

Экспертным учреждением представлено ходатайство о взыскании данных расходов, в котором указано, что стоимость экспертизы составила 78000 рублей, частичная оплата в размере 20 000 рублей произведена истцом ФИО1, оставшуюся часть просил распределить между сторонами.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается счетом экспертного учреждения на оплату и чеком по операции ПАО «Сбербанк» от <...> на указанную сумму (л.д.234, 235).

В связи с полным удовлетворением требований ФИО1 материального характера, на основании положений ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» АльфаСтрахование» полностью: в пользу ФИО1 в размере 20000 рублей, в пользу экспертной организации - 58000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 7000 рублей, из которых 3000 рублей за взыскание компенсации морального вреда, и 4000 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...>) страховое возмещение в размере 53 500 рублей

Настоящее решение в части взыскания страхового возмещения на сумму 32987 рублей принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...>) убытки по восстановительному ремонту без учета износа по рыночным ценам в сумме 120 545 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 11000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 26750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 рублей, расходы по оплате судебное экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <...>) в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью <...>» (ИНН <...>) оплату за производство судебной экспертизы и составления Заключения эксперта от <...> № СУД/309-2025/АТЭ денежную сумму в размере 58000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания А.С. Амирова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.

Подлинник документа подшит в дело № 2-1048/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2025-001773-33