ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 15 сентября 2023 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Володиной С.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Осадчука Д.Ю.,

защитника-адвоката Кухтиной Л.А.,

подсудимой ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 327 Уголовного Кодека Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором, постановленным в составе мирового судьи СУ №<адрес>, по ч.1 ст. 159.4 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 10 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства. Наказание отбыто.

Осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по шести преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 187 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей за каждое преступление. На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 приобрела в целях использования электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, то есть совершила неправомерный оборот средств платежей, а также путём обмана покушалась на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в <адрес> ФИО3 обратилась к ФИО6 и предложила ей за ежемесячное денежное вознаграждение внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о ФИО6, как о директоре и учредителе ООО «<данные изъяты>», без осуществления ФИО6 фактического руководства деятельностью данного юридического лица, то есть выступить в качестве формального руководителя юридического лица при его регистрации.

В продолжение реализации своего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в <адрес>, ФИО3 обратилась к ФИО6 и предложила ей за ежемесячное денежное вознаграждение открыть в банке от имени ФИО6 расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» с системой дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) и сбыть ФИО3 электронные средства, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств по расчётным счетам от имени вновь созданного юридического лица ООО «<данные изъяты>», на что Свидетель №1 дала своё согласие.

Реализуя задуманное, ФИО3, после того, как ДД.ММ.ГГГГ работниками МИФНС России № по АО (<адрес> затона, <адрес>, корпус 1) в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что Свидетель №1 является руководителем и единственным участником ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), и является подставным руководителем и участником указанного Общества, желая фактически осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации и от имени Свидетель №1, в том числе производить перевод денежных средств, осознавая, что после открытия расчётного счёта и предоставления ей ФИО6 электронных средств системы ДБО, ФИО3 самостоятельно сможет неправомерно осуществлять перевод денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО6 комплект документов, изготовленных ранее установленными лицами, необходимых для открытия расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» и подключения услуг ДБО, с которыми Свидетель №1 лично обратилась в банковскую организацию ПАО «<данные изъяты>», офис которой расположен по адресу <адрес> заявлением на открытие счёта ООО «<данные изъяты>» с системой ДБО, в котором умышленно, по предварительной договорённости с ФИО3 указала абонентский номер телефона - №, ей не принадлежащий, а находящийся в пользовании ФИО3, на который от ПАО «<данные изъяты>» будут поступать одноразовые уникальные пароли, являющиеся электронными средствами для входа в систему ДБО.

В тот же день сотрудниками ПАО «<данные изъяты>», на основании заявления ФИО6, действующей по поручению ФИО3, о присоединении, открыт расчётный счёт №, с предоставлением услуг использования системы ДБО, с использованием в качестве защиты системы и подписания документов электронного средства – одноразовых sms-паролей, направляемых на номер телефона №, фактически находящегося в пользовании ФИО3 Полученные в Банке одноразовые sms-пароли, являющиеся электронными средствами для входа в систему ДБО, Свидетель №1 передала ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности, тем самым ФИО3 за ежемесячное денежное вознаграждение приобрела у ФИО6 в целях использования электронные средства по открытому расчётному счёту ООО «<данные изъяты>» – одноразовые sms-пароли, логин и пароль для доступа к данной системе, для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>».

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, незаконно приобретшей документы на ООО «<данные изъяты>» и имеющей в связи с этим возможность фактически осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации и от имени ФИО6, в том числе производить переводы денежных средств, подавать в налоговый орган декларации ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), распложённой по адресу: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и состоящего на налоговом учёте в МИФНС России № по <адрес>, достоверно знавшей о том, что статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) предусмотрен порядок возмещения налога и в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику, а также, что в соответствии с налоговым законодательством РФ при приобретении товара (услуги), где в стоимость приобретаемого товара (услуги) включается налог на добавленную стоимость (далее – НДС), при подтверждении факта приобретения и уплаты продавцу стоимости товара (услуги) с включенной туда суммой НДС, государство РФ возвращает в распоряжение покупателя – юридического лица, сумму уплаченного налога, возник преступный умысел на незаконное обогащение путём хищения денежных средств в виде возмещения из федерального бюджета РФ, путём обмана налогового органа, НДС за 3 квартал 2018 года.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО3 разработала преступный план, следуя которому, используя фиктивный документооборот, под видом приобретения товаров у подконтрольных фирм, ввела в заблуждение сотрудников МИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Б», и ДД.ММ.ГГГГ представила в данный налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года, в которой в строке 23 раздела 3 «сумма налога, исчисленная к возмещению» (разница величин строк 110, 190 раздела 3 декларации) незаконно указала сумму 636 436 рублей, что является неправомерным, поскольку фактическую деятельность ООО «Гарант» не вело, а осуществляло фиктивный документооборот.

Однако преступный умысел ФИО3, на хищение денежных средств Российской Федерации, был пресечён сотрудниками МИФНС России № по <адрес> в результате проведённой камеральной налоговой проверки, на основании которой ООО «<данные изъяты>» отказано в возмещении из бюджета РФ НДС в сумме 636 436 рублей, в связи с чем, ФИО4 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Таким образом, ФИО3 путём обмана налогового органа, пыталась незаконно похитить из федерального бюджета РФ денежные средства в размере 636 436 рублей, что является крупным размером.

Подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ не признала.

В суде показала, что знакома с ФИО6, она родственница её мужа. Когда Свидетель №1 в 2018 году искала работу, то обратилась к ней за помощью в трудоустройстве. Поскольку по роду своей предпринимательской деятельности ей необходимо мониторить рабочие вакансии, выкладываемые в интернете, обратила внимание на объявление одного общества, которому требовался генеральный директор. Информацию о вакансии и номер телефона к ней она передала ФИО6 На этом её помощь в трудоустройстве ФИО6 была окончена. Как в дальнейшем проходило трудоустройство ФИО6, ей не известно. Свидетель №1 оговаривает её в том, что именно ею была инициирована регистрация юридического лица ООО «<данные изъяты>». К данному обществу она никакого отношения на тот момент не имела. В 2019 году ею подавались 7 налоговых деклараций от ООО «<данные изъяты>» по доверенности от учредителя общества. До этого никаких налоговых деклараций она не подавала, подписи, в том числе электронной, от имени директора ООО «<данные изъяты>» никогда не ставила. Электронные средства платежей у ФИО6 не приобретала.

Согласно показаниям ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 182-186), (показания оглашены в суде в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий), с предъявленным обвинением она не согласна, Свидетель №1 учредителем ООО «<данные изъяты>» не является, так как она является директором ООО «<данные изъяты>». Свидетель №1 ввела в заблуждении следствие, сказав, что она, находясь с ФИО20, ФИО24, ФИО25 в МИФНС № по <адрес> якобы подала документы на образование юридического лица и получила документы с регистрации МИФНС №. Также показания ФИО26 о том, что она, либо ФИО27 сопровождали Свидетель №1 в налоговый орган для регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», не соответствуют действительности, поскольку ФИО31 и ФИО32 в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года не работали у неё, она сама Свидетель №1 в налоговый орган также не сопровождала. Она по просьбе ФИО8 найти ему наёмных рабочих и учредителей вновь созданных юридических лиц, предложила ФИО33 должность директора ООО «<данные изъяты>», так как у неё была трудная жизненная ситуация, и та просила помочь ей с работой, на что ФИО30 дала своё согласие. Зарплату при этом платил ФИО8 из своих средств. Умысла на хищение денежных средств в виде возмещения НДС у неё не было, так как она не вела бухгалтерский учёт по данной организации, не формировала никакую отчётность и не отправляла в налоговый орган, из-за отсутствия на это полномочий. Отчётность по ООО «<данные изъяты>» можно было сдать с помощью электронного ключа. Получала ли Свидетель №1 электронный ключ или нет, ей неизвестно. Ей Свидетель №1 какие-либо документы, электронные средства для доступа к системе ДБО и неправомерного осуществления приёма и переводов денежных средств по расчётным счетам ООО «<данные изъяты>», не передавала. Номер телефона, указанный в заявлении при открытии счетов в ПАО «<данные изъяты>» ей, не принадлежат и предоставлять данный номер телефона для открытия счёта Свидетель №1 она не просила. Обманным путём она у ФИО34 ничего не приобретала. Кроме того, по адресу: <адрес> офис она никогда не арендовала и какую-либо деятельность там не вела. Зачем по данному адресу приходили Свидетель №1 и ФИО36, она не знает. Фиктивного документооборота и товарооборота от имени ООО «<данные изъяты>» она также не осуществляла и в заблуждение сотрудников МИФНС № по <адрес> не водила. У неё с ФИО35 была конфликтная ситуация, связанная с невыплатой ей ФИО8 заработной платы в полном объёме, в связи с чем она испытывает к ней неприязненные отношения и оговаривает её.

Допросив в суде подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного рассмотрения уголовного дела доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» представила в Межрайонную Инспекцию ФНС России № по <адрес> первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 с нулевыми показателями по ТКС, затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в Межрайонную Инспекцию ФНС России № по <адрес> поступила уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 с номером корректировки (1), с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета РФ, в размере 636436 рублей по ТКС, подписанная директором организации ФИО6 В ходе камеральной проверки у ООО «<данные изъяты>» были запрошены документы, однако на данное требование организация не ответила, документы не представила. Согласно поданным декларациям, Общество заявило право на возмещение из бюджета суммы НДС за 3 квартал 2018 года в размере 636436 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки даны поручения в налоговые органы по месту учёта контрагентов, с целью подтверждения отражения выручки организациями-поставщиками по счетам-фактурам и платёжным документам в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, уплаты НДС в бюджет, а также установления факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «<данные изъяты>». Однако документы, необходимые для проведения проверки, налоговым органам по месту учёта контрагентов не представлены, и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в налоговые органы не явились, в связи с чем им направлены предупреждения о привлечении к налоговой ответственности в случае непредоставления запрашиваемых документов по повторному требованию. Также в ходе осмотра адреса местонахождения юридического адреса ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, было установлено, что по данному адресу располагается частный дом, огороженный деревянным забором, отсутствуют вывески с режимом работы организации, оргтехника, складские помещения и другие факты, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». В ходе допроса руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6 было установлено, что она только по документам является руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>» и ей нужно было только приезжать подписывать документы, больше ничего делать не нужно было, фактически учредителем организации является ФИО1, которая по вызову налогового органа не явилась. ФИО6 было подано заявление физического лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов. Однако ООО «<данные изъяты>» документы, подтверждающие применение налоговых вычетов в Инспекцию, не представило. Руководитель (представитель) ООО «<данные изъяты>» был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, но на рассмотрение не явился, в связи с чем, рассмотрение проводилось в его отсутствие. На основании акта камеральной проверки было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС из бюджета, заявленной к возмещению», по которому ООО «<данные изъяты>» было отказано в возмещении из бюджета РФ НДС в сумме 636 436 рублей, согласно налоговой декларации за 3 квартал 2018 года. Таким образом, фактический руководитель (представитель) ООО «<данные изъяты>» путём обмана МИФНС России № по <адрес> пытался незаконно возместить из бюджета РФ денежные средства в 3 квартале 2018 года в размере 636436 рублей, чем мог причинить значительный ущерб бюджету Российской Федерации, однако данный ущерб не причинен ввиду выявления сотрудниками камерального отдела налоговой инспекции данных незаконных действий, то есть по независящим от фактического руководителя (представителя) ООО «<данные изъяты>», обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок, в первую очередь проверяется обоснованность заявленных налоговых вычетов, в результате которых сложилась сумма налога к возмещению из бюджета. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» представило в Межрайонную Инспекцию ФНС России № по <адрес> первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями по ТКС. После чего, ДД.ММ.ГГГГ для проверки поступила уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года с номером корректировки (1), подписанная директором фирмы ООО «<данные изъяты>» ФИО6, с заявленной к возмещению из бюджета РФ суммой налога в размере 636436 рублей по ТКС. В ходе камеральной проверки, для подтверждения обоснованности возмещения НДС из бюджета РФ, в адрес ООО «<данные изъяты>» было выставлено требование о предоставлении документов (информации), однако ответ на данное требование в налоговый орган не поступил, документы организацией представлены не были. Также были проигнорированы требования налоговых органов по месту учета контрагентов о предоставлении документов, с целью подтверждения отражения выручки организациями-поставщиками по счетам-фактурам и платежным документам в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, уплаты НДС в бюджет, а также установления факта финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «<данные изъяты>». При выездной проверке было установлено, что по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, располагается частный дом, огороженный деревянным забором, на котором отсутствуют вывески с режимом работы организации и какие-либо факты, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Руководитель ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 пояснила налоговому органу, что она является руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>» только номинально, по документам, приезжает подписывать документы и больше ей ничего делать не нужно было, фактически учредителем организации является ФИО1, которая по вызову налогового органа для дачи пояснений не явилась. ФИО6 было подано заявление физического лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов. Однако ООО «<данные изъяты>» документы, подтверждающие применение налоговых вычетов в Инспекцию, не представило. Руководитель (представитель) ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в налоговый орган не явился, в связи с чем, рассмотрение проводилось в его отсутствии. На основании акта камеральной проверки было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в возмещении полностью суммы НДС из бюджета, заявленной к возмещению», по которому ООО «<данные изъяты>» было отказано в возмещении из бюджета РФ НДС в сумме 636 436 рублей, согласно налоговой декларации за 3 квартал 2018 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган (Межрайонную ИФНС России № по <адрес>) лично заявителем ФИО1 документов для государственной регистрации: заявление по форме № (Вх. №), документ об уплате госпошлины, устав, решение о создании. Документы после государственной регистрации (лист записи, свидетельство о постановке на налоговый учёт, устав получены 08.07.2020лично ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ ООО «<данные изъяты>», решение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «<данные изъяты>» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что он работает в ПАО <данные изъяты>, отделение № в должности старшего специалиста службы экономической безопасности. Для открытия расчётного счёта юридическому лицу в банк необходимо предоставить правоустанавливающие документы юр. лица, а также необходимо присутствие учредителя, либо лица его замещающего. Клиенту разъясняются меры безопасности при пользовании расчётным счётом, и невозможности передачи ЭЦП-ключа третьим лицам, также указывается на запрет передавать пароли и логины, которые могут использоваться для работы со счётом, третьим лицам. Клиенту выдавался логин, а пароль приходил на номер клиента 900. Свой номер телефона клиент указывал самостоятельно. Для управления расчетным счетом клиенты устанавливают приложение Сбербанк бизнес онлайн (СББОЛ), в которое можно войти по логину и паролю, выданным сотрудниками банка. Приложение «Бизнес Онлайн» от ПАО «Сбербанк» может устанавливаться и на телефон, и на компьютер с выходом в интернет. Это программа для юридических лиц. В программе «Сбербанк бизнес онлайн» можно проводить операции: расходные операции (переводы, платежи, открытие, депозитов, запросы в банк заказ справок). Вход в программу «Сбербанк бизнес онлайн» осуществляется с помощью логина и пароля. Система ДБО является программой для осуществления электронных платежей, перечисления средств контрагентам, а также оплатой по выставленному счету, а логин и пароль необходим для входа в личный кабинет и управлению в системе ДБО.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в конце 2017 года её приняла на работу ФИО3 Последняя занималась открытием фирм-однодневок на подставных лиц, занималась поиском таких лиц. Для этого ФИО20 нужен был помощник, чтобы ходить с найденными ею лицами в налоговые инспекции, а также в кредитные учреждения, где люди открывали на свои имена юридические лица и расчётные счета в банках. Сотрудники банков передавали данным лицам документы, логин и пароли, а где-то и флеш-накопители с электронно-цифровой подписью, после чего всё полученное передавали ей, а она всё передавала ФИО3 Ей знакома директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, она является родственницей ФИО3 и приходила к ним в офис по <адрес>, где ФИО20 лично копировала у ФИО10 её паспорт, и по указанию ФИО3 Свидетель №1 открывала на своё имя юридическое лицо, став его номинальным директором, поскольку фактически она ничем не занималась. Цели управления у неё не было, и после открытия фирмы должна была по указанию ФИО3 открывать расчётные счета в банках и затем всё полученное от сотрудника банка передавать ФИО20 через неё.

После подготовки документов для открытия ООО «<данные изъяты>», она вместе с ФИО6 посещала налоговую инспекцию, получала документы и сразу передавала их ФИО3, или через неё, или через ФИО38, точно не помнит. После чего они ходили в ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, где по указанию ФИО3 Свидетель №1 открывала расчётные счёт и полученные документы также через неё, либо через ФИО37 сразу передавала ФИО3 При этом пароль и логин приходили на электронную почту, принадлежащую ФИО3, поскольку ФИО3 говорила ФИО6 указывать конкретный адрес электронной почты и номер мобильного телефона. У неё ничего не оставалось, она всё передавала ФИО3 Вся её деятельность осуществлялась под руководством и контролем ФИО3, самостоятельных действий она лично не предпринимала. ФИО3 лично вела все переговоры с ФИО6 потому что их связывали родственные отношения. При этом ФИО3 всегда поясняла ей, что все её действия законны. Она за свою работу получала заработную плату в размере 15 000 рублей. Задолженности по заработной плате у ФИО3 перед ней на момент её увольнения не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что с ФИО3 она знакома около 10-15 лет, последняя супруга её брата ФИО11 Примерно в январе 2018 года при встрече ФИО3 предложила ей работу в должности руководителя организации ООО «<данные изъяты>», обещала официальную заработную плату, но что будет входить в её должностные обязанности как руководителя, толком не пояснила, увиливая от ответа. Согласившись, по указанию ФИО3 она передала в её офисе по адресу: <адрес>, копию паспорта. У ФИО20 работали две девушки - помощницы, ФИО39 и ФИО40, кто-то из них сделал копию её паспорта, которая была необходима им для оформления документов. Спустя время позвонила ФИО3 и сообщила, что все необходимые документы для регистрации юридического лица (организации) готовы. Регистрировали ООО «<данные изъяты>» в Межрайонной ИНФС России № по <адрес>, по адресу: <адрес>. После регистрации её полученные в налоговой инспекции документы на юридическое лицо были переданы ФИО20 через её помощниц. Кроме того, по указанию ФИО20 в сопровождении её помощниц она ходила в банки, в Сбербанке и в банке, который указала ФИО20, её были открыты расчётные счета. Полученные в банках документы полностью передала для ФИО20 её помощницам, сопровождавшим её. Какие именно документы подавали в банк, она не знает, но подписывала их она лично. Кому именно она передала полученный пакет документов на открытие расчётного счёта, и говорили ли ей сотрудники банка при оформлении документов о том, что передавать полученные в банке документы третьим лицам нельзя, она не помнит, скорее всего, ей говорили, но она не запомнила. ФИО3 уверяла её, что никаких противоправных действий они не совершают. Но после открытия расчётных счетов ФИО3 перестала с ней общаться. Она ей неоднократно звонила, но на телефонные звонки та не отвечала. Каких-либо операций по счету она не проводила, сделки как руководитель ООО «<данные изъяты>» она не осуществляла, какую-либо документацию по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не подписывала. Все документы находились у ФИО3 Никакую налоговую отчётность не подписывала и в налоговые органы не предоставляла. Налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года с суммой к возмещению из бюджета в размере 636 436 рублей она в налоговые органы не направляла. Доступ к отправке деклараций ООО «<данные изъяты>» она передала ФИО3 Каким образом ФИО3 предоставляла налоговую отчетность, ей неизвестно. В начале 2019 года она узнала, что через ООО «<данные изъяты>» проходят какие-то махинации. В налоговом органе, куда её вызвали в связи с проверками по ООО «<данные изъяты>», пообщалась с другими номинальными руководителями фирм, открытыми ФИО3 через указанных лиц. Все они, как и она сама, писали заявления, что не являлись руководителями обществ. Ею заполнено заявление о недостоверности сведений по ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где с участием свидетеля ФИО6 осмотрено отделение ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в котором, со слов ФИО6, ею открыт расчётный счёт ООО «<данные изъяты>». Осмортрено также здание УФНС России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующая Свидетель №1 пояснила, что в данном здании в 2018 году было внесено в ЕГРЮЛ сведения о руководителе ООО «<данные изъяты>», а также сведения о сознании ООО «<данные изъяты>». ( т.2, л.д. 168-171, фототаблица на л.д. 172-174)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов об открытии и использовании счетов ООО «<данные изъяты>» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клиентского (банковского дела ООО «<данные изъяты>»). (т.1, л.д. 218-221)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: юридическое (банковское) дело ООО «<данные изъяты>», руководителем которого указана Свидетель №1, открытым в «ПАО <данные изъяты>» ОСБ №, ВСП №, Индекс дела №, Юридическое лицо, Код клиента/Уникальный №, ООО «<данные изъяты>» дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, номер счета №».

В деле имеется заявление о присоединении; заявление о согласии на обработку персональных данных; сведения о бенефициарном владельце; информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; автоматизированная система Стоп-лист; уведомление о возможности совершения расходных операций; правила оформления расчетных (платежных) документов в валюте РФ; заявление о расторжении договора-конструктора; заявление о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг; согласование расходных безналичных операций; сведения ООО «<данные изъяты>»; карточка с образцами подписей и оттиска печати. (т.1, л.д. 223-224)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен адрес регистрации ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Сведений о нахождении указанной организации по адресу регистрации не обнаружено. (т. 2, л.д. 99-102, фототаблица на л.д. 103-107)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен адрес регистрации ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Сведений о нахождении указанной организации по адресу регистрации не обнаружено. (т. 2, л.д. 108-111, фототаблица на л.д. 112-119)

Виновность ФИО3 подтверждается и иными доказательствами:

Уставом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» утверждён решением единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения общества: Российская Федерация, <адрес>. (т. 1, л.д. 29-42)

Копиями приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств материалов дела об открытии расчётного счёта ООО «<данные изъяты>», изъятого в ПАО Сбербанк. (т. 1, л.д. 252-256)

Сведениями о начисленных и уплаченных налогах и сборах за 2018 г., предоставленные из ИФНС по <адрес>. (т. 1, л.д. 29-42)

Решением № об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, закяленной к возмещению от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 49)

Решением № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 50-51)

Актом налоговой проверки № в отношении ООО «<данные изъяты>» НН № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 52-54)

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по <адрес>, о имеющих материалах нарушения законодательства, о проведенных контрольных мероприятиях в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН №. (т. 1, л.д. 10-11)

Сведениями с УФНС России по <адрес>, в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН №. (том 1, л.д.70-131) (т. 2, л.д. 56)

Сведениями с УФНС России, в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ИП ФИО12 (т. 2, л.д.83-93)

Суд, оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, считает их относимыми, допустимыми, достаточными для выводов о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Объективность показаний свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, образуя совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, и по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вменённый органами предварительного расследования квалифицирующий признак совершения ФИО3 мошенничества «С использованием своего служебного положения» исключается судом как излишне вменённый. В ходе совершения указанного преступления ФИО3 не являлась должностным лицом, руководителем организации, в связи с чем, её действия не могут быть квалифицированы по указанному признаку состава преступления. Действия по совершению преступления от имени руководителя организации ООО «<данные изъяты>» были способом совершения преступления, стали возможны в результате неправомерных действий ФИО3 при регистрации фирмы –«однодневки» на подставное лицо.

Другие инкриминированные квалифицирующие признаки составов преступлений нашли своё полное подтверждение.

Как следует из анализа доказательств, исследованных в суде, умысел ФИО3 по ч.1 ст. 187 УК РФ был направлен на приобретение средств доступа к системе дистанционного банковского обслуживания счетов, открытых подысканным ею для этой цели руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО6, - персональных логина и пароля.

Также ФИО3, имея прямой умысел на совершение хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации в крупном размере, с целью осуществления преступного намерения подала от имени ООО «<данные изъяты>» налоговую декларацию для возмещения НДС. Декларация содержала заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о расчётах между контрагентами ООО «<данные изъяты>», представленными именно для обмана налогового органа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ, при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщиков, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

Из п. 1 ст. 166 НК РФ следует, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ устанавливается, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. Порядок и сроки уплаты налога в бюджет определены ст. 174 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 174 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговом органе.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Как установлено в ходе судебного следствия, именно ФИО3 имела фактический доступ к подаче от имени руководителя ООО «<данные изъяты>» налоговой декларации, произвела в фирме для последующего возникновения права на возмещение НДС видимость фактической деятельности общества. При совершении преступления произвела подачу налоговых деклараций с целью возмещения НДС.

Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку после подачи деклараций на возмещение НДС ФИО3 не смогла завладеть денежными средствами РФ, и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Ущерб является крупным, поскольку размер превышает установленный примечанием к статье 158 УК РФ размер в сумме двести пятьдесят тысяч рублей.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни её семьи.

Судом установлено, что ФИО3 совершила преступления в сфере экономической деятельности, которые направлены против экономических интересов Российской Федерации, и которые в силу ст.15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, ранее судима. Под диспансерным наблюдением в ГБУЗ <адрес> «ОКПБ» не находится и не находилась ранее. У врача-нарколога в ГБУЗ <адрес> «ОНД» на учёте не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт по каждому преступлению наличие положительных характеристик, грамот, осуществление ухода за больным братом, состояние её здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаётся рецидив преступлений, вид которого определяется как опасный.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО3 реальное лишение свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи 187 УК РФ, с отбыванием основного наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку, по мнению суда, иное наказание не приведёт к достижению цели его назначения.

При назначении срока наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ судом применяется ч.3 ст. 66 УК РФ.

При определении срока наказания по каждому преступлению судом применяется ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание судом назначается по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по ч.3 ст. 69 УК РФ и по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: копии документов, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить с делом в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.187 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей,

по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца со штрафом в размере 450 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, срок отбытый осужденной ФИО3 по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела копии документов с «<данные изъяты>» ОСБ №, ВСП №, Индекс дела №, на ООО «<данные изъяты>», хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в <адрес> суд в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий