Решение по делу № 2-244/2023 от 05.07.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-244/2023

(45RS0026-01-2022-009888-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Т.А.

при секретаре Мораренко Ю.Н.

с участием истца по первоначальному иску ФИО3, его представителя ФИО9, ответчика по первоначальному иску ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО15 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что с 26 ноября 1987 г. истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, который 6 сентября 2022 г. расторгнут. В период брака супругами приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, №, автомобиль №. выпуска, государственный регистрационный номер № Истец отметил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась в совместную собственность, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 700000 руб. и денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую истец полагал совместной собственностью, так как квартира была предоставлена на семью. Указал, что изначально квартира по ул. Автозаводской представляла собой комнату, была переустроена в однокомнатную квартиру, в связи с чем к 2015 году ее стоимость значительно повысилась. Также указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась по договору пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 28 июля 2016 г., уход за собственником квартиры ФИО4 супруги осуществляли совместно. Данная квартира была подарена 20 октября 2022 г. дочери сторон ФИО5, право собственности которой на квартиру в установленном порядке зарегистрировано, вследствие чего истец исключает ее из состава совместного имущества.

Просит суд признать совместно нажитым следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, автомобиль №, произвести его раздел, выделив в его собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, аннулировав запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на данное имущество, автомобиль №, в собственность ответчика ФИО6 выделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, просит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отнести на ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречных исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области 6 сентября 2022 г. расторгнут, фактически брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гараж по адресу: <адрес>, ГСК №, автомобиль Тойота Королла, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Ответчик отметила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в 2015 году за 1400000 руб., из которых 700000 руб. внесено за счет личных денежных средств ФИО2, 700000 руб. внесено за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от 24 апреля 2015 г. <***>. ФИО2 указала, что кредит с 5 мая 2022 г. она оплачивает самостоятельно. Ответчик полагала, что квартира по адресу: <адрес>, не является совместной собственностью супругов в доле, стоимость которой составляет 700000 руб., так как данные денежные средства были получены ею от продажи от принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной по месту работы Курганским автобусным заводом и приватизированной ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1 от приватизации данной квартиры отказался. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, передан ФИО2 в безвозмездное пользование отцом ФИО7 в 1992 году, впоследствии в правлении СТ «Русь» ответчика записали членом садоводческого товарищества, вследствие чего земельный участок не был приобретен как совместное имущество, денежные средства за него не уплачивали. Указала, что жилой дом по адресу: <адрес>, СТ «Русь», уч. 273, был построен на совместные денежные средства в период брака. Признавала, что гараж по адресу: <адрес>, ГСК №, автомобиль №, являются совместным имуществом.

Просила суд признать совместно нажитым имуществом: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж по адресу: <адрес>, ГСК №, автомобиль <данные изъяты>, квартиру по адресу: <адрес>, в размере стоимости доли 700000 руб. признать ее личной собственностью, произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность ФИО1 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ГСК №, в согбенность ФИО2 передать следующее имущество: 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, квартиру по адресу: <адрес>, также просила признать общим долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет разницы стоимости долей 346300 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2023 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части раздела совместного имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК 167, <адрес>, гараж №, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК 167, <адрес>, гараж №, прекращено в связи с отказом ФИО1 и ФИО2 от указанных требований.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО16 на исковых требованиях настаивали, с встречными исковыми требованиями не согласились. Полагали, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку в нее были вложены денежные средства от комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, которая предоставлялась на состав семьи, в период брака произведена реконструкция комнаты, произведен ремонт, в связи с чем увеличилась ее стоимость. Отметили, что чеки, подтверждающие расходы по реконструкции и ремонту комнаты, не сохранились, подтвердить расходы ФИО1 не имеет возможности. Считали, что автомобиль должен быть передан ФИО1, так как он проживает за городом, является инвалидом, ему необходим транспорт для поездок в больницу, за продуктами, дочь или зять его возят на автомобиле. Истец по первоначальному иску ФИО1 пояснил, что готов выплатить ФИО2 денежные средства в счет разницы стоимости долей в общем имуществе. Не оспаривал, что обязательства по кредитному договору от 27 апреля 2015 г. являются совместными и подлежат разделу.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании на встречном иске настаивала, с вариантом раздела совместно нажитого имущества, предложенным ФИО1, не соглашалась. Полагала, что спорная квартира в размере стоимости доли 700000 руб. является ее личной собственностью, поскольку в спорную квартиру были вложены денежные средства, вырученные от продажи ее личного имущества – комнаты, по адресу: <адрес>, от приватизации которой истец ФИО1 отказался. Не возражала против передачи автомобиля истцу. На оспаривала, что спорные земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом, считала, что жилой дом и земельный участок должны быть разделены между бывшими супругами в равных долях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по первоначальному иску.

Заслушав пояснения истца по первоначальному иску, его представителя, ответчика по первоначальному иску, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов следует, что ФИО1 и ФИО2 с 26 ноября 1987 г. состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака от 26 ноября 1987 г. серии № №), который на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана курганской области от 6 сентября 2022 г. расторгнут.

Фактически брачные отношения между супругами прекращены 5 мая 2022 г., что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждено показаниями опрошенных свидетелей.

В период брака супругами ФИО8 и ФИО2 приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, автомобиль №

По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. Исходя из равенства долей супругов, в первую очередь суд должен поделить в натуре имеющееся в наличии имущество супругов. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена денежная компенсация.

Согласно заключению экспертов ИП ФИО19 № 06.02-14/2023 от 28 февраля 2023 г. рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером № площадью 40,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 1761 4700 руб., рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером № площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, № составляет 261000 руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, №, составляет 1044100 руб., рыночная стоимость автомобиля №, составляет 622200 руб.

Заключение экспертов ИП ФИО19 № 06.02-14/2023 от 28 февраля 2023 г. соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил опрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО19

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО19 № 06.02-14/2023 от 28 февраля 2023 г. в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу оценки имущества, предъявленного сторонами спора к разделу.

27 апреля 2015 г. между ФИО10, ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12 (продавцы) и ФИО2, ФИО13, действующей от имени ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, на основании которого продавцы обязались передать в общую совместную собственность, а покупатели обязались принять и оплатить недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 40,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость квартиры составляет 1400000 руб., из которых денежные средства в размере 700000 руб. уплачиваются покупателями за счет собственных денежных средств, 700000 руб. покупатели оплачивают за счет средств, предоставленных ПАО Сбербанк в кредит.

27 апреля 2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого созаемщикам в целях приобретения вышеуказанной квартиры предоставлен кредит в размере 700000 руб. на срок 120 месяцев под 14,50% годовых (полная стоимость кредита 14,813% годовых).

На квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право совместной собственности ФИО1, ФИО2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

На момент рассмотрения дела кредитные обязательства по договору от 27 апреля 2015 г. <***> не исполнены.

При рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску ФИО2 настаивала на том, что в приобретенную квартиру были вложены ее личные денежные средства в размере 700000 руб., вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, поскольку ФИО2 претендовала на признание за ней права единоличной собственности долю спорной квартиры, приобретенной за счет ее личных денежных средств в размере 700000 руб., то именно на ней лежала обязанность доказать принадлежность ей данных денежных средств и направление их на приобретение спорного жилья.

Судом установлено, что 28 декабря 1989 г. ФИО2 в связи с трудовыми отношениями на основании ордера на состав семьи 4 человека, в том числе: ФИО2, супруга ФИО1, сына ФИО17, дочь ФИО1, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании постановления Администрации г. Кургана от 2 марта 2010 г. № 2130 разрешен перевод нежилого помещения площадью 8,2 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение для присоединения к жилой комнате и объединение указанных помещений в одно жилое помещение под № 720 с учетом произведенных работ по переустройству и перепланировке.

В соответствии с актом от 10 марта 2010 г., уведомлением № 52 произведены перепланировка и переустройство помещения № 720 путем устройства перегородок, дверных проемов, разобран встроенный шкаф, установлена раковина, к комнате присоединено нежилое помещение площадью 8,2 кв. м.

После переустройства и перепланировки комната № 720 стала представлять собой однокомнатную квартиру общей площадью 25,6 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м.

29 марта 2013 г. между МКУ г. Кургана «Жилищная политика» и ФИО2 заключен договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в договоре указаны: дочь ФИО8, муж ФИО1

23 июля 2013 г. между Администрацией г. Кургана и ФИО2 заключен договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации, в соответствии с которым Администрация г. Кургана передала, а ФИО2 приняла в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 25,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке.

При этом в соответствии с материалами приватизационного дела ФИО1 отказался от участия в приватизации, о чем представил в МКУ г. Кургана «Жилищная политика» соответствующее заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 154-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными актами РФ и субъектов РФ; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из указанного Закона следует, что от ФИО1 при приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо было получить согласие на то, что спорная квартира им не приватизируется и полностью передается в собственность других лиц, в частности, в собственность ФИО2

Из заявления ФИО1 от 14 июня 2013 г. следует, что он не возражал против передачи в собственность квартиры по указанному выше адресу ФИО2, от участия в приватизации жилого помещения они отказался. Правовые последствия отказа от участия в приватизации (не приобретает право собственности, сохраняет лишь право проживания) ему были известны, о чем имеется указание в заявлении.

Факт добровольного отказа от участия в приватизации указанной квартиры ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора приватизации квартиры он был введен в заблуждение относительно условий заключенной сделки.

На основании вышеизложенного, поскольку право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретено ФИО2 хоть и в период брака, но на основании безвозмездной сделки (в порядке приватизации), ФИО1 от участие в приватизации отказался, последствия отказа от приватизации ему были известны, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств осуществления вложений за счет общего имущества супругов или за счет своего имущества, значительно увеличивающих стоимость квартиры, то суд приходит к выводу о том, что квартира по указанному адресу являлась личной собственностью ФИО2, что исключает ее из состава совместно нажитого имущества.

При этом суд находит необоснованными, построенными при неверном толковании норм материального права доводы истца по первоначальному иску ФИО1 о том, что квартира по указанному выше адресу являлась совместной собственностью супругов, так как в ремонт квартиры, ее переустройство и реконструкцию истцом были вложены значительные денежные средства, поскольку проведение в квартире ремонтных работ не свидетельствует о безусловных основаниях возникновения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, режима совместной собственности супругов ФИО18.

Доводы ФИО1 о наличии его доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, за счет неотделимых улучшений (производился ремонт, перепланировка и реконструкция), отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и тому подобное)

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, применительно к доводам истца ФИО1, является установление наличия факта, значительного увеличения стоимости жилого помещения по указанному выше адресу супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Между тем, ФИО1 не представлено в дело допустимых и относимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в период брака сторон за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры.

При этом сам по себе ремонт, перепланировка и реконструкция жилого помещения о значительном увеличении его стоимости, не свидетельствует. Более того, спорная квартира приватизирована была уже после произведенных перепланировки и реконструкции.

Таким образом, оснований полагать, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, фактически являлась совместной собственностью супругов ФИО18 суд, вопреки доводам ФИО1, не находит.

7 марта 2015 г. между ФИО2 и ФИО14 заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 750000 руб., из которых 30000 руб. переданы продавцу до подписания договора, 166974 руб. уплачиваются после подписания договора в срок до 28 марта 2015 г., 100000 руб. – в срок до 15 мая 2015 г., 453026 руб. – путем предъявления к оплате государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (пункт 3 договора).

Внесение ФИО2 в приобретение квартиры по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 700000 руб., вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия соглашения между членами семьи – участниками долевой собственности размер доли каждого из них определяет суд.

Поскольку соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру не заключено, суд приходит к выводу о разделе спорного жилого помещения ФИО18 с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от 27 апреля 2015 г. составляла 1400000 руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 настаивала на том, что стоимость доли в спорной квартире, принадлежащей ей лично, составляет 700000 руб.

Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в настоящем случае оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, то суд приходит к выводу о том, что доля ФИО2, являющаяся ее личной собственностью, в квартире по адресу: <адрес>, в денежном выражении составляет 700000 руб. или 4/10 в долевом выражении (700000 руб. х 100 / 1761700 руб. = 39,73%).

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что личная доля имущества, принадлежащая ФИО2 в квартире, разделу не подлежат, 4/10 долей являются личным имуществом ФИО2, то доля совместно нажитого имущества супругов в спорной квартире, подлежащая разделу между ними, в денежном выражении составляет 1061700 руб. (1761700 руб. – 700000 руб.) или 6/10 долей, то есть доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе – квартире составляет 3/10 долей или 530850 руб.

На основании вышеизложенного, доли супругов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составят: ФИО2 – 7/10 долей (4/10 + 3/10), ФИО1 – 3/10 долей, рыночная стоимость доли каждого супруга – 530850 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость совместно нажитого имущества, принцип равенства долей, позицию сторон и, исходя из целесообразности и фактически сложившегося порядка пользования, поскольку ФИО1 проживает и пользуется жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, №, а также фактически пользуется автомобилем Toyota Сorolla, ФИО2 проживает и пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, стороны не возражали против передачи автомобиля в собственность ФИО1, между сторонами сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствуют материалы КУСП от 26 апреля 2023 г. № 3311, то суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами в следующем порядке:

- в собственность ФИО1 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, №; жилой дом с кадастровым номером 45:08:031606:480 площадью 54 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, № автомобиль <данные изъяты>, всего на сумму 1927300 руб.;

- в собственность ФИО2 выделить следующее имущество: 6/10 долей квартиры с кадастровым номером 45:25:080501:1415 площадью 40,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 1061700 руб.

Рассчитывая размер денежной компенсации в счет равенства долей, суд исходит из того, что разница между стоимостью долей имущества, переданного ФИО1 и ФИО2, составляет 432800 руб. (261000 руб. + 1044100 руб. + 622200 руб. + 1061700 руб. = 2989000 руб., 2989000 руб. / 2 = 1494500 руб., 1927300 руб. – 1061700 руб. = 432800 руб.), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

ФИО2 во встречном исковом заявлении предъявлены требования о признании общими долгами обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, на основании которого созаемщикам в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок 120 месяцев под 14,50% годовых (полная стоимость кредита 14,813% годовых).

Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела не была погашена.

Обязательства по кредитному договору после прекращения семейных отношений, то есть с 5 мая 2022 г., ФИО2 исполняет самостоятельно. Требований о взыскании 1/2 доли платежей по кредиту ФИО2 в рамках настоящего дела не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ФИО1 и ответчик по первоначальному иску ФИО2 не оспаривали тот факт, что денежные средства по указанному выше кредитному договору были потрачены на нужды семьи, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны не оспаривали факт того, что денежные средства по кредитному договору в период брака были направлены на нужды семьи, суд приходит к выводу о признании общими долговых обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от 27 апреля 2015 г. <***>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В измененном исковом заявлении истцом по первоначальному иску заявлены требования на сумму 1844500 руб. (1761700 руб. + 1044100 руб. + 261000 руб. + 622200 руб. = 3689000 руб. / 2 = 1844500 руб.), в связи с чем при подаче иска должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 17422 руб. 50 коп. Фактически государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истец является инвалидом первой группы, тогда как ФИО1 с учетом размера заявленных требований должен был оплатить государственную пошлину в соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4242 руб. 50 коп. (17422 руб. 50 коп. – 13200 руб.), от которой не был освобожден.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора, поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, при подаче иска ФИО1 государственную пошлину не уплатил, цена требований в иске с учетом рыночной стоимости имущества, заявленного им к разделу, фактически составляет 1844500 руб., то с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 805 руб. 23 коп. (1494500 руб. (всего доля общего имущества) х 100 / 1844500 руб. = 81,02%, 4242 руб. 50 коп. х 18,98% (100% - 81,02%) = 805 руб. 23 коп.), с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3437 руб. 27 коп. (4242 руб. 50 коп. – 805 руб. 23 коп.).

В измененном исковом заявлении ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заявлены требования на сумму 2194500 руб. (700000 руб. + (1061700 руб. + 261000 руб. + 1044100 руб. + 622200 руб.) / 2 = 2194500 руб.), в связи с чем при подаче иска должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 19172 руб. 50 коп., фактически ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 11800 руб. (10700 руб. + 1100 руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО2 фактически удовлетворены, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11800 руб., а также с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Кургана в размере недоплаченной ответчиком ФИО2 государственной пошлины 7372 руб. 50 коп. (19172 руб. 50 коп. – 11800 руб. = 7372 руб. 50 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать личным имуществом ФИО2 4/10 долей квартиры с кадастровым номером 45:25:080501:1415 площадью 40,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать совместно нажитым в период брака супругов ФИО1 к ФИО2 имущество:

- 6/10 долей квартиры с кадастровым номером № площадью 40,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 54 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- автомобиль №, всего на сумму 2989000 руб.

Определить доли ФИО1 к ФИО2 в указанном имуществе равными и принадлежащими по 1/2 доле каждому.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, №

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 54 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, №

- автомобиль №, всего на сумму 1927300 руб.

Выделить в собственность ФИО2 следующее имущество:

- 6/10 долей квартиры с кадастровым номером № площадью 40,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 1061700 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, №

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 54 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, №

- автомобиль №

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 40,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет разницы стоимости долей в совместном имуществе в размере 432800 руб.

Признать общими долговые обязательства ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от 27 апреля 2015 г. <***>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 8177 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 3437 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2023 г.

Судья Буторина Т.А.