Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026
66RS0002-02-2025-001412-21
дело № 2-2346/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Полушиной М.Э.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», АслонзодаИсмоилуФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, судебных расходов
установил:
истец ИП ФИО2 обратился в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее страховая организация), ФИО4 с исковым заявлением просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика 824 400 рублей убытки, 30 000 рублей расходы на оплату услуг специалиста заключение, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 824400 рублейсо дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, 50000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 15000 рублей расходы за обращение к финансовому уполномоченному, 1012 рублей почтовые расходы, 2500 рублей копировальные расходы, 5000 расходы на судебную экспертизу, 26 534 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине другого участника автомобилю ФИО5 причинен вред, истец обратился с заявлением к ответчику на получение страхового возмещения, ремонт транспортного средства не организован, в одностороннем порядке страховая компания сменила форму страхового возмещения, в связи с чем истцу причинены убытки.
В порядке подготовки по делу привлечены в качестве заинтересованного лица АНО «СОДФУ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО5, АО «Альфа Страхование» (л.д. 1-4).
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» ФИО6 направила в суд письменные возражения, в которых просит в иске отказать по следующим основаниям истцом не было представлено согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения стоимости ремонта суммы страхового возмещения, поэтому страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа (л.д. 94-101).
По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту А. ООО «Евентус».
В суд поступило заключение эксперта № 20310 от 12.08.2025.
Представитель истца поддержал уточненные требования, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, ранее в судебных заседаниях, вину ответчика не оспаривал, просил в иске к ответчику ФИО7 отказать.
Истец, ответчики, третьи лица, заинтересованное лицо о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Исходя из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.10.2024 вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 (далее – Потребитель) транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный номер ***, 2012 года выпуска (далее – Транспортное средство).
ДТП произошло при следующих обстоятельствах водитель ФИО9 допустил проезд перекрестка на красный сигнал светофора, нарушив п. 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения». В объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО9 вину признал (л.д. 83 оборот).
При таких обстоятельствах суд признает ФИО9 лицом виновным в данном ДТП.
В результате данного ДТП имуществу ФИО5 причинен вред.
Положениями Закона № 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № *** со сроком страхования с 27.03.2024 по 26.03.2025 (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № ***.
10.10.2024 между ФИО5 и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступает, а истец принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 в результате ДТП, имевшего место 07.10.2024.
11.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 1507568.
14.10.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, утраты товарной стоимости (далее – УТС) Транспортного средства (далее – Заявление) и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО2
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № 006GS24-002967_305347 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 823 591 руб., с учетом износа 447 894 рубля 50 копеек.
04.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-УО-1616400 уведомила заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, а также о готовности выдать направление на ремонт Транспортного средства в случае согласия Заявителя произвести доплату за ремонт Транспортного средства.
07.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 530.
08.11.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Заявителя поступило заявление о выдаче направления на СТОА, предоставлении сведений о сумме доплаты.
08.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-006GS24-002967 уведомила Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, а также об отсутствии оснований для выплаты УТС.
02.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-006GS24-002967 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
09.12.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на СТОА ИП ФИО2, выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 153 400 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. с приложением экспертного заключения ИП ФИО1 от 05.12.2024 № 11/24Э.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 09.01.2025.
13.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-006GS24-002967 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
29.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-006GS24-002967 уведомила Заявителя о принятом решении о выплате неустойки.
30.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила Заявителю неустойку по Договору ОСАГО в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3133.
Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение вотношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, платы за рассмотрение Обращения. Общий размер требований составляет 1 582 400 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 от 25.03.2025 № У-25-17246/2040-001 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано, требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.
По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 20310 от 17.10.2025 эксперта А ООО «Евентус», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1224 400 руб.
В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.
Довод ответчика, что истцом не было представлено согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения стоимости ремонта суммы страхового возмещения, судом отклоняется, поскольку доказательств выдачи направления на ремонт ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 824 400 руб. (расчета: 1224 400 руб. - 400000 руб.).
Истец просит взыскать проценты за период с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства
В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 824 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, размер штрафа подлежащего взысканию составляет 200000 рублей (400000 : 2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Исходя из установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителя, сроков нарушения прав истца, принципа сохранения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
09.12.2024 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, по договору оплачено 50000 рублей (л.д. 79-80).
Истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Ответчик представил возражения, вместе с тем доказательств в обоснование чрезмерности не представил.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 1012 руб., на оплату услуг эксперта 5000 рублей и специалиста 30 000 рублей, на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы за рассмотрения обращения финансового уполномоченного 15000 рублей, расходы на копирование 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26534 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4086 руб. подлежит взысканию в пользу истца из средств бюджета.
Оснований для удовлетворения требований к ФИО9 судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) убытки в размере 824 400 рублей, штраф 50000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 824 400 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков, судебные расходы на оплату услуг специалиста 30000 рублей, эксперта 5000 рублей, представителя 50000 рублей, за рассмотрения обращения финансового уполномоченного 15000 рублей, почтовые расходы 1012 рублей, расходы на копирование 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины 22 448 рублей.
Вернуть ИП ФИО2 из средств бюджета госпошлину 4086 рублей.
В удовлетворении требований к АслонзодаИсмоилуФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Тарасова