Дело №2-1512/2022

64RS0043-01-2022-000812-88

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

с участием истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО6, ФИО2, ФИО5 и их представителя -ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7 - ФИО13, действующего на основании доверенности,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФИО7, третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО14, ФИО15, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, об определении идеальных долей сособственников, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 третьи лица, заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО14, ФИО15, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом г. Саратова о взыскании денежных средств, сохранении права аренды на земельный участок,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО7 об определении идеальных долей сособственников, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что ранее домовладение, находящееся по адресу: <адрес> имело общую площадь 156.5 кв.м и состояло из трех жилых домов: литера «А» общей площадью 73,0 кв.м, литера «Б» общей площадью 60,3 кв.м, литера «В» общей площадью 23,2 кв.м. Сособственниками указанного домовладения являлись ФИО5 доля в праве - 47/100, ФИО6 доля в праве - 19/100, ФИО2 доля в праве - 18/100, ФИО11 доля в праве - 16/100. На протяжении длительного времени между всеми сособственниками сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым в пользовании ФИО5 находится жилой дом литера «А». В пользовании ФИО1 и ФИО6 находится жилой дом литера «Б». В пользовании ФИО11, а в последствие ФИО7, находится жилой дом литера «В». Спора о прядке пользования домовладением между его сособственниками не имелось. Помещения, находящиеся в фактическом пользовании сособственников домовладения не соответствуют идеальным долям. Кроме того, на указанном земельном участке находится жилой дом литера «Г» общей площадью 18,7 кв.м, который в состав домовладения не входит и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 и ФИО15 (по 1/2 доли каждому). Жилые дома литера «А», «Б», «В» и «Г» расположены на земельном участке площадью 717,0 кв.м с кадастровым номером № который предоставлен сособственникам домовладения в аренду. В течение времени жилой дом литера «В» был разрушен. Новый правообладатель этого дома ФИО7 предпринимает меры к его восстановлению. В 2019 году ФИО5, ФИО6, ФИО2 обращались в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО7, о сохранении в реконструированном состоянии домовладения, признании права собственности, перераспределении долей. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО2 удовлетворены частично. Домовладение общей площадью 161,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> сохранено в реконструированном состоянии: жилой дом общей площадью 95,8 кв.м литера «А» и жилой дом общей площадью 65,6 кв.м литера «Б». Выводы суда основаны на заключении ФИО12 - эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы». Согласно указанному заключению реконструкция домовладения заключается в увеличении общей площади жилых домов литера «А» и литера «Б», сносе жилого дома литера «В». Изменения в части состава домовладения и его общей площади внесены в государственный кадастр недвижимости. Однако, идеальные доли сособственников судом не пересчитаны. Согласно ведениям Единого государственного реестра недвижимости домовладение, расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь 161,4 кв.м и состоит из двух жилых домов: литера «А» общей площадью 95,8 кв.м, и литера «Б» общей площадью 65.6 кв.м. Сособственниками домовладения значатся: ФИО5 доля в праве - 47/100, ФИО2 доля в праве - 18/100, ФИО7 доля в праве - 16/100, ФИО6 доля в праве - 19/100. Истцы по первоначальному иску указывают, что жилые дома литера «А» и литера «Б» являются отдельно стоящими. Указывают, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года отказано в перераспределении идеальных долей сособственников, поскольку истцы не указали идеальную долю ФИО7, доля ФИО7 в домовладении незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет ни какого интереса в её использовании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с уточнением исковых требований истцы по первоначальному иску просят разделить домовладение общей площадью 161,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на два жилых дома: жилой дом литера «А» общей площадью 95,8 кв.м; жилой дом литера «Б» общей площадью 65,6 кв.м; определить идеальные доли сособственников: ФИО5 - 60/100 доли; ФИО6 - 20/100 доли; ФИО2 - 19/100 доли; ФИО7 - 1/100 доли; разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> выделив в собственность: жилой дом литера «А» общей площадью 95,8 кв.м - ФИО5; жилой дом литера «Б» общей площадью 65,6 кв.м - ФИО6 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли). Прекратить право общей долевой собственности на домовладение общей площадью 161,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> ФИО5 - на 60/100 доли, у ФИО6 - на 20/100 доли, у ФИО3 - на 19/100 доли, у ФИО7 - на 1/100 доли. В случае раздела домовладения с отступлением от идеальных долей, против взыскания денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имущества не возражали.

ФИО7 возражает против удовлетворения исковых требований. При этом указала, что спор межу сторонами о прекращении права ФИО7 разрешался судами различной инстанции. Так, в рамках гражданского дела № судом отказано в переводе прав и обязанностей покупателя 16/100 долей, Решениями Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2016 года (дело №) и от 26 сентября 2019 года (дело №) в прекращении право ФИО7 на 16/100 доли, - отказано.

Представитель ФИО7 - ФИО13 полагает, что постановленные решения суда имеет преюдицию к рассматриваемому в настоящем деле иску. Просит в иске отказать.

ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО1, которым просит взыскать солидарно с истцов денежные средства за 16/100 доли в домовладении, сохранить за ней право аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:010205:97 площадью 98 кв.м и мест общего пользования площадью 83 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в случае удовлетворения первоначального иска происходит прекращение права ФИО7 на 16/100 доли, что не соответствует закону. Поскольку стоимость 1 кв.м домовладения составляет 22 300 рублей, просит суд взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО1 денежную компенсацию в размере 575 340 рублей. ФИО7 полагает, что истцы по первоначальному иску желают прекращения право ФИО7 на земельный участок. Арендные обязательства ею выполняются в полном объеме. У арендодателя претензий к ней нет. Сохранение права аренды не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Истцы первоначальному иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ответчики по встречному иску просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7 - ФИО13 просил в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 не возражал против удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 2 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи (ст.41 Земельного Кодекса РФ).

Согласно п.1.1 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из п.10 ст.40 Федерального Закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что домовладение, находящееся по адресу: <адрес> ранее имело общую площадь 156,5 кв.м и состояло из трех жилых домов: жилой дом литера «А» общей площадью 73,0 кв.м, жилой дом литера «Б» общей площадью 60,3 кв.м, жилой дом литера «В» общей площадью 23,2 кв.м.

Сособственниками указанного домовладения являлись: ФИО5 доля в праве - 47/100 на основании договора дарения от 14 октября 1998 года, ФИО6 доля в праве - 19/100 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 доля в праве - 18/100 на основании договора купли-продажи от 04 августа 2008 года, ФИО11 доля в праве - 16/100 на основании договора купли-продажи от 28 июля 1992 года.

Сведения о домовладении 04 июля 2012 года внесены в государственный кадастр недвижимости, присвоен кадастровый №, статус записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтённые».

Как следует из пояснений сторон и материалов дела на протяжении длительного времени между всеми сособственниками сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым в пользовании ФИО5 находится жилой дом литера «А», надворные постройки: сарай литера «а7», навесы литера «н» и литера «н1».

В пользовании ФИО1 и ФИО6 находится жилой дом литера «Б». Кроме того, в пользовании ФИО1 находится надворная постройка - сарай литера «б10», в пользовании ФИО6 находится надворная постройка - сарай литера «б7».

В пользовании ФИО11 находился жилой дом литера «В».

Домовладение расположено на земельном участке площадью 717,0 кв.м который сформирован, сведения о нём 20 мая 1999 года внесены в государственный кадастр недвижимости, присвоен кадастровый №.

Распоряжением Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 декабря 2010 года №7539-р земельный участок общей площадью 717,0 кв.м, расположенный по адресу: <...> предоставлен в аренду ФИО8, ФИО16 22 декабря 2010 года заключен договор аренды земельного участка №А-10-1040Ф-1/3.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 04 апреля 2014 года №-рз ФИО5 предоставлено в аренду 143,0 кв.м этого земельного участка. Дополнительным соглашением от 21 мая 2014 года в договор аренды земельного участка от 22 декабря 2010 года №А-10-1040Ф-1/3 внесены изменения в части площади земельного участка предоставленного ФИО5, определена его доля - 337,0 кв.м.

Дополнительным соглашением от 14 июня 2016 года в договор аренды земельного участка от 22 декабря 2010 года №А-10-1040Ф-1/3 вступила ФИО7, определена её доля - 115,0 кв.м.

Кроме того, на указанном земельном участке находится жилой дом литера «Г» общей площадью 18,7 кв.м, который в состав домовладения не входит и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 и ФИО15 (по 1/2 доли у каждого).

Сведения о здании 04 июля 2012 года внесены в государственный кадастр недвижимости, присвоен кадастровый №, статус записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтённые».

Дополнительным соглашением от 18 января 2018 года в договор аренды земельного участка от 22 декабря 2010 года №А-10-1040Ф-1/3 вступили ФИО14 и ФИО15 определена их доля - по 38,0 кв.м. (каждому).

10 апреля 2015 года ФИО11 продал ФИО7 16/100 долей этого домовладения.

В течение времени жилой дом литера «В» был разрушен. Новый правообладатель этого дома ФИО7 предпринимает меры к его восстановлению, определению порядка пользования земельным участком.

Сособственники ФИО5, ФИО6, ФИО2 желали прекращения права общей долевой собственности ФИО7 на домовладении, перераспределении долей в домовладении.

Возникший между сособственниками спор разрешался в суде.

Так, в 2016 г., ФИО7 обращалась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, Комитету по управлению имуществом г. Саратова об определении порядка пользования земельным участком (дело №).

ФИО5, ФИО6, ФИО2, в свою очередь, обращались с встречным иском к ФИО7 о признании жилого дома литера «В» разрушенным, прекращении её права на 16/100 долей в домовладении.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2016 года в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5 в иске об определении порядка пользования земельным участком, встречного иска ФИО2 к ФИО7 о признании строения разрушенным, прекращении права собственности, перераспределении долей отказано.

Отказывая ФИО7 в определении порядка пользования земельным участком, судом установлено, что фактически ФИО5 пользуется строением литера «А», ФИО2 и ФИО6 пользуются строением литера «Б», ФИО14 и ФИО15 пользуются строением литера «Г». Какие либо иные строения на данном земельном участке отсутствуют.

Поскольку доля ФИО7 в домовладении не выделена, какими - либо строениями на данном земельном участке, она не пользуется, в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком ей так же было отказано.

При этом суд указал, что ФИО7 не утратила право пользования земельным участком в соответствии с договором аренды и целью использования - под домовладение, в том числе под восстановление разрушенной части домовладения в соответствии с требованиями земельного, гражданского и градостроительного законодательства.

В части отказа ФИО7 в требовании об определении порядка пользования земельным участком решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2016 года отменено, принято новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком площадью 717,0 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка 64:48:010205:2. Каждому из сособственников домовладения выделен в пользование земельный участок, определены границы и площадь: ФИО5 - земельный участок площадью 237,0 кв.м, ФИО6 - земельный участок площадью 97,0 кв.м, ФИО2 - земельный участок площадью 126,0 кв.м, ФИО7 - земельный участок площадью 98,0 кв.м, ФИО14 и ФИО15 - земельный участок площадью 76,0 кв.м. В общее пользование выделен земельный участок площадью 83,0 кв.м. Границы земельных участков определены с учётом фактического землепользования, необходимостью доступа от мест общего пользования к занимаемым жилым домам. ФИО7 земельный участок выделен с учётом ранее располагавшегося на нём жилого домом литера «В» и необходимый для его восстановления.

Соглашением от 11 октября 2017 года в договор аренды земельного участка от 22 декабря 2010 года №А-10-1040Ф-1/3 внесены изменения в части площади земельного участка, выделяемого каждому из арендаторов на основании апелляционного определения от 21 декабря 2016 года.

В 2019 года ФИО5, ФИО6, ФИО2 обращались в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО7, о сохранении в реконструированном состоянии домовладения, признании права собственности, перераспределении долей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО2 удовлетворены частично.

Домовладение общей площадью 161,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> сохранено в реконструированном состоянии: жилой дом общей площадью 95,8 кв.м литера «А» и жилой дом общей площадью 65,6 кв.м литера «Б».

Выводы суда основаны на заключении ФИО12 - эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно указанному заключению реконструкция домовладения заключается в увеличении общей площади жилых домов литера «А» и литера «Б», сносе жилого дома литера «В».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей суд указал, что поскольку доля в праве общей долевой собственности ответчика ФИО7 истцами не определена, фактически происходит прекращение на принадлежащее ей право общей долевой собственности, что не соответствует положениям действующего законодательства.

Изменения в части состава домовладения и его общей площади внесены в государственный кадастр недвижимости. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 января 2022 года.

Таким образом, с учётом постановленных ранее судебных актов, сведений Единого государственного реестра недвижимости домовладение, расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь 161,4 кв.м и состоит из двух отдельно стоящих жилых домов: дом литера «А» общей площадью 95,8 кв.м, находящегося в фактическом пользовании ФИО5 и дом литера «Б» общей площадью 65,6 кв.м, находящегося в фактическом пользовании ФИО6 и ФИО2

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела судом по ходатайству представителя истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску назначена судебная строительно-техническую, землеустроительную и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 07 июля 2022 года, произвести раздел и выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на которую претендует ФИО5 - жилой дом литера «А», площадью 95,8 кв.м, ФИО6 51/100 доли, ФИО2 - 49/100 доли жилого дома литера «Б» общей площадью 62,6 кв.м возможно. Выделенные доли не соответствуют идеальным долям согласно правоустанавливающим документам. Отклонения долей связаны с реконструкцией литера А, ББ1. Литеры А, ББ1 реконструированы каждым собственником путем увеличения полезных площадей и переустройства. Доли с учетом отклонения в связи с произведенной реконструкцией и в соответствии со сложившимся порядком пользования домом № по <адрес> в <адрес> следующее: ФИО5 жилой отдельно стоящий дом литера «А» площадь 95,8 кв.м, доля 59/100;ФИО6 - часть жилого дома литера «ББ1», площадью 33,1 кв.м, 21/100 доли; ФИО2 - часть жилого дома литеры «ББ1» площадью 32,5 кв.м - 20/100 доли.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта следует, что доли собственников (см. стр. 10-11 Заключения эксперта №) на жилой <адрес>, площадью 156,5 кв.м, <адрес> составляют: ФИО5 - 47/100 доли, что составляет 73,6 кв.м; ФИО6 - 19/100 доли, что составляет 29,7 кв.м; ФИО2 - 18/100 доли, что составляет 28,2 кв.м; ФИО7 - 16/100 доли, что составляет 25,0 кв.м. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что Литера В, площадью 23,2 кв.м, находящаяся в пользовании ФИО7, на момент проведения экспертизы отсутствует. При этом, в ходе исследования выявлено, что ФИО7 принадлежит доля в исследуемом жилом доме в размере 16/100, что составляет 25 кв.м, т.е. у ФИО7 имеется право собственности на 1,8 кв.м., расположенных в литере ББ1. Доли собственников с учетом правоустанавливающих документов и сносом Литеры «В» в исследуемом жилом доме, общей площадью 161,4 кв.м, составят: ФИО5 - 95,8-73+73,6=96,4 кв.м, что составляет 96,4/161,4 - 60/100 доли, где 95,8 кв.м. - фактическая площадь на момент проведения экспертизы; 73 кв.м - занимаемая площадь до реконструкции, 73,6 кв.м - площадь согласно правоустанавливающим документам; ФИО6 - 33,1-30,9+29,7=31,9 кв.м, что составляет 31,9/161,4-20/100; ФИО2 - 32,5-29,4+28.2=31,3 кв.м, что составляет 31,3/161,4-19/100; ФИО7- 0-23.2+25=1,8 кв.м, что составляет 1,8/161,4-1/100. Компенсация за 1,8 кв.м, составляет 1,8*22500=40 500 рублей 00 копеек. Решением Волжского районного суда <адрес> от 26 сентября 2019 года по делу № постановлено сохранить домовладение жилой <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 161,4 кв.м, при этом требования истцов о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на указанные доли с учетом произведенной реконструкции удовлетворены не были, в связи с тем, что реконструкция производилась каждым из истцов без согласования со всеми участниками общей долевой собственности, без наличия соответствующих разрешений и согласований с иными участниками общей долевой собственности и компетентными органами. С учетом указанного решения суда доли собственников на жилой <адрес> по <адрес>, площадью 161,4 кв.м, <адрес> составляют: ФИО5 - 47/100 доли, что составляет 75,9 кв.м; ФИО6 - 19/100 доли, что составляет 30,7 кв.м; ФИО2 - 18/100 доли, что составляет 29,0 кв.м; ФИО7 - 16/100 доли, что составляет 25,8 кв.м. Компенсация за 25,8 кв.м, составляет 25,8*22500=580 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд учитывает, что ФИО7 каким-либо помещением в жилом доме литера «А» и литера «Б» не пользовалась, а имеется интерес в восстановлении жилого дома литера «В».

В связи невозможностью выдела ФИО7 1/100 доли домовладения, в виду её незначительности, отсутствием существенного интереса в использовании жилых домов литера «А» и литера «Б», право её право на 1/100 долю в домовладении подлежит прекращению с выплатой ей остальными участниками долевой собственности денежной компенсации (1.8 кв.м).

Защищая право ФИО7 на восстановление жилого дома литера «В» суд апелляционной инстанции определил порядок пользования земельным участком, занимаемым домовладением (дело № л.5).

При расчёте денежной компенсации суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и поскольку стоимость одного квадратного метра домовладения составляет 22 500 рублей, то с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО5 должна быть взыскана денежная компенсация в размере 13 500 рублей, то есть по 6 750 рублей с каждого (0.6 х 22 500 : 2) в пользу ФИО7 должна быть взыскана денежная компенсация в размере 40 500 рублей, то есть по 20 250 рублей с каждого (1.8 х 22 500 : 2).

После раздела домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования идеальные доли сособственников в жилом доме литера «Б» будут составлять: ФИО6 - 20/100, ФИО2 - 19/100, ФИО5 – 60/100, ФИО7- 1/100.

Суд не может согласится с требованием ФИО7 о том, что она имеет право на 16/100 долей в домовладении, и имеет право на денежную компенсацию в размере указанном во встречном исковом заявлении.

Идеальные доли сособственников, в том числе и ФИО7 подлежат пересчёту в связи с произведенной реконструкцией жилых домов литера «А» и литера «Б» и разрушением ФИО7 жилого дома литера «В».

Денежная компенсация в пользу ФИО7 подлежит выплате в связи с незанчительностью её доли (1/100) невозможностью выдела в натуре, отсутствием её интереса в использовании этой доли.

ФИО7 выделен в пользовании на условиях аренды земельный участок для восстановления жилого дома литера «В» в границах, ранее занимавших этим жилым домом и необходимым для его обслуживания.

Не подлежит удовлетворению требование ФИО7 о сохранении права аренды на земельный участок, поскольку апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 декабря 2016 года за ФИО7, сохранено право на восстановление приобретенного ею в собственность объекта недвижимости, в пользование выделен земельный участок площадью 98 кв.м, состоящий из одного контура в соответствующих границах.

Кроме этого, согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами п. 9 ст. 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса, к числу которых относится неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО7 в настоящий момент занимается освоением земельного участка, получением разрешительной документации на строительство, разрешение на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав ФИО7 на земельный участок ФИО5, ФИО6, ФИО2

В связи с чем, суд считает, что в требовании ФИО7 о сохранении за ней права аренды земельного участка следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ФИО7, об определении идеальных долей сособственников, разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Разделить домовладение общей площадью 161,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на два жилых дома: жилой дом литера «А» общей площадью 95,8 кв.м; жилой дом литера «Б» общей площадью 65,6 кв.м.

Определить идеальные доли сособственников: ФИО5 - 60/100 доли; ФИО6 - 20/100 доли; ФИО2 - 19/100 доли; ФИО7 - 1/100 доли.

Разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> выделив в собственность: жилой дом литера «А» общей площадью 95,8 кв.м - ФИО5; жилой дом литера «Б» общей площадью 65,6 кв.м - ФИО6 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение общей площадью 161,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> ФИО5 - на 60/100 доли, у ФИО6 - на 20/100 доли, у ФИО3 - на 19/100 доли, у ФИО7 - на 1/100 доли.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО7 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества в сумме 40 500 рублей, то есть по 20 250 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова со дня принятия решения суда в окончательной форме - 27 сентября 2022 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко