Дело *
УИД: 52RS0*-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г.Нижний Новгород
Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Айдовой О.В.,
при помощнике судьи Самойловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу г.Н.Новгород, *** произошло ДТП с участием транспортных средств:автомобиля «ВАЗ» г/н *, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н *, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
После произошедшего, 29.12.2022 года, ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Т-Страхование».
29.12.2022 года был организован осмотр ТС.
Рассмотрев вышеуказанное заявление, 29.12.2022 года страховщик выдал направление на ремонт в СТОА Автоэксперт ООО «Спектрлогистик».
Воспользовавшись выданным направлением на ремонт, 30.12.2022 года ФИО1 предоставил свое транспортное средство на осмотр в СТОА Автоэксперт ООО «Спектрлогистик», однако транспортное средство истца не было поставлено на ремонт.
ЧЧ*ММ*ГГ* АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 000,00 рублей.
ЧЧ*ММ*ГГ* АО «Т-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 23 700,00 рублей.
ЧЧ*ММ*ГГ* АО «Т-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 000,00 рублей.
Посчитав сумму доплаты страхового возмещения заниженной, 14.07.2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен № У-23-76189.
13.08.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказалв удовлетворении требований ФИО1
Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.
ЧЧ*ММ*ГГ* решением Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу * исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 123 800,00 рублей.
По данному делу выдан исполнительный лист серии ФС *, исполнение по которому было произведено ЧЧ*ММ*ГГ*.
ФИО1 направил в адрес АО «Т-Страхование» претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты (вручена ЧЧ*ММ*ГГ*).
ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 было подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку. Обращению был присвоен № *
11.04.2025 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 76 756 руб. 00 коп.
03.05.2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 97 877 руб. 00 коп.
Решение финансового уполномоченного было исполнено.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и считает целесообразным вести расчет неустойки следующим образом:
1) с 27.01.2023 года, по истечение 20-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и проведения осмотра от 29.12.2022 года, до даты произведения выплаты 20.03.2023 года, просрочка составляет 53 дня.
Сумма неустойки составляет 269 500 руб. 00 коп. * 1 % * 53 дня = 142 835 руб. 00 коп.
2) с 21.03.2023 года до даты произведения выплаты 30.03.2023 года, просрочка составляет 10 дней.
Сумма неустойки составляет 172 500 руб. 00 коп. * 1 % * 10 дней = 17 250 руб. 00 коп.
3) с 31.03.2023 года до даты произведения выплаты 16.06.2023 года, просрочка составляет 78 дней.
Сумма неустойки составляет 148 800 руб. 00 коп. * 1 % * 78 дней = 116 064 руб. 00 коп.
4) с 17.06.2023 года по дату фактического исполнения обязательств — 02.10.2024, просрочка составляет 474 дня.
Сумма неустойки составляет 123 800 руб. 00 коп. * 1 % * 474 дня = 586 812 руб. 00 коп.
Общий размер неустойки составляет 862 961 руб. 00 коп.(142 835 руб. 00 коп. + 17 250 руб. 00 коп.+ 116 064 руб. 00 коп. + 586 812 руб. 00 коп.).
Истец считает целесообразным снизить размер неустойки до 400 000 руб 00 коп. в рамках лимита по ОСАГО.
Таким образом, общий размер неустойки составляет 225 376 руб. 00 коп.(400 000 руб. 00 коп. — 76 756 руб. 00 коп. (добровольная выплата неустойки) — 97 877 руб. 00 коп. (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного)).
Надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО признается выплата страхового возмещения потребителю в установленный срок, то есть в течение 20 дней с даты получения заявления о наступлении страхового случая, и в полном объеме. При этом «на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю» (указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу *-КГ16-7, Определении Верховного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу *-КГ18-20).
Сумма страхового возмещения в полном объеме должна была быть выплачена страховой компанией в срок в полном объеме. Иная ситуация (выплата в неполном объеме, выплата после указанной даты, выплата по решению финансового уполномоченного) является нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Как следует из обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ЧЧ*ММ*ГГ*) страховщик свою обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил.
Таким образом, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от ответственности за нарушением принятого на себя обязательства, неустойка подлежит взысканию со страховой компании.
Истец просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 225 376 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 75,50 руб., расходы по оплате услуг по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 108 руб., судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 204 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 639 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,расходов по отправке искового заявления в суд в сумме 340 руб.00 коп.
В судебное заседание ФИО1, представитель АО «Т-Страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2022 года по адресу г.Н.Новгород, *** произошло ДТП с участием транспортных средств:
автомобиля «ВАЗ» г/н *, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н *, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Бланк полиса ОСАГО *. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Бланк полиса ОСАГО *.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
После произошедшего, 29.12.2022 года, ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Т-Страхование». ЧЧ*ММ*ГГ* был организован осмотр ТС.
Рассмотрев вышеуказанное заявление, 29.12.2022 года страховщик выдал направление на ремонт в СТОА Автоэксперт ООО «Спектрлогистик».
Воспользовавшись выданным направлением на ремонт, 30.12.2022 года ФИО1 предоставил свое ТС на осмотр в СТОА Автоэксперт ООО «Спектрлогистик», однако ТС не было поставлено на ремонт.
20.03.2023 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещенияв размере 97 000,00 рублей.
30.03.2023 года АО «Т-Страхование» осуществило доплату страхового возмещенияв размере 23 700,00 рублей.
16.06.2023 года АО «Т-Страхование» осуществило доплату страхового возмещенияв размере 25 000,00 рублей.
Посчитав сумму доплаты страхового возмещения заниженной, 14.07.2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен № У*
13.08.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказалв удовлетворении требований ФИО1
Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.
ЧЧ*ММ*ГГ* решением Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу * исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично — в его пользу взыскано в том числе страховое возмещение в размере 123 800,00 рублей.
По данному делу выдан исполнительный лист серии ФС * исполнение по которому было произведено ЧЧ*ММ*ГГ*.
ФИО1 направил в адрес АО «Т-Страхование» претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты (вручена 05.11.2024 года).
09.04.2025 года ФИО1 было подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку. Обращению был присвоен № *
11.04.2025 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 76 756 руб. 00 коп.
03.05.2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 97 877 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки за период с 27.01.2023 по 02.10.2024 года в размере 225 376 руб. судом проверен и признан арифметически верным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Суд принимает во внимание размер страхового возмещения, длительность нарушения обязательства страховщиком, учитывает, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному. При этом в силу положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 03.05.2025 года, истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.01.2023 по 02.10.2024 года в размере 225 376 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает выводы финансового уполномоченного в части отказа во взыскания неустойки с ответчика в пользу истца необоснованными.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился в АО «Т-Страхование»29.12.2022 года. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 27.01.2023 года.
Возражая против заявленных требований ФИО1, ответчик АО «Т-Страхование» просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.
Суд с учетом приведенных норм права полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Заявленная истцом к взысканию за период с 27.01.2023 по 02.10.2024 года в размере 225 376 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.
Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.
Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой в полном объеме неустойки, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по выплате неустойки по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.
Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 5 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьера и почтовых услуг в размере 727,50 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 639 руб..
Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 727,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 639 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН *) госпошлину в местный бюджет в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья О.В. Айдова
Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ* года