ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чубченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Налида-Компьютерс», ФИО, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 07.03.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Налида-Компьютерс» был заключен кредитный договор № , по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата 07.03.2019, под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях договора. С 10.05.2016 истец стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 07.03.2014 между банком, ФИО2 и ФИО (поручители) были заключены договоры поручительства № , № , соответственно. В обеспечение кредитных обязательств между банком и ФИО заключен договор залога № от 07.03.2014 в отношении микроавтобуса Toyota Hiace, 1999г.в., ПТС , выдан 18.08.2008 РЭО ГИБДД УВД по ПК. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, которая на момент подачи иска составляет 3 203 905,27 руб., в том числе: 966 459,22 руб. – сумма просроченного основного долга; 2 237 446,05 руб. – сумма начисленных и неоплаченных просроченных процентов и пени. Просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога – названный автомобиль путем реализации с торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 748 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По договору поручительства в силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Налида-Компьютерс» был заключен кредитный договор № , по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком по 07.03.2019, под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. С 10.05.2016 истец стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 07.03.2014 между банком, ФИО2 и ФИО были заключены договоры поручительства № , № . Также в обеспечение кредитных обязательств 07.03.2014 между банком и ФИО заключен договор залога № в отношении автомобиля Toyota Hiace, 1999г.в., кузов , цвет серый, ПТС , выдан 18.08.2008 РЭО ГИБДД УВД по ПК.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям п. 3.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

Согласно заключенным договорам поручительства (п. 2 договоров) поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «Налида-Компьютерс» обязанности заемщика по вышеуказанному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п. 7.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязан по первому письменному требованию банка согласно условиям договора в течение 7 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.

27.07.2018 Банк направил требование заемщику и поручителям о расторжении договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 13.07.2021 составляет: 3 203 905,27 руб., из которых: 966 459,22 руб. – сумма просроченного основного долга; 2 237 446,05 руб. – сумма начисленных и неоплаченных просроченных процентов и пени.

Размер задолженности судом проверен, признан арифметически правильным. Ответчиками иной расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по данным кредитным договорам ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 3 203 905,27 руб. подлежащими удовлетворению.

Также с учетом названных выше правовых норм суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчики не исполняют денежные обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд находит обоснованным требование банка о досрочном расторжении кредитного договора, так как в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, нарушая условия о сроках и размере платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с разделами 4, 6, 7, 9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Представленное истцом требование от 27.07.2018, направленное в адрес заемщика, свидетельствует о требовании Банка досрочно возвратить сумму задолженности по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, не позднее 20.08.2018, а также о расторжении договора в случае неисполнения требования в указанный в нем срок. Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки остались неисполненными заемщиком, ответ на предложение о расторжении договора, как в установленный в предложении срок, так и на дату подачи иска 25.02.2022, и до настоящего времени, не направлен.

Исследованными доказательствами подтверждена обоснованность исковых требований банка и о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в размере 33 748 руб. Понесенные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 27.07.2021 № 438570.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 748 руб. подлежат взысканию с ответчиков на основании с. 98 ГПК РФ и в соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также в солидарном порядке.

Понесенные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 27.07.2021 № 438570.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.03.2014, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Налида-Компьютерс».

Взыскать солидарно с ООО «Налида-Компьютерс» (ИНН <***>), ФИО (паспорт 0519 , выдан УМВД России по ПК, 250-005), ФИО2 (паспорт , выдан УМВД России по ПК, 250-007) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от в размере 3 203 905,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 748 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Hiace, 1999 года выпуска, страна-производитель Япония, Кузов , цвет серый, ПТС , выдан РЭО ГИБДД УВД по ПК, принадлежащий на праве собственности ФИО, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.09.2022

Судья О.В. Олесик