РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2025 (77RS0031-02-2024-007350-70) по иску ФИО1 к ООО УО «Курчатовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску фио, фио, фио к ООО УО «Курчатовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО УО «Курчатовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Вышеуказанный МКД находится под управлением ответчика. 09.12.2023 года произошло затопление квартиры истца из-за протечки ответвления от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства в квартире № 93, в зоне ответственности управляющей компании ООО УО «Курчатовский», о чем сотрудниками управляющей организации 11.12.2023г. был составлен соответствующий акт № 77/23. В результате залива причинен ущерб имуществу истца. На получение свидетельства об удостоверении факта залива, выданного нотариусом адрес фио в целях выяснения данных заинтересованных лиц – собственников кв.93 расходы истца составили сумма Расходы истца на приобретение осушителя воздуха Neoclima ND-40AH для ликвидации последствий залива составили сумма Расходы на проведение оценки составили суммаРасходы на оплату услуг представителя составили сумма Расходы на извещение заинтересованных лиц о проведении экспертизы составили сумма В соответствии с заключением судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма, стоимость поврежденного движимого имущества – сумма 29.01.2025г. и 06.02.2025г. ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере сумма и сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма (указанную сумму к исполнению не обращать), стоимость поврежденной мебели в размере сумма (указанную сумму к исполнению не обращать), расходы на оказание услуг нотариусом в размере сумма, расходы на приобретение бытового осушителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на извещение заинтересованных лиц о проведении экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Определением Хорошевского районного суда адрес от 14.08.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиям и относительно предмета спора привлечены фио, фио, фио.
фио, фио, фио обратились в суд с иском к ООО УО «Курчатовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что фио, фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Вышеуказанный МКД находится под управлением ответчика. 09.12.2023 года произошло затопление квартиры истца из-за сильной коррозии резьбового соединения на отводе внутриквартирной отводки от стояка ХВС, находящейся в зоне ответственности управляющей организации ООО УО «Курчатовский». В результате залива имуществу собственников кв.93 причинен ущерб. В соответствии с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму ущерба в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу фио расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своих представителей, которые явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, обеспечили явку своего представителя, которая явилась, заявленные требования третьих лиц с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Представитель ООО «Градотэк» в судебное заседание явился, поддержал возражения ответчика.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно п.8 ч.1 ст.4 адрес кодекса Российской Федерации, отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.
В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома.
В силу п.п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определён в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе:
проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 10).
Судом установлено, что ООО УО «Курчатовский» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
Истец фио является собственником квартиры № 89, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.
Третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора фио, фио, фио являются собственниками квартиры № 93, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.
09.12.2023г. произошел залив вышеуказанных квартир истца ФИО1 и третьих лиц фио, фио, фио в результате разрыва резьбового соединения на отводящем трубопроводе стояка ХВС в квартире 93 по причине механического воздействия, о чем представителями управляющей организации были составлены Акты № 77/23 от 11.12.2023г. и № 80/23 от 14.12.2023г.
В результате залива имуществу истца ФИО1 и третьих лиц фио, фио, фио причинен ущерб.
Для определения размера нанесенного ущерба истец фио обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно отчету которого № УН-003к стоимость ущерба составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.
Для определения размера нанесенного ущерба третье лицо фио обратилась в ООО Независимая Экспертная Организация «Макс», согласно заключению специалиста которого № 24-0102/1Н от 01.02.2024г. стоимость ущерба составляет сумма
Определением Хорошевского районного суда адрес от 26.11.2024г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1603-СТЭ от 28.12.2024г., причиной вышеуказанного залива квартир № 89 и № 93 является разгерметизация отвода от стояка ХВС в месте резьбового соединения с первым запирающим устройством вследствие физического износа. адрес находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Разрыв резьбового соединения на отводящем трубопроводе стояка ХВС в жилом помещении по адресу: адрес не мог произойти по причине механического воздействия на него. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта кв.89 составляет сумма, стоимость ущерба движимому имуществу – сумма Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта кв.93 составляет сумма
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, за исключением выводов в части оценки ущерба движимому имуществу кв.89, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, с проведением осмотра поврежденной квартиры, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
Определением Хорошевского районного суда адрес от 17.03.2025г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза в части оценки ущерба движимому имуществу кв.89.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 167-СТЭ от 23.05.2025г., сумма ущерба, причиненного движимому имуществу в кв.89 по вышеуказанному адресу составляет сумма
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, с проведением осмотра поврежденной квартиры, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ФИО1 и третьим лицам фио, фио, фио в результате залива и повреждения принадлежащих им квартир материального ущерба, суд исходит из следующего.
ООО УО «Курчатовский» осуществляет управление домом № 3 корп.1 по адрес в адрес, что не было оспорено ответчиком.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1603-СТЭ от 28.12.2024г., причиной вышеуказанного залива квартир № 89 и № 93 является разгерметизация отвода от стояка ХВС в месте резьбового соединения с первым запирающим устройством вследствие физического износа. адрес находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Разрыв резьбового соединения на отводящем трубопроводе стояка ХВС в жилом помещении по адресу: адрес не мог произойти по причине механического воздействия на него.
Таким образом, причина залива находится в зоне ответственности управляющей компании ООО УО «Курчатовский». Собственником вышеуказанной квартиры № 89 является истец по настоящему делу фио, собственниками квартиры № 93 являются третьи лица фио, фио, фио
Учитывая, что залив произошел в результате неисправности общедомового имущества, а ООО УО «Курчатовский» осуществляет управление вышеуказанным домом, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам, суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик.
Суд критически относится к показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела слесаря-сантехника фио, который пояснил, что помнит как в день залива им был поменян нипель, он также собрал счетчик и пояснил, что тройник был в идеальном состоянии, поскольку его доводы не подтверждены письменными доказательствами и опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что истцу ФИО1 и третьим лицам фио, фио, фио причинен ущерб в результате повреждения квартир и движимого имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО УО «Курчатовский» в причинении вреда имуществу истца ФИО1 и имуществу третьих лиц фио, фио, фио, вина ответчика в заливе помещений принадлежащих истцу и третьим лицам на праве собственности, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость, и, в совокупности достаточность которых проверены судом.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения в соответствии с судебной экспертизой в размере сумма, в счет стоимости поврежденной мебели денежные средства в размере сумма, поскольку выплата денежных средств в размере сумма и сумма осуществлена ответчиком после предъявления иска в суд, и истец от иска к ответчику в указанной части не отказался. При этом суд принимает во внимание, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере сумма и сумма, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению ввиду его фактического исполнения.
Также суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца фио, фио, фио в равных долях подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащего им жилого помещения в соответствии с судебной экспертизой в размере сумма, поскольку выплата денежных средств в размере сумма осуществлена ответчиком после предъявления иска в суд, и третьи лица от иска к ответчику в указанной части не отказались. При этом суд принимает во внимание, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик перечислил на счет третьих лиц денежную сумму в размере сумма, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению ввиду его фактического исполнения.
Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца ФИО1 и третьих лиц фио, фио, фио компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу и третьим лицам моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу третьих лиц фио, фио, фио в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание, что в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда заявленный истцом ФИО1 и третьими лицами фио, фио, фио завышенным. Также суд принимает во внимание, что нарушение прав потребителей является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, то с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма, в пользу третьих лиц фио, фио, фио в равных долях в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы на оказание услуг нотариусом в размере сумма, расходы на приобретение бытового осушителя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, в пользу фио расходы на проведение оценки в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на извещение заинтересованных лиц о проведении экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы не являлись необходимыми и не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 и третьим лицом фио понесены расходы на оплату услуг представителя.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу третьего лица фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УО «Курчатовский» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере сумма, в счет возмещения стоимости поврежденной мебели денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание услуг нотариусом в размере сумма, расходы на приобретение бытового осушителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение суда в части возмещения ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, в счет возмещения стоимости поврежденной мебели в размере сумма в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.
Взыскать с ООО УО «Курчатовский» в пользу фио( паспортные данные), фио ( паспортные данные), фио ( паспортные данные) в равных долях в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО УО «Курчатовский» в пользу фио расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение суда в части возмещения ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере сумма в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.
Взыскать с ООО УО «Курчатовский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 г.
Судья фио