Дело № 2-764/2025
УИД 23RS0057-01-2025-000096-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 18 сентября 2025 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
помощника судьи Бахтикян И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил :
в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указано, что в <адрес> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля «Ниссан Мурано 3.5», (VIN) №, г/н №. Дата заключения договора не указана. Вместе с тем, вышеуказанный автомобиль был доставлен к месту ремонта в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п.2.1 договора, исполнитель (ответчик) обязан оказать услуги надлежащего качества; приобрести комплектующие в приложении № в таблице № и установить их. Комплектующие приобретаются без цели материальной выгоды. В соответствии с п. 4.2 договора заказчик (истец) оплачивает всю стоимость работ до начала выполнения исполнителем (ответчиком) работ (предварительная оплата). По просьбе ФИО2 денежные средства переведены на счет клиента ПАО «Сбербанка» Энвера ФИО6 по номеру №. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 перевел на указанный счет 105 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 10 000 рублей, всего в сумме 175 000 рублей. Выплаченная сумма превышает размер приведенный в приложении к договору (всего 158 000 рублей), вместе с тем указанную разницу в размере 17 000 рублей ФИО1 доплатил по устной просьбе ФИО2 поскольку не был достаточен размер выплат для приобретения всех запчастей. Таким образом, 29.06.2024г. ФИО1 полностью выполнил своё обязательство по выплате денежных средств в пользу исполнителя работ (ответчика). Согласно приложению № к договору, срок выполнения работ (снять, поставить) составляют 1-2 дня, работы по переборке составляют 2-3 дня.
ДД.ММ.ГГГГг. истец приехал забрать автомобиль, однако, оказалось, что поломка автомобиля не устранена. Деньги истцу за не оказанные работы не возвращены. Ответчик также не выдал истцу чеки на приобретенные комплектующие, таким образом, неизвестно были ли они приобретены.
19.09.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по двум известным истцу почтовым адресам, однако, ответчик почтовые отправления не получил.
Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 26.10.2024г. по 10.01.2025г. в размере 22 000 руб.; проценты в порядке ст. 295 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024г. до дня вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 26.10.2024г. по 18.09.2025г., размер которых составил 27 951,50 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в суд подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (ст. 165.1 ГК РФ) в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.
В судебном заседании судом установлено, что в <адрес> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля «Ниссан Мурано 3.5», (VIN) №, г/н №. Дата заключения договора не указана. Вместе с тем, вышеуказанный автомобиль был доставлен к месту ремонта в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п.2.1 договора, исполнитель (ответчик) обязан оказать услуги надлежащего качества; приобрести комплектующие в приложении № в таблице № и установить их. Комплектующие приобретаются без цели материальной выгоды. В соответствии с п. 4.2 договора заказчик (истец) оплачивает всю стоимость работ до начала выполнения исполнителем (ответчиком) работ (предварительная оплата). По просьбе ФИО2 денежные средства переведены на счет клиента ПАО «Сбербанка» Энвера ФИО6 по номеру №. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 перевел на указанный счет 105 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - 10 000 рублей, всего в сумме 175 000 рублей. Выплаченная сумма превышает размер приведенный в приложении к договору (всего 158 000 рублей), вместе с тем указанную разницу в размере 17 000 рублей ФИО1 доплатил по устной просьбе ФИО2 поскольку не был достаточен размер выплат для приобретения всех запчастей. Таким образом, 29.06.2024г. ФИО1 полностью выполнил своё обязательство по выплате денежных средств в пользу исполнителя работ (ответчика). Согласно приложению № к договору, срок выполнения работ (снять, поставить) составляют 1-2 дня, работы по переборке составляют 2-3 дня.
ДД.ММ.ГГГГг. истец приехал забрать автомобиль, однако, оказалось, что поломка автомобиля не устранена. Деньги истцу за не оказанные работы не возвращены. Ответчик также не выдал истцу чеки на приобретенные комплектующие, таким образом, неизвестно были ли они вообще приобретены.
19.09.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по двум известным истцу почтовым адресам, однако, ответчик почтовые отправления не получил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом подтверждено неисполнение ответчиком ФИО2 договора оказания услуг по ремонту автомобиля «Ниссан Мурано 3.5», (VIN) №, г/н №.
По ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от 21.07.2025г. установлено, что в ходе осмотра транспортного средства Nissan Murano, 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, были установлены следующие недостатки работы АКГТП: посторонний шума из-под капота при движении; потеря мощности двигателя: при нажатии на педаль акселератора, автомобиль медленно разгоняется. Указанные недостатки являются признаками неисправности АКПП (вариатора JF010E).
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, наличие неисправности автомобиля «Nissan Murano», 2007 года выпуска, г/н №, VIN № также подтверждено на основании заключения эксперта.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В нарушение положений вышеуказанной статьи, ответчик ФИО2 не представил в суд возражения относительно иска ФИО1, не предоставил возможные доказательства опровергающие доводы истца (например доказательства того, что автомобиль был отремонтирован, либо денежные средства возвращены заказчику). Не представил ответчик также возражений относительно экспертного заключения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью первой ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ч. 1, ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Частью 4, вышеуказанной статьи установлено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
ФИО2 поставил автомобиль ФИО1 на ремонт в соответствующем помещении для выполнения работ. Истец узнал о том, что ФИО2 выполняет работы по ремонту автомобилей из объявления в сети «Интернет». Между сторонами заключен стандартный договор оказания услуг. Данные обстоятельства подтверждают систематичность оказания лицом услуг по ремонту автомобилей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения к возникшим отношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исходя из приложения № к договору, стоимость работ (снять, поставить; работы по переборке) составила 22 000 рублей.
19.09.2024г истец направил ответчику две аналогичные претензии по известным ему адресам, вместе с тем, претензии возвращены 23.10.2024г. и 25.10.2024г. заявителю с отметкой «истек срок хранения».
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого она должна быть выплачена за 76 дней за период с 26.10.2024г. (следующий день после возврата претензий) по 10.01.2025г. (дату подачи иска) в размере 660 рублей в день (22 000 рублей * 3 %), что составляет 50 160 рублей (660 рублей * 76 дней). Учитывая ограничения законодательства о защите прав потребителей, сумма не может превышать 22 000 рублей.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Суд, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, проверив правильность расчета неустойки, считает возможным взыскать неустойку в размере 22 000руб. в соответствии с п.5. ст.28 «Закона РФ "О защите прав потребителей"), начиная с 26.10.2024г. по 10.01.2025г., в размере трех процентов цены оказания услуги за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, за каждый день просрочки.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за невыполненные работы в сумме 22 000 руб. подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, также подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ответчик ФИО2 помимо работ обязался приобрести комплектующие части на автомобиль, что следует из п. 2.1.2 заключенного договора и Приложения № 1 к договору. Истец, перечислил денежные средства ответчику в размере 175 000 рублей, из которых работа составляет 22 000 руб. То есть стоимость комплектующих частей составляет 153 000 рублей ( 175 000 рублей - 22 000 рублей).
Истцу неизвестно приобретал ли ответчик указанные комплектующие части либо нет, то есть ФИО2 получил денежные средства, не исполнил обязательство, уклонился от возврата денежных средств, воспользовался ими, в связи с чем, могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27 951,50 руб.
Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то, что добровольно требования истца удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 112 475,75 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит снижению до 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 748,55 руб., из которых: с требований не имущественного характера 7 748,55 рублей, с имущественного характера 6 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175 000 рублей; неустойку 22 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 27 951,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 112 475,75 руб., всего 342 472 (триста сорок две тысячи четыреста семьдесят два) руб. 25 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 13 748 (тринадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.
Судья подпись К.В. Салалыкин