10RS0014-01-2024-000923-55
№2-87/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3, при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате ДТП от 02.04.2023 его автомобилю 1 были причинены механические повреждения. Истец обратился к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, ответчик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая и 93 371 руб. 50 коп., впоследствии произведена выплата неустойки в общей сумме 24 276 руб. 59 коп. на основании решения финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 324 433 руб. без учета износа, с учетом износа – 200 792 руб. Претензия истца в части доплаты страхового возмещения, а также его заявление финансовому уполномоченному в указанной части оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 231 061 руб. 50 коп., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 75009 руб. 52 коп., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 400 000 руб., штраф за невыплаченную сумму ущерба по ОСАГО в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, АО «СОГАЗ».
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, представитель ответчика против доводов иска возражал.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе – с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
02.04.2023 а результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 2 был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 1.
Виновным в ДТП является ФИО5, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО №.
Документы ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции («Европротокол») с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
10.04.2023 ФИО1 обратился к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, выбрав способ возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА.
25.04.2023 ФИО1 направлено направление на ремонт от 21.04.2023 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, лимит – 400 000 руб.
14.08.2023 ФИО1 обратился с претензией с требованием принять СТОА его транспортное средство в ремонт либо выплате убытков.
25.08.2023 письмом № ФИО1 уведомлен об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения.
24.11.2023 ФИО1 обратился с претензией об оказании содействия в части постановки ТС на СТОА.
05.12.2023 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о готовности СТОА отремонтировать транспортное средство ФИО1
12.04.2024 ФИО1 вновь подана претензия с требованием об организации восстановительного ремонта его ТС или выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
08.05.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО1 письмом № о принятии решения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и об отказе в выплате неустойки.
15.05.2024 ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93 371 руб. 50 коп., подтверждено платежным поручением №.
24.06.2024 ФИО1 обратился с заявлением к САО «ВСК» о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
19.07.2024 письмом № САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым страховщиком решением А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Решением финансового уполномоченного от 09.10.2024 № по заявлению ФИО1 требования о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО денежных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.
В пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 24 276 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
30.11.2024 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Таким образом, согласно приведенным положениям закона, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, т.е. представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтверждается факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскания ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства удовлетворению не подлежат.
Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения 12.04.2024, выплата страхового возмещения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК ПФ подлежала осуществлению не позднее 19.04.2024.
Следовательно, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока предусмотренного действующим законодательством для выплаты страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (абзац второй пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
В связи с приведенной нормой, в рассматриваемом случае предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.
Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 по решению финансового уполномоченного от 09.10.2023 осуществлена выплата неустойки за период с 20.04.2024 по 15.05.2024 от суммы 93 371 руб. 50 коп. (размер страхового возмещения, выплаченный страхователю) составляет 24 276 руб. 59 коп. (93371,50*26 дней просрочки*1%).
Таким образом, поскольку права истца в данной части восстановлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Согласно статье 16.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктами 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 11.03.2025 №50-КГ24-8-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, однако истцом не представлено достаточных доказательств виновности ответчика. Напротив материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно направлял в адрес страховой компании претензии, выражающие фактическое нежелание осуществлять реальный ремонт своего транспортного средства путем направления на предложенный СТОА.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло, в том числе, вследствие недобросовестного поведения потерпевшей стороны, доказательств обратного суду не представлено, постольку исковые требования в части штрафа за невыплаченную сумму ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом допущенного САО «ВСК» нарушения прав ФИО1 как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию взыскивает с САО «ВСК» компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности, в размере 10 000 руб.
Кроме того, ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 75 000 руб. по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридической помощи от 10.03.2024 и расписки о получении денежных средств от 10.03.2024, по оплате, проведенной по заявлению истца, экспертизы в размере 12 000 руб.
Исходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности, указанных в статье 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежную сумму размере 5 000 руб., отклонив требования о взыскании судебных расходов в остальной заявленной части.
Поскольку иск удовлетворен частично, а именно лишь в части требований о взыскании компенсации морального вреда, постольку с САО «ВСК» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 3 000 рублей Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Пряжинского национального муниципального района государственную пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –17 ноября 2025 года