РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителей ответчика ООО «Интерэнерго», представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу № 2-3851/22 по иску адрес к ПАО «Сбербанк России», ООО «Интерэнерго», ФИО1 о признании банковской гарантии прекращенной, признании требований о выплате платежа по банковской гарантии незаконным, признании права на предъявление требования о платеже по банковской гарантии отсутствующим, признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Интерэнерго», ФИО1 о признании прекращенной банковской гарантии возврата авансового платежа №38/0000/0014/0139-1 20 сентября 2021 г. на сумму сумма, выданной ПАО «Сбербанк России» в качестве гаранта; признании незаконным требования ООО «Интерэнерго» в адрес ПАО «Сбербанк России» о выплате платежа по Банковской гарантии возврата авансового платежа №38/0000/0014/0139-1 20 сентября 2021 на сумму сумма; признании права ООО «Интерэнерго» на предъявление требования к ПАО «Сбербанк России» о платеже по Банковской гарантии возврата авансового платежа №38/0000/0014/0139-1 20 сентября 2021 на сумму сумма отсутствующим; признании прекращенным Договора поручительства №38Н0139/П-1 от 20.08.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в части исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий №38Н0139 от 20.08.2021г.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Интерэнерго» (далее – «покупатель») и адрес (далее – «поставщик») был заключен Договор поставки оборудования в рамках реализации проекта ТЭС «Ударная» №0209/ИЭ/2019 от 25.11.2019г. (далее – «договор»). В соответствии с п. 38.1. договора, покупатель обязался после оформления и передачи ему поставщиком банковской гарантии возврата авансового платежа выплатить поставщику авансовый платеж. Банковская гарантия возврата авансового платежа №38/0000/0014/0139-1 была выдана ПАО «Сбербанк России» 20.09.2021г. на сумму сумма Покупатель 30.09.2021г. выплатил поставщику авансовый платеж в счет оплаты поставки оборудования по договору в размере сумма В рамках исполнения договора поставщик за период с 01.10.2021г. по 14.02.2022г. поставил покупателю оборудование на общую сумму сумма Истец полагает, что поскольку поставщик исполнил свои обязательства по поставке оборудования на сумму выплаченного аванса, то обязательство поставщика по возврату аванса прекратилось исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. 14.06.2022г. покупатель направил в ПАО «Сбербанк России» требование (претензию) об осуществлении платежа по банковской гарантии на сумму сумма Полагая указанное требование неправомерным адрес обратилось в суд с настоящим иском.

Истец явку представителя в суд обеспечил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» явку представителя в суд обеспечил, позицию по существу спора не представил, пояснил, что считает принятие решения на данной стадии преждевременным.

Ответчик ООО «Интерэнерго» явку представителя в суд обеспечил, дал устные пояснения по существу спорных отношений, в иске просил отказать, представил письменный отзыв.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Между ООО «Интерэнерго» и адрес заключен договор поставки оборудования в рамках реализации проекта ТЭС «Ударная» №0209/ИЭ/2019 от 25.11.2019г.

В соответствии с п. 16.1. Договора, поставщик должен оформить и передать покупателю банковскую гарантию на возврат авансовых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств адрес по Договору, поставщиком предоставлена банковская гарантия возврата авансового платежа №38/0000/0014/0139-1 (далее – «банковская гарантия»), выданная на основании договора о предоставлении банковской гарантии № 38Н0139 от 20.08.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и адрес.

В обеспечение исполнения обязательств адрес по договору о предоставлении банковских гарантий по выплате ПАО «Сбербанк России» возмещения в случае осуществления им платежа по банковским гарантиям был заключен Договор поручительства №38Н0139/П-1 от 20.08.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

ООО «Интерэнерго» 30.09.2021г. выплатил адрес авансовый платеж в счет оплаты поставки оборудования по договору в размере сумма

Согласно п. 12.3. договора, поставщик обязан осуществить поставку оборудования, выполнить проектные работы в сроки, указанные в договоре и приложении № 3 к договору.

Согласно п. 31.3. договора существенной просрочкой стороны договорились считать такую просрочку в исполнении обязательств, которая приводит/привела к нарушению поставщиком даты поставки оборудования (партии Оборудования), предусмотренной в приложении № 3 к Договору, в место поставки более чем на 45 (сорок пять) дней, если иное не будет предусмотрено Договором, Приложениями к нему или не будет согласовано Сторонами дополнительно.

В процессе исполнения договора, поставщиком допущены неоднократные существенные нарушения сроков исполнения обязательств: в том числе не завершено рабочее проектирование (п. 5 приложения №3 к договору – дата окончания работ 01.09.2021г.), просрочка составила свыше 10 месяцев; не выполнена передача в полном объеме исходных данных, необходимых для проектирования, согласно приложению № 6 последней датой предоставления исходных данных является 11.06.2020г., отставание по ряду позиций составляет от 261 дня до 830 дней; имеется просрочка поставки по множеству позиций, с нарушением срока до 303 дней. Доказательств обратного истцом не представлено.

О ненадлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств по договору, покупатель неоднократно сообщал письмами исх. № 02.01/4435/21 от 23.09.2021г.; исх. № 02.01/4908/21 от 13.10.2021; исх. № 02.01/4996/21 от 15.10.2021; исх. № 02.01/5184/21 от 22.10.2021; исх. № 02.01/5239/21 от 26.10.2021; исх. № 02.01/6414/21 от 17.12.2021).

17.12.2021г. покупатель направил в адрес поставщика уведомление о ненадлежащем исполнении Договора исх. № 02.01/6393/21.

03.06.2022г. покупатель направил в адрес поставщика письмо исх. №04-04/3636/22 о неисполнения договора поставщиком и неспособности поставщика надлежащим образом исполнить договор.

В связи с неоднократными и существенными нарушениями условий договора со стороны поставщика, 03.06.2022г. покупатель направил в адрес поставщика требование о частичном возврате аванса по договору (исх. № 04-04/3637/22 от 03.06.2022г.) в размере сумма

Требование покупателя исх.№ 04-04/3637/22 от 03.06.2022г. о частичном возврате аванса по договору поставщиком не исполнено в связи с чем ООО «Интерэнерго» обратилось с требованием (претензией) исх. № 04-04/3848/22 от 14.06.2022г. к ПАО «Сбербанк России» (далее – «гарант») об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии на возврат аванса №38/0000/0014/0139-1 от 20.09.2021г. в размере сумма

При этом суд находит ошибочными доводы истца об исполнении обязательств по отработке выплаченного аванса, в связи с поставкой Оборудования на аналогичную сумму по следующим причинам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно условиям договора (приложение №15 «График платежей» с учетом дополнительного соглашения № 5 от 13.08.2021г.) за поставленное оборудование предусмотрен следующий порядок расчетов: оплата за поставленное оборудование - 76,88383% от стоимости поставленного оборудования, 10% от стоимости поставленного оборудования является гарантийным удержанием, таким образом 13,11617% от стоимости поставленной партии оплачивается зачетом ранее полученного аванса.

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора, сторонами согласованы условия о пропорциональном зачете суммы аванса в размере 13,11617% от каждой партии поставленного оборудования.

При выяснении вышеуказанных обстоятельств суд также учитывает поведение поставщика в рамках исполнения заключенного договора и практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон при исполнении договора.

Как следует из пояснений ответчика (отзыв ООО «Интерэнерго» на исковое заявление), в ходе исполнения договора поставщик предоставлял покупателю счета на оплату поставленного оборудования с указанием: размера аванса к зачету 13,11617%, размера оплаты за поставленное оборудование 76,88383% от стоимости поставленного оборудования, размера гарантийного удержания 10% от стоимости поставленного оборудования, а покупатель производил оплату согласно счетов поставщика и условий договора в размере 76,88383% от стоимости поставленного оборудования.

Из предоставленных в материалы дела отзыва ООО «Интерэнерго» на исковое заявление и таблицы расчетов следует, что при исполнении Договора поставщиком поставлено Оборудование на общую сумму – сумма, из которых: сумма к оплате составила сумма, оплачено покупателем на общую сумму - сумма; произведен зачет аванса на общую сумму - сумма; гарантийное удержание - сумма.

Указанное истцом не оспорено, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Истцом в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Таким образом, стороны уменьшали сумму к оплате за поставленное оборудование на сумму ранее оплаченного покупателем аванса в размере 13,11617% и на сумму гарантийных удержаний в размере 10% от суммы поставки партии оборудования, тем самым подтверждая условия договора о пропорциональном зачете суммы аванса.

В случае зачета поставщиком ранее оплаченного аванса в размере 100% от стоимости каждой партии поставленного оборудования, поставщик должен был после оплаты покупателем счетов за поставленные партии оборудования (оплаты 76,88383% от стоимости поставленного оборудования) вернуть денежные средства, как ошибочно оплаченные и излишне полученные. Поставщик, в свою очередь, не делал вышеперечисленных действий, тем самым подтверждая условия договора о пропорциональном зачете аванса в размере 13,11617%.

При этом суд принимает во внимание, что покупателем оплата поставляемого оборудования производилась неоднократно, более 25 раз, что подтверждает изложенные выше обстоятельства, а также указывает на системный характер действий сторон по пропорциональному зачету аванса в размере 13,11617%.

Также из доводов истца о зачете аванса в размере 100% от каждой партии поставленного товара следует, что гарантийные удержания за поставленный истцом товар были выплачены истцу в момент перечисления авансового платежа, что, фактически, означает отсутствие гарантийных удержаний и прямо противоречит поведению истца в рамках исполнения заключенного договора и условиям договора, а также оспаривается ООО «Интерэнерго».

Обоснования и подтверждения зачета авансового платежа в счет поставленного товара в размере ином, чем 13,11617% суду не предоставлено.

Подпунктом 16.5.4. договора в редакции п.1.3. дополнительного соглашения №5 от 13.08.2021г. к договору установлено, что уменьшение суммы, которая указана в банковской гарантии возврата авансового платежа будет осуществляться по мере поставки поставщиком покупателю партий оборудования на 13,11617% от каждой партии оборудования.

Пунктом 16.5.5 договора предусмотрено, что каждый раз для уменьшения суммы, которая указана в банковской гарантии возврата авансового платежа, выданной первоначально, поставщик будет направлять покупателю письмо, в котором будет указывать новую уменьшенную сумму банковской гарантии с учетом исполненных обязательств поставщика по поставке оборудования. Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения указанного поставщика проверяет расчет уменьшенной суммы гарантии и в этот же срок направляет поставщику письмо о согласии на уменьшение суммы гарантии или об отказе в этом в связи с неправильным расчетом суммы.

Между тем, адрес в ходе исполнения договора писем об уменьшении суммы банковской гарантии с учетом исполненных обязательств поставщика в адрес покупателя не направлял. Доказательств направления соответствующих писем истцом не представлено, из чего суд делает вывод о том, что в ходе исполнения договора адрес придерживалось условий о пропорциональном зачете аванса в размере 13,11617%.

С учетом порядка расчетов, установленного в договоре, а также фактического поведения сторон при исполнении договора размер неотработанного аванса на дату предъявления ООО «Интерэнерго» требования (претензии) исх. № 04-04/3848/22 от 14.06.2022г. к ПАО «Сбербанк России» об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии на возврат аванса №38/0000/0014/0139-1 от 20.09.2021г. составил сумма.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Банковская гарантия №38/0000/0014/0139-1 от 20.09.2021г. поименована как банковская гарантия на возврат аванса. Согласно тексту банковской гарантии, гарант (ПАО «Сбербанк России») безотзывно обязуется выплатить бенефициару (ООО «Интерэнерго») любую сумму, не превышающую сумма в случае отказа принципала от возврата аванса (или его части).

Таким образом, банковская гарантия обеспечивает исполнение адрес обязательств по возврату авансового платежа.

В соответствии с п. 16.5.3. договора, покупатель имеет право предъявить требование по банковской гарантии возврата авансового платежа в случае возникновения у покупателя права требования возврата сумм (полностью или частично) авансового платежа, а также, в случае если поставщик не предоставил банковскую гарантию возврата авансового платежа, согласно п. 16.5.2. договора.

Согласно п. 31.4. договора в любое время исполнения договора, в случае существенной просрочки со стороны поставщика плановых дат поставки оборудования, так что становится очевидным невозможность поставки всего оборудования в срок, превышающий последнюю плановую дату поставки более чем на 45 (сорок пять) дней, покупатель вправе потребовать от поставщика вернуть сумму неотработанного авансового платежа, поставщик обязан вернуть сумму неотработанного авансового платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления мотивированного письменного требования покупателя.

Как следует из материалов дела, до настоящего момента поставщиком допущены неоднократные существенные нарушения своих обязательств по договору. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд признает обоснованным и правомерным требование ООО «Интерэнерго» к адрес о частичном возврате аванса по договору исх. № 04-04/3637/22 от 03.06.2022г.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

ООО «Интерэнерго» подал в адрес ПАО «Сбербанк России», а ПАО «Сбербанк России» приняло требование (претензию) об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии на возврат аванса №38/0000/0014/0139-1 от 20.09.2021г. исх. № 04-04/3848/22 от 14.06.2022г. в письменной форме, с приложением указанных в банковской гарантии документов. В требовании исх. № 04-04/3848/22 от 14.06.2022г., согласно п.1 ст. 374 ГК РФ указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. В соответствии с условиями банковской гарантии на возврат аванса №38/0000/0014/0139-1 от 20.09.2021г. данное обстоятельство является основанием для выплаты денежных средств ООО «Интерэнерго».

Согласно п. 3. ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Банковская гарантия на возврат аванса №38/0000/0014/0139-1 от 20.09.2021г. является независимой и безусловной.

Согласно п.11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019г.) независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что правовая квалификация действия бенефициара как злоупотребления правом производится при рассмотрении спора между гарантом и бенефициаром о взыскании долга по независимой гарантии при условии отказа гаранта от выплаты денежных средств по банковской гарантии.

В случае если гарант осуществляет выплату денежных средств по независимой гарантии бенефициару, то, в силу ст. 379 ГК РФ, гарант приобретает регрессное требование к принципалу. При этом ст. 375.1 ГК РФ обязывает бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным.

Таким образом, универсальный способ защиты прав принципала от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в ст. 375.1 ГК РФ. Он заключается в предоставлении права принципалу требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось неправомерным.

Из содержания искового заявления следует, что, хотя истцом и заявлены требования о признании банковской гарантии прекращенной, по своему существу, иск направлен на признание требования ООО «Интерэнерго» в адрес ПАО «Сбербанк России» об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии на возврат аванса №38/0000/0014/0139-1 от 20.09.2021г. исх. № 04-04/3848/22 от 14.06.2022г. необоснованным, а действий ООО «Интерэнерго» по направлению данного требования в адрес гаранта – злоупотреблением правом.

Суд полагает, что удовлетворение настоящего иска, по своему существу, приведет к освобождению гаранта (ПАО «Сбербанк России») от принятых на себя обязательств по банковской гарантии, что, в свою очередь, приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку возложит на бенефициара (ООО «Интерэнерго») риски и негативные последствия присущие, согласно действующему законодательству, гаранту (ПАО «Сбербанк России»).

По смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела ПАО «Сбербанк России» платеж по банковской гарантии №38/0000/0014/0139-1 от 20.09.2021г. не осуществил, то есть право на регрессное требование у ПАО «Сбербанк России» к истцу не возникло.

Само по себе предъявление ООО «Интерэнерго» требования о выплате денежных средств по банковской гарантии не повлекло причинение адрес какого-либо ущерба, не нарушило прав и законных интересов адрес.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом рассматривая вопрос о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Интерэнерго», суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вне всяких разумных сомнений, что ООО «Интерэнерго» получило надлежащее исполнение обязательств по частичному возврату аванса.

Судом установлено, что обязательство по возврату неотработанного аванса не исполнено в полном объеме вплоть до настоящего времени.

Из чего следует, что доводы истца о том, что обязательство адрес по возврату аванса прекратилось исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ противоречат фактическим обстоятельствам и документально не подтверждены.

Поскольку требование покупателя исх.№ 04-04/3637/22 от 03.06.2022г. о частичном возврате аванса по договору является правомерным, при этом поставщиком не исполнено, а доказательств обратного суду не предоставлено, и с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признает обоснованным и правомерным требование (претензию) ООО «Интерэнерго» исх. № 04-04/3848/22 от 14.06.2022г. к ПАО «Сбербанк России» (далее – «гарант») об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии на возврат аванса №38/0000/0014/0139-1 от 20.09.2021г. в размере сумма

Расчет суммы неотработанного аванса в размере сумма судом проверен и признан верным, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Кроме того, письмом исх. № 04-04/4096/22 от 23.06.2022г. ООО «Интерэнерго» извещало ПАО «Сбербанк России» о наступлении дополнительного основания для выплаты денежных средств по Банковской гарантии, а именно, не предоставление адрес продленной Банковской гарантии на возврат авансового платежа в соответствии с п. 16.5.2. договора.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019г.) суждения банка относительно того, каким образом должно было осуществляться авансирование и как стороны подрядных отношений зачли те или иные платежи заказчика, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

В пункте 1 статьи 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно, уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана, вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно материалам дела, срок действия банковской гарантии №38/0000/0014/0139-1 от 20.09.2021г. определен 29.06.2022г. Между тем, спорное требование было получено ПАО «Сбербанк России» 14.06.2022г., т.е. до окончания срока действия банковской гарантии №38/0000/0014/0139-1 от 20.09.2021г.

Доказательств уплаты в адрес ООО «Интерэнерго» суммы, на которую выдана банковская гарантия, в материалы дела не представлено.

Отказ ООО «Интерэнерго» от своих прав по банковской гарантии №38/0000/0014/0139-1 от 20.09.2021г. в материалы дела не представлен.

Размер требования (претензии) ООО «Интерэнерго» исх. № 04-04/3848/22 от 14.06.2022г. к ПАО «Сбербанк России» не превышает определенную в банковской гарантии на возврат аванса №38/0000/0014/0139-1 от 20.09.2021г. сумму.

Соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интерэнерго» о прекращении обязательства не заключено, иного суду также не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы истца о наличии оснований считать прекращенной банковскую гарантию возврата авансового платежа №38/0000/0014/0139-1 от 20.09.2021г.

07.06.2022г. покупатель направил в адрес поставщика заявление (уведомление) о частичном отказе от договора исх. № 04-04/3712/22.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 45.4. договора, в дополнение к иным случаям, предусмотренным договором, покупатель вправе заявить отказ от договора полностью или в части в случае: а) нарушения плановых дат поставки оборудования (партии оборудования), предусмотренных приложением №3 к договору более чем на 45 (сорок пять) календарных дней; б) в случае прекращения действия договора генерального подряда.

Как следует из текста вышеуказанного уведомления, покупателем заявлен частичный отказ от исполнения договора в связи с неоднократным и существенным неисполнением адрес своих обязательств по договору (неоднократное нарушение сроков поставки два и более раз, существенное нарушение сроков поставки на срок свыше 45 дней), что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, судом установлено, что договор расторгнут покупателем частично, из обязательств поставщика изъяты обязательства по поставке просроченной части оборудования, в остальной части принятых сторонами обязательств договор сохраняет свое действие.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании прекращенной банковской гарантии возврата авансового платежа №38/0000/0014/0139-1 20 сентября 2021г. на сумму сумма, выданной ПАО «Сбербанк России» в качестве гаранта, а также о признании незаконным требования ООО «Интерэнерго» в адрес ПАО «Сбербанк России» о выплате платежа по Банковской гарантии возврата авансового платежа №38/0000/0014/0139-1 20 сентября 2021 на сумму сумма и о признании права ООО «Интерэнерго» на предъявление требования к ПАО «Сбербанк России» о платеже по Банковской гарантии возврата авансового платежа №38/0000/0014/0139-1 20 сентября 2021 на сумму сумма отсутствующим

Касательно требований истца о признании прекращенным договора поручительства №38Н0139/П-1 от 20.08.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в части исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий №38Н0139 от 20.08.2021г. суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Между тем, из искового заявления не усматривается в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца применительно к договору поручительства №38Н0139/П-1 от 20.08.2021г.

Вопреки доводам истца, исковое требование адрес не может быть направлено на запрет ФИО1 осуществлять возмещение ПАО «Сбербанк России» платежей по банковской гарантии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ПАО «Сбербанк России» с какими-либо требованиями в адрес ФИО1

При этом, как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» не произвел платеж по банковской гарантии, а приостановил платеж для выяснения противоречий, о чем адрес было извещено письмом №МБ-37-исх/136 от 22.06.2022г.

Таким образом, между адрес и ФИО1 отсутствует спор о праве в связи с чем исковое требование о признании прекращенным договора поручительства №38Н0139/П-1 от 20.08.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в части исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий №38Н0139 от 20.08.2021г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Определением Басманного районного суда адрес от 27.06.2022г. по делу №2-3851/22 в порядке ст. 139 ГПК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» осуществлять действия, направленные на осуществление платежа по Банковской гарантии возврата авансового платежа 38/0000/0014/0139-1 от 20.09.2021г. в пользу ООО «Интерэнерго» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, то суд приходит к выводу о том, что наличие обеспечительных мер не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований адрес к ПАО «Сбербанк России», ООО «Интерэнерго», ФИО1 о признании банковской гарантии прекращенной, признании требований о выплате платежа по банковской гарантии незаконным, признании права на предъявление требования о платеже по банковской гарантии отсутствующим, признании договора поручительства прекращенным отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» (адрес, ОГРН <***> ИНН <***> осуществлять действия, направленные на осуществление платежа по Банковской гарантии возврата авансового платежа 38/0000/0014/0139-1 от 20.09.2021г. в пользу ООО «Интерэнерго» (адрес, офис 4.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принятые на основании определения суда от 27 июня 2022г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022г.