56RS0009-01-2025-005317-69, 2-3945/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», указав, что 15.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA RAPID, г/н. <Номер обезличен>, под его управлением и автомобиля CHEVROLET NIVA, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП получены ответчиком 27.03.2025. 10.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило преимущественную натуральную форму страхового возмещения, оплатив денежную сумму в размере 48 129,64 рублей, из которых сумма страхового возмещения 28 500 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 18 829,64 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов - 800 рублей. 14.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» получило письменное заявление (претензию) с требованием оплатить недостающую сумму страхового возмещения, сумму убытков, сумму неустойки и расходы на оплату услуг оценщика. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил вышеуказанное требование, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 28.07.2025 в удовлетворении его требований было незаконно и необоснованно отказано.
Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 2 800 рублей, убытки в размере 40 200 рублей, штраф в размере 15 650 руб., неустойку с 17.04.2025 по 19.11.2025 в размере 67 921 руб., и с 20.11.2025 по дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку - 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб.
Определением суда от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2
Определением суда от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».
Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанным в адресной справке адресам. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о его уклонении от получения судебного извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению сторон исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.
Третье лицо Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Поддержал дово
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA RAPID, г/н. <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля CHEVROLET NIVA, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
27.03.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, а также о выплате величины УТС и расходов по оплате услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.
При обращении в ООО СК «Сбербанк Страхование» в Заявлении ФИО1 указано, что поврежденное Транспортное средство, получившее в результате ДТП существенные механические повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение своим ходом, находится по адресу: <...>.
В Заявлении способ выплаты страхового возмещения ФИО1 не определен.
07.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
07.04.2025 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 603 рубля, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28 500 рублей, величина УТС Транспортного средства составляет 18 829 рублей 64 копейки.
10.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела на банковские реквизиты ФИО1 выплату денежных средств в размере 48 129 рублей 64 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 28 500 рублей, сумма выплаты величины УТС в размере 18 829 рублей 64 копейки, сумма выплаты расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
14.05.2025 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и величины УТС в общей сумме в размере 18 693 рублей 36 копеек, выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 71 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» экспертные заключения от 18.04.2025 <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, отчет (заключение) об оценке от 18.04.2025 <Номер обезличен> ИП <ФИО>9, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 074 рубля 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 128 рублей 37 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 500 рублей, величина УТС Транспортного средства составляет 25 750 рублей.
21.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от 28.07.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 15.07.2025 <Номер обезличен>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28 200 рублей.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 полагает, что подлежит выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку ему направление на ремонт не выдавалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения ущерба с ремонта на денежную.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 15.3 статьи 12унктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Между тем, выплачивая страховое возмещение, ответчик ссылался только на то, что у них отсутствовали договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств.
При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что истцу не предлагалось провести ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что заключенный со страховщиком договор о ремонте автомобилей сроком выпуска не более 5 лет сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.
Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию ФИО6 выразил желание получить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как страховщиком направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдано и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения в денежной форме.
То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительно ремонта автомобилей, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, несостоятельны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Учитывая изложенное, поскольку страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно произведенному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» экспертному заключение ООО «РАВТ-Эксперт» <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 603 рубля, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28 500 рублей, величина УТС Транспортного средства составляет 18 829 рублей 64 копейки.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 15.07.2025 №<Номер обезличен>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28 200 рублей.
Согласно экспертным заключениям от 18.04.2025 <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, отчету (заключение) об оценке от 18.04.2025 <Номер обезличен> ИП <ФИО>9, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 074 рубля 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 128 рублей 37 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 500 рублей, величина УТС Транспортного средства составляет 25 750 рублей.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 2 800 руб., исходя из экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, (31 300 рублей), за вычетом выплаченного страхового возмещения (28 500 рублей).
Убытки в размере 40 200 руб. рассчитаны истцом из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ИП <ФИО>9 по методике Минюста без учета износа (71 500 рублей), за вычетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике исходя из экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, (31 300 руб.)
Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа денежную сумму в размере 28 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в заявленном истцом размере в сумме в 2 800 руб.
Статьей 309 установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» ремонт автомобиля не произвела, нарушив свои обязательства, истец имеет право на взыскания убытков в размере 40 200 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 71 500 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа по экспертному заключению ИП <ФИО>9) – 31 300 руб. (сумма страхового возмещения, определённая в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ по заключению ООО «Страховой Эксперт»).
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца убытки в пределах заявленных исковых требований в размере 40200 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование»» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО 27.03.2025 полном объеме не позднее 16.04.2025.
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, если страховщик должен был организовать ремонт, но вместо этого выплатил деньги, неустойка рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта по методике Центрального банка без учета износа. Даже если средства перечислены вовремя, это не отменяет штрафные санкции за неисполнение обязательства в полном объеме.
Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец имеет право требовать с ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты неустойки.
Истцом представлен следующий расчет неустойки:
Число дней просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере 31 300 рублей, допущенной Ответчиком за период с 17.04.2025 по 19.11.2025, составляет 217 дней.
31 300 рублей * 217 дней * 1 % = 67 921 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах с представленным истцом расчетом суд соглашается и руководствуется им при вынесении решения суда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2025 по 19.11.2025 в размере 67 921 руб.
Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 17.04.2025 по 19.11.2025 в сумме 67 921 руб., и в последующем с 20.11.2025 из расчета 1 % в день от суммы 31 300 руб. по дату фактического исполнения решения суда в размере в сумме, не превышающий 332 079 руб.
Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы нарушенному обязательству.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Учитывая период просрочки ее выплаты страхового возмещения 217 дней, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 67 921 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.
Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 650 руб. (31 300 руб./2).
Решая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» имеется нарушение прав истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что данное дело неподсудно Дзержинскому районному суду г. Оренбурга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Как указано в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации.
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 3 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что данный спор вытекает из нарушения прав потребителя по закону об ОСАГО, истец вправе подать иск по месту своего жительства: <...>, что относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Оренбурга.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать с ответчика на оценку - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены документально.
Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3000 руб.,, поскольку как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной суду доверенности <...> от 27.08.2025 не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, связанным с ДТП именно от 15.03.2025, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истец оплатил 30 000 руб., что подтверждено документально.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между тем, ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.
Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.
Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает.
В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям о взыскании страхового возмещения, его требования удовлетворены в данной части, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 800 рублей, убытки в размере 40 200 рублей, штраф в размере 15 650 руб., неустойку с 17.04.2025 по 19.11.2025 в сумме 67 921 руб., и в последующем с 20.11.2025 из расчета 1 % в день от суммы 31 300 руб. по дату фактического исполнения решения суда в размере в сумме, не превышающий 332 079 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку - 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ботвиновская
Мотивировочная часть решения изготовлена 02.12.2025.