Решение по делу № 2-576/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-576/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000561-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Просили суд, взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 19.02.2008, в размере 193396,55 рублей, в том числе сумму основного долга -159940,00 рублей, проценты за пользование кредитом- 18582,04 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность -1435,15 рублей, пени на просроченные проценты – 465,67 рублей, технический овердрафт -3869,30 рублей, пени на технический овердрафт -8396,39 рублей, комиссии за сопровождение карты – 708,00 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5068,00 рублей.

Указали, что в результате реорганизации и переименований наименование Банка было изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты». АО «БИНБАНК кредитные карты» было переименовано на АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ». Также в апреле 2014 года Банк перешел на новое программное обеспечение в связи с отказом украинского подрядчика в обновлении программы «Проминь», использовавшейся для учета задолженности по кредитным картам. Поэтому произошло изменение номера договора, в том числе и в связи с перевыпуском. На основании решений о реорганизации АО «БИНБАНК ДИДЖИТА», ПАО Банк ФК «Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ».

При получении кредитной карты ФИО6 ознакомилась и согласилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка. Согласно условиям кредитного договора ФИО6 предоставлена банком кредитная карта с лимитом в сумме 160000 руб., с процентной ставкой по кредиту 22,8 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику, что подтверждается выписками по счетам. Должнику выдана банковская карта, которая в дальнейшем перевыпускалась в связи с истечением срока ее действия ( п. 2.7 Правил).Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт предусмотрены комиссии Банка за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, за снятие наличных денежных средств, и. д. Должник был ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде, что подтверждает подпись клиента на анкете. Условия и правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте Банка. Согласно п. 12.10 Правил, договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания, если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия Договора, он пролонгируется на тот же срок.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, образовалась задолженность. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Банк предъявляет ко взысканию задолженность в размере 193396,55 руб., в том числе: 159940 рублей –задолженность по основному долгу; пени на просроченную ссудную задолженность – 1435,15 руб., пени на просроченные проценты – 465,67 руб., 3869 рублей 30 копеек –технический овердрафт; пени на технический овердрафт - 8396,39 рублей, комиссии за сопровождение карты – 708 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5068 рублей 00 копеек.

14.12.2020 ФИО3 умерла. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 1110, 1111,1175 ГК РФ, п.60,61 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практики по делам о наследовании», указали, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. В настоящий момент круг наследников ФИО3 не определен, в связи с чем, просили взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 31.03.2023 заменен, ненадлежащий ответчик – наследственное имущество ФИО3, на надлежащего ФИО1.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В представленном ранее ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. В письменных возражениях на отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности, указали, что с доводами ФИО1 согласиться нельзя, так они основаны на неверном применении норм российского законодательства и противоречат обстоятельствам/материалам дела. Со ссылкой на положения законодательства представитель истца указала, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из анализа расчета задолженности по кредитному договору и выпискам по счету, следует, что 29.02.2020 года ежемесячное обязательство ФИО3 исполнено в полном объеме, как по основному долгу, так и по начисленным процентам. Первой датой, когда начала формироваться задолженность по кредитному договору, является 02.03.2020 и по основному долгу, 31.03.2020 по начисленным процентам. Таким образом, на очередной платеж в сумме 3831,79 руб. основного долга срок исковой давности начал течь со 02 марта 2020, по процентам – с 31.03.2020. иск зарегистрирован в Гусь-Хрустальном суде 27.02.2023, а почтовый штамп на конверте – 22.02.2023. Следовательно, ни на периодический (очередной/ ежемесячный платеж), а тем более на всю сумму задолженности, которая была вынесена на просрочку 06.08.2020, истцом срок исковой давности не пропущен.

Заключенный между Банком и ФИО3 Кредитный договор является договором присоединения. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Ранее ФИО3 с заявлением в суд о признании недействительным Кредитного договора или отдельных его условий не обращалась, сторонами не заключалось соглашение о расторжении Кредитного договора, в судебном порядке Кредитный договор также расторгнут не был.

Исходя из материалов дела, кредитное досье заемщика было банком утрачено (не передано правопредшественником), что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 15.02.2023.

Однако заключение договора о предоставлении банковских услуг № подтверждается материалами дела. В соответствии с выписками по счету ФИО3 и условиями договора, содержащимися в Тарифах и Условиях предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее - Условия) Банк предоставил заемщику кредит в сумме (лимит) - 160000 рублей.

Со ссылкой на положения п. 2.3., 6.1, 6.4, 6.6-6.7.1 Условий предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, указали, что кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита на счете клиента. Клиент обязуется исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, заемщик воспользовался лимитом карты, что доказывает движение денежных средств по счету.

Факт заключения кредитного договора подтверждается кредитной историей, поступивший по запросу суда из АО «Национального бюро кредитных историй».

В апреле 2014 года Банк перешел на новое программное обеспечение в связи с отказом украинского подрядчика в обновлении программы «Проминь», использовавшуюся для учета задолженности по кредитным картам. Поэтому произошло изменение номера договора, в том числе и в связи с перевыпуском номер договора №, указанный в кредитной истории, использовался до 2014 года и является тождественным номеру договора № Данные обстоятельства были проверены регулятором – Центральным Банком РФ при нахождении Банка в процессе санации. Также указали, что Банк подтверждает, что кредитный договор № от 19.02.2008 с ФИО3 не заключался, просительной части иска данное словосочетание является опиской. На основании изложенного просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2014, в размере 193396,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5068,00 рублей ( л.д. №).

В представленных дополнительных возражениях на отзыв ответчика, указали, что в соответствии с п.1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от 24.12.2004 № 266-П, утвержденного Банком России, только кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт. Держателями данных карт являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Используя расчетную (дебетовую) карту, держатель совершает операции с собственными денежными средствами, находящимися на его банковском счете, либо при недостаточности средств- денежными средствами банка в пределах определенного лимита (овердрафта).Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, задолженность держателя карты перед банком может возникнуть при использовании средств банка (оформленном кредите) по кредитной карте либо в случае просрочки возврата денежных средств кредитной организации при использовании овердрафта. С момента начал пользования денежными средствами банка с использованием банковской карты у держателя карты возникает обязанность по возврату кредитных средств и по уплате процентов за пользование ими. Со ссылкой на п. 1 ст. 819 ГК РФ указали, что в случаях потребительского кредита с использованием кредитной карты, срок действия кредита не установлен. Согласно правил, к которым присоединилась ФИО3, срок действия кредитного договора установлен на 12 месяцев, который автоматически пролонгируется. Таким образом, Банком предоставляется кредит в пределах установленного лимита по карте на неопределенное время, то есть на срок когда сторонами исполняются все обязательства по кредитному договору. Заемщик обязан по договору вносить минимальный платеж, размер которого составляет 5% от части задолженности по кредиту и начисленных процентов за месяц. Таким образом, пока заемщик вносит минимальный ежемесячный платеж по кредиту у него остается право пользования частью, всей суммой установленного лимита по кредитной карте (кредита). Именно сумму ежемесячного минимального платежа по кредитной карте можно условно приравнять к сумме аннуитетного платежа в рамках потребительского кредита, установленного в графике, с той разницей что размер минимального платежа всегда различен, так как зависит от размера суммы использования денежных сумм в рамках кредитного лимита по карте. Таким образом, задолженность образуется/изменяется на протяжении всего срока использования кредитного лимита, но срок исковой давности, начинает действовать с момента нарушения срока внесения минимального платежа, в настоящем деле это 02.03.2023 (так в возражениях). Условиями кредитного договора предусмотрено что при невнесении минимального платежа длительное время, Банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, сумма, в размере 120810,81 рублей –это сумма основного долга, истребованная Банком досрочно 06.08.2020. Данная сумма это часть суммы предоставленного кредитного лимита по карте, образовавшаяся с 31.07.2020, после выноса части основного долга -5% в размере 6358,46 рублей. ( л.д. №).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ходатайств и заявлений суду не представила. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила суду, что ФИО3 является ее матерью. После смерти матери она вступила в права наследования. Наследство состоит из квартиры и земельного участка под гаражом. Все долги которые были у ее матери, она оплатила. О наличии указанного кредитного договора она не знала. Задолженность была по кредитным договорам в Банке Уралсиб, ПАО Совкомбанк и за жилищно-коммунальные услуги. Один из кредитов был застрахован и задолженность была погашена за счет страховки. Два других кредита, на сумму 80000 рублей, 100000 или 115000 рублей она заплатила. Пояснила, что исходя из заявленной суммы исковых требований, стоимости наследственного имущества достаточно, иную оценку стоимости наследственного имущества она предоставлять не будет. С исковыми требованиями она не согласна, так как мать ей ничего не говорила о наличии у нее карты ПАО Банк ФК «Открытие». Вместе с тем в данных суду пояснениях ФИО1 подтвердила, что в представленном в материалы дела Банком кредитном досье на фотографии изображена ее мать, подпись в представленной анкете также принадлежит ее матери, в остальных документах подпись не ее, указанный в анкете номер телефона, является номером телефона детского сада, в котором мама работала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась. Возражала против исковых требования. Ходатайствовала о применении срока исковой давности, указав что согласно расчетам истца ( л.д. 7-22), последний платеж по кредитному договору был осуществлен заемщиком 14.12.2019. Дата следующего платежа по условиям договора ( п.3.7) -28.01.2020, следовательно с этой даты истец должен был узнать о своем нарушенном праве. Днем окончания срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности считается 28.01.2023. Истец же обратился в суд с настоящим иском 27.02.2023. Учитывая изложенное, считает что истцом пропущен срок исковой давности. Также указала, что истец основывает заявленные требования на кредитном договоре №, однако в материалы дела представлена копия кредитного договора с ответчиком № № документов о том что именно этот кредитный договор с ответчиком переименован в №, в материалах дела отсутствуют, сведения и документы о заключении с ответчиком договора № отсутствуют. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. Также ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска. Представила в адрес суда письменные возражения и ходатайство ( л.д. №

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях предусмотренных настоящим кодексом, другими законами.

В силу положений п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», в случаях нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа ( п. 1 ст. 850 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ). Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Из определения, данного в п. 1 ст. 819 ГК РФ, следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Исходя из содержания указанной нормы права следует, что простая письменная форма договора имеет место, если соглашение сторон по всем существенным условиям выражено в подписанном ими едином документе, следовательно, подписи лиц, имеющих надлежащие полномочия, являются достаточными условиями возникновения простой письменной формы договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств и пр.), открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа (кредитного договора) и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4). При этом суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Непосредственно из искового заявления следует, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО3 16.05.2014 был заключен кредитный договор № ( далее кредитный договор). По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО3 кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 160000 руб., под 22,8% годовых. Акцептом оферты заемщика о заключении договора являются действия кредитора по открытию заемщику счета, а Тарифы и Условия, являются неотъемлемой частью Заявления и договора.

В подтверждение порядка в соответствии с которым заключался кредитный договор и условий, на которых он заключался, стороной истца представлены Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 ( далее Условия) ( л.д. №), установлено что они регулируют отношения между Банком и клиентом по открытию и обслуживанию карточного счета клиента, а также других банковских услуг, указанных в заявлении. Для предоставления услуг Банк открывает клиенту Картсчета, выдает клиенту карты, их вид определен в заявлении клиента, подписанием которого клиент и Банк заключают договор о предоставлении банковских услуг. Датой заключения договора является дата открытия карточного счета клиенту ( п.2.2 Условий).

В соответствии с п. 2.3. Условий, клиент или его доверенное лицо используют банковские карты в размере остатка средств соответствующего картсчета, как средство для безналичных расчетов за товары (услуги), для перечисления средств с картсчетов на счета других лиц, а также как средство для получения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждений, через банкоматы, и совершения других операций, предусмотренных соглашениями сторон и законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.7 Условий, срок действия карты указан на лицевой стороне карты (месяц и год). Карта действительная до последнего календарного дня указанного месяца. По окончании срока действия соответствующая карта продлевается Банком на новый срок (путем предоставления клиенту карты с новым сроком действия), если ранее (до начала месяца окончания срока действия) не поступило письменное заявление держателя о закрытии картсчета, а также при условии наличия денежных средств на картсчете для оплаты услуг по выполнению расчетных операций по картсчету (в последний день месяца окончания срока действия) и при соблюдении других условий продления, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1 Условий предусмотрено, что после получения Банком от клиента необходимых документов, а также Заявления, Банк берет на себя обязательство о рассмотрении заявки на предоставление на карту кредита, но не гарантирует предоставление последнего. Клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного банком и дает право банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита. решение о предоставлении кредита на карту осуществляется при обращении клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции(путем обращения через банкомат или торговый терминал) «Финансовый» кредит может быть использован на получение наличных денежных средств с картсчета и безналичных расчетов за приобретенные товары и услуги; «Торговый» кредит может быть использован для расчетов за приобретаемые товары или услуги без возможности получения наличных денежных средств ( п. 6.2.1, 6.2.2 Условий).

Согласно п. 6.3 Условий погашение кредита-пополнение картсчета держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачислении их Банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора.

Срок и порядок погашения по кредиту по банковским карта с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц (п. 6.4 и 6.5 Условий).

Пунктами 6.6. - 6.6.2 Условий, предусмотрено, что за пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка, из расчета 365, високосный год -366 календарных дней в году. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Проценты за пользование Кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

Исходя из терминов и понятий, определенных в разделе 1 Условий под овердрафтом понимается краткосрочный кредит, который предоставляется банком клиенту в случае превышения суммы операции по банковской карте над суммой остатка средств на его картсчете или установленном Кредите, под Кредитом - кредитование банком счета клиента –заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента – физического лица («овердрафт») на условиях, предусмотренных договором о предоставлении банковских услуг, указанном в настоящем документе; под картсчетом - текущий счет, на котором учитываются операции по банковской карте.

Пунктами 6.8, 8.2 Условий предусмотрено, что Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения Держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых обязательств и других обязательств по этому договору.

Согласно п. 9.4-9.5 Условий в обязанности держателя карты входит погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги Банка на условиях предусмотренных договором. В случае неисполнения обязательств по договору по требованию Банка исполнить обязательства по возврату кредита (в том числе просроченного кредита и овердрафта), оплате вознаграждения Банку.

Пунктом 12.10 Условий предусмотрено, что договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания, если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия договора, он автоматически лонгируется на такой же срок.

Представленными в материалы дела Тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 01.08.2013, по картам VISA GOLD/MasterCard GOLD Тарифный план «55 дней» установлены: базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании льготного периода (в месяц на остаток задолженности) 1,9 % в месяц на остаток задолженности в месяц (22,8 % годовых); порядок внесения минимального ежемесячного платежа (включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) – до 25 числа месяца, следующего за отчетным; порядок ежемесячного погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям (минимальный платеж) -5% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 рублей. Также тарифами установлена ответственность в виде пени (1)= (базовая процентная ставка по договору)/ 30 – начисляется за каждый день просрочки кредита + 250 рублей при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 рублей. Также Тарифами установлены различные комиссии: за снятие наличных -1% от суммы операции, за снятие собственных наличных средств за рубежом- 2% от суммы операции, комиссия за пополнение мобильного телефона с карты за счет кредитных средств – 4% и др. ( л.д. №).

Как усматривается из представленных документов, Банк выполнил свои условия кредитного договора, открыв ФИО3 счет, выдав карту и предоставив кредит в размере лимита 160000 рублей. ФИО3, воспользовалась предоставленным ей кредитом, производя операции по картсчету (операции по внесению наличных, выдачи наличных, операции по совершению покупок, по погашению процентов по ссудной задолженности, по погашению ссудной задолженности), однако, ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в части возврата кредитных средств. Данные обстоятельства усматриваются из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета №, за период с 14.12.2019 по 30.05.2023, выпискам по лицевым счетам за период с 16.05.2014 по 31.05.2023, с 16.05.2014 по 05.03.2016, с 05.03.2016 по 14.12.2019, с 17.12.2019 по 30.05.2023, с 14.12.2019 по 30.05.2023 (л.д. №).

Судом установлено, что 02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк», преобразованное из ООО МКБ «Москомприватбанк», переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствии с ФЗ № 99 от 05.05.2015 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал», данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: протоколом общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» № 2 от 02.07.2014, изменениями в Устав АО «Бинбанк кредитные карты», зарегистрированными в УФНС России по <адрес> 22.03.2017, выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2017 в отношении АО «Бинбанк Диджитал»

Согласно договора о присоединении от 29.10.2018 АО «Бинбанк Диджитал» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 01.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности АО «Бинбанк Диджитал» путем реорганизации в форме присоединения, в качестве правопреемника АО «Бинбанк Диджитал» в ЕГРЮЛ значится ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.01.2019 ( л.д. №

В соответствии со ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в силу положений ст. 57, 58 ГК РФ истец ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), следовательно, к нему перешло право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО3

В связи с наличием задолженности, Банк 07.12.2021 направил в адрес ФИО3 требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. В требовании истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в срок до 12.01.2022 (ШПИ № (л.д. №).

Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе. В отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, могут быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Установлено, что сторона истца не располагает спорным кредитным договором. Как указано представителем истца в исковом заявлении кредитное досье заемщика Банком было утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 15.02.2023, составленным руководителем Группы по работе с портфелем на этапе передачи в суд Отдела централизованных этапов взыскания Управление дистанционного взыскания ДПА Финансовый блок Головной офис Банк «Открытие» (л.д.№).

В качестве доказательств заключения кредитного договора Банком представлена выписка из лицевого счета №, за период с 14.12.2019 по 08.02.2023, выписки по операциям по контракту №, из выписок следует что первое отражение операций на счете произведено 16.05.2014 ( л.д. №).

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 №-П (действовало в период спорных правоотношений), предусматривалось, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.2.1); погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов производится, в т.ч. путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (п. 3.1).

В соответствии с п. 7 "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П" (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т), документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Кроме того начальником отдела по работе с запросами государственных органов ПАО Банк ФК «Открытие» представлена копия кредитного досье ФИО3 от 16.05.2014 № в котором содержится Анкета-заявление от 02.12.2014, заполненная на имя ФИО3, содержащая ее персональные данные, документы, содержащие параметры договора потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковской карты, подписанные ФИО3, а также фотографию женщины. Как следует из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, на фотографии изображена ее мать ФИО3, подпись в Анкете также принадлежит ее матери, в иных документах, как полагала ответчик подпись ее матери не принадлежит. Как следует из текста анкеты-заявления, подписанной ФИО3 (что ответчиком не оспаривалось) ФИО3 подписав его, согласилась, что данное заявление, вместе с Памяткой клиента, Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют между нею и Банком договор о предоставлении банковских услуг ( л.д. №).

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что Банком представлены достаточные доказательств, соответствующие требованиям гл. 6 ГПК РФ, подтверждающие как заключение кредитного договора и распоряжение заемщиком денежными средствами, поступившими на счет, так и исполнение заемщиком обязательств по договору.

Утверждения Банка о заключении с ФИО3 кредитного договора № от 16.05.2014 на указанных им условиях ответчиком не опровергнуты. Существенные условия кредитного договора изложены Банком в иске и представленных Тарифах, Условиях. Суд полагает, что на основании представленных Банком доказательств. возможно установить не только факт заключения между Банком и ФИО3 кредитного договора, но и его существенные условия, включая размер кредита, срок предоставления кредита, процентную ставку по кредиту, проверить наличие задолженности и ее размер.

Кроме того, сведения о заключении ФИО3 договора займа (кредита) –кредитная карта № содержатся в кредитной истории ФИО3, предоставленной в материалы дела Национальным бюро кредитных историй исх. № от 30.03.2023. В которой также содержаться сведения и о договоре с номером №

Обстоятельства, при которых произошло изменение номера кредитного договора заключенного с ФИО3 Банком приведены как в исковом заявлении, так и в дополнительно представленных в материалы дела возражениях на отзыв ответчика.

Материалами дела подтверждено, что обязательства ФИО3 по кредитному договору № от 16.05.2014 исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, последнее исполнение обязательств по кредитному договору было произведено ФИО3 29.02.2020, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета № ( л.д. №), в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела ФИО3, являющаяся должником по кредитному договору № от 16.05.2014, умерла 14 декабря 2020 года, о чем отделом ЗАГС администрации МО <адрес> составлена актовая запись о смерти № от 16.12.2020, выдано свидетельство о смерти № от 16.12.2020 (л.д.№

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В силу положений п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство также прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Наследство открывается смертью гражданина (ст.1114 ГК РФ). Местом открытия наследства, является последнее место жительства наследодателя (ст.1115 ГК РФ). Согласно ст.1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства. Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ). Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ. Так, согласно положений данной статьи наследник считается принявшим наследство, если он подал по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ( далее постановление Пленума ВС РФ), смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Пунктом 60 указанного постановления Пленума ВС РФ отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а при отсутствии наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению и должны быть прекращены невозможностью исполнения полностью.

Установлено, что 04 июня 2021 года нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО5 открыто наследственное дело №, к имуществу умершей ФИО3 (л.д.№ Согласно выданным свидетельствам о праве на наследство наследником имущества ФИО3 является ФИО1, наследство состоит: из квартиры, находящейся по адресу: Владимирская область, <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от 03.09.2021 р.№ права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 47 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р.№ права на денежные средства, находящиеся в АО «ОТП Банк» на счете №, с причитающимися процентами (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р.№

Таким образом, ответчик ФИО2 является наследником по закону ФИО3- заемщика по кредитному договору № от 16.05.2014, иных наследников, кроме ответчика, принявших в соответствии с законом наследство, открывшееся после смерти ФИО3, судом не установлено и материалы наследственного дела таких данных не содержат.

Исходя из изложенного, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является должником перед кредитором ФИО3 – ПАО Банк «ФК Открытие», а следовательно на нее законодательством возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В связи с нарушением заемщиком ФИО3 обязательств по возврату долга, задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 на 08.03.2023 составляет 193396,55 рублей, в том числе сумму основного долга -159940,00 рублей, проценты за пользование кредитом- 18582,04 рублей, пени на просроченную ссудную задолженность -1435,15 рублей, пени на просроченные проценты – 465,67 рублей, технический овердрафт -3869,30 рублей, пени на технический овердрафт -8396,39 рублей, комиссии за сопровождение карты – 708,00 рублей, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности (л.д.7-12, т.1). Указанный расчет задолженности судом проверен. И признается верным. Применение при расчете задолженности по кредитному договору процентной ставки 22,8 % годовых и ставки по пени 0,05 % в день, на нарушает права ответчика, поскольку указанные процентные ставки ниже, приведенных в представленных в материалы дела Тарифах, Параметрах кредитования ( пеня 1/9%/30=0,06 %, ставка по процентам по кредиту в параметрах кредитования - 30,0 % годовых).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору, предъявленная к взысканию, ответчиком не погашена. Ответчик доказательств возврата суммы кредита не представила, расчет размера задолженности не оспорила.

Кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества –квартиры, находящейся по адресу: <адрес> перешедшей в собственность к ответчику в порядке наследования составляет - 1458227,80 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 29.06.2021, имеющейся в материалах наследственного дела ( л.д.№)

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, перешедших в порядке наследования к ответчику кадастровая стоимость квартиры составляет 1458227,8 рублей, земельного участка – 91802,28 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 29.06.2021, имеющимися в материалах наследственного дела ( л.д№). Остаток денежных средств на счете №, открытом в АО «ОТП Банк» по состоянию на день смерти ФИО3 составил 2634,91 рублей, что подтверждается справкой Банка, имеющейся в материалах наследственного дела ( л.д. №

Таким образом, общий размер наследственной массы, перешедший к ответчику ФИО1 составляет 1552664,99 рублей (1458227,80 + 91802,28+), что превышает размер заявленных исковых требований - 193396,55 рублей.

Стоимость наследственного имущества по делу не оспаривалась, каких-либо возражений по данному вопросу в суд от стороны ответчика не поступило.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, на что истцом представлены вышеизложенные возражения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 указанного постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных норм права, с учетом условий заключенного кредитного договора, предусматривающего исполнение обязательств в виде периодических платежей путем внесения ежемесячного минимального платежа в размере 5% от суммы задолженности, направленного на частичное периодическое погашение задолженности и являющегося видом исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности, к данным правоотношениям должен применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу Банку стало известно со дня, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.

Как следует из возражений представителя истца по применению срока исковой давности, истец полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае по очередному платежу основного долга в сумме 3 831,79 рублей начинает течь со 02.03.2020, а по процентам с 31.03.2020.

Вместе с тем согласно представленных в материалы дела Тарифах срок внесения минимального платежа ( включающего в себя начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) установлен не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным ( л.д. №).

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается расчетом и выпиской по л/с. № ежемесячное обязательство в полном объеме было исполнено ФИО3 29.02.2020. Первой датой формирования задолженности по основному долгу является 02.03.2020, а по процентам 31.03.2020, следовательно, по задолженности возникшей в марте, не позднее 26.04.2020 Банк должен был узнать о нарушении своего права, и исходя из установленного законом трехлетнего срока исковой давности Банк имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании данной задолженности в срок до 26.04.2023, однако, Банк обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, согласно штампу почты России на почтовом конверте ранее - 22.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности. Также срок исковой давности не будет пропущен, и при применении сведений, указанных в тарифах, параметрах кредитования, представленных в материалы дела из Архива Банка ( л.д. №) в которых указано, что минимальный платеж должен был быть внесен до 28 числа месяца (включительно), следующего за отчетным.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о применении срока исковой давности о том что последний платеж по договору ФИО3 был совершен 14.12.2019, а следовательно, датой следующего платежа по условиям договора следует считать 28.01.2020, суд находит несостоятельными.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу, ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, регламентирующей право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Исходя из приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из пояснений представителя истца, изложенных в возражениях 06.08.2020, вся сумма задолженности по кредитному договору, в том числе и часть суммы предоставленного кредитного лимита по карте в размере 120810,81 рублей, образовавшаяся с 31.07.2020, после выноса на просрочку части основного долга -5% в размере 6,358,46 рублей, была вынесена на просрочку.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 Банк обратился к ФИО3 с требованием о досрочном истребовании задолженности, в сумме 193337,55 рублей, из которой 159940,00 рублей – задолженность по основному долгу, 18582,04 рублей- задолженность по процентам, 3869,30 рублей – перерасход (перелимит), 10297,21 рублей –задолженность по неустойкам, 649,00 рублей – задолженность по комиссиям, предложив оплатить ее в срок до 12.01.2021.

Тем самым, обращение Банка с данным требованием может быть расценено как изменение срока исполнения кредитного обязательства к заявленной задолженности.

В данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению, по данной задолженности с 13.01.2021 и будет оканчиваться 13.01.2024.

Следует отметить, что с учетом условий заключенного между ФИО3 и Банком кредитного договора, в случае надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору, без увеличения суммы основного долга (отсутствии новых траншей, оплаты покупок картой) ФИО3 могла бы производить погашение задолженности по кредиту, путем внесения на счет ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом, до полного погашения задолженности.

Вместе с тем, Банк воспользовался своим правом, предусмотренным п.2 ст.811 ГК РФ, а также Условиями договора, потребовав у ответчика досрочного возврата всех предоставленных в рамках договора кредитов и процентов путем направления в адрес ФИО3 требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к наследнику ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2014 года, суд находит обоснованными.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка (пени) в сумме 10297,21 рублей, из которых: 1435,15 рублей –пени на просроченную ссудную задолженность, в сумме 159940,00 рублей, 465,67 рублей – пени на просроченные проценты в сумме 18582,04 рублей, 8396,39 рублей – пени на просроченный технический овердрафт в сумме 3869,30 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, при определении размера неустойки суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к пени на просроченный технический овердрафт.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ необходимо руководствоваться требованиями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, то есть сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что за период с 04.03.2020 по 06.08.2020, в денежном выражении от суммы овердрафта 3869,30 рублей, составит 88,40 рублей.

Судом также учитываются, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки за технический овердрафт, последствиям нарушения обязательства, размер подлежащей уплате неустойки, по сравнению с размером овердрафта, а также период просрочки.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным снизить размер пени на технический овердрафт, подлежащих взысканию до 200 рублей.

Вместе с тем, исходя из сумм пени начисленных на основной долг и проценты, заявленных к взысканию, суд полагает, что основания для их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Договорные проценты по правилам ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат.

На основании изложенного, требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в пределах стоимости наследственного имущества, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2014 года, заключенному с ФИО3 в размере 185200 рублей 16 копеек, из которых: 159940 рублей –задолженность по основному долгу; 18582 рубля 04 копейки- задолженность по процентам, 3869 рублей 30 копеек –технический овердрафт; пени -2100 рублей 82 копейки, комиссии за сопровождение карты – 708 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом применения ст. 98 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5068 рублей, уплаченная Банком при подаче иска в суд (платежное поручение № от 20.02.2023, на сумму 5068 рублей) (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ( ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2014 года, заключенному с ФИО3, в размере 185202 (сто восемьдесят пять тысяч двести два) рубля 16 копеек, из которых: 159940 рублей –задолженность по основному долгу; 18582 рубля 04 копейки- задолженность по процентам, 3869 рублей 30 копеек –технический овердрафт; пени -2100 рублей 82 копейки, комиссии за сопровождение карты – 708 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5068 (пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года