УИД: 47RS0008-01-2021-002455-42;

суд первой инстанции: № 2-8/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Герман М.В. и Озерова С.А.,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 (УИД: 47RS0008-01-2021-002455-42) по апелляционной жалобе истца – представителя акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ФИО2 и ФИО2 о солидарном взыскании процентов по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, при этом с ФИО2 и акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца – представителя акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО БАНК «СНГБ») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице представителя ФИО1, имеющей полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании письменной доверенности № 84 от 2 августа 2021 года сроком на пять лет (том № 1 - л.д.44 – 44-оборот), 17 декабря 2021 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 1 - л.д.45) обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО2, в котором представитель АО БАНК «СНГБ» ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу АО БАНК «СНГБ» сумму задолженности по процентам по кредитному договору № № от 10 июня 2013 года за период с 18 октября 2016 года в размере 477.307, 67 рублей, из которых:

269.596, 95 рублей – проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования за период с 18 октября 2016 года по 20 мая 2020 года;

207.710, 72 рублей – проценты при нарушении сроков возврата кредита за период с 18 октября 2016 года по 17 сентября 2021 года;

а также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.973, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель АО БАНК «СНГБ» ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что 10 июня 2013 года между правопредшественником АО БАНК «СНГБ» - закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Сургутнефтегазбанк» (далее – Банк), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО2 (далее – Заемщик), с другой стороны заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит на потребительские цели в сумме 1.400.000, 00 рублей на срок по 8 июня 2020 года под 17,0 % годовых. По утверждению представителя истца, истец выполнил свои обязательства по выдаче кредита и перечисления денежных средств на счёт №, открытый на имя Заемщика в Банке, что подтверждается выпиской по указанному счёту за 10 июня 2016 года. Между тем, по утверждению представителя истца, «Заемщик» в нарушение условий кредитного договора не исполнил обязательства по договору, что привело к образованию задолженности и последующему обращению в Киришский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом. После чего решением Киришского городского суда от 18 октября 2016 года по делу № 2-1422/2016 с должников была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 969.052, 05 рубля, государственная пошлина в размере 12.890, 52 рублей, исходя из расчета составленного Банком по состоянию на 17 октября 2016 года. В связи с несвоевременным погашением задолженности АО Банк «СНГБ» были начислены проценты за период с 18 октября 2016 года по 17 сентября 2021 года. В этой связи представитель АО Банк «СНГБ» ФИО1 находила наличие оснований для применения положений статей 11, 309, 322, 323, 330, 809, пункта 1статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статьи 33 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №147 от 13 сентября 2011 года, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 46-В-10-20 и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.4 – 6).

Между тем, представитель ФИО3, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 на основании письменной доверенности № б/н от 15 февраля 2022 года сроком 31 декабря 2024 года (том № 1 - л.д.81), представил письменное ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (том № 1 - л.д.90).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции определением Киришского городского суда от 28 марта 2022 года назначена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет получения ответа на один вопрос, связанный с предметом спора, с поручением проведения экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт»), на ФИО2 возложена обязанность по оплате проведения экспертизы и приостановлено производств по делу до получения заключения эксперта (том № 1 - л.д.92 – 95).

После поступления дела в суд первой инстанции 4 июля 2022 года (том № 1 – л.д.125) дела с заключением № 22-40-Н-274/2022, составленным 9 июня 2022 года экспертом АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО4 (том № 1 – л.д.129 - 154), определением Киришского городского суда от 4 июля 2022 года в соответствии с требованиями статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание с извещением всех участников гражданского процесса (том № 1 – 155).

Следует отметить, что представление экспертного заключение сопровождалось представлением исполнительным директором АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО5 письменного заявления в адрес суда первой инстанции о решении вопроса о возмещении судебных расходов пол проведению экспертизы в размере 50.000, 00 рублей, поскольку по состоянию на 27 июня 2022 года оплата со стороны ФИО2 не поступила (том № 1 – л.д.126), с приложением счета № 266 от 14 апреля 2022 года на сумму 50.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.127).

В последующем АО БАНК «СНГБ», действуя в порядке части 1 статьей 39 ГПК РФ, дважды реализовало право на изменение исковых требований (том № 1 – л.д.169-оборот – 176, 178 – 185), представило уточненное исковое заявление, в котором в окончательном варианте просило солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО БАНК «СНГБ» сумму задолженности по процентам в размере 412.310, 46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.973,00 рублей. При этом представитель АО БАНК «СНГБ» ФИО1 критически оценивала выводы экспертного заключения АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», просила при вынесении решения принять расчет процентов, произведенный АО БАНК «СНГБ», а расходы по оплате экспертизы возложить на ответчиков, заявивших ходатайство о проведении экспертизы (том № 1 – л.д.169-оборот – 176, 178 – 185).

Между тем, представитель ФИО2 - ФИО3 представил письменное ходатайство о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы (том № 2 - л.д. 11).

Определением Киришского городского суда от 17 ноября 2022 года назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза на предмет получения ответа на один вопрос, связанный с предметом спора, с поручением проведения экспертизы эксперту АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт», возложив на ФИО2 обязанность по оплате проведения экспертизы и приостановив производство по делу до получения заключения эксперта (том № 2 - л.д.18 – 21).

После приостановления производства по делу и направления дела в экспертное учреждение со стороны представителя ФИО2 - ФИО3 в адрес Киришского городского суда посредством электронного документооборота 1 февраля 2023 года (том № 2 – л.д. 30) представлено ходатайство об отказе от экспертизы (том № 2 – л.д.31).

Определением Киришского городского суда от 8 февраля 2023 года, после поступлениями гражданского дела в адрес Киришского городского суда без проведения дополнительной экспертизы возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание с извещением всех участников гражданского процесса (том № 2 – л.д.36, 37).

Между тем, в дальнейшем представитель ФИО2 - ФИО3 вновь представил письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, в котором просил поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью Ленинградской Экспертной Службе «ЛенЭксп» (далее - ООО «ЛЭС «ЛенЭксп») (том № 2 - л.д.39).

Определением Киришского городского суда от 20 февраля 2023 года назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза на предмет получения ответа на один вопрос, связанный с предметом спора, с поручением проведения экспертизы экспертам ООО «ЛЭС «ЛенЭксп», на ФИО2 возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, тогда как производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (том № 2 - л.д.42 – 44).

Сопроводительным письмом генерального директора ООО «ЛЭС «ЛенЭксп» ФИО6 гражданское дело № 2-8/2023 по исковому заявлению АО БАНК «СНГБ» к ФИО2 и ФИО2 о солидарном взыскании процентов по кредитному договору возвращено в адрес Киришского городского суда без проведения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы в связи с расторжением договора с экспертом-бухгалтером (том № 2 – л.д.54), после чего определением от 4 апреля 2023 года производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание с извещением всех участников гражданского процесса на 26 апреля 2023 года 11 час. 30 мин. (том № 2 – л.д.56).

Между тем, ФИО7 посредством электронного документооборота (том № 2 – л.д.59) представил письменные ходатайства, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ, полагая размер заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств (том № 2 - л.д.60, 61).

Решением Киришского городского суда от 26 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования АО БАНК «СНГБ», при этом суд первой инстанции присудил к солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО2 в пользу АО БАНК «СНГБ» задолженность по кредитному договору <***> 158715 от 10 июня 2013 на 2 декабря 2021 в размере 273.337, 09 рублей, из которых просроченные проценты 106.569, 76 рублей, повышенные проценты 166.767, 33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.544, 61 рубля, а всего 277. 881, 70 рубль, отказав в удовлетворении остальной части требований (том № 2 - л.д.66 – 73).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал в пользу АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» с:

ФИО2 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28.500, 00 рублей;

АО БАНК «СНГБ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 21.500, 00 рублей

(том № 2 - л.д.66 – 73).

АО БАНК «СНГБ» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 26 апреля 2023 года решения, представитель АО БАНК «СНГБ» ФИО1, имеющая полномочия на обжалования судебных актов на основании письменной доверенности № 84 от 2 августа 2021 года сроком на пять лет (том № 2 - л.д.83 – 83-оборот), 26 мая 2023 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 2 - л.д.46), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, а также просила взыскать солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 3.000, 00 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель АО БАНК «СНГБ» ФИО1 ссылалась нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, имея в виду положения статей 39, 56, 67, части 1 статьи 98, части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также ссылалась на неверное толкование норм действующего законодательства. По мнению представителя истца, суд первой инстанции мотивировал частичный отказ во взыскании процентов по кредитному договору, основываясь лишь на результатах экспертизы, не дав надлежащей правовой оценки расчету Банка. Кроме того, представитель АО БАНК «СНГБ» ФИО1 просила принять во внимание, что суд первой инстанции без заявления требований ответчика о возмещении судебных расходов, взыскал с АО БАНК «СНГБ» в пользу АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы. Податель жалобы также полагала, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены арифметические ошибки при распределении судебных расходов. Так, представитель АО БАНК «СНГБ» ФИО1 полагала, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований АО БАНК «СНГБ» в размере 273.337, 09 рублей из заявленных 412.310,46 рублей, что в процентном соотношении составляет 66,29% от суммы исковых требований. Тогда как, принимая расходы по проведению экспертизы в размере 50.000, 00 рублей, процентное соотношение расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, составляет 33,71%, отсюда расходы, подлежащие взысканию с АО БАНК «СНГБ», составляют 16.855, 00 рублей, а расходы, подлежащие взысканию с ФИО2, - 33.145, 00 рублей (том № 2 - л.д.78 – 79)

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились ФИО2 и ФИО2

Между тем, принимавшя участие в апелляционном разбирательстве представитель АО БАНК «СНГБ» ФИО1, имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.84) и действовавшая на основании письменной доверенности № 84 от 2 августа 2021 года сроком на пять лет (том № 2 - л.д.83 – 83-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения о полном удовлетворении исковых требований, тогда как представитель.

В отсутствии возражений со стороны представителя истца, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 - ГПК РФ (том № 2 - л.д.91, 94 – 95, 96 – 97, 98, 99), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено и судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2013 года между правопредшествнником АО БАНК «СНГБ» - ЗАО БАНК «СНГБ», именуемым в дальнейшем «Банк», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО2. Именуемыми в дальнейшем «Заемщик», «Заемщики» с другой стороны, заключен кредитный договор <***> с созаемщиком и возвратом кредита аннуитетными платежами (том № - л.д.36 – 39), в соответствии с которым «Банк» предоставил «Заемщикау» кредит на потребительские цели в сумме 1.400.000, 00 рублей на срок по 8 июня 2020 года под 17,0 % годовых, при нарушении сроков возврата кредита, установленных в Плане возврата и уплаты процентов, - 34 % годовых (том № 1 – л.д.36 – 37).

По смыслу содержания пункта 3.1 кредитного договора <***> от 10 июня 2013 года (том № 1 – л.д.36) кредит был предоставлен ответчикам путем перечисления денежных средств на счёт №, открытый в ЗАО БАНК «СНГБ», что подтверждается выпиской по указанному счёту за период с 10 июня 2016 года по 10 июня 2016 года (том № 1 - л.д.43).

Между тем, сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что правоотношения между сторонами являлись предметом судебного разбирательства в Киришском городском суде Ленинградской области в рамках гражданского дела № 2-1422/2016 по исковому заявлению ЗАО БАНК «СНГБ», предъявленному к ФИО2 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. При этом согласно вступившему 21 ноября 2016 года в законную силу решению Киришского городского суда, постановленному 18 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1422/2016, иск ЗАО БАНК «СНГБ» был удовлетворен, при этом с ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО «СНГБ» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10 июня 2013 года в размере 969.052, 05 рубля (в том числе ссудная задолженность – 951.593, 52 рубль, проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования - 17.443, 92 рубля, проценты при нарушении сроков возврата кредита - 14, 61 рублей) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.890, 52 рублей, а всего 981.942, 57 рубля (том № 1 - л.д.33 – 35-оборот).Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 7 декабря 2016 года суд первой инстанции выдал взыскателю АО БАНК «СНГБ» по гражданскому делу № 2-1422/2016 на основании решения Киришского городского суда от 18 октября 2016 года в отношении ФИО7 и ФИО7 были выданы исполнительные листы ФС № и ФС № (том № 1 - л.д.62 – 65, 67 - 70).Согласно справке Киришского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (Киришское РОСП УФССП России по ЛО) №/б/н от 25 января 2022 года на исполнении находится исполнительные производства №/ИП от 14 декабря 2016 года и №-ИП от 14 декабря 2016 года о взыскании с ФИО2 и ФИО2 задолженности в пользу АО Банк «СНГБ», при этом по состоянию на 25 января 2022 года сумма долга составляет 153.898, 54 рублей (том № 1 – л.д.60). В связи с несвоевременным погашением задолженности АО Банк «СНГБ» были начислены проценты, с учетом принятия уточнения исковых требований за период с 10 октября 2016 года по 20 мая 2020 года проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 189.733,55 рубля; с 18 октября 2016 года по 8 апреля 2022 года проценты на просроченную ссудную задолженность (проценты при нарушении сроков возврата кредита) в размере 222.576, 91 рублей, а всего АО Банк «СНГБ» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по процентам в размере 412.310, 46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.973,00 рублей (том № 1 - л.д.178 – 185).Как уже было отмечено по делу в установленном порядке была экспертом АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО4 проведена судебная бухгалтерская экспертиза и представлено заключение № 22-40-Н-274/2022 от 9 июля 2022 года экспертом (том № 1 – л.д.92 – 95, 128 – 155).Рассматривая и разрешая исковые требования АО Банк «СНГБ» спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного предоставления АО Банк «СНГБ» судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства и присудил к солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО2 в пользу АО БАНК «СНГБ» процентов по задолженности по кредитному договору, положив основу решения экспертное заключение № 22-40-Н-274/2022. составленное 9 июля 2022 года экспертом АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО4 (том № 1 - л.д.128 – 155), отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований и отклонив как несостоятельное ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции с учетом частично удовлетворенных требований присудил ко взысканию в пользу АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы с ФИО2 в размере 28.500, 00 рублей, с АО Банк «СНГБ» в размере 21.500, 00 рублей без приведения арифметического расчета распределения этих расходов. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного предоставления АО Банк «СНГБ» судебной защиты имущественного права по требованию о взыскании процентов по кредитному договору, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 – 61, 67, 86 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 17, 153, 154, 309, 310, 329, 334, 348 – 350, 354, 361, 363, 382, 384, 401, пункта 1 статьи 421, статьями 811 и 819 ГК РФ. Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен конституционный принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Тогда как в соответчика с пунктом 2 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В свою очередь, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того в силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Отсюда, исходя из вышеприведенных законоположений, является правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Тогда как в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, также правомерно учтено, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что когда решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах, когда со стороны Н-вых, как самостоятельных носителей гражданских прав и обязанностей, действовавших своей волей и в своем интересе при заключении 10 июня 2013 года кредитного договора <***>, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о проявлении Н-выми той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятии всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства по договору № № от 10 июня 2013 года, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ФИО2 и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

Что касается размера процентов по кредитному договору, то согласно выводам заключения №. составленного 9 июля 2022 года экспертом АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО4 (том № 1 - л.д.128 – 155), по состоянию на 17 сентября 2021 года задолженность по договору потребительского кредита <***> от 10 июня 2013 года по расчетам эксперта составила 437.804, 40 рубля, в том числе:

271.040, 07 рублей – сумма просроченных процентов, начисленных по ставке 17% годовых;

166.767, 33 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных по ставке 34% годовых.

При этом из представленного экспертом замечания усматривается, что в связи с тем, что после 17 сентября 2021 года на депозитный счет судебных приставов поступили денежные средства по исполнительному производству №/ИП в общей сумме 173.206, 58 рублей экспертом произведен расчет задолженности потребительского кредита по договору № № от 10 июня 2013 года по состоянию на 2 декабря 2021 года, которая составляет 273.337, 09 рублей, в том числе:

106.569, 76 рублей – сумма просроченных процентов, начисленных по ставке 17% годовых;

166.767, 33 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных по ставке 34% годовых

(том № 1 – л.д.142 - 143).

У суда первой инстанции правомерно отсутствовали сомнения в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 1 – л.д.92 – 65, 130) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт ФИО4 имеет высшее экономическое образование по квалификации инженер-экономист по организации механизированной обработки экономической информации, квалификационный аттестат по специальности «Консультант по налогам и сбора», сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы по специальности 32 года, стаж работы экспертом 7 лет (том № 1 – л.д.131, 151, 152, 153). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, при этом использована нормативно-правовая литература по широкому спектру – двенадцать наименований (том № 1 – л.д.132), учтен факт поступления после 17 сентября 2021 года на депозитный счет судебных приставов денежных средств по исполнительному производству №-ИП в общей сумме 173.206, 58 рублей (том № 1 – л.д.142). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

В то время как представленный АО Банк «СНГБ» расчет размера исковых требований, содержащийся в тексте уточненного искового заявления (том № 1 – л.д.169-оборот – 176, 178 – 185), не отвечает принципу допустимости, предусмотренному статьей 60 ГПК РФ, и не может быть положен в основу судебного решения об удовлетворении искового заявления АО БАНК «СНГБ» в полном объеме.

Не могут быть положены в основу изменения решения суда письменные ходатайства ФИО2 о применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ (том № 2 - л.д.60, 61), поскольку положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, кроме того, размер присужденных ко взысканию процентов за пользование денежными средствами кредита в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования АО БАНК СНГБ» о взыскании процентов по кредитному договору, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов по кредитному договору, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя АО Банк «СНГБ» ФИО1 не содержит.

Вместе с тем суд не может согласиться с обоснованностью решения суда в части распределения возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по письменному заявлению АНО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» с представлением счета № 266 от 14 апреля 2022 года на сумму 50.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.126, 127).

Исходя из того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции подтверждена законность и обоснованность судебного решения в части частичного удовлетворения исковых требований АО БАНК «СНГБ» в размере 273.337, 09 рублей из заявленных 412.310,46 размера исковых требований, что в процентом отношении составляет 66,29% /412.310=46 – 100%; 273.337=09 х 100 : 412.310=46/;

/273.337=09 – х %

отсюда, принимая во внимание понесенные экспертным учреждением расходы по проведению экспертизы в размере 50.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.127), с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, процентное соотношение расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, составляет 33,71% (100=00 – 66=29).

При таком положении частного вопроса расходы, подлежащие взысканию с ФИО2, в денежном выражении составляют 33.145, 00 рублей /50.000=00 – 100% ; 50.000=00 х 66=29 : 100/;

/ х – 66,29 %

а расходы, подлежащие взысканию с АО БАНК «СНГБ», - 16.855, 00 рублей (50.000=00 – 33.145=00).

Действуя в соответствии с положениями пунктов 1 - 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, суд первой инстанции осуществляет частичное судебное вмешательство в постановленный 26 апреля 2023 года судебный акт относительно определения размеров возмещения расходов по проведению экспертным учреждением судебной бухгалтерской экспертизы согласно вышеприведенному расчету.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 – 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2023 года в части определения размеров возмещения расходов по проведению судебной экспертизы изменить, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН: <***>, КПП: 784001001) возмещение расходов по проведению судебной экспертизы согласно счету № 266 от 14 апреля 2022 года в размере 33.145 руб. 00 коп. (Тридцать три тысячи сто сорок пять рублей 00 копеек).

Взыскать с акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН: <***>, КПП: 784001001) возмещение расходов по проведению судебной экспертизы согласно счету № 266 от 14 апреля 2022 года в размере 16.855 руб. 00 коп. (Шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – представителя акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» ФИО1 в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Голубева А.А.