Дело № 2-4706/2025

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 30 октября 2025 г.

Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколова А.В.,

при секретаре Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее – ООО «МКК Нарбон») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен Договор займа с залоговым обеспечением №. По условиям Договора истец передал ответчику в долг сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 73 % годовых или 0,2 % в день (п. 4 табличной формы Договоров займа). В качестве обеспечения возврата долга Ответчик передал в залог право на владение транспортным средством – автомобилем Шевроле GMT900 (Tahoe), ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№, г.р.з. №. Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «МКК Нарбон» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа Ответчику.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа с залоговым обеспечением №. По условиям Договора истец передал ответчику в долг сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 73 % годовых или 0,2 % в день (п. 4 табличной формы Договоров займа). Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «МКК Нарбон» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа ответчику.

Автомобиль Шевроле GMT900 (Tahoe), ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№, г.р.з. №, находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, так как добровольная регистрация залога согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ производится в нотариальном порядке, дата размещения на официальном сайге ФНП - ДД.ММ.ГГГГ, единственный залогодержатель ООО «МКК Нарбон».

Размер задолженности по Договору № на момент обращения в суд составляет 530 000 руб., размер задолженности по Договору № составляет 530 000 руб., что подтверждается представленными расчетами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ, ООО «МКК Нарбон» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Договору займа № в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) руб., обратив взыскание на транспортное средство автомобиль марки Шевроле GMT900 (Tahoe), ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№, г.р.з. №, являющееся предметом залога, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства согласно ст. 350 ГК РФ и ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением начальной продажной цены заложенного транспортного средства путем проведения оценки имущества должника в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ;

2. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 600 руб.;

3. Взыскать с ФИО1 задолженность по Договору займа № в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) руб.;

4. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 600 руб.

Представитель истца ООО «МКК Нарбон» в судебное заседание не явился, о причина неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция с места регистрации ответчика возвращена за истечением срока хранения.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Новгород: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд, на основании ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии статьями 329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 ГК РФ, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 и пунктом 1 статьи 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «МКК Нарбон» и ФИО1 были заключены два договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ - № и №.

По каждому из договоров займа сумма займа составила 500.000 руб., процентная ставка – 73 % годовых или 0,2 % в день, неустойка за нарушение срока возврата займа – 0,5 % в день от непогашенной части основного долга за каждый день просрочки, но не более 130 % от непогашенной части основного долга.

Срок возврата займов договорами установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договорам переданы заемщику, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.12,21), подписанными лично заемщиком.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату займов, в каждом из договоров займа имеется обязанность по передаче кредитору в залог имущества заемщика – автомобиля марки Шевроле GMT900 (Tahoe), ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№, г.р.з. №

ПТС автомобиля передан Залогодержателю (л.д.19, 28). Залоговое имущество оставлено на ответственном хранении у Заемщика.

Автомобиль марки Шевроле GMT900 (Tahoe), № г.в., VIN:№, г.р.з. №, находится в реестре заложенного движимого имущества (номер уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ), единственным залогодержателем является ООО «МКК Нарбон».

Заемщик обязался возвратить полученный займ в срок, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Истцом представлен следующий расчет задолженности по договору займа.

По Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.6 индивидуальных условий Договора займа № размер платежа состоит из суммы потребительского займа в размере 500 000 руб. и процентов за пользование потребительским займом в размере: 500000 руб.* 73 % /365 * 30 дней 30 000 руб. Задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ = 530 000 руб.

По Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.6 индивидуальных условий Договора займа № размер платежа состоит из суммы потребительского займа в размере 500 000 руб. и процентов за пользование потребительским займом в размере: 500000 руб.* 73 % /365 * 30 дней 30 000 руб. Задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ = 530 000 руб.

Представленные представителем истца расчеты согласуются с условиями договоров займа, не оспариваются ответчиком. Контррасчета задолженности по договорам со стороны ответчика не представлено.

До настоящего момента задолженность по договорам потребительских займов не погашена. Доказательств иного со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению основного долга и процентов по договорам займа в соответствии с условиями договоров, суд признает обоснованным право истца на истребование от ответчика всей суммы займов и процентов за пользование займами, что согласуется с условиями заключенных договоров потребительских займов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на движимое имущество (автомобиль).

Исходя из требований истца, он просит обратить взыскание на заложенное имущество в рамках договора №, по которому размер задолженности составляет 530000,00 руб.

В силу положений статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога не обязан определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Стоимость залогового имущества – автомобиля марки Шевроле GMT900 (Tahoe), ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№, г.р.з. № по договору № указана сторонами в 500000 руб.

Разрешая спор с учетом приведенных выше норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что судом установлен факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком по возврату долга и право залога установлено договором, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «МКК Нарбон» к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчику автомобиля.

Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, не установлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены по делу судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 35600 руб. по требованиям о взыскании задолженности в сумме 530000,00 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество и 15600,00 руб. по требованиям о взыскании задолженности в сумме 530000,00 руб.

Несение указанных расходов подтверждается документально. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Государственную пошлину наряду с издержками, связанными с рассмотрением дела, процессуальное законодательство относит к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать понесенные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН:<***>, ОГРН:№) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 530000 (пятьсот тридцать тысяч) руб., в том числе: 500000,00 руб. – основной долг; 30000,00 руб. – проценты.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в порядке ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на предмет залога по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № – автомобиль марки Шевроле GMT900 (Tahoe), ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№, г.р.з. № установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства путем проведения оценки в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН:<***>, ОГРН:№) с ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 530000 (пятьсот тридцать тысяч) руб., в том числе: 500000,00 руб. – основной долг; 30000,00 руб. – проценты.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН:<***>, ОГРН:№) с ФИО1 (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35600,00 руб. и 15600,00 руб., т.е. всего 51200 (пятьдесят одну тысячу двести) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Новгород. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 г.

Судья А.В. Соколов