УИД10RS0009-01-2025-000217-29

№ 2-141/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хотько Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Клевно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантметаллинвест» о понуждении к исполнению договора поставки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что 27.02.2025между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Атлантметаллинвест» (далее - ООО «АМИ») заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу товар в соответствии со спецификацией. Стоимость товара составила 172 000 руб. Условиями договора предусмотрена предоплата товара в размере 30% от его стоимости, а оставшиеся 70% подлежат оплате в день отгрузки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату в размере 51 600 руб., однако в установленные сроки товар отгружен не был, в связи с чем истцом была направлена претензия, которую ответчик отклонил, товар не поставил, денежные средства не вернул. На основании изложенного истец просит возложить на ООО «АМИ» обязанность исполнить обязательство по договору поставки в натуре до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований истца в размере 86 000 руб., неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 08.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что неоднократно обращался к поставщику с требованием исполнить условия договора, однако последний сначала предложил осуществить доплату сверх определенной договором стоимости, а затем перестал отвечать на звонки и сообщения, направленную претензию оставил без ответа.

Ответчик ООО «АМИ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судебные извещения о назначении судебных заседанийнаправлялись ответчику по юридическому адресу: <адрес> возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ООО «АМИ» извещалось по юридическому адресу, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Учитывая также, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АМИ» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки.В соответствии со спецификацией поставке подлежали следующие товары: чаша из пищевой нержавеющей стали AISI 304 5 чел. (D175); внутренняя отделка лиственницей – пол, лавочки, спинка и полочки; печь из нержавеющей стали AISI 430 с колосником и золотником; подставка из профильной трубы 40*40; столик; лестница с площадкой; весло; крышка из лиственницы, комплект дымохода из нержавеющей стали.

Стоимость товаров составила 172000 руб.

Согласно п.п.2-5 Спецификации стороны установили следующий порядок оплаты товаров: 30% аванс, 70% - в день отгрузки товара, которая должна быть произведена поставщиком в течение 28 рабочих дней с момента получения предоплаты (21 день рабочий день на изготовление продукции и 7 рабочих дней на ее отгрузку).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора, ФИО1 осуществил предоплату в размере 51 600 руб., что составляет 30% от цены договора. Таким образом, товар должен был быть отгружен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что после истечения срока поставки истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении договора поставки, однако ответчик в одностороннем порядке потребовал увеличения оплаты на 39 000 рублей, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, при этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанной переписки, поскольку она осуществлялась с бизнес-аккаунта ООО «АМИ» и содержит исчерпывающие сведения о заключенном договоре (номер договора, предмет, сроки и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой последний настаивает на исполнении обязательства по договору. По результатам рассмотрения претензии ответчик оставил ее без удовлетворения.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 этого кодекса.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицо, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовымиактами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность, при этом суд отмечает, что договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает возможность изменения цены.

Кроме того, суд не усматривает и злоупотреблений со стороны истца, поскольку стоимость договора не является чрезмерно заниженной, доказательств обратного, равно как и доказательств технической ошибки при расчете стоимости товара, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма.

Суд приходит к выводу, что в данном случае истцом внесена предоплата в порядке и сроки, предусмотренные договором, согласно условиям договора, в соответствии с чем, истец вправе требовать передачу ему товаров, указанных в договоре.

С учетом требований ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по договору обусловлено лишь несогласием с ценой договора, а не иными обстоятельствами, присоединению заведомо невозможно, суд полагает возможным определить срок для поставки товара – 28 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного разрешения конфликта с потребителем, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», который в данном случае составляет 12 500 руб. (25 000/2).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения итогового судебного постановления по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Принимая во внимание размер предоплаты, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период, истекший на момент вынесения решения с даты возникновения спорного правоотношения, суд находит возможным в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «АМИ» в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб. в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Определяя вышеуказанный размер судебной неустойки, суд находит его отвечающим общим принципам соразмерности и справедливости, а также руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, согласно которым в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судом установлено, что между истцом ФИО1 и Клевно С.Н. заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь и представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции в качестве истца по гражданскому делу, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение.

Цена услуг исполнителя составила 50 000 рублей, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачены Клевно С.Н. в полном объеме.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (досудебная претензия, исковое заявление, участие в 2 судебных заседаниях) и с учетом, принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, расценки сложившиеся в Республике Карелия по оплате юридических услуг за составление исковых заявлений, суд приходит к выводу о частичном их возмещении в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «АМИ» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб. (моральный вред) и 3000 руб. (возложение обязанности по исполнению договора), а всего 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантметаллинвест» – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Атлантметаллинвест» (ИНН<***>) исполнить договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и поставить ФИО1 следующие товары: чашу из пищевой нержавеющей стали AISI 304 5 чел. (D175); внутреннюю отделку лиственницей – пол, лавочки, спинку и полочки; печь из нержавеющей стали AISI 430 с колосником и золотником; подставку из профильной трубы 40*40; столик; лестницу с площадкой; весло; крышку из лиственницы, комплект дымохода из нержавеющей стали в течение 28 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантметаллинвест» в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Атлантметаллинвест» (ИНН<***>) решения суда по настоящему делу в течение 28 рабочих дней содня вступления решения суда в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантметаллинвест» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебную неустойку в размере 200 рублей в день до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантметаллинвест» (ИНН<***>) в бюджет Муезерского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

.

Судья В.В. Феоктистов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025