Дело №2-1327/2022
УИД 50RS0044-01-2022-001549-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,
с участием:
истца ФИО1, ее представителя адвоката Зендрикова Н.Е., действующего на основании ордера №2073 от 16.03.2022, выданного адвокатским кабинетом №995 АПМО,
представителя ответчика – адвоката Зендрикова С.Н., действующего на основании ордера №868 от 16.05.2022, выданного адвокатским кабинетом №794 АПМО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом уточнения просит изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> установлении доли ФИО3 в размере 70/100, доли ФИО2 в размере 30/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.
Свои требования истец ФИО1 основывает на том, она и ответчик являются сособственниками жилого дома площадью 248,7 кв.м, расположенного по адресу: по <адрес>
Согласно правоустанавливающих документов их доли, начиная с долей их правопредшественников, не менялись с 1987 года и были установлены решением Серпуховского городского народного суда от 25.05.1987 по делу <номер> в размере 38/69 у правопредшественников истца и 31/69 у правопредшественникика ответчика. Указанным решением жилой дом уже ранее в 1987 года был реально разделен в натуре между правопредшественниками сторон с выделением каждой стороне отдельных обособленных помещений с отдельными входами в занимаемые ими помещения.
Л. – правопредшественнику ответчика ФИО2, были установлены доли в размере 31/69, что не изменялось до настоящего времени, и выделена в пользование Л. часть домовладения, окрашенная на плане в желтый цвет и состоящая из веранды лит. а-1, а в строении лит.А комнаты <номер> площадью 13,9 кв.м и <номер> площадью 15,7 кв.м.
Правопредшественникам истца - М., Б. и В., у которых мать истца – А. купила их долю по договору купли-продажи от 08.06.2020, указанным решением суда была установлена доля в размере по 38/207 каждому, что соответствует их общей доле, а сейчас доле истца в размере 38/69. Правопредшественникам истца решением суда была выделена в пользование часть домовладения, окрашенная на плане в голубой цвет и состоящая из пристройки лит. а-веранды, лит. А-1 – кухни пл. 11,2кв.м, а в строении лит. А комнаты <номер> площадью 14,4 кв.м и <номер> площадью 9,2 кв.м, <номер>- - 8,11 кв.м.
После реального раздела по решению суда 1987 года, каждый выделивший собственник реконструировал выделенные ему решением суда свои обособленные с отдельными входами помещения. После покупки доли дома в 2000 года, которая на момент покупки составляла 38/69, мать истца за счет своих личных денежных средств произвела реконструкцию выделенной ей по решению суда части дома, без участия сособственника второй части дома, так как были разные входы и обособленные части жилых помещений.
А. были пристроены, возведены и переоборудованы в ходе реконструкции новые жилые помещения, а именно: помещение <номер> площадью 2,48 кв.м, помещение <номер> площадью 7,1 кв.м, помещение <номер> площадью 8,3 кв.м в лит. А3; помещение <номер> площадью 40,7 кв.м. в лит. А4; помещение <номер> площадью 16,5 кв.м, <номер> площадью 25,3 кв.м, <номер> площадью 15,3 кв.м, <номер> площадью 19,3 кв.м, <номер> площадью 5,9 кв.м в лит. А6 мансарда.
Все имущество А., включая реконструированные ею помещения в ее части дома, истец унаследовала, получив свидетельство о праве на наследство от 27.06.2017.
В связи с реконструкцией, произведенной А., без участия ответчика и без ее правопредшественника, все имущество которой унаследовала истец, ее доля в общем имуществе увеличилась до 62/100, что подтверждается расчетом долей, составленным кадастровым инженером ООО «Геопрофиль» Д. Согласно расчету доля ответчика после произведенных наследодателем истца вложений в дом при проведении реконструкции также изменилась и составляет после реконструкции 38/100.
Истец ФИО1 и ее представитель Зендриков Н.Е. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с четом их уточнения. С заключением проведенной по делу экспертизы согласны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание представителя Зендрикова С.Н., который исковые требования не признал, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях, из которых усматривается, что наследодатели истца и ответчика, осуществляя государственную регистрацию права собственности на жилой дом в реконструированном виде, оформляя надлежащим образом возведенные неотделимые улучшения, уже определили доли жилого дома в реконструированном виде, которые составили: 38/69 и 31/69, и такие доли явились следствием равнозначных денежных вложений в реконструкцию прежнего домовладения. Строительство пристроек осуществлялось совместно правопредшественниками истца и ответчика. В связи с этим в 2009 году доли были установлены наследодателями в прежнем соотношении. Строительство пристроек осуществлялось всеми без исключения сособственинками жилого дома и за общие денежные средства, вложенные ими в равных долях. Ввиду надлежащего оформления права собственности на жилой дом в реконструированном виде и установлении соответствующих долей 38/69 и 31/69 пропорционально вложенным денежным средствам (по 1/2 доле каждым), никто из них не оспаривал установленные ими же доли с 2009 года. Самостоятельно истец никаких неотделимых улучшений не производила и с момента оформления своих наследственных прав никогда не предъявляла претензий. Указывает, что закон не устанавливает срок, в течение которого после создания неотделимых улучшений, участник общей собственности вправе заявить об изменении его доли в праве общей собственности на имущество, однако данные исковые требования направлены на изменение ранее достигнутого прежними собственниками соглашения об определении долей жилого дома после обоюдных вложений в произведенные сторонами неотделимые улучшения – реконструкцию. К таким требованиям срок давности может быть применен. Требования не предъявлялись с момента государственной регистрации права собственности на доли жилого дома в реконструированном виде с 2009 года, этот срок следует считать началом течения срока исковой давности, который он просит применить по требованиям истца (л.д. 57). С заключением проведенной по делу экспертизы согласен.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что предметом спора является жилой дом, расположенный по <адрес>. Согласно сведений ЕГРН площадь жилого дома составляет 248,7 кв.м, год завершения строительства – 1972, который находится в общей долевой собственности ФИО2 – доля в праве 31/69 и ФИО1 – доля в праве 38/69 (л.д. 10-17).
Из рекомендуемого расчета долей по фактическому пользованию, составленному кадастровым инженером ООО «Геопрофиль» Д., усматривается, что фактическая площадь, занимаемая ФИО1 составляет 173,9 кв.м, фактическая площадь, занимаемая ФИО2, составляет 107,2 кв.м, в долевом соотношении: доля 62/100 для помещения <номер> площадью 173,9 кв.м, 38/100 для помещения <номер> площадью 17,2 кв.м (л.д. 18-23).
Решением Серпуховского горнарсуда Московской области от 25.05.1987 произведен реальный раздел домовладения <номер> по 2-му <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования. М., Б., В. выделена часть домовладения, окрашенная на плане в голубой цвет и состоящая из пристройки лит. а- веранды, лит. А-1 – кухня площадью 11,2 кв.м, в строении лит. А комнаты <номер> – 14,4 кв.м, <номер>,3 кв.м, <номер> – 8,11 кв.м. Г. исключен из числа собственников домовладения, признав право на 1/5 часть домовладения Л.. Выделено в пользование Л. часть домовладения, окрашенная на плане в желтый цвет и состоящая из веранды лит. а-1, в строении лит.А комнаты <номер> – 13,9 кв.м, <номер> – 15,7 кв.м. Установлены доли в домовладении: Л. 31/69, М. – 38/207, Б. – 38/207, В. – 38/207 (л.д. 27).
Представлена копия технического проекта и проекта раздела жилого дома по <адрес> (л.д. 29-40), копия технического паспорта на жилой дом по состоянию на 06.11.2008 (л.д. 41-47).
27.07.2017 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти А., умершей 12.112.2016, на 38/69 долей жилого дома, назначение: жилое, находящегося по <адрес>, общей площадью 248,7 кв.м, лит.А, А2, А3, А4, А5, А6, а2, этажность (этаж) – 2, кадастровый <номер>, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности, дата регистрации: 22.06.2009, регистрационный <номер>, наименование государственного реестра в котором зарегистрировано право: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (л.д. 28).
Из копии письма Администрации г.о.Серпухова Московской области от 23.03.2009 в адрес К., А. усматривается, что в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 №93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" до 01.01.2010 разрешение на строительство и реконструкцию объектов недвижимого имущества на принадлежащих гражданам земельных участках не требуется, в том числе на возведение пристроект под лит.А3, лит. А4, лит. А5, лит. А6, лит.а2 и хозяйственных построек под лит. Г3, лит. Г4, лит. Г5 к жилому дому, расположенному по <адрес>.
22.06.2009 на основании выписки из решения от 25.05.1987, вступившего в законную силу 05.06.1987, выданного Серпуховским горнарсудом Московской области, зарегистрирована в Серпуховском МБТИ 04.09.1987, и/д 4730, и свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.1983, выданного нотариусом Серпуховской ГНК Московской области Е. 02.12.1983, реестровый <номер> (дубликат взамен утраченного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Ё. 28.06.2004, реестровый <номер>), подлинный документ зарегистрирован в СГФ ГУП МОО «МОБТИИ» 23.12.1983, и/д 4730), было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности К., доля в праве 31/69, объект права: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 248,7 кв.м, ивн.<номер>, лит. А, А2, А3, А4, А5, А6, а2, адрес объекта: <адрес>.
24.12.2020 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К., умершей 22.06.2020, на 31/69 доли жилого дома, находящегося по <адрес>, площадью 248,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 1, в том числе подземных 0, кадастровый <номер>, принадлежащего наследодателю на праве обей долевой собственности, дата регистрации 22.06.2009, регистрационный <номер>, наименование государственного реестра, а котором зарегистрировано право: Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из копии договора купли-продажи от 26.05.2000 усматривается, что ФИО1 и А. продали принадлежащую им квартиру по <адрес>, за 417000 рублей.
08.06.2000 А. приобрела за 82633 рубля по договору от 08.06.2000 у В. принадлежащие ей по праву собственности 114/207 долей жилого дома, находящегося по адресу<адрес>, состоящего из основного монолит.шлакобетонного строения общей площадью 88,5 кв.м, в том числе жилой – 53,8 кв.м, служебных построек и сооружений.
В материалы дела представлена копия реестрового дела <номер> по <адрес>, дата открытия 23.12.2020, в котором имеется заявление А. от 25.05.2009 о государственной регистрации права общей долевой собственности – 38/69 на жилой дом по <адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 08.06.2000; копия заявления К. от 25.05.2009 о государственной регистрации права общей долевой собственности – 38/69 на жилой дом по адресу<адрес>, на основании выписки из решения Серпуховского горнарсуда Московской области от 25.05.1987, свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.1983.
Истцом ФИО1 представлены копии товарных и кассовых чеков, а также сводная таблица чеков, с указанием, что на строительство частного дома 2000-2007гг по адресу: <...>. собственник ФИО1, было приобретено строительных материалы на сумму 163587 рублей 95 копеек.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что является соседом сторон по делу. Он видел, как производилась реконструкция спорного жилого дома в то время, когда он принадлежал прежним собственникам К. и А.. На тот момент дом имел два разных входа, каждый из сособственников пользовался своей частью дома. Истец проживала с мужем и матерью. В их части дома строительная бригада производила работы по возведению пристройки, второго этажа. После этого К. попросила ту же бригаду произвести замену кровли над ее частью дома.
Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что лично видел как производились строительные работы в части дома, К.. Ранее строительные работы производились в части дома Дубровской. Каких-либо претензий к соседям у ФИО4 не было.
Свидетель З. в судебном заседании показал, что выполнял строительные работы у истца. Делали навес, крышу. Расплачивалась за работу истец по настоящему делу. Позже он делал крышу у соседки К..
Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу определением от 16.05.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Константа» И. (л.д. 62-65).
Экспертом И. представлено экспертное заключение ССТЭ № 04/07-2022, согласно которому в фактическом пользовании истца ФИО1 находятся следующие помещения:
на 1 этаже: <номер> - жилое площадью 14,2 кв. м., <номер> - кухня площадью 17,9 кв. м., <номер> - жилое, гостиная с лестницей на 2-й этаж, площадью 40,7 кв. м., <номер> - ванная комната площадью 8,5 кв. м., <номер> - коридор, площадью 7,1 кв. м;
на 2 этаже (мансардном): <номер>-жилое спальня площадью 14,9 кв. м., <номер>-жилое спальня площадью 17,7 кв. м., <номер> - гардеробная площадью 3,2 кв. м., <номер> - санузел площадью 3,7 кв. м., <номер> - холл с лестницей площадью 26,5 кв. м., <номер> - встроенный шкаф, площадью 1,3 кв. м., N212 - жилое спальня, площадью 16,1 кв. м.
В фактическом пользовании ответчика ФИО2 находятся следующие помещения:
1 этаж: <номер> - жилое площадью 13,7 кв. м., <номер> - жилое площадью 8,1 кв. м., <номер> -кухня площадью 8,2 кв. м., <номер> - коридор площадью 13,0кв. м., <номер> - жилое площадью 18,4 кв. м., <номер> - ванная комната площадью 5,8 кв. м., <номер> - коридор площадью 4,9 кв. м.
Представлен план этажа по фактически занимаемым помещениям в доме сторонами по делу.
Помещения 1 этажа, находящиеся в пользовании у сторон, изолированы друг от друга. Помещений общего пользования нет.
Помещения 2 этажа (мансарды) истца ФИО1 отделены от помещения чердака ответчика ФИО2 перегородкой, в которой имеется проем, закрытый дверью, через который, в случае необходимости, осуществляется доступ к дымовой трубе от котла отопления истца ФИО1, расположенной в помещении чердака ответчика ФИО2 Наличие данного проема между мансардным помещением истца и чердачным помещением является основанием для признания данных помещений не изолированными.
Фактическая общая площадь помещений жилого дома по <адрес>, при проведении обследования, составляет:
243,9 кв. м., в том числе общая жилая -143,8 кв. м., подсобная -100,1 кв.м.
Фактическая площадь помещений, занимаемых истцом ФИО1, составляет:
Общая площадь: 171,8 кв. м., в том числе жилая - 103,6 кв. м., подсобная - 68,2 кв. м.
Фактическая площадь помещений, занимаемых ответчиком ФИО2, составляет.
Общая площадь: 72,1 кв. м., в том числе жилая - 40,2 кв. м., подсобная - 31,9 кв. м.
В долевом отношении: ФИО1 - 70/100 доли в праве, ФИО2 - 30/100 доли в праве.
В части жилого дома, занимаемой истцом ФИО1, проведены следующие строительно-технические работы:
1) при проведении реконструкции лит.А1, лит.а, с увеличением площади застройки:
- устройство ленточного монолитного фундамента,
- возведение наружных стен 1 этажа из блоков,
- устройство деревянного перекрытия, настил из досок по балкам.
2) возведение мансардного этажа с применением деревянных конструкций: каркасно-обшивные с двух сторон, над помещениями 1 этажа части жилого дома;
3) устройство деревянной крыши и кровельного покрытия над частью дома из металла;
4) внутренние отделочные работы в помещениях: обшивка стен вагонкой, окраска и оклейка обоями, подшивка потолка вагонкой и поточными панелями, устройство лестницы на 2-й этаж, устройство полового покрытия;
5) монтаж оконных блоков из стеклопакетов, и дверных блоков, с установкой дверей;
6) демонтаж перегородки между помещениями <номер> и <номер> (нумерация по решению суда);
7) проведение внутренних санитарно-технических и электротехнических работ: разводка систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжение, с установкой санитарно-технического и иного оборудования.
Произведенные истцом ФИО1 (либо ее правопредшественниками) работы по реконструкции принадлежащей ей части жилого дома, расположенной по адресу<адрес>, соответствуют строительно-техническим, градостроительным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым законодательством Российской Федерации к объектам жилищного назначения при проведении строительства/реконструкции.
При проведении исследования было установлено:
1) не соблюдены противопожарные расстояния. Расстояние от части жилого дома истца до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по <адрес> построен на расстоянии менее 3,0 метров от границ земельных участков.
2) не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, со стороны смежного земельного участка с кадастровым <номер>. Расстояние от наружной стены части жилого дома истца до ограждения, разделяющего смежные земельные участки менее 3,0 м., фактически 2,9 м.
Указано мнение эксперта: несоблюдение отступов от границ со смежным земельным участком с кадастровым <номер>, менее 3,0 м (факт 2,9 м), не оказывает негативного воздействия на использование собственником данного земельного участка по назначению.
Других нарушений не выявлено.
Объект исследования - часть жилого дома истца в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц (л.д. 73-109).
Суд считает, что представленное экспертное заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом в судебном заседании установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит спорный жилой дом по <адрес>, при этом фактически каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, отдельные инженерные коммуникации, помещений общего пользования в жилом доме не имеется.
25.05.2009 А. и К. обратились в отдел по г.Серпухову Управления Росреестра по Московской области с соответствующими заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, при этом указали размеры принадлежащих им долей 38/69 (А.) и 31/69 (К.). На основании данных заявлений и представленных документов произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанный жилой дом площадью 248,7 кв.м.
12.12.2017 А. умерла, после ее смерти истец по настоящему делу ФИО1 наследовала 38/69 долей спорного жилого дома общей площадью 248,7 кв.м.
22.06.2020 К. умерла, после ее смерти ответчик по настоящему делу ФИО2 наследовала 31/69 доли спорного жилого дома общей площадью 248,7 кв.м.
Согласно пояснениям сторон, реконструкция спорного жилого дома произведена их правопредшественниками, после чего была произведена регистрация права общей долевой собственности на основании поданных ими заявлений от <дата>, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, правопредшественники сторон выразили свою волю и за ними было признано право общей долевой собственности (38/69 за А. и 31/69 за К.) на спорный жилой дом в тех параметрах, которые он имеет и на момент рассмотрения настоящего спора, что сторонами не оспаривается. Тем самым сособственники жилого дома, расположенного по <адрес>, достигли соглашения о размере принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.
Истец и ответчик по настоящему делу являются правопреемниками А. и К. по праву наследования. К ним перешло право на спорный жилой дом в размере долей в праве общей долевой собственности, установленных соглашением наследодателей, соответственно.
Ответчик ФИО2, являясь наследником К., возражает против удовлетворения требований истца ФИО1 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия согласия сособственника на изменение долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> установлении доли ФИО3 в размере 70/100, доли ФИО2 в размере 30/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.
Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом вышеприведенных правовых норм и толкований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из предмета и оснований рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> установлении доли ФИО3 в размере 70/100, доли ФИО2 в размере 30/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова
Мотивированное решение составлено 24.10.2022.