Решение по делу № 2-1005/2022 от 09.08.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

36RS0001-01-2022-000802-37

Дело №2-1005/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2021 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Део Нексиа, г.р.з. № ..... под управлением ФИО3 и Вольво ХС90, г.р.з. № ..... под управлением ФИО1 и с участием автомобиля Лада Веста, г.р.з. № ....., принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 03.02.2021. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль Лада Веста, г.р.з. № ....., принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», при этом ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса, но Банк России приказом от 03.12.2020 № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295). 06.04.2021 истец обратился в РСА в лице АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. Данное заявление было получено 07.04.2021. Ответчик РСА произвел осмотр поврежденного автомобиля. 11.05.2021 РСА осуществил истцу компенсационную выплату в размере 235 600,00 руб. В связи с тем, что истец не был согласен с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» №1026-21 от 07.06.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила в размере 639 759,00 руб., с учетом износа в размере 438 464,37 руб. 30.06.2021 истец направил ответчику РСА в лице АО «ГСК «Югория» досудебную претензию, вместе с экспертным заключением. Претензия получена 01.07.2021. Требования истца так же были проигнорированы. Таким образом, ответчик РСА обязательства по выплате компенсационной выплаты не исполнил в полном объеме. Неустойка за нарушение сроков в согласно п. 21 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: за период с 28.04.2021 (дата на которую ответчик должен был исполнить свои обязательства) по 23.07.2021 всего 70 дней. 164 400,00* 0,01(1%) * 70 дней = 115 080,00 руб. Поскольку ответчиком РСА ненадлежащим образом исполнены обязательства по компенсационной выплате и возмещении убытков, что является нарушением прав и законных интересов истца, размер исковых требований к ответчику РСА составляет: 164 400,00 (восстановительный ремонт) + 115 080,00 (неустойка) = 279 480,00 рубля. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности по страховому случаю, в целях получения полного объема стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали и в связи с разъяснениями Конституционного суда РФ от 10.03.17 с ответчика ФИО3 (виновника ДТП) подлежит взысканию сумма в размере 38 467, 37 рублей. 438 464,37 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 400 000,00 руб. (лимит страховой выплаты) = 38 467,37.руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 38 467,37 руб., с ответчика РСА в пользу истца невыплаченную компенсационную выплату в счет восстановительного ремонта в размере 279 480,00 руб., с ответчика РСА в пользу истца неустойку за период с 28.04.2021 (дата на которую ответчик должен был исполнить свои обязательства) по 23.07.2021 всего 70 дней в размере 115 080,00 руб., с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 50% от суммы компенсационной платы, взыскать с ответчиков в пользу Истца государственную пошлину в размере 6 380,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 38467,37 руб., с РСА в пользу истца невыплаченную компенсационную выплату в счет восстановительного ремонта в размере 158100,00 руб., с ответчика РСА в пользу истца неустойку за период с 28.04.2021 (дата на которую ответчик должен был исполнить свои обязательства) по 13.07.2022 в размере 400000,00 руб., с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 50% от суммы компенсационной платы, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.: составление искового заявления – 10000 руб., участие в трех судебных заседаниях 18.04.2022, 27.04.2022, 13.07.2022 в размере 30000 руб. по 10000 руб. за одно судебное заседание, за ознакомление с результатами судебной экспертизы в размере 5000 руб., государственную пошлину – 6380 руб. (л.д.206-207).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.205).

В судебном заседании 13.07.2022 адвокат Денисенко А.В. полностью поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА и третьего лица АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.132-136). В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что заявленные судебные расходы на представителя завышены.

Ответчик ФИО3 извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Воронежа, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, почтовый конверт возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.213).

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абз. 1 и 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Део Нексиа, г.р.з. № ....., под управлением ФИО3, Вольво ХС90, г.р.з. № ....., под управлением водителя ФИО1, Лада Веста, г.р.з. № ....., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 03.02.2021 (л.д.11).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу (л.д.171-175), указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.172-173).

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО3 в данном ДТП доказана.

Судом установлено и никем не оспорено, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля «Део Нексиа, г.р.з. В113ЕВ136 была застрахованного в ООО «НСГ Росэнерго».

Приказом Центрального Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО НСГ Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.5 ст.32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим п.п. «б» п.1 и п.п. «б» п.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании п.1 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона. На основании п.7 Устава Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ компенсационные выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, то есть в Российский союз автостраховщиков, на который возлагается обязанность возмещения ущерба, поскольку шестимесячный срок, установленный п.5 ст.32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в течение которого у ООО «Городская страховая компания» сохранялась бы обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истца в суд истек.

Согласно договору №3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского Союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 10.12.2019г., заключенному между РСА и АО «Группа страховых компаний Югория», по условиям которого РСА поручает, а компания обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические или фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст.18,19 Закона об ОСАГО (л.д.73-84).

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец 06.04.2021 обратился с заявлением в страховую компанию АО «Группа страховых компаний Югория», как представителю РСА, с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы (л.д.85-96). Данное заявление было получено страховой компанией 07.04.2021.

13.04.2021 АО «ГСК Югория» был произведён осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» (л.д.97-102).

Согласно экспертному заключению № 1158404 от 26.04.2021 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет в размере 235600 руб. (л.д.103-109).

30.04.2021 АО «ГСК Югория» принято решение о компенсационной выплате за вышеуказанное ДТП, ФИО2 в размере 235600 руб. (л.д.122).

Платежным поручением от 11.05.2021 № 47770 АО «ГСК Югория» произвело ФИО2 компенсационную выплату в размере 235600 руб. (л.д.123).

В связи с тем, что истец ФИО2 не согласился с размером компенсационной выплаты, обратился в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.р.з. С770АС136.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» №1026-21 от 07.06.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 639 759,00 руб., с учетом износа 438 464,37 руб.(л.д.19-47).

30.06.2021 истец направил в адрес ответчика РСА в лице АО «ГСК «Югория» досудебную претензию вместе с экспертным заключением. Претензия получена 01.07.2021 (л.д.50-53).

Определением суда от 27.04.2022 по ходатайству представителя АО «ГСК «Югория» была проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «АТЭК» Воронежская независимая автотехническая экспертиза (л.д.168-169).

Согласно заключению эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» от 26.05.2022 № 18298 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет в размере 393700 руб. (л.д.177-184).

Суд принимает в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» от 26.05.2022 № 18298, поскольку эксперт-техник ........., предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы № 18298 от 26.05.2022 является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представителем АО «ГСК «Югория» ФИО4 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении от 26.05.2022 АНО «АТЭК», стоимость расходов на оплату восстановительных работ поврежденного транспортного средства завышена, представила экспертное заключение ООО «Русоценка» от 14.07.2022.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты в заключении эксперта № 18298 от 26.05.2022 не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции заявителя, который не обладает необходимыми специальным знаниями, но заинтересован в исходе дела.

Судом установлено, что указанная экспертиза № 18298 от 26.05.2022 проведена по материалам настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя страховой компании.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности эксперта, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено.

Суд, разрешая ходатайство представителя АО ГСК «Югория» о назначении повторной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку заключение судебной автотехнической является полным и обоснованным.

На основании изложенного, суд также не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Русоценка» №888/21-48-001692 от 14.07.2022, представленное представителем ответчика в судебном заседании.

Иных доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертов, представителем ответчика по делу не представлено, а в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение упцерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании n. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 393700,00 руб., без учета износа – 524900,00 руб.

Таким образом, сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с РСА, составляет в размере 158100,00 руб. с учетом произведенной выплаты в размере 235600,00 (393700,00-235600=158100,00).

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 131200 рублей 00 копеек, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением (524900 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 393700 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 131 200 рублей).

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 38467,37 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между сторонами в пределах заявленных в суд требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного ДТП в размере 38467,37 руб.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере – 10 000 рублей.

Факт оплаты экспертного заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2022 (л.д.209).

Суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материальный ущерб с РСА составляет в размере 393700,00, что составляет 91,09%, ФИО3 – 37467,37 руб., что составляет – 8,91%.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9109 руб. (10000,00*91,09%=9109), с ответчика ФИО3 в размере 891 руб. (10000*8,91%=891).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правшами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).(п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате. В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику, (ст. ст.19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Неустойка за нарушение сроков в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет:

за период с 28.04.2021 (дата, на которую ответчик должен был исполнить свои обязательства, поскольку претензия была получена ответчиком 07.04.2021) по 13.07.2022 года, составляет всего 423 дня.

158100,00 руб. (сумма недоплаты)* 0,01(1%) * 423 дня = 668763,00 руб.

Истец снизил размер неустойки и просил взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 400000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика РСА заявила ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку его размер является несоразмерным обстоятельствам дела, т.к. сумма компенсационной выплаты в размере 235600 была выплачена истцу 11.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком частично выплачена компенсационная выплата истцу, а также степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд с учетом положения требований п.6 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.3 ст. 16. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом не установлены.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79050 рублей (158100*50%=70050).

Суд также, с учетом ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000 руб.

Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6380 руб., суд приходит к следующему.

Факт оплаты госпошлины подтверждается квитанцией об оплате (л.д.5).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5811,55 руб. (6380*91,09%=5811,55), а с ответчика ФИО3 -568,45 руб. (6380*8,91%= 568,45).

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.: составление искового заявления – 10000 руб., участие в трех судебных заседаниях 18.04.2022, 27.04.2022, 13.07.2022 в размере 30000 руб. по 10000 руб. за одно судебное заседание, за ознакомление с материалами гражданского дела - 5000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно материалам дела интересы истца в суде представлял адвокат Денисенко А.В., его ордер находится в материалах дела (л.д.68).

Договор на оказание юридических услуг находится в материалах гражданского дела (л.д.208).

Факт оплаты услуг представителя Денисенко А.В. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.02.2022 на сумму 20000 руб., 13.07.2022 – 25000 руб., а всего на сумму 45000 руб. (л.д.208-209).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика полагала, что заявленные расходы по оплате услуг представителя чрезмерны и просила их снизить.

Суд полагает, что расходы за составление искового заявление в размере 7 000 руб. являются явно неразумными, поскольку оно небольшое по объему (3 страницы), несложнее по содержанию и для его написания представителю не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать, сопоставлять, применять в их системной связи, а потому полагает возможным снизить их до 4 000 руб.

Кроме того, расходы истца за участие представителя в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа 18.04.2022 (л.д.128), 27.04.2022 (л.д.167), 13.07.2022 (л.д.210), суд считает необходимым снизить до 21000 руб. из расчета (7 000 руб., за 1 день занятости), поскольку состоявшиеся судебные заседания были непродолжительными по времени и не требовали от представителя истца активного участия. В ходе судебного разбирательства не допрашивались свидетели, не осуществлялось выездное судебное заседание, не требовалось анализа большого объема доказательств, их истребования и сложности в получении, не было необходимости в выполнении замеров, сложных расчетов и т.п., в получении информации, доказательств, которые не могут быть получены, не прибегая к услугам специалистов, обладающих соответствующими навыками, специальными познаниями.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходы за ознакомление с материалами дела и заключением судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., поскольку в материалах дела отсутствует заявление об ознакомлении.

При таком положении, с учетом правовой и фактической сложности дела, время занятости и объема проделанной представителем работы, сведений о размере понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно взыскиваемой суммы, соотносимости расходов с объёмом защищаемых прав, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности возмещения судебных расходов, закрепленных в ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика РСА судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, в размере 21 000 рублей, исходя из расчета: 4 000 руб. - подготовка искового заявления; 21 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях 18.04.2022, 27.04.2022, 13.07.2022 в Железнодорожном районном суде г. Воронежа (из расчета 7 000 руб. за 1 день занятости). В удовлетворении в части заявленных расходов о 5000 руб. за ознакомление с материалами дела, с заключением судебной автотехнической экспертизы суд полагает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствует заявление об ознакомлении представителя истца с материалами дела, с заключением автотехнической экспертизы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а именно с РСА - 22772,50 руб. (25000*91,09%), с ФИО3 - 2227, 50 руб. (25000*8,91%=2227,50).

По ходатайству Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. (л.д.188).

В материалах дела находится заключение судебной автотехнической экспертизы Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» № 18298 от 26.05.2022 (л.д.178-184).

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика РСА подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27327 руб. (30000*91,09%=27327 руб.), с ответчика ФИО3 - 2673 руб. (30000*8,91%=2673 руб.).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в счет восстановительного ремонта, в результате ДТП, произошедшего 10.02.2021, в размере 158100 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9109 рублей 00 копеек, судебные расходы по возврату госпошлины в размере 5811 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22772 рубля 50 копеек, неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего 395293 (триста девяносто пять тысяч двести девяносто три) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП от 10.02.2021 в размере 38467 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 568 рублей 45 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 891 рубль 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2227 рублей 50 копеек, а всего 42154 рублей (сорок две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК», ИНН/КПП -<***>/366501001, ОГРН – <***>, р\с <***> в доп. офисе № 0175 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России г. Воронеж, к\с 30101810600000000681, БИК 042007681, судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы от 26.05.2022 № 18298 в размере 22772 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК», ИНН/КПП -<***>/366501001, ОГРН – <***>, р\с <***> в доп. офисе № 0175 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России г. Воронеж, к\с 30101810600000000681, БИК 042007681, судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы от 26.05.2022 № 18298 в размере 2227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Л.И. Скулкова

мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.