Дело № 2-1658/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 октября 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Красножен Е.Э.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО3 гызы по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Маммедовой Ширинбейм Джавад гызы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса),

установил:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту также - ДМИ администрации Волгограда) обратился в суд с иском к ФИО3 гызы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2000г. за ФИО3 гызы зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Друзья» под временные сооружение предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, м/р 317. Разрешения уполномоченного органа на строительство, а также ввод в эксплуатацию именно недвижимого имущества – торгового павильона не выдавались. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи №-в/13 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику. Поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен с ФИО3 гызы без торгов в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, которые таковыми в действительности не являются, указанный договор не соответствует требованиям закона, вследствие чего является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий для сторон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив первоначально заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 гызы на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 34№, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 гызы освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером №

Представитель истца - ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 гызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Представитель ответчика ФИО3 гызы по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представители привлеченных к рассмотрению дела в качестве третьих лиц - администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации Волгограда, ООО «Вишня», комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26 декабря 2016 г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда. Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2016 г. № 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда на основании решения комиссии по установке временных объектов ООО «Друзья» предоставлен в аренду на 10 месяцев земельный участок площадью 90.0 кв.м по адресу: <адрес> для строительства трех торговых павильонов 30 кв.м каждый (т.1 л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда на основании решения комиссии по установке временных объектов согласно утвержденному проекту на павильон разрешено строительство торгового павильона ООО «Волга» по <адрес> (т.1 л.д.66).

В связи с окончанием работ по строительству торгового павильона по адресу: <адрес>, построенного ООО «Росойлсервис» для ФИО3, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена приемная комиссия по приемке его в эксплуатацию (т.1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. о приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона по адресу: <адрес>. мкр-317 общей площадью 90,5 кв.м, в том числе торговая площадь 49,5 кв.м, построенного ООО «Роойлсервис» для ФИО3 в соответствии со строительными нормами и правилами (т.1 л.д.69). Пунктом 2 данного постановления определено, что строительство производилось в соответствии с разрешением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н. В соответствии с решением комиссии предъявленный к приемке павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Согласно выписке из ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 гызы является собственником отдельно стоящего здания торгового павильона, площадью 93,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>).

Право собственности ФИО3 гызы на указанный торговый павильон зарегистрировано на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-26).

Торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020049:15, государственная собственность на который не разграничена.

Разрешенное использование земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРН – эксплуатация торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО3 гызы заключен договор аренды № земельного участка, площадью 213 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации торгового павильона. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> (арендодатель) и ФИО3 гызы (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 213 кв.м, с разрешенным использованием: торговый павильон, местоположением: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии решением Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 гызы предоставлен собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № 213 кв.м, местоположением: <адрес>, для эксплуатации отдельно стоящего здания торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО1 ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ФИО1 ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДМИ администрации Волгограда ссылался на то, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию торгового павильона не выдавалось, при этом, указанный торговый павильон является некапитальным объектом, относится к временным сооружениям, поскольку не соответствует признакам и критериям объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения государственной регистрации права собственности на спорный объект и является основанием для признания зарегистрированного права отсутствующим.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» №131/07 от 21 июля 2022 г. объект с кадастровым номером 34:34:020048:2679, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства. У конструкций объекта имеется прочная связь с землей, фундамент и наружные ограждающие конструкции стен не имеют сборно-разборный характер, поэтому перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Объект с кадастровым номером 34:34:020048:2679, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является зданием (строением).

При обследовании объекта - нежилого здания с кадастровым номером 34:34:020048:2679, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявлены несоответствия его градостроительным нормам и правилам:

- разрешение на строительство объекта в материалах гражданского дела № отсутствует;

- процент застройки земельного участка больше нормативного на 18%.

Несоответствий указанного объекта строительным нормам и правилам не выявлено. Техническое состояние объекта оценивается как работоспособное.

Объект - нежилое здание с кадастровым номером 34:34:020048:2679, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020049:15 по адресу: <адрес>, ул.им.Германа Титова, 50б, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе его эксплуатации.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, стороны выводы указанного экспертного заключения не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент регистрации права собственности ФИО3 гызы на здание торгового павильона и утратившего силу с 01 января 2020 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 ныне действующего Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29 апреля 2010 г. №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При обращении в суд с настоящим иском ДМИ администрации Волгограда указывает на отсутствие у объекта признаков капитального строительства, что опровергнуто по результатам проведенной экспертизы. Помимо этого, истец указывает на отсутствие какой-либо разрешительной документации, предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. по делу № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, в том числе свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Вместе с тем, сам факт нарушения норм земельного или градостроительного законодательства, при строительстве объекта, не может исключать отнесение такого объекта к недвижимости в силу природных свойств, поскольку такие нарушения подчиняются специальному регулированию (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, при наличии оснований для отнесения спорного здания к объектам недвижимости не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет лицо, обратившееся за судебной защитой. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав.

Как следует из содержания искового заявления, последний предъявлен в защиту публичных интересов и преследует цель устранения ограничений по реализации правомочий органом местного самоуправления.

Между тем, учитывая, что на земельном участке осуществлено строительство капитального объекта, избранным способом защиты не достигается преследуемая истцом цель.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании права отсутствующим следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд, разрешая заявленные требования о сносе самовольной постройки, принимает во внимание, что положения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возведения и регистрации права собственности на спорное здание торгового павильона, в качестве гражданско-правовых последствий признания постройки самовольной предусматривали только ее снос, в то время как новая редакция положений названного пункта (абзац четвертый) предусматривает также возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 г. N 9-КГ19-25.

В соответствии с пунктами 22, 23 постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 Постановления № 10/22 содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее также – Закон №), действовавшей на момент регистрации права собственности на спорное здание торгового павильона, регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из анализа статей 11, 12, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется путем предъявления в суд требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на ответчика обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Ссылаясь на указанные правовые положения, истцом заявлено требование также об освобождении земельного участка от находящегося там здания торгового павильона путем его демонтажа.

Вместе с тем право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи зарегистрировано за ответчиком ФИО3 гызы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03 июля 2007 г. № 595-О-П, от 17 января 2012 г. № 147-О-О, от 29 марта 2016 г № 520-О, от 29 мая 2018 г. № 1174-О № 1175-О, от 25 октября 2018 г. № 2689-О, от 20 декабря 2018 г. №3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 г. № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума № 10/22.

В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу экспертным путем несоответствий спорного объекта строительным нормам и правилам не выявлено, объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе его эксплуатации, тогда как один лишь факт отсутствия разрешительной документации на возведенный объект, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации не является безусловным основанием для удовлетворения требований о его сносе.

Вывод эксперта о несоответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам по тем основаниям, что процент застройки земельного участка больше нормативного на 18% сделан без учета решения Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 г. по административному делу №2а-2507/2022 по административному иску ФИО3 гызы к администрации Волгограда о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

Указанным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 г. исковые требования ФИО3 г. удовлетворены частично, признан незаконным отказ администрации Волгограда от 25 марта 2022 г. №05-и/899 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, находящимися в государственной неразграничнной собственности. На администрацию Волгограда возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 г. о перераспределении земель (или) земельных участков, находящихся в частной собственности. В удовлетворении требований ФИО3 г. к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 01 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда и администрации Волгограда – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом установлено, что постановлением администрации Волгограда от 24 июля 2012г. № 2290 «Об утверждении проекта межевания территории» утвержден проект межевания территории квартала 02_05_107, ограниченного ул.<адрес>, разработанный на основании постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке проектов межевания территорий».

Впоследствии, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по внесению изменений в проект межевания территории квартала 02_05_107, ограниченного ул.им. маршала ФИО5, ул.им.Хользунова, <адрес>, ул.им.Германа Титова в <адрес>, утвержденный постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названной градостроительной документацией предусмотрено образование земельного участка с порядковым номером 22, площадью 410 кв.м, путем перераспределения участка с порядковым номером 22/1 (кадастровый №), площадью 213 кв. м, с земельным участком из государственной неразграниченной собственности с порядковым номером 22/2, площадью 196 кв. м. При этом участок 22/2 подлежит включению в участок 22.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа, город-герой Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы 21 декабря 2018 г. №5/115, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, - 40% (подпункт 13 пункта 6 статьи 25 Правил).

Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:020049:15 по адресу: <адрес> составляет 213 кв.м. <адрес> застройки земельного участка с учетом всех строений, установленная экспертным путем, – 134,5 кв.м.

Таким образом, с учетом решения Центрального районного суда г.Волгограда от 30 мая 2022 г. общая площадь застройки земельного участка с учетом всех строений составит 32,8% от площади земельного участка, исходя из расчета:134,5 кв. м (площадь застройки) х 100% / 410 кв. м (площадь участка, образуемого в порядке перераспределения), что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа, город-герой Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы 21 декабря 2018 г. №5/115.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, руководствуясь абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 339-ФЗ), приходит к выводу о возможности приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) спорного здания торгового павильона.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления № 10/22).

Доказательств того, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан в деле не имеется. Более того, согласно заключению судебного эксперта эксплуатация спорного объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. № 16867/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 г. по делу N 305-ЭС15- 6246, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 г. по делу N 308- ЭС17-18062, наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Более того, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3 гызы и в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в отношении принадлежащего ему земельного участка. Вследствие этого к такому иску применяются правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, обращающийся в публичных интересах, фактически земельным участком не владеет, вопрос о правомерности возведения спорного объекта недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем спорный земельный участок выбыл из владения истца и поступил во владение ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка, а также решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26 декабря 2016 г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда», к полномочиям департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Согласно пункту 1.1. Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 17 декабря 2008 г. № 13/383, департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пунктов 3.2., 3.6. Положения департамент осуществляет следующие государственные функции: подготовка и реализация вопросов, связанных с приватизацией, арендой, концессионными соглашениями, управлением и распоряжением муниципальным имуществом Волгограда, имущественными правами, интеллектуальной собственностью, пакетами акций и долями предприятий, иными ценными бумагами, выполнение функций арендодателя, ссудодателя, залогодателя, поклажедателя и учредителя доверительного управления в отношении муниципального имущества Волгограда; - осуществление контроля за использованием и сохранностью объектов муниципального имущества Волгограда (в том числе объектов, составляющих муниципальную имущественную казну Волгограда).

Как следует из пунктов 4.2, 4.12 вышеуказанного Положения департамент вправе:

- запрашивать в установленном порядке и получать от структурных подразделений и должностных лиц администрации Волгограда, органов статистики, юридических лиц, расположенных на территории Волгограда, информацию по вопросам, касающимся использования муниципального имущества Волгограда, а также иную информацию;

- изымать в установленном порядке муниципальное движимое и недвижимое имущество Волгограда в случаях нарушения юридическими или физическими лицами порядка его использования, установленного действующим законодательством и решениями Волгоградской городской Думы, а также в случаях, если муниципальное движимое и недвижимое имущество Волгограда длительное время не используется по назначению, указанному в договоре.

Таким образом, истцом по делу выступает орган исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по осуществлению контроля за использованием и сохранностью объектов муниципального имущества Волгограда, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05 марта 2003 г., истец в данном случае должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления кадастрового учета объекта и государственной регистрации права собственности в 2003 г.

Более того, как указано выше, 27 мая 2004 г. между администрацией Волгограда в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО3 гызы была заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>

При этом в пункте 1.4. указанного договора аренды предусмотрено, что на участке имеется торговый павильон, для эксплуатации которого и предоставляется земельный участок.

Таким образом, по состоянию на 27 мая 2004 г. ДМИ администрации Волгограда было достоверно известно о наличии на земельном участке торгового павильона, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН в 2003 г.

При таких обстоятельствах, заключая договор аренды, рассмотрев фактическое состояние спорного земельного участка и его использование, при наличии на тот момент сведений о кадастровом учете объекта капитального строительства как объекта недвижимости, истец не мог не знать, что на спорном земельном участке располагается объект капитального строительства.

Поскольку ДМИ администрации Волгограда мог узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, а также достоверно узнал о наличии спорного строения на земельном участке при заключении договора аренды спорного земельного участка в 2004 г., срок исковой давности по требованиям об освобождении земельного участка истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской 21 Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд полает основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права доводы ДМИ администрации Волгограда о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограда – административном центре Волгоградской области №3878/13 от 03 сентября 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу разъяснений, приведенных в пункта 74, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как неоднократно указано выше, экспертным путем установлено, что спорное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе его эксплуатации, в связи с чем оснований полагать, что договор купли-продажи земельного участка посягает на публичные интересы муниципального образования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Маммедовой Ширинбейм Джавад гызы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, освобождении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 г.

Судья Л.В. Данковцева