дело № 2-10/2023 (2-1111/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года г. Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Струковой П.С., при секретаре – Бутаковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 об устранении нарушений прав собственника и законного владельца, не связанных с лишением владения и пресечения действий, препятствующих реализации полномочий собственника и законного владельца недвижимым имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании гидротехнического сооружения общим имуществом, о возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспотребнадзор, ГУПС «Водоканал», ФИО1 ФИО14,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО15 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО3 ФИО16 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж трубы, проходящей со стороны дома № <адрес> по границе земельного участка улицы <адрес> в канализационный колодец домовладения № <адрес>.
Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером № Ответчик ФИО3 ФИО17 является собственником жилого дома № <адрес>. При этом ответчик осуществила самовольное отведение канализационных стоков из своего жилого дома в канализационный колодец домовладения № <адрес>, произведя монтаж трубы со стороны дома № <адрес> по границе участка улицы <адрес>. При этом указанная труба не предназначена для отведения канализационных стоков, допускается постоянное переполнение и вытекание канализационных стоков из указанной трубы и колодца, приводя принадлежащий истцу земельный участок в антисанитарное состояние.
ФИО3 ФИО18 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 ФИО19, в котором просила признать приемный канализационный колодец, расположенный при подъезде по ул. <адрес> за границами участка на проезжей части дороги (вблизи жилого дома по ул. <адрес>), общим имуществом ФИО3 ФИО20 и ФИО2 ФИО21; обязать ФИО2 выполнить работы по ремонту поврежденного участка канализационной трубы протяженностью 16,75 метров, расположенного под земельным участком по ул. <адрес>; обязать ФИО2 очистить приемный канализационный колодец, расположенный при подъезде по ул. <адрес> за границами участка на проезжей части дороги (вблизи жилого дома по ул. <адрес>), от строительного мусора; установить ФИО2 точный предельный срок выполнения работ по ремонту поврежденного участка канализационной трубы и очистки приемного канализационного колодца – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ФИО2 решения суда в установленный срок разрешить ФИО3 выполнить работы по ремонту поврежденного участка канализационной трубы и очистки приемного канализационного колодца за свой счет, с последующим возложением на ФИО2 всех расходов, понесенных в связи с выполнением данных работ.
Требования встречного иска мотивированы тем, что спорная система самотечной канализации существует в условиях сложившейся застройки более 30 лет, была создана одновременно со строительством жилых домов по <адрес>, является принадлежностью к ним, в связи с чем, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе главной вещи, и принадлежит на праве собственности правообладателям соответствующих жилых домов, подключенных к ней, т.е. истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 в равной степени.
В судебное заседание истец и ответчик, третьи лица не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Представитель истца ФИО4 просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно пояснила, что спорная канализационная труба была проведена в отсутствие письменного согласия собственника жилого дома и земельного участка по улице <адрес>, истец неоднократно обращалась в ГУПС «Водоканал» по вопросу принадлежности данной трубы этому предприятию, на что получен ответ, что указанная труба, проходящая по её земельному участку, данному предприятию не принадлежит, отсутствует разрешение на строительство канализационного трубопровода, работы по строительству трубопровода были выполнены не специализированной организацией, имеющей соответствующий допуск к выполнению данного вида работ, ответчиком не было получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, следовательно, в соответствии со статьей 222 ГК РФ труба является самовольной постройкой и для ответчика никаких прав не порождает.
Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что фактически жилой дом по улице <адрес> разделен на два автономных блока помещений, разделенных перекрытием первого этажа, оба этажа имеют обособленные системы электро и водоснабжения, а также водоотведения, водоотведение первого этажа производится в канализационную магистраль, проходящую по ул. <адрес>, водоотведение второго этажа производится в канализационную магистраль, проходящую по ул. <адрес>. Раздельная система водоотведения (канализования) жилого дома по ул. <адрес> существовала как на момент приобретения ФИО3 данного домовладения (2010 года), так и на момент приобретения ФИО2 домовладения № <адрес> (22.06.2021 года), и до настоящего времени не подвергалась никаким изменениям (переустройству). В части, приближенной к входу в приемный канализационный колодец, располагающийся у дома № <адрес>, подземная часть трубы разрушена произведенными ФИО2 строительными работами.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что ФИО2 ФИО22 является собственником жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером №.
ФИО3 ФИО23 является собственником жилого дома № <адрес> с кадастровым номером №.
В силу п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 303 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Определением суда от 22 ноября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» на участке по ул. Кирпичная 31 находится двухэтажный жилой дом, имеющий два обособленных выхода, относящиеся к каждому этажу здания. Фактически жилой дом разделен на два автономных блока помещений, разделенных перекрытием первого этажа. Оба этажа имеют обособленные системы электро и водоснабжения. Водоотведение второго этажа производится в канализационную магистраль, проходящую по улице Кирпичная. Система внешней канализации первого этажа происходит посредством чугунной трубы диаметром 160 мм (ГОСТ 6942-98. Трубы чугунные канализационные и фасонные части к ним), проходящей вдоль участка и спускающуюся по подпорной стене на территорию участка по улице Нефедова 52. Далее труба присоединяется к канализационному колодцу, расположенному в непосредственной близости к дому № 52. При осмотре обнаружены многочисленные очаги коррозии и изъязвления чугунной канализационной трубы. В вертикальной (открытой) части наблюдаются вставки пластиковой трубы, указывающие на явные попытки приведения системы в рабочее состояние. Приемный колодец заполнен сточными водами и строительным мусором. Осмотр канализационной трассы показал ее неработоспособное состояние, ввиду закупорки транзитного водовода.
Судебными экспертами установлено, что участок канализационной трубы длиной 16,75 метров располагается в реестровых границах земельного участка № <адрес> (кадастровый номер №) на расстоянии от 0,08 м (в точке 1) до 0,22 м (в точке 3) от границ земельного участка.
Использование существующей канализационной трубы, выходящей из дома № <адрес> и проходящей по границам участка домов <адрес> ввиду нарушения способа прокладки, ее общей изношенности и разрушения в границах участка № №, невозможна. В связи с этим экспертами предлагаются следующие варианты обеспечения первого этажа жилого дома по улице <адрес> системой канализации:
Демонтаж существующей трубы, прокладка новой трассы с соблюдением нормативов 6.2.4 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения и подключением ее к приемному канализационному колодцу, расположенному возле дома № № по ул. <адрес> (с согласованием технических условий подключения с собственником колодца);
Демонтаж существующей трубы, монтаж фекального насоса (насосов) в санузле (санузлах) первого этажа здания № <адрес>, с выводом (используя канализационный вывод системы, расположенной на втором этаже дома) в существующую сеть канализации, проходящей по улице Кирпичная.
Демонтаж существующей трубы, монтаж фекального насоса в вспомогательном помещении здания № 31 по улице Кирпичная, с индивидуальным выводом в существующую сеть канализации, проходящей по улице Кирпичная (с согласованием технических условий подключения с ГУПС «Водоканал»).
Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, отсутствуют.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2
Разрешая исковое требование ФИО3 о признании гидротехнического сооружения общим имуществом, о возложении обязанности на ФИО2 совершить определенные действия, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 213 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 за свой счет и своими силами была возведена новая, самостоятельная инженерная сеть со спорным трубопроводом, для обеспечения водоотведения только жилых домов, принадлежащих ей и ФИО2 на праве общей собственности, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В отсутствие исполнительной документации на спорный трубопровод, документов, подтверждающих строительство данного трубопровода, соответствие спорного трубопровода разработанному проекту, а также выданным техническим условиям, документов, подтверждающих проведение испытаний и приемку оконченного строительством трубопровода водоотведения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 исковых требований и об отказе в их удовлетворении.
Наличие трубы и подключение ее к приемному канализационному колодцу не подтверждают факт создания спорного трубопровода ФИО3, и не порождает возникновения каких-либо прав на объект.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, согласно выводам судебных экспертов, техническая возможность выноса и подключения канализационной трубы к домовладению ФИО3 в обход домовладения ФИО2 имеется, существующая спорная труба эксплуатироваться не может, монтаж канализации необходимо проводить в соответствие с требованиями действующего законодательства. Следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 ФИО24 – удовлетворить.
Обязать ФИО3 ФИО25 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж канализационной трубы, проходящей со стороны дома № № по улице <адрес> по границе земельного участка улицы <адрес> в канализационный колодец домовладения № <адрес>.
В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить истцу ФИО2 право самостоятельного исполнения судебного акта с последующим возмещением с ответчика ФИО3 в её пользу понесенных расходов по его исполнению.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО26 к ФИО2 ФИО27 о признании приемного канализационного колодца, расположенный при подъезде по <адрес> за границами участка на проезжей части дороги (вблизи жилого дома по <адрес>), общим имуществом ФИО3 ФИО28 и ФИО2 ФИО29; обязании ФИО2 выполнить работы по ремонту поврежденного участка канализационной трубы протяженностью 16,75 метров, расположенного под земельным участком по <адрес>; обязании ФИО2 очистить приемный канализационный колодец, расположенный при подъезде по <адрес> за границами участка на проезжей части дороги (вблизи жилого дома по <адрес>), от строительного мусора; установлении ФИО2 срока выполнения работ по ремонту поврежденного участка канализационной трубы и очистки приемного канализационного колодца - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательном виде составлено 19.04.2023.
Судья П.С. Струкова