Дело№2-102/2026
УИД23RS0003-01-2025-001883-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года город-курорт Анапа
Анапский городской суда Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Гуськовой С.Н.,
с участием истца ФИО1.,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, восстановлении межевого ограждения,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 893 кв.м., категории земель - земли населённых пунктов с видом разрешённого использования: под индивидуальную жилую застройку, и расположенных на нём жилого дома и хозяйственных, вспомогательных строений, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3
С 2010 года ответчиком ФИО3 было начато на общей смежной границе строительство капитального объекта, при этом со слов ответчика следует, что им строится объект вспомогательного хозяйственного назначения, то есть для обслуживания основного жилого домовладения. Указанная постройка ответчика ФИО3 от левой стороны периметра межевого расположения к земельному участку истца ФИО1 составляет расстояние от левого угла межи до забора истца – 6,3 см., от крайнего угла правой стороны объекта постройки до межи (забора) истца ФИО1 расстояние составляет 20,4 см. Таким образом истец ФИО1 считает, что в действиях ответчика ФИО3 усматриваются существенные нарушения градостроительных норм.
Согласно ответа Управления муниципального контроля Администрации МО г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ года№.02-783 установлено, что на земельном участке ответчика выполнена реконструкция хозблока за счёт надстройки второго этажа и собственником осуществляется строительство капитального здания, в связи с чем органом местного самоуправления выдано требование о представлении ФИО3 разрешительной документации на реконструкцию хозблока либо приведение земельного участка в первоначальное состояние. За неисполнение вышеуказанного требования в отношении собственника ФИО3 было возбуждено административное производство, предусмотренное ст.4.10. <адрес> «об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ, №- КЗ.
На указанном земельном участке расположено капитальное одноэтажное незавершённое строительством здание размером (ориентировочно) 4,0 х 8,0 м., назначение которого не установлено. В письме Управления муниципального контроля <адрес> со ссылкой на пункт 3 части 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ сообщается, что разрешения на возведения капитального здания вспомогательного назначения не требуется. Вместе с тем поясняется, под постройками вспомогательного назначения понимаются любые постройки, кроме жилого дома, которые предусмотрены для обслуживания основного здания (жилого дома).
Из содержания ответа от первого заместителя главы муниципального образования г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ следует, в ходе обследования земельного участка ответчика подтверждён факт начатого строительства капитального строения вспомогательного назначения на расстояния от соседнего смежного земельного участка истца менее 1 метра.
В обоснование своего неправомерного поведения ФИО3 было представлено письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от имени истца выражено письменное согласие о том, что истец не возражает против продолжения реконструкции капитального здания (хозблоков и других строений с отступом менее 1 метра) с проставлением личной подписи ФИО1 Однако истец ФИО1 считает данныйдокумент не подписывала, в связи с чем указанный документ носит подложный характер, в связи с тем, что подпись истца была подделана третьим лицом.
Из содержания письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО по г-к.Анапа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам очередной проверки строительства капитальной постройки по адресу <адрес> в <адрес> на меже с земельным участком по адресу <адрес> в <адрес> разрешительная документация не выдавалась.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, ответчиком ФИО3 нарушены требования ст. 222 Гражданского кодекса РФ, кроме того в данном случае нарушаются права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка.
На основании изложенного истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО3 осуществить своими силами и средствами и за свой счет снос самовольно возведенного двухэтажного объекта постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Одновременно суду пояснили, что согласия на строительство спорного строения по меже земельного участка ФИО1 не давала, заключением судебной экспертизы подтвержден тот факт, что подпись в данном согласии истцу не принадлежит. Также указали, что возведенное ответчиком строение используется им в коммерческих целях – для сдачи отдыхающим, данное здание затемняет часть двора истца, что препятствует попаданию на ее участок солнца.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать ссылаясь нато, что земельный участок, на котором возведено спорное здание, принадлежит ответчику на праве собственности, строительство началось с 2010 года, на протяжении более 10-15 лет истец никаких претензий ответчику относительно возводимого здания не предъявляла, сын истца давал свое согласие на строительство спорного строения. На момент строительства градостроительные регламенты на территории МО город-курорт Анапа отсутствовали, в связи с чем градостроительные нормы нарушены не были. Нарушений норм отступа от границ участка истца не допущено, так как проведенной по делу судебной экспертизой установлено отсутствие заступа спорного строения на земельный участок истца. Также указали, что спорное строение не несет угрозу жизни и здоровью людей. Относительно требований истца о восстановлении забора указали, что истцом не предоставлено доказательств наличия какого-либо забора на момент приобретения земельного участка, а также доказательств того, что ответчик данный забор демонтировал или разрушил. Также приобщили к материалам дела исполнительную документацию по установке в спорном строении пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей и отчет пожарных рисков, ссылаясь на то, что указанными документами подтверждается тот факт, что ранее допущенные нарушения пожарных норм при возведении спорного строения устранены. Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям (изложено в письменных возражениях (т.1 л.д. 83-86), в котором ответчик указал, что истцу достоверно было известно о наличии спорных построек как минимум с 2012-2013 года, так как истец неоднократно в то время обращалась в орган местного самоуправления с жалобами на возведений спорных строений, при этом в письменных ответах орган местного самоуправления разъяснял ей порядок защиты нарушенного права в судебном порядке. Просил отказать в удовлетворении иска в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третье лицо администрация МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 888 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на данном земельном участке жилой дом лит.А общей площадью 20,4 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями.
Ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью по сведениям ЕГРН 893 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом литер А,а общей площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:37:0108002:5631 общей площадью 38,7 кв.м., 2012 года постройки. Основание регистрации – декларация об объекте недвижимого имущества (то есть в упрощенном порядке).
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ гола за ответчиком ФИО3 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, этажностью 2 этажа, общей площадью 80 кв.м., основание регистрации – декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Дата постановки объекта на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того за ответчиком ФИО3 было также зарегистрировано право собственности в ЕГРН на объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером № площадью 85 кв.м., этажностью 2 этажа, основание регистрации -декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, наименование – хозяйственный блок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Также за ответчиком ФИО3 согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности объект недвижимого имущества – нежилое здание, наименование – хозблок, этажностью 1 этаж, площадью 31 кв.м. с кадастровым номером №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации права – декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3, располагаются на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.
Истец в своем исковом заявлении указывает на то, чтостроения с кадастровыми номерами № фактически являются единым 2-х этажным строением, расположены с нарушением норм отступа от границ принадлежащего истцу земельного участка, с нарушением пожарным санитарных и иных норм и правил, а также что указанные строения эксплуатируются ответчиком как коммерческий объект для размещения отдыхающих.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В п. 47 вышеприведенного Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления).
В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом по смыслу как ранее действовавшего законодательства, так и действующего в настоящее время законодательства, нарушение градостроительных регламентов, а равно строительных и градостроительных норм и правил, к каковым относится необходимость соблюдения норм отступа от границ земельного участка при осуществлении застройки земельного участка, получение разрешения на строительство, являются признаками, позволяющими отнести объект к самовольным строениям.
Судом в целях выяснения обстоятельств соблюдения ответчиком при застройке принадлежащего ему земельного участка, в том числе при возведении спорных строений, строительных, градостроительных санитарных, противопожарных и иных норм и правил определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Производство которой поручалось экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел <адрес>.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г Анапа располагаются спорные строения, поименованные в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годакак лит Г10 (хозблок, 2010 года постройки) и литер Г11 (хозблок 2012 года постройки). В ходе экспертного осмотра установлено, что литер Г10 является капитальным отдельно стоящим зданием этажностью 2 этажа, площадью застройки 43,5 кв.м., общей площадью 68,6 кв.м. (площадь в соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №II/0393 – 71,2 кв.м.); литер Г11 является пристроенным зданием к литеру Г10 и имеет с ним общую стену. Литер Г11 также является 2-х этажным капитальным строением, площадью застройки 59,3 кв.м. общей площадью 94,9 кв.м. (площадьв соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №II/0393 – 102,8 кв.м.).
Экспертом установлено,что 2-х этажное задние с кадастровым номером № (литер Г10) от границ земельного участка истца ФИО1 (<адрес>) располагается на расстоянии 0,10м, кроме того данное здание располагается на расстоянии 1,45м от здания литер Г8, расположенного на участке ФИО1 по <адрес>.
Относительно 2-х этажного строения с кадастровым номером № (литер Г11) эксперт установил, что данное строение располагается на расстоянии 0,10-0,31 м от границ земельного участка ФИО1 (<адрес>), а также на расстоянии 5,50 м до здания литер Г8, расположенного на этом же участке и на расстоянии 1,5м до здания литер Г8, расположенного на участке истца ФИО1
Также эксперт установил, что оба здания литер Г10 и литер Г11 по своему архитектурно-планировочному решению имеют на 2-м этаже по 3 обособленные комнаты с набором мебели для временного проживания в них людей, данные комнаты предусматривают отдельные входы с общей террасы, каждая комната оборудована санузлом (унитаз, раковина, душевая). На первом этаже здание литер Г10 эксплуатируется в качестве кухни-столовой. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что литер Г10 и Г11 являются гостевыми домами, относятся к зданиям, используемым в коммерческой деятельности в виде предоставления помещений в них для сезонного проживания отдыхающих.
Также экспертом установлено несоответствие спорных строений санитарным нормам: в части несоблюдения минимальной жилой площади на одного человека 9 кв.м. (в здании литер Г10 фактически площадь жилых комнат составляет 8,3 кв.м., 8,4 кв.м.) Также допущены нарушения противопожарных норм в части минимального противопожарного расстояния (6м) между Литер Г10 (1,45м) и литер Г11 (1,5м) до хозблока литер Г8, расположенного на земельном участке ФИО1 (смежном по <адрес>).
Также экспертом установлены нарушения норм пожарной безопасности в части отсутствия в зданиях системы СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией людей). Отсутствия планов эвакуации, световых оповещателей, огнетушителей.
Кроме того эксперт пришел к выводу о том, что спорные здания несоответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и в техническом паспорте, в части их наименования и фактического использования (по ЕГРН и по техпаспорту они поименованы как хозблоки, а фактически эксплуатируются как гостевые дома).
Кроме изложенного экспертом установлено несоответствие спорных зданий градостроительным регламентам в части нарушения норм отступа от границ земельного участка (вместо положенных 3 м фактически отступ составляет 0,10-0,30м).
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, так как судебная экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной и строительно-технической деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что заключение эксперта ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» отдел по городу Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.
Таким образом в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что принадлежащие ответчику ФИО3 строения с кадастровыми номерами № (литер Г10 и Г11), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, по своему целевому назначению не соответствуют требованиям целевого назначения земельного участка, имеющего вид разрешенного использования – ИЖС, кроме того они возведены с нарушением норм отступа от границ земельного участка истца (менее 1м), с нарушением противопожарных норм и правил и несут в себе угрозу жизни и здоровью людей.
Статьей 55.24 Градостроительного кодекса РФ в частях 1 и 2 регламентировано, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).
В соответствии с ч. 1 ст. 55.21 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).
Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013г. №, с изменениями, принятыми Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, дано понятие строения и сооружения вспомогательного использования, которыми являются любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, теплицы, парники, навесы и другие подобные постройки), этажностью до 2 этажей и максимальной высотой от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 7 метров. Гостевым домом для сезонного проживания отдыхающих и туристов является строение этажностью не более 5 этажей, возведенное на участке, предоставленном под жилищное строительство или строительство объектов рекреационного назначения в установленном порядке, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15. Расстояние от объекта вспомогательного использования до границ смежного земельного участка должно составлять не менее 1 м.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении спорных зданий с кадастровыми номерами № присутствуют признаки самовольной постройки, такие как возведение зданий без получения разрешения на строительство и без ввода в эксплуатацию, нарушение градостроительных регламентов в части несоблюдения норм отступа от границ земельного участка истца, нарушение целевого использования земельного участка (ИЖС), наличие угрозы жизни и здоровью людей вследствие выявленных нарушений противопожарной безопасности, кроме того нарушение прав и законных интересов истца как смежного землепользователя, не дававшего согласия (разрешения) на уменьшение норм отступа при строительстве спорных зданий на расстоянии менее 1м от ее земельного участка.
В связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, а также п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» они подлежат сносу.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, потому как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется натребования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В данном случае истец обратилась в суд с иском в порядке ст. 304 ГК РФ, в связи с чем исковая давность на возникшие правоотношения не распространяется.
Кроме того в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).
В связи с тем, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации спорных строений, в данном случае срок исковой давности применению не подлежит.
Доводы ответчика и представителя ответчика о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка истца и ответчика, вследствие чего экспертом, проводившим судебную экспертизу, сделан вывод о несоблюдении расстояния от границ земельного участка до границ спорных строений и о нарушении прав истца, судом не принимаются, так как на дату рассмотрения дела в суде соответствующего решения суда об исправлении реестровой ошибки не принято, напротив имеется решение суда по делу №, которым в удовлетворении иска ФИО3 об исправлении реестровой ошибки отказано, в досудебном порядке реестровая ошибка также не исправлена.
Доводы ответчика и его представителя о том, что на дату возведения спорных строений градостроительные регламенты на территории МО город-курорт Анапа не действовали, соответственно расстояния до границ земельных участков при возведении капитальных строений не нормировались, суд находит необоснованными, потому как до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе на дату строительства спорных строений) действовало Постановление Законодательного собрания <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>», которым были установлены нормы отступов от границ земельного участка при строительстве жилых домов – 3м, при строительстве вспомогательных строений (сооружений) 1м.
Однако указанные градостроительныетребования ответчиком соблюдены не были.
Доводы представителя ответчика об устранимости допущенных нарушений противопожарных норм, подтвержденных исполнительной документацией по установке пожарной сигнализации и системы СОУЭ, а также о наличии отчета по результатам расчета по оценке пожарного риска, выполненных ИП ФИО7, суд находит необоснованными, потому как по смыслу действующего законодательства размещение людей и использование зданий для проживания (в том числе временного) в них людей, поименованных в технической и правоустанавливающей документации как хозблоки, не допускается, в связи с чем оборудование указанных зданий системами СОУЭ или пожарной сигнализацией не аннулирует такое правовое последствие, предусмотренное ст. 222 ГК РФ, как отнесение указанного здания к самовольной постройке, подлежащей сносу.
Рассматривая требования истца, изложенные в уточненном иске,. об обязании ответчика восстановить забор, разделяющий смежные земельные участки по межевой линии со стороны от фасадной части истца, проходящей вдоль спорного строения (хозблока), суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что данный забор существовал на дату приобретения истцом принадлежащего ей земельного участка, а также что указанный забор был демонтирован именно ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Уточненное исковое заявлениеФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о сносе самовольно возведенного строения, восстановлении межевого ограждения - удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить своими силами и за свой счет снос самовольно возведенного 2-х этажного строения, состоящего из двух строений литер Г10 (летняя кухня по техническому паспорту) и литер Г11 (хозблок по техническому паспорту) с кадастровыми номерами № соответственно, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в непосредственной близости от межи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья В.В. Грошкова
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026 года.