Дело № 2-2738/2025 копия
УИД 59RS0008-01-2025-001879-79
Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Хасимовой А.Ш.,
с участием истца ФИО4,
ответчика ФИО6,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств по заемным обязательствам,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по заемным обязательствам в размере 190 000 руб.
В обосновании заявленных требований указала, что в июле 2023 года ФИО6 взяла у нее в долг денежные средства в размере 90 000 руб. В связи с тем, что ответчик приходится родственницей истцу и ввиду доверительных отношений никакие документы о передаче денежных средств не составлялись. Денежные средства в размере 90 000 руб. ответчик обязалась вернуть в течение полугода. В октябре 2023 ответчик вновь обратилась к истцу за денежными средствами в размере 100 000 руб. Документы о передаче денежных средств также не составлялись. Денежные средства в размере 100 000 руб. ответчик обязалась вернуть в течение полугода. По истечению оговоренных сроков о возврате денежной суммы ответчик денежные средства истцу не вернула. Неоднократные устные требования вернуть деньги игнорирует. 13.02.2025 истец обратилась с заявлением в ОМВД России «Бардымский». По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, указав, что дала денежные средства в размере 190 000 руб. осенью 2023 года своей племяннице ФИО6 в долг, потребовала их через полгода, переданные денежные средств не дарила. При передаче денег не говорила о возврате денег, но и не говорила, что подарила их. Просила вернуть деньги летом 2024 года через сестру ответчика.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО4, пояснив, что действительно взяла у истца деньги в размере 190 000 руб., в том числе летом 2022 года в размере 90 000 руб., 100 000 руб. в сентябре 2022 года, о том, что деньги дала в долг ФИО4 не говорила. О возврате денег ФИО6 узнала в отделе полиции «Бардымский», в объяснении написала «обязуюсь вернуть деньги ФИО4 как только появятся деньги, которые заработаю за счет временных заработков» по подсказке участкового ФИО11, объяснения не читала, так как он записал все с моих слов. Считала, что ФИО4 подарила ей 190 000 руб. Также указала, что она с мужем приезжают к ФИО4, возят ее в больницу, магазины.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании указывает на то, что истец путается в своих показаниях, имеет заболевание «шизофрения»; считает, что условия займа не обсуждались между истцом и ответчиком, поэтому не подтверждаются заемные правоотношения между ними, расписка отсутствует; денежные средства были переданы в дар, заключение сделки дарения не требуется; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения.
Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно подп.1 и 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Как предусмотрено ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела следует, что ФИО10 передала ФИО3 денежные средства в общем размере 190 000 руб., что подтверждается ответчиком.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, супруг ответчика, который пояснил, что он с супругой ФИО3 начали строить дом в 2019-2020 году, закончили строительство в 2022-2023 году. В середине лета 2022 года ФИО10 дала ФИО3 90 000 руб., а в сентябре 2022 еще 100 000 руб. О сроках возврата истец не говорила. Супруга сказала, что ФИО10 просит переданные денежные средства вернуть.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Отдел МВД «Бардымский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО3 в связи с завладением денежных средств (л.д. 10).
Согласно объяснениям ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД «Бардымский» ФИО5, ФИО3 пояснила, что в июле 2023 года приезжала в гости к ФИО1, которая передала 90 000 руб., так как хотела помочь с ремонтом дома, в октябре 2023 года ответчик вновь приехала, где ФИО10 передала 100 000 руб. на ремонт дома, ФИО3 денег у нее не просила, о том, что она отдала их в долг, не знала. Расписок не составляли. Обязуется вернуть деньги ФИО1 как только появятся деньги, которые она заработает за счет временных заработков (л.д. 11).
Постановлением УУП ОМВД России «Бардымский» мл. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13-14).
Ссылка ответчика о том, что денежные средства брала у ФИО8 в 2022 году, а не в 2023, поскольку строительство дома закончили в 2023 году, опровергается объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Следовательно, истец должен был доказать факт передачи ответчику денежных средств в сумме 190 000 руб. на условиях возврата.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
В обоснование исковых требований ФИО10 ссылается на материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 808 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации несоблюдение простой письменной формы договора займа между истцом и ответчиком лишает истца возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.
С учетом данных обстоятельств, совокупности представленных в материалах дела доказательств, исходя из факта передачи денежных средств в размере 190 000 руб., что подтверждается ответчиком и свидетелем ФИО7, объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик указала об обязанности возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в действительности между сторонами, несмотря на отсутствие письменного договора займа (расписки о получении денежных средств), имелись признаки заемных правоотношений.
Принимая во внимание, что денежные средства получены ФИО3 в качестве займа, ответчик обязалась возвратить долг, исходя из того, что ФИО10 предъявила исковые требования о возврате денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между истцом и ответчиком, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Ссылка ответчика ФИО3 о том, что по указанию участкового написала в объяснениях о возврате денег, а также дата передачи денег, не может быть принята к вниманию суда, поскольку при даче объяснений ФИО3 была предупреждена об ответственности; данные объяснения подтверждаются истцом ФИО1
Ссылка представителя ответчика о том, что истец путается в показаниях относительно даты передачи денежных средств, не имеет значения для суда, поскольку ФИО3 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила дату передачи ей денег летом и осенью 2023 года.
Довод представителя ответчика о том, что договора займа между сторонами не было заключено, перечисление указанных денежных средств заведомо не предполагало их возвратности, является необоснованным в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие между сторонами заемных обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 190 000 руб.
Вместе с тем, факт передачи денежных средств истцом с целью одарить ответчика или с целью осуществления благотворительности, ответчиком не доказан.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку является инвали<адрес> группы. В этом случае на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.
На сумму удовлетворенных требований в размере 190 000 руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 6 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 190 000 руб.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – подпись.
Копия верна.
Судья Ю.В. Бородкина
Подлинник подшит
в гражданском деле № 2-2738/2025
Пермского районного суда Пермского края