Решение по делу № 2-1141/2022 от 28.02.2023

47RS0007-01-2022-001486-11

Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, адвоката Жильцова А.К., представшего удостоверение № и ордер № от 20 сентября 2022 года и доверенности № от 30 сентября 2022 года сроком на три года, представителя ответчика администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» ФИО7, действующей на основании доверенности от 20 июня 2022 года сроком на один год, представителя ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО8, действующей на основании доверенности № от 09 января 2023 года сроком до 31 декабря 2024 года, представителя ответчика ФИО10, ФИО12, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3, администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области об оспаривании местоположения границ земельного участка, установлении границ и площади земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2022 года ФИО5 и ФИО6 обратились в Кингисеппский городской с иском к ФИО10, администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании недействительными межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27 582 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения школы, по адресу: <...> на земельном участке расположено здание 50, в части указания местоположения границ и уточненной площади земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка;

результаты кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27 582 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения школы, по адресу: <...> на земельном участке расположено здание 50, на земельные участки с кадастровым номером №, площадью 5 500 м.кв, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, по адресу: Ленинградская область. <...>; с кадастровым номером №, площадью 2 292 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, по адресу: <...> на участке расположено здание № 50; с кадастровым номером №, площадью 15 390 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения школы, по адресу: Ленинградская область. <...>; с кадастровым номером №, площадью 4 000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения школы, по адресу: <...>;

снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, по адресу: <...>;

исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, по адресу: по адресу: <...>;

обязании ФИО10 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести возведенный бетонный забор на бетонном фундаменте вокруг многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 5 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, по адресу: <...> и восстановить подъезд к указанному многоквартирному жилому дому шириной 4,5 метра от края козырька подъезда со стороны переднего фасада многоквартирного дома, 4,5 метра от края балкона со стороны заднего фасада многоквартирного дома и 4,5 метра от степы торца многоквартирного дома.

Исковые требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир № и № многоквартирного <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указывают, что придомовая территория многоквартирного дома согласно выкопировке с плана инвентаризации земель МО «Усть-Лужское сельское поселение» ранее имела смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 27 582 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения школы, по адресу: <...> на земельном участке расположено здание 50.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 05 октября 2005 года со статусом ранее учтенный и находился в муниципальной собственности, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Предполагают, что в 2010 году специалистами ООО «ГП «СевЗапГеодезия» были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом местоположение границ земельного участка с собственниками многоквартирного дома не согласовывались.

15 декабря 2011 года земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета в связи с образованием четырех земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №. Кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером № проводились кадастровым инженером ООО «ГП «СевЗапГеодезия» ФИО9 При проведении указанных кадастровых работ согласование границ образуемых земельных участков со смежными землепользователями, собственниками жилых помещений многоквартирного дома, так же не проводилось.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; № в настоящее время является ФИО10 Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с придомовой территорией многоквартирного <адрес>.

В декабре 2021 года ФИО10 на земельном участке с кадастровым номером № начал проводить строительные и земельные работы. По всей протяженности смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и придомовой территорией многоквартирного дома сформировал насыпь из песка значительно превышающую уровень дороги на 1,5 м и возвел сплошной бетонный забор на бетонном фундаменте без какого-либо отступа от многоквартирного дома. Тем самым полностью лишил возможности подъезда к многоквартирному дому, в том числе машинам пожарной службы и скорой помощи, возможности иметь элементы благоустройства и озеленения и прочие объекты, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома. При этом колодцы канализации многоквартирного дома оказались вмурованными в фундамент забора, что подтверждается фототаблицей.

Отмечают, что собственники помещений многоквартирного <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № с последующим его разделом на четыре земельных участка с кадастровыми номерами: №; №; №; №, были полностью лишены придомовой территории необходимой для его эксплуатации.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», указывают, что земельный участок при многоквартирном <адрес> до настоящего времени администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» в инициативном порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Полагают, что размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, должен обеспечивать эксплуатацию и обслуживание многоквартирного дома и составлять не менее 939 кв.м. В то время как площадь придомовой территории под многоквартирным домом <адрес> оставшаяся после определения границ земельного участка с кадастровым номером № с последующим его разделом на четыре земельных участка с кадастровыми номерами: №; №; №; № составила 555 кв.м, что явно недостаточно для эксплуатации многоквартирного дома и является ухудшением положения собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Отмечают, что, сформировав границы земельного участка с кадастровым номером № без учета прав собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> кадастровым номером №, органы местного самоуправления лишили собственников помещений многоквартирного дома возможности формирования придомовой территории многоквартирного дома с соблюдением пожарных, санитарно-гигиенических, строительных, градостроительных нормативов.

Указывают, что в ходе выездной проверки ГУ МЧС России по Ленинградской области были выявлены нарушения со стороны администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» требований пожарной безопасности в части отсутствия проезда для пожарной техники к жилому многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

Со ссылкой на положения ст.ст. 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, просят защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 128-133).

26 октября 2022 года истцы ФИО5 и ФИО6, действуя через представителя адвоката Жильцова А.К., ссылаясь на то, что ответчиком ФИО10 из земельного участка с кадастровым номером № были образованы два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 4 110 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 1 727 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, по адресу: <...> которые имеют смежные границы с придомовой территорией многоквартирного дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27 582 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения школы, по адресу: <...> на земельном участке расположено здание 50, проводимых кадастровым инженером ООО «ГП «СевЗапГеодезия» ФИО11 при подготовке межевого плана от 22 октября 2010 года, в части установления площади земельного участка и местоположения смежной границы с придомовой территорией многоквартирного дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

результаты кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27 582 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения школы, по адрес: <...> на земельном участке расположено здание 50, на земельные участки с кадастровым номером №, площадью 5 500 м.кв, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, по адресу: <...>; с кадастровым номером №, площадью 2 292 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, по адресу: <...> на участке расположено здание № 50; с кадастровым номером №, площадью 15 390 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения школы, по адресу: Ленинградская область. <...>; с кадастровым номером №, площадью 4 000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения школы, по адресу: <...> в части установления площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 500 м.кв, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, по адресу: Ленинградская область. <...> и местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с придомовой территорией многоквартирного дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

результаты кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровым номером № площадью 4 110 кв.м и с кадастровым номером № площадью 1 727 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, по адресу: <...> в части установления площади земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с придомовой территорией многоквартирного дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

исключении из ЕГРН сведений о площади и о характерных точках границ земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, определяющих местоположение смежной границы земельных участков с придомовой территорией многоквартирного дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

обязании администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области сформировать земельный участок под зданием многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью и конфигурацией необходимой для обеспечения эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома;

обязании ФИО10 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свои счет снести возведенный бетонный забор на бетонном фундаменте вокруг многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по адресу: <...> и восстановить подъезд к указанному многоквартирному жилому дому шириной 4,5 метра от края козырька подъезда со стороны переднего фасада многоквартирного дома, 4,5 метра от края балкона со стороны заднего фасада многоквартирного дома и 4,5 метра от стены торца многоквартирного дома.

Также просят взыскать с ФИО10, в случае неисполнения решения суда в части сноса забора и восстановлении проезда к многоквартирному жилому дому № 48 квартала Краколье пос. Усть-Луга, Кингисеппского района Ленинградской области, неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение первой недели с последующим увеличением суммы вдвое каждую неделю до фактического исполнения решения суда (том 2 л.д. 233-236).

13 февраля 2023 года истцы ФИО5 и ФИО6, через представителя адвоката Жильцова А.К., в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, просили признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27 582 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для размещения школы, по адресу: <...> на земельном участке расположено здание 50, проводимых кадастровым инженером ООО «ГП «СевЗапГеодезия» ФИО11 при подготовке межевого плана от 22 октября 2010 года, в части установления площади земельного участка и местоположения смежной границы с придомовой территорией многоквартирного дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

результаты кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 27 582 кв.м на четыре земельных участка, проводимых кадастровым инженером ООО «ГП «СевЗапГеодезия» ФИО9 при подготовке межевого плана от 15 сентября 2011 года, в части установления площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 500 м.кв, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, по адресу: <...> и местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и придомовой территорией многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

результаты кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1 457 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 4 110 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 1 727 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, по адресу: <...> в части установления площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, по адресу: <...> и местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с придомовой территорией многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

исключении из ЕГРН сведений о площади и о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, по адресу: <...> определяющих местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, с придомовой территорией многоквартирного дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

внесении в ЕГРН сведений о площади и о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, по адресу: <адрес>, квартал Краколье, определяющих местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с придомовой территорией многоквартирного дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно сведениям о площади и о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, содержащихся в заключении экспертов ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» в варианте 2 формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, по адресу: <адрес>,

исключении из ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <...> на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,

установлении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <...> в соответствии со сведениями о площади и о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в заключении экспертов ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» в варианте 2 формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, по адресу: <адрес>,

обязании ФИО10 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свои счет снести возведенный бетонный забор на бетонном фундаменте вокруг многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по границе с земельным участком с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, квартал Краколье, восстановить рельеф на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, существовавший до возведения насыпи и ограждения вокруг многоквартирного дома, восстановить демонтированное благоустройство придомовой территории многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, тротуары, подъездную дорогу с твердым покрытием и т.д., существовавшие до возведения насыпи и ограждения вокруг многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ФИО10 решения суда в части сноса забора, возведенного вокруг многоквартирного дома, восстановления рельефа на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и восстановления благоустройства придомовой территории многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, просят взыскать с него неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение первой недели с последующим увеличением суммы вдвое каждую неделю до фактического исполнения решения суда (том 4 л.д. 131-136).

Истцы ФИО5 и ФИО6, через представителя адвоката Жильцова А.К., отказались от исковых требований в части снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, по адресу: по адресу: Ленинградская область. <...> (том 2 л.д. 235-236 том 4 л.д. 136).

Отказ от указанной части требований был принят судом определением от 28 февраля 2023 года.

В судебное заседание истец ФИО14 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (том 4 л.д. 143).

В судебном заседании 28 февраля 2023 года истец ФИО5 и истец ФИО14 через представителя адвоката Жильцова А.К. вновь уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно сформулировав их следующим образом: признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <...> на земельном участке расположено здание 50, проводимых кадастровым инженером ООО «ГП «СевЗапГеодезия» ФИО11 при подготовке межевого плана от 22 октября 2010 года, в части установления площади земельного участка и местоположения смежной границы с придомовой территорией многоквартирного дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

результаты кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № на четыре земельных участка, проводимых кадастровым инженером ООО «ГП «СевЗапГеодезия» ФИО9 при подготовке межевого плана от 15 сентября 2011 года, в части установления площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <...> и местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и придомовой территорией многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

результаты кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1 457 кв.м, № площадью 4 110 кв.м, № площадью 1 727 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, по адресу: <...> в части установления площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и местоположения смежной границы указанных земельных участков с придомовой территорией многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

исключить из ЕГРН сведения о площади и о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, по адресу: <...> определяющих местоположение смежной границы указанных земельных участков с придомовой территорией многоквартирного дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

внести в ЕГРН сведения о площади и о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, по адресу: <адрес>, квартал Краколье, определяющие местоположение смежной границы указанных земельных участков с придомовой территорией многоквартирного дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно сведениям о площади и о характерных точках границ земельных участков, содержащимися в заключении экспертов ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» в варианте 2 формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, по адресу: <адрес>: площадь земельного участка с кадастровым номером № – 1 423 кв.м, границы в координатах: 1 Х 403527.20 У 1269553.94; 2 Х 403521.85 У 1269573.95; 3 Х 403475.78 У 1269560.46; 4 Х 403485.68 У 1269525.71; 5 Х 403505.98 У 1269531.49; 6 Х 403503.33 У 1269540.84; 7 Х 403523.23 У 1269546.56; 8 Х 403521.19 У 1269551.43;

площадь земельного участка с кадастровым номером № – 2 934 кв.м, границы в координатах: 1 Х 403584.77 У 1269523.50; 2 Х 403536.31 У 1269636.45; 3 Х 403515.27 У 1269620.43; 4 Х 403507.39 У 1269617.43; 5 Х 403521.85 У 1269573.25; 6 Х 403527.20 У 1269553.94; 7 Х 403557.80 У 1269566.68; 8 Х 403577.09 У 1269520.36;

площадь земельного участка с кадастровым номером № – 1 258 кв.м, границы в координатах: 1 Х 403542.08 У 1269501.49; 2 Х 403523.23 У 1269546.56; 3 Х 403503.33 У 1269540.84; 4 Х 403505.98 У 1269531.49; 5 Х 403526.46 У 1269482.68; 6 Х 403529.59 У 1269485.09; 7 Х 403538.22 У 1269491.75; 8 Х 403540.02 У 1269493.14; 9 Х 403541.81 У 1269495.55; 10 Х 403542.57 У 1269498.46;

исключить из ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <...> на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,

установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <...> в соответствии со сведениями о площади и о характерных точках границ земельного участка, содержащимися в заключении экспертов ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» в варианте 2 формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, по адресу: <адрес>: площадь земельного участка с кадастровым номером № – 3 560 кв.м, границы в координатах: 1 Х 403595.11 У 1269498.08; 2 Х 403585.34 У 1269522.18; 3 Х 403584.77 У 1269523.50; 4 Х 403577.09 У 1269520.36 5 Х 403557.80 У 1269566.68; 6 Х 403527.20 У 1269553.94; 7 Х 403521.18 У 1269551.42; 8 Х 403523.23 У 1269546.56; 9 Х 403542.08 У 1269501.49; 10 Х 403542.57 У 1269498.46; 11 Х 403541.81 У 1269495.55; 12 Х 403540.02 У 1269493.14; 13 Х 403538.22 У 1269491.75; 14 Х 403529.59 У 1269485.09; 15 Х 403534.37 У 1269478.89; 16 Х 403537.67 У 1269472.93; 17 Х 403549.07 У 1269479.36;

обязать ФИО10 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свои счет демонтировать установленное вокруг многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по границе с земельными участками с кадастровыми номерами № и № ограждение, включая подземную часть (бетонное основание) с восстановлением нарушенных покрытий и приведением уровня грунта на границе земельных участков в соответствии с существующими высотными отметками земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером №;

провести работы по восстановлению нарушенного рельефа в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, устранив перепады высотных отметок, приведя их к единому уровню, приняв за требуемую высотную отметку вход в подъезд многоквартирным домом с кадастровым номером №;

восстановить демонтированное благоустройство придомовой территории многоквартирного дома с кадастровым номером №: газон шириной 4,0 м от края отмостки дома, тротуары с асфальтированным покрытием вдоль дома шириной 4,5 м от края газона перед многоквартирным домом, автомобильный проезд с асфальтобетонным покрытием к подъездам многоквартирного дома шириной 4,5 м от края тротуара.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО14, адвокат Жильцов А.К. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, дополнил, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением положение ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», поскольку в индивидуальном порядке с собственниками помещений многоквартирного дома смежная граница согласована не была, а возведенный ответчиком ФИО10 забор нарушает права истцов, угрожая их жизни, здоровью и целостности имущества.

Представитель ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> представил возражения на исковое заявление, согласно которым в 2011 году по договору между администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район», заказчиком кадастровых работ, и ООО «ГП «СевЗапГеодезия», исполнителем, были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а затем его раздел на четыре земельных участка с кадастровыми номерами: №, №, №, №, площадями 5 500 кв.м, 2 692 кв.м, 15 390 кв.м, 4 000 кв.м, соответственно.

Сведений об ограничениях и обременениях вышеперечисленных земельных участков в администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» не имелось, в кадастровых паспортах вышеперечисленных земельных участков, ограничений и обременений в виде проходов (проездов) по земельным участкам для доступа к смежным земельным участкам, так же не имелось.

Отмечает, что в состав документов межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, включен акт ООО «ГП «СевЗапГеодезия» о неявке на процедуру согласования земельного участка от 22 октября 2010 года, согласно которому администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение», являясь правообладателем смежного земельного участка была вызвана для участия в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Однако на согласование не явилась, возражений и отказов кадастровому инженеру по проекту межевого плана не представила, с документами, составляющими межевой план не ознакомилась. Извещение о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № было опубликовано в газете «Восточный берег» № 38 (857) от 22-28 сентября 2010 года, что отражено в межевом плане, в акте о согласовании местоположения границ (том 2 л.д. 19-20).

27 февраля 2023 года представитель ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» представил дополнительные возражения, согласно которым в соответствии со свидетельством от 05 февраля 1993 года № Кракольской средней школе был предоставлен земельный участок площадью 3,34 га под размещение школы, который был поставлен на учет с кадастровым номером № в 2005 году в соответствии с чертежом, имеющимся в свидетельстве. При уточнении границ земельного участка в 2011 году кадастровым инженером были учтены площадь и расположение земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м под многоквартирным домом с кадастровым номером №.

В рамках исполняемых полномочий администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» были проведены мероприятия по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № по согласованию со смежными землепользователями ЛОГБУ «Ленобллес», ГУ «Ленавтодор».

В соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование с иными смежными правообладателями и пользователями, собственниками помещений в многоквартирном доме /учительском доме/ и администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» было проведено путем опубликования извещения.

Отмечает, что администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» была приглашена для согласования границ земельного участка, была извещена о проводимых кадастровым инженером, работах, имела конкретные данные кадастрового инженера и заказчика, и возможность ознакомиться с материалами межевания. Однако, администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» с материалами межевания не ознакомилась, возражений ни к заказчику работ, администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», ни к кадастровому инженеру не представила. По результатам кадастровых работ и с учетом согласования ЛОГБУ «Ленобллес» и ГУ «Ленавтодор» площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась на 5 818 кв.м и составила 27 582 кв.м (2,75 га).

Принимая во внимание наличие в Государственном фонде данных Росреестра сведений о местонахождении, конфигурации и площади земельного участка под многоквартирным домом /учительским домом/ кадастровым инженером земельный участок с кадастровым номером № был уточнен таким образом, чтобы его границы не пересекались с границами земельного участка с кадастровым номером № и площадь земельного участка с кадастровым номером № была сохранена и соответствовала сведениям Государственного фонда данных Росреестра.

Полагает, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не были нарушены чьи-либо права и полностью был соблюден порядок согласования границ, установленный федеральным законодательством.

Также отметил, что Кракольской средней школе для образовательной деятельности с учетом количества обучающихся не требовался земельный участок площадью 27 582 кв.м. Администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» в 2011 году были проведены мероприятия по разделу земельного участка школы на четыре земельных участка под объектами с соблюдением нормативов по площади земельного участка для каждого учащегося. В результате раздела на учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 5 500 кв.м под зданием мастерских, № площадью 2 692 кв.м под зданием библиотеки, № площадью 15 390 кв.м под зданием школы со стадионом, № площадью 4 000 кв.м под зданием спального корпуса.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» относится дорожная деятельность, в том числе обеспечение доступности использования улично-дорожной сети и ее элементами неопределенному кругу лиц. В связи с чем администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» должна была обеспечить полноценный доступ /проход, проезд/ к многоквартирному дому /учительскому дому/, в том числе для проезда к многоквартирному дому спецтехники /скорой помощи, пожарной, патрульной/.

Для этого после раздела земельного участка с кадастровым номером № администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» на основании решения Совета депутатов МО «Кингисеппский муниципальный район» передала в дар МО «Усть-Лужское сельское поселение» смежные с земельным участком под многоквартирным домом земельные участки с кадастровыми номерами №, № для исполнения вышеуказанных полномочий сельским поселением, подъезда к многоквартирному дому /учительскому дому/, посредством переданных в дар земельных участков.

Отмечает, что после строительства здания новой школы в пос. Усть-Луга по адресу: <...> право бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером № у МБОУ «Кракольская средняя общеобразовательная школа» было прекращено и земельные участки с кадастровыми номерами № и № включены в прогнозный план (программу) приватизации имущества для реализации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», так как для исполнения полномочий муниципального района эти земельные участки больше не требовались (том 4 л.д. 151-152, 153-155).

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать. Отметил, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № были учтены площадь и расположение многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №, который ранее был учительским домом при Кракольской средней школе.

Считает, что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в соответствии с действующим законодательством, права смежных землепользователей межеванием земельного участка с кадастровым номером № не нарушены, в действиях администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» нарушений действующего законодательства не имелось, администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» после передачи в дар земельных участков с кадастровыми номерами № и № имела возможность обеспечить доступ к многоквартирному дому /учительским домом/ и возможность уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом в сторону увеличения площади. Критически оценивает заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты, увеличив земельный участка под многоквартирным домом не учитывали сложившееся землепользование, а также то, что многоквартирный дом построен в 1967 году, в связи с чем действующие СНиПы применены быть не могут.

Представитель ответчика администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 4 л.д. 157-158, 210-211). Отмечает, что проезды между домами, являются частью уличной сети не могут находиться в частной собственности. Также не может быть включена в площадь земельного участка под многоквартирным домом канализационная насосная станция и ее составные части, к которым относятся два канализационных колодца <адрес>, подключенная к системе водоотведения поселения и находящаяся в обслуживании ООО «Усть-Лужский Водоканал».

Считает, что истцами не доказана необходимость земельного участка для эксплуатации дома в истребуемых размерах, доказательства наличия каких-либо объектов, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не имеется, что и было учтено при инвентаризации земель поселения и постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером № декларативной площадью 400 кв.м.

Критически отнеслась к заключению экспертов, которые в земельный участок необходимый для эксплуатации многоквартирного дома включили уличную сеть, к которой относятся и пожарные проезды.

Отметила, что в раках реализации проекта планировки территории и проекта межевания территории подлежат уточнению границы земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером №, формированию земельных участков для размещения пожарных проездов, земельных участков для размещения котельной, сооружений системы водоснабжения и водоотведения, элементов благоустройства, а в целях организации внутриквартальных (пожарных) проездов, разворотной площадки для пожарной техники, а также размещения иных объектов благоустройства для муниципальных нужд будет произведено изъятие частей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО10, в соответствии с действующим законодательством. Пояснила, что в настоящее время проект планировки территории и проект межевания территории разработан и направлен на согласование в Правительство Ленинградской области.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (том 4 л.д. 143).

Представитель ответчика ФИО10, ФИО12 направил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 15), представил письменную позицию ответчика ФИО10 (том 4 л.д 212-214), согласно которым ФИО10 получил право на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2019 года, на кадастровый учет земельный участок поставлен 17 октября 2011 года. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован в нынешнем виде в октябре 2005 года в размере больше площади застройки многоквартирного дома, с расстоянием до границы соседнего участка в 1,8 м. Отмечает, что в настоящее время наложение границ спорных участков отсутствует.

Полагает, что экспертное заключение не может быть учтено, поскольку эксперты при определении площади земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного дома основывались на методических рекомендациях № 153/пр от 07 марта 2019 года, которые приняты спустя 14 лет после формирования земельного участка и носят лишь рекомендательных характер. Расчет площади земельного участка экспертами не представлен и проверить его на правильность невозможно, нормы ч. 12 ст. 85 ЗК РФ экспертом учтены не были. Также экспертами не исследовался вопрос о компенсационных противопожарных мероприятиях, установления сервитута для обеспечения пожарной безопасности.

Указывает, что истцами не представлено доказательств существования вокруг дома отмостков, тротуаров, асфальтового покрытия автомобильного проезда шириной 4,5 кв.м

Считает, что истцы пытаются обойти законодательство о долевой собственности на имущество многоквартирного дома, безвозмездно получить право на имущество принадлежащее на праве собственности частным лицам.

Отметил, что ФИО10 является добросовестным приобретателем смежных земельных участков с земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом № 48 в дер. Краколье Усть-Лужского сельского поселения Кингисеппского района Ленинградской области, границы которых были установлены до их приобретения, предпринимательскую деятельность ведет на собственных земельных участках. Вопрос о благоустройстве придомовой территории в части проездов, стоянок находится в полномочиях сельского поселения, разрешение которых не может быть произвольно решено за счет личной собственности ФИО10

Представитель третьего лица Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, сообщил, что право собственности МО «Кингисеппский муниципальный район» на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано 12 августа 2011 года. Сведения о координатах характерных точек данного земельного участка (о межевании) внесены в ГКН 11 апреля 2011 года. Земельный участок с кадастровым номером № разделен 17 октября 2011 года на четыре земельных участка с кадастровыми номерами: №, №, №, №.

Земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО10 на торгах по договору купли-продажи № от 23 ноября 2017 года.

Два земельных участка с кадастровыми номерами № и № приобретены ФИО10 по договору купли-продажи от 17 декабря 2019 года у физического лица (том 2 л.д. 60-61, том 4 л.д. 192).

Представитель третьего лица ООО «ГП «СевЗапГеодезия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (том 4 л.д. 189).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, участвующих в деле, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев административное дело № 68 в отношении администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Данное регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего до 01 января 2017 года), пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующим с 01 января 2017 года), в силу которых государственная регистрация права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания истец ФИО5 и ее несовершеннолетние дети ФИО13 и ФИО21, с 29 декабря 2016 года являются собственниками квартиры <адрес>, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый (том 1 л.д. 41-44).

Собственником квартиры № площадью 55,6 кв.м в вышеуказанном доме с 26 октября 2021 года является истец ФИО6 (том 1 л.д. 45-48).

Сведения о многоквартирном <адрес>, 1967 года постройки внесены в ЕГРН 08 июля 2012 года, с присвоением кадастрового номера № (том 1 л.д. 40).

Как следует из инвентарного дела № на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки дома – 1967 год, дом двухэтажный кирпичный, двухквартирный с количеством квартир – 16, площадью застройки по наружному обмеру – 430,6 кв.м, фундамент бутовый ленточный, с центральным водопроводом, отоплением и газоснабжением, электрифицирован.

В техническом паспорте имеется отметка о доме – учительский, по состоянию на 1991 год владелец – отдел народного образования (РОНО) Кингисеппского района Ленинградской области (том 2 л.д. 66-83).

В техническом паспорте представлен акт технического обследования жилого дома междуведомственной комиссией от 04 октября 2000 года, из которого следует, что дом ранее имел № и состоит на балансе администрации Усть-Лужского округа (том 2 л.д. 79).

Как следует из кадастрового плана территорий по состоянию на 2010 год, в кадастровом квартале № расположены земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: многоэтажная жилая застройка, площадью 400 кв.м, местоположение (адрес): Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужская волость, дер. Краколье (том 1 л.д. 178) и земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения школы, площадью 33 400 кв.м, местоположение (адрес): участок находится примерно в 330 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (том 1 л.д. 178 оборот).

Из инвентаризации земель по дер. Краколье в Усть-Лужском сельском поселении Кингисеппского района Ленинградской области проводимой в 2005 году следует, что в квартале № на земельном участке с инвентарным № расположен 16-квартирный жилой дом (при школе), целевое назначение: многоэтажная жилая застройка, декларированная площадь – 400 кв.м; на земельном участке с инвентарным № расположена Кракольская средняя школа (ГОРОНО), целевое назначение: школа, декларированная площадь - 33 400 кв.м (том 4 л.д. 45).

Согласно сведениям ЕГРН, на кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № поставлены 05 октября 2010 года (том 1 л.д. 49, том 2 л.д. 175).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2005 году в Усть-Лужском сельском поселении Кингисеппского района Ленинградской области в ходе инвентаризации земель на кадастровый учет как ранее учтенные были поставлены земельный участок с кадастровым номером № под школой и земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом (ранее учительский), земельные участки смежные (том 3 л.д. 190, 191).

При таких обстоятельствах ссылки истцов на то, что земельный участок под многоквартирным домом № в квартале Краколье Усть-Лужского сельского поселения Кингисеппского района Ленинградской области не был сформирован администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» судом отклонены.

Вместе с тем, границы земельного участка под многоквартирным домом № в квартале Краколье Усть-Лужского сельского поселения Кингисеппского района Ленинградской области до настоящего времени в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

В то время как границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены при его межевании 14 марта 2011 года на основании постановления главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области № от 07 мая 2008 года (том 2 л.д. 2).

На основании свидетельства о праве бессрочного пользования Кракольской средней школе д. Краколье Усть-Лужского сельского Совета на основании постановления мэра Кингисеппского района № от 03 февраля 1993 года под размещение школы в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 3,34 га. Свидетельство № от 05 февраля 1993 года зарегистрировано в Райкомземе (том 1 л.д. 243 оборот).

Согласно сведениям ГКН от 14 марта 2017 года, земельный участок с кадастровым номером № площадью 33 400 кв.м из земель населенных пунктов, с назначением для размещения школы на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал Кракольской средней школе (том 1 л.д. 216).

На земельном участке были расположены следующие объекты недвижимости: трехэтажное здание школы площадью 2 663,5 кв.м (том 1 л.д. 243), двухэтажное здание спального корпуса площадью 1 081,2 кв.м (том 1 л.д. 244 оборот), одноэтажное здание библиотеки площадью 190,7 кв.м (том 1 л.д. 248).

Межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено кадастровым инженером ООО «ГП «СевЗапГеодезия» ФИО11 01 марта 2011 года (том 1 л.д. 211-250, том 2 л.д. 1-5).

В материалах межевого дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому с точки н20 до точки н1 согласование границ земельного участка проведено посредством размещения извещения в газете «Восточный Берег» № 38 (857) 22-28 сентября 2010 года (том 2 л.д. 3).

В результате межевания площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 27 582 кв.м (том 1 л.д. 219, 221). Место положение границы земельного участка согласовано с его правообладателем (том 2 л.д. 53 оборот, 56, 58, 59).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в том числе с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 статьи 39 вышеназванного Федерального закона от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 39 данного Федерального закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы ссылаются на то, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был произведен с нарушением, поскольку местоположение границы не был согласован с правообладателями смежного земельного участка, с собственниками помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что способ согласования осуществляется по выбору кадастрового инженера и в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ может быть опубликовано.

Учитывая, что в государственном кадастре недвижимости сведения о почтовом адресе истцов отсутствовали, то кадастровый инженер правомерно осуществил опубликования соответствующего извещения в газете «Восточный Берег» № 38 (857) 22-28 сентября 2010 года (том 2 л.д. 3, 58, 59).

При этом следует отметить, что истец ФИО5 собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № с кадастровым номером № в доме № 48 квартал Краколье пос. Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области стала с 20 февраля 2021 года, а ее несовершеннолетние дети ФИО13 и ФИО22 стали собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой каждый с 29 декабря 2016 года (том 1 л.д. 43).

Истец ФИО6 собственником квартиры № с кадастровым номером № в доме <адрес> стал с 26 октября 2021 года (том 1 л.д. 46).

Правопредшественники истцов, собственники квартир № и № в доме <адрес>, на дату опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в газете «Восточный Берег» № 38 (857) 22-28 сентября 2010 года, имели возможность с ним ознакомиться и принять участие в собрании, однако распорядились своим правом по усмотрению, на собрание не явились, о чем был составлен акт от 22 октября 2010 года (том 2 л.д. 3 оборот), доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № его правообладателем совершено в соответствии с требованием законодательства.

Как следует из объяснений представителя ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Кракольской средней школе для образовательной деятельности с учетом количества обучающихся не требовался земельный участок площадью 27 582 кв.м. Администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» в 2011 году были проведены мероприятия по разделу земельного участка школы на четыре земельных участка под объектами с соблюдением нормативов по площади земельного участка для каждого учащегося.

Являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» на основании положений статей 11.2, 11.3, 11.4, 11.9 и пункта 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в ред. действующей на момент совершения юридически значимого действия) постановлением № от 15 июня 2011 года приняла решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 27 582 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, <...>, с разрешенным использованием – для размещения школы, категории земель: земли населенных пунктов, в соответствии со схемой раздела земельного участка, на земельные участки площадью 4 000 кв.м, площадью 15 390 кв.м, площадью 2 692 кв.м и площадью 5 500 кв.м по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, <...>, с разрешенным использованием – для размещения школы, категории земель: земли населенных пунктов (том 2 л.д. 153, 188 оборот).

Межевой план по образованию четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № выполнен по заданию администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области кадастровым инженером ООО «ГП «СевЗапГеодезия» ФИО9 15 сентября 2011 года, согласованный заказчиком 16 сентября 2011 года и в этот же день принят на кадастровый учет (том 2 л.д. 177-196).

Так, земельному участка площадью 5 500 кв.м присвоен кадастровый номер №, на земельном участке расположено здание гаража, котельной, складов с кадастровым номером № общей площадью 386,1 кв.м; земельному участку площадью 2 692 кв.м присвоен кадастровый номер №, на земельном участке расположено здание библиотеки с кадастровым номером № площадью 190,7 кв.м; земельному участку площадью 15 390 кв.м присвоен кадастровый номер №, на земельном участке расположено нежилое помещение площадью 2 635,5 кв.м; земельному участку площадью 4 000 кв.м присвоен кадастровый номер №, на земельном участке расположено здание спального корпуса площадью 1 081,2 кв.м с кадастровым номером №.

Как пояснил представитель ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, после строительства здания новой школы в пос. Усть-Луга по адресу: <...> право бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером № у МБОУ «Кракольская средняя общеобразовательная школа» было прекращено и земельные участки с кадастровыми номерами № и № были включены в прогнозный план (программу) приватизации имущества для реализации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», так как для исполнения полномочий муниципального района эти земельные участки больше не требовались.

В дальнейшем собственник земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ (в ред. действующей на момент совершения юридически значимого действия), произвела отчуждение вышеуказанных земельных участков, передав в дар администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» на основании договора дарения № от 21 мая 2012 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения школы, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, <...> (том 3 л.д. 7-8, 9); на основании договора дарения № от 21 мая 2012 года - земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 692 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения школы, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, <...> (том 3 л.д. 10-11, 12).

На основании договора купли-продажи № от 23 ноября 2017 года нежилое помещение площадью 2 635,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 15 390 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения школы, расположенный по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, <адрес>, квартал Краколье, <адрес>, был продан ФИО10 (том 2 л.д. 204-207, том 3 л.д. 4-6).

В свою очередь став собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, администрация МО «Усть-Лужское сельское поселение» распорядилась земельными участками.

Ответчик ФИО10, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел в собственность земельный участок № площадью 5 500 кв.м и расположенный на нем объект недвижимости здание гаража, котельной, складов с кадастровым номером № площадью 386,1 кв.м, заключив договор купли-продажи 17 декабря 2019 года, зарегистрированный в Росреестре по Ленинградской области 19 декабря 2019 года номер регистрации № (том 2 л.д. 197-198) и земельный участок № площадью 2 692 кв.м с расположенным на нем объектом недвижимости зданием библиотеки с кадастровым номером № площадью 190,7 кв.м, заключив договор купли-продажи 17 декабря 2019 года, зарегистрированный в Росреестре по Ленинградской области 19 декабря 2019 года номер регистрации № (том 2 л.д. 201-202).

08 ноября 2019 года между ИП ФИО10 и ФИО15 заключен договор аренды объектов недвижимости: здания спального корпуса с кадастровым номером № общей площадью 1 081,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 000 кв.м. Договор аренды заключен на срок с 08 ноября 2019 года по 01 января 2030 года включительно, зарегистрирован в Росреестре по Ленинградской области 20 ноября 2019 года номер регистрации № (том 2 л.д. 208-210).

Таким образом, по состоянию на 19 декабря 2019 года правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и расположенных на них объектов недвижимости являлся ИП ФИО10, который ведя индивидуальную предпринимательскую деятельность принял решение о перераспределении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, находящихся у него в частной собственности, путем образования 7 земельных участков площадью 13 2010 кв.м, 27 кв.м, 1 457 кв.м, 4 110 кв.м, 1 727 кв.м, 1 398 кв.м, 1 652 кв.м, в соответствии с межевым планом составленым кадастровым инженером ФИО16 (том 3 л.д. 122-189, 201-250, том 4 л.д. 1-15).

Из вновь образованных семи земельных участков два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 4 110 кв.м и № площадью 1 727 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, являются смежными с земельным участком с кадастровым номером № под многоквартирным домом <адрес> (том 3 л.д. 80-83, 84-87, том 4 л.д. 43).

При таких обстоятельствах, когда межевание земельного участка с кадастровым номером № и дальнейший его раздел на четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, №, № и №, а в последующем раздел земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № на семь земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами №, № и №, произведено с соблюдением действующего на момент уточнения границ земельного участке с кадастровым номером № земельного законодательства, то оснований для признания результатов кадастровых работ по уточнению площади земельного участка с кадастровым номером № и по разделу на четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, №, № и № и по разделу земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № на семь земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами №, № и №, не имеется как в части площади, так и в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № под многоквартирным домом № <адрес>

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО10, ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО10, ведя индивидуальную предпринимательскую деятельность в границах принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами № и № возвел ограждение.

Вместе с тем, истцы полагают, что часть земельного участка с кадастровым номером № в отношении которого произведен раздел, в настоящее время с кадастровыми номерами №, № и №, необходима для эксплуатации многоквартирного дома в полном объеме.

Как разъяснено в пунктах 66 - 68 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона публичный собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Учитывая необходимость специальных познаний, судом определением от 14 ноября 2022 года была назначена судебная экспертиза с целью установления границ, размера и площади земельного участка необходимого для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного <адрес>, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» (том 3 л.д. 102-114).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» № от 09 января 2023 года, на основании выполненных исследований эксперты в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности, строительных, технических и иных обязательных нормах и правил и существующей застройке, а также фактического землепользования были разработаны два варианта формирования земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного <адрес>.

Так, по варианту № 1 площадь земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом <адрес>, по мнению экспертов, должна составлять 3 150 кв.м, площадь земельного участка увеличена за счет уменьшения площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № (том 4 л.д. 81).

По варианту № 2 площадь земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом <адрес>, по мнению экспертов, должна составлять 3 560 кв.м, площадь земельного участка увеличена за счет уменьшения площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (том 4 л.д. 82).

При ответе на вопрос о соответствии возведенного ФИО10 ограждении (забора на бетонном основании) на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <...> строительным, градостроительным, противопожарным нормам, предъявляемым к таким объектам, с учетом смежного расположения многоквартирного дома, эксперты ответили, что ограждение однозначно нарушает градостроительные и противопожарные нормы, чем создает угрозу жизни и здоровью людей и их имуществу.

Также эксперты указали, что в ходе проведенного исследования было установлено, что минимальный перепад высоты между верхом подпорной стенки и проходом в подъезды составляет более 1 м; уклон рельефа направлен в сторону жилого дома, стоки не организованы, водоотведение отсутствует; канализационный люк поднят над подпорной стенкой; минимальное ограждение до стены жилого дома составляет 2 м. Эксперты пришли к выводу о том, что местоположение насыпи с подпорной стенкой нарушает противопожарные и планировочные нормы, чем создает угрозу жизни и людей и их имуществу (том 4 л.д. 53-102).

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт», суд не может с ним согласиться, поскольку экспертами не были учтены положения пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившим силу с 1 января 2017 г. предусматривалось, что государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, как земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, из которого в дальнейшем путем перераспределения были образованы земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, относятся к ранее учтенным объектам недвижимости, право собственности на который возникло в установленном законом порядке и в отношении которых законом признан оборотоспособность.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № от 09 января 2023 года, для определения площади, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома, эксперты применили приказ Минстроя России от 7 марта 2019 года № 153/пр. и Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Минземстроя РФ от 26 августа 1998 года № 59; для площади проезда для пожарной техники, площади площадки для разворота пожарной техники, площади площадки для детей и спортивной площадкой, площадки для сушки белья, отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, площадь автомобильной стоянки, эксперты руководствовался положениями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 42.13330.2016. Свод правил «Градостроительство».

Вместе с тем строительство многоквартирного <адрес> было завершено в 1967 году, в связи с чем применение при определении площади, необходимой для эксплуатации жилого дома, норм градостроительного проектирования, принятых после того, как строительство жилого дома была завершено является недопустимым.

Установленные градостроительными нормами требования о необходимости установления вышеназванных зон (для проезда и разворота пожарной техники, для детской площадки и площадки отдыха, автомобильной стоянки) при проектировании строительства многоквартирных домов не означает, что с момента принятия новых градостроительных требований, касающихся необходимой для эксплуатации дома площади, ранее выделенные под многоквартирные дома земельные участки подлежат расширению за счет прилегающих земельных участков.

Также следует отметить, что экспертами в качестве нарушения прав истцов указано о нахождении канализационного люка на территории земельного участка ответчика.

Вместе с тем, как следует из сообщения ответчика администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» от 22 февраля 2022 года, обеспечение услуг по водоотведению в многоквартирном доме <адрес> осуществляется путем приема стоков в канализационную насосную станцию, расположенную в непосредственной близости к указанному жилому дому, которая подключена к системе водоотведения, находящейся в обслуживании ООО «Усть-Лужский Водоканал». Данный факт экспертами не был учтен, наличие канализационной насосной станции, посредством которой обеспечено централизованное для истцов и иных собственников квартир вышеуказанного многоквартирного дома водоотведение не нашло отражение в экспертном заключении.

Также суд отмечает, что эксперты вышли за рамки предоставленных им полномочий, давая оценку деятельности и компетентности как специалистам Кингисеппского отдела управления Росреестра по Ленинградской области, так и заместителю главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район».

В то время как при проведении исследований в обоснование необходимости земельного участка под многоквартирным домом для его эксплуатации не произвели требуемые расчеты в обоснование площади, не проанализировали требования нормативных документов, действовавших на момент возведения многоквартирного дома, в том числе СНиП II-К.2.62. Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования, не учли требования ч. 12 ст.85 ЗК РФ.

При этом сделали выводы о необходимости капитального ремонта многоквартирного дома, описав наличие сосулек на кровле, что не является предметом спора и предметом исследования, использовали для проведения экспертизы телевизионный репортаж.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» № от 09 января 2023 года не может быть использовано в качестве доказательства по данному делу в части установления площади земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО6, адвокат Жильцов А.К., ссылался на то, что площадь сформированного земельного участка в 400 кв.м, является недостаточной для эффективной эксплуатации и содержания расположенного на нем жилого дома, что нарушает права истцов, собственников жилых помещений в этом доме, а формирование земельного участка по обрезу фундамента нарушает права собственников многоквартирных домов на получение земельного участка в порядке и размерах, установленных законом, и площадью, достаточной для обслуживания многоквартирного жилого дома, лишает их прав на защиту от незаконных действий третьих лиц, при использования ими прилегающей территории, которая фактически должна находиться в долевой собственности собственников помещений в многоквартирного дома.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером №, сформированный под многоквартирным домом <адрес> для его эксплуатации является ранее учтенным с декларативной площадью 400 кв.м, а поскольку площадь застройки дома составляет 432 кв.м, то суд приходит к выводу о том, что при инвентаризации земель площадь земельного участка для эксплуатации жилого дома была определена по периметру здания, что, по мнению органов местного самоуправления, было достаточно для эксплуатации многоквартирного дома при существующей застройки на момент выделения земельного участка. В настоящее время под многоквартирным домом используется земельный участок площадью около 555 кв.м, о чем истцы указали в исковом заявлении (том 1 л.д. 84 последний абзац).

При этом суд обращает внимание, что в пользовании собственников многоквартирного <адрес> с момента введения его в эксплуатацию земельный участок для эксплуатации дома площадью 3 150 кв.м или 3 560 кв.м не находился. Проезды и проходы имели место со стороны земельного участка с кадастровым номером № находящегося в бессрочном пользовании Гороно (отдела образования), площадь земельного участка составляла 33 340 кв.м.

Также следует обратить внимание на то, что при распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и №, образованными из земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области спланирован подъезд к дому <адрес> с северо-западной стороны через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, о чем жители многоквартирного дома были проинформированы (том 3 л.д. 94).

Вместе с тем, вопрос об обеспечении подъезда пожарных автомобилей с двух сторон к многоквартирному дому <адрес> администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области до настоящего времени не разрешен, что явилось основанием для вынесения отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района ГУ МЧС России по Ленинградской области в адрес администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №, согласно которому в срок до 31 мая 2023 года администрация поселения обязана обеспечить такой проезд к многоквартирному дому <адрес> (административное дело № 68 в отношении администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (пункт 3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), (пункт 5); обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (пункт 9); утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (пункт 19); утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения (п. 20).

Таким образом, как вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, к которым относятся организация пожарных подъездов к многоквартирным домам и разворотных площадок, так и вопросы благоустройства, организации мест отдыха, спортивных площадок, парковочных мест находятся в компетенции администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области, которая получив в дар от администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области земельные участка с кадастровыми номерами № и № могла распорядиться участками с учетом необходимости благоустройства многоквартирного жилого <адрес> – учительского дома, который был передан в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17 октября 2002 года № 1453-р, которым было рекомендовано Федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, имеющим на балансе объекты жилищно - коммунального хозяйства и социально - культурной сферы, завершить до 31 декабря 2004 г. передачу указанных объектов в муниципальную собственность. Иным хозяйствующим субъектам, имеющим на балансе объекты жилищно - коммунального хозяйства и социально - культурной сферы, также было рекомендовано осуществить их передачу в муниципальную собственность.

В то время как требований к ответчику администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области об организации как пожарного проезда и разворотной площадки, так и иных объектов благоустройства многоквартирного дома <адрес> истцами не заявлено; к указанному ответчику, несмотря на указание его в числе ответчиков истцы фактически никаких требований не заявляют.

Заявляя требования об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом <адрес> с 400 кв.м до 3 560 кв.м истцы фактически просят увеличить площадь земельного участка с разрешенным видом использования: многоэтажная жилая застройка за счет земельных участков с кадастровыми номерами № и № с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, принадлежащих ответчику ФИО10, являющемуся добросовестным приобретателем.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Таким образом, необходимость обеспечения проезда пожарной техники к многоквартирному дому через принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами № и № не свидетельствует о том, что части указанных земельных участков подлежат передаче в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из ЕГРН сведений о площади и о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, определяющих местоположение смежной границы вышеуказанных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером № под многоквартирным домом <адрес>, и внесении сведений о площадях и о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, определяющих местоположение смежной границы вышеуказанных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером № по многоквартирным домом <адрес> по варианту 2 заключения ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» № от 09 января 2023 года и установлении границы и площади земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом <адрес> по варианту 2 заключения ООО «Экспертно-консультативный центр «СевЗапЭксперт» № от 09 января 2023 года, в указанных истцами координатах поворотных точек, не имеется.

При наличии у истцов права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Учитывая вышеизложенное, обращение истцов с иском о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о площади и характерных точках границ смежных земельных участков с земельным участком под многоквартирным домом и определении его площади и границ за счет смежных участков, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При этом следует указать, что в производстве Кингисеппского городского суда Ленинградской области находится административное дело № 2а-374/2023 по административному иску Кингисеппского городского прокурора в защиту интересов ФИО2, к администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области о признании бездействия в части непринятия мер по изъятию в муниципальную собственность частей земельных участков с кадастровыми номерами № и № и формированию проездов с двух продольных сторон многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> незаконным, обязании произвести определенные действия по изъятию в муниципальную собственность частей вышеуказанных земельных участков в целях формирования проездов вдоль названного многоквартирного дома.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации закреплено положение о том, что установление границ земельных участков должно осуществляться в строгом соответствии с проектом межевания.

Согласно частям 1 - 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок подготовки проектов межевания территорий, такая подготовка осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. При этом проекты межевания застроенных территорий устанавливают границы застроенных и незастроенных земельных участков, а проекты межевания подлежащих застройке территорий устанавливают границы незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления в целях строительства и для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.

В силу части 4 той же статьи размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов (часть 5 статьи 43). В составе проектов межевания территорий осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, и может осуществляться подготовка градостроительных планов застроенных земельных участков (часть 6 статьи 43).

В силу статей 2, 41, 42, 43, 44, 45, 46 - 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты должны обеспечивать при осуществлении градостроительной деятельности сбалансированность учета экологических, экономических, социальных и иных факторов, участие в ней граждан и их объединений, обеспечение свободы такого участия. В частности, подготовка проектов межевания осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

По смыслу положений статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, границы земельного участка не могут быть утверждены не в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Таким образом, с учетом изложенного, при наличии утвержденного проекта межевания, перераспределение земельных участков может быть осуществлено в целях приведения их границ в соответствие с проектом межевания.

Как следует из проекта планировки части кадастрового квартала №, представленного ответчиком администрацией МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области, из которого следует, что ответчиком предпринимаются меры для организации пожарных проездов, разворотной площадки для пожарной техники, а также размещения объектов благоустройства за счет частей земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО10, в порядке статей 279-281 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 159-184).

Разрешая требования истцов о сносе, возведенного ответчиком ФИО10 забора на бетонном фундаменте, восстановлении рельефа земельного участка и благоустройства придомовой территории, суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 этого же постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 указанного постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Как следует из фототаблицы представленной истцами (том 1 л.д. 35-39), ответчиком при возведении забора/ограждения/ в границах принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № и № не учтено, что на смежном с ним земельном участке расположен многоквартирный дом № 48 в дер. Краколье Усть-Лужского сельского поселения Кингисеппского района Ленинградской области.

Так, ответчиком ФИО10 при возведении забора/ограждения/ поднят уровень грунта, путем возведения подпорной стены. Минимальный перепад высоты между верхом подпорной стены и проходом к подъезду дома составляет более 1 м. Уклон рельефа на земельном участке ответчика направлен в сторону жилого дома, стоки не организованы, водоотведение с земельных участков ответчика ФИО10 отсутствует, что при возведенной подпорной стене создает благоприятную возможность для скопления всех видов осадков у отмостков многоквартирного <адрес>, попадание паводковых вод в подъезды, их затопление и гниения конструкций дома.

Минимальное расстояние от подпорной стены до стен жилого дома составляет 2 м, что является нарушением пункту 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истцов нарушены возведенным ограждением на подпорной стене высотой в два фундаментных блока с уклоном рельефа в сторону многоквартирного дома и отсутствием стоков и водоотведения на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером № под многоквартирными домом, в связи с чем имеются основания для их защиты путем демонтирования подпорной стены и ограждения вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № под многоквартирными домом № 48 в дер. Краколье Усть-Лужского сельского поселения Кингисеппского района Ленинградской области и восстановлением рельефа земельных участков с кадастровыми номерами № и № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №.

Вместе с тем оснований для возложения на ответчика ФИО10 восстановления тротуаров, подъездной дороги с твердым покрытием и иного благоустройства придомовой территории не имеется, поскольку доказательств ее наличия до возведения ограждения суду не представлено; вопросы благоустройства территории, в том числе подъездной дороги, тротуаров находятся в компетенции органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока, в течение которого ответчик ФИО10 должен устранить выявленные нарушения - демонтировать подпорную стену и ограждение вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № под многоквартирными домом <адрес> и восстановить рельеф земельных участков с кадастровыми номерами № и № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, суд, учитывая объем работ, необходимых для устранения выявленных нарушений и считает возможным установить срок для устранения выявленных недостатков в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Истцы просят применить неустойку для ответчика ФИО10 в случае неисполнения им решения суда в части демонтирования подпорной стены и забора/огаждения/ в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение первой недели с последующим увеличением этой суммы вдвое каждую неделю до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3/2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года))

В соответствии с разъяснениями п. 32, 65, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки и порядок ее начисления не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения обеих сторон, и, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, предмет спора, а также принцип справедливости и соразмерности, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 1 000 руб. за нарушение срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, а именно нарушение срока демонтажа подпорной стены и металлического ограждения и восстановлении рельефа земельных участков в части смежной границы за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 15 июля 2022 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, кв. Краколье, и запрета ответчику ФИО10 производить любые строительные работы на указанном земельном участке с кадастровым номером №, которые подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО5, ФИО6 к ФИО10, администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области об оспаривании местоположения границ земельного участка, установлении границ и площади земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать ФИО10 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать подпорную стену и металлическое ограждение, установленное в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № под многоквартирными домом <адрес> восстановить рельеф земельных участков с кадастровыми номерами № и № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5, ФИО6 судебную неустойку в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5, ФИО6 к ФИО10, администрации МО «Усть-Лужское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области об оспаривании местоположения границ земельного участка, установлении границ и площади земельного участка, обязании восстановить демонтированное благоустройство отказать.

Отменить по вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, кв. Краколье,

и запрета ответчику ФИО10 производить любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, кв. Краколье.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года.