УИД 93RS0005-01-2025-001718-65 Дело № 2-1115/2025
Г-2.197
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.Н.,
при секретаре Кузьменко М.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителей истца ФИО2,
ФИО3,
ответчиков ФИО4,
ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
третьего лица Кирилловой А.В.,
прокурора Щербаня Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица: нотариус Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики Кириллова Анастасия Владимировна, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, третьи лица: нотариус Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики Кириллова А.В., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании сделки недействительной. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
13.06.2024 неустановленное лицо в ходе телефонной беседы по интернет-каналу «Телеграмм» убедило ФИО1 перевести сумму денежных средств, находившихся на ее банковском счету, что истица и выполнила, и самостоятельно перевела 108217 рублей на указанный ей неустановленным лицом счет.
14.06.2025 неизвестное лицо, представившееся сотрудником банка ПАО Промсвязьбанк», в ходе телефонной беседы по интернет каналу «Телеграмм» сообщил ФИО1, что ее квартира продана другим лицам и с целью ее обратного выкупа и во избежание неправомерного завладения ее квартирой мошенниками, необходимо оформить фиктивную сделку купли-продажи жилья, и перевести на представленный им банковский счет денежные средства в размере 1000000 российских рублей.
ФИО1 через риелтора у нотариуса заключила с ФИО4 предварительный договор на продажу своей квартиры, которая в свою очередь, передала ей 1000 000 рублей.
Так же, 14.06.2024 года ФИО1 оформила генеральную доверенность на ФИО5 и ФИО4, фактически не имея ни желания, ни намерения для отчуждения имущества. На приеме у следователя ФИО1 узнала о том, что она оформила и подписала завещание на ФИО4
15.06.2024 полученные деньги, находясь в состоянии заблуждения, следуя звонкам неизвестного лица, истица самостоятельно направилась в отделение банка ПАО «Промсвязьбанк», где на предоставленным ранее лицом «безопасный счет» перевела сумму средств в размере 1000 000 российских рублей. Все действия ФИО1 по оформлению и подписанию документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были направлены на сохранение ФИО1 квартиры. Намерений отчуждать квартиру у нее не было, так как это ее единственное жилье.
Заключение договора, оформление доверенности и завещания не было добровольным волеизъявлением истицы, поскольку она подписала документы под моральным убеждением звонивших ей лиц, полагая, что таким образом сохранит свое жилье, т.е. сделка совершена под влиянием обмана.
В момент выдачи доверенности на ФИО5 и ФИО7, заключения предварительного договора и завещания, а так же, в момент перечисления денежных средств ФИО1 находилась в подавленном моральном состоянии, заблуждалась относительно природы сделки.
ФИО1 просит суд признать предварительный договор от 14.06.2024г., заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным; признать договор купли-продажи 19.06.2024 г., заключенный между ФИО5, действующим на основании доверенности ФИО1, и ФИО4, недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: кв-л Химик, д. 8, кв. 30, г. Макеевка, ДНР, Российская Федерация.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что признать сделку недействительной необходимо, поскольку у неё не было желания продавать квартиру. Форма и содержание предварительного договора не соответствует действительности потому, что её вынудили продать квартиру. Ей позвонили по «Телеграмму» 13 июня 2024 года и сказали, что её квартира продана, но она ее не продавала. Ей сказали, что у нее есть агентство по продаже квартир, придёт оттуда человек, она продаст квартиру и таким образом, ее выкупит. 13.06.2024 ей позвонила ФИО4, после чего в этот же день приехала, посмотрела квартиру, сказала какие документы взять. На следующий день она взяла документы, и они поехали к нотариусу Кирилловой А.В. Она подписала документы, но не понимала, что подписывает. Она получила от ФИО4 1 000 000,00 рублей за продажу квартиры. На следующий день ей позвонила ФИО8 – начальник безопасности, не помнит из какого банка, она сказала отправить деньги в банк, чтобы выкупить свою квартиру у мошенников. О том, что она не желала продавать квартиру, нотариусу не говорила. ФИО4, ФИО5 и Кириллова А.В. не заставляли её продавать квартиру. В момент подписания предварительного договора она не понимала, что подписывает, поскольку заблуждалась относительно сделки, боялась остаться без квартиры. Её постоянно контролировала ФИО9, бесконечно названивала, в то время, когда она была у нотариуса, Зуева ей писала, чтобы она включила телефон. Денежные средства мошенникам она переводила 2 раза. Первый раз 108000 раз, а второй раз 1000000 рублей на следующий день после сделки. Переводя 1000000 рублей, она указала наименование платежа: за часть участка в Нижнем Новгороде. 108000 рублей она переводила на имя ФИО10, кто это -она не знает. Все данные ей давала ФИО8. Ей ФИО8 по телефону сказала, что нужно говорить агенту по недвижимости, что она продает квартиру и переезжает во Владивосток, это она сообщила ФИО4 и другим лицам.
Представители истца ФИО11 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что 13 июля 2024 года неизвестные позвонили его супруге ФИО4, и спросили, занимается ли она куплей-продажей квартир, на что она ответила, что занимается. Женщина сказала, что перезвонит. В этот же день эта женщина перезвонила и они договорились на осмотр квартиры, где-то на кв-ле Химик. На следующий день ФИО4 позвонила около 9 утра и сказала, что квартиру продают за миллион и попросила посмотреть фотографии. Он посмотрел и сказал, что квартира хорошая. Квартиру покупать они хотели для его сестры. Ближе к обеду в этот же день ФИО4 позвонила и сказала, что они договорились со сделкой, и попросила его приехать к нотариусу Кирилловой А.В. Он приехал к нотариусу Кирилловой А.В. в 14.00 часов. Там были: он, ФИО4 и ФИО1 Они ждали нотариуса где-то час, пока готовились документы, а именно: доверенность от ФИО1 на него и ФИО4 на эту квартиру, завещание и предварительный договор о продаже квартиры между ФИО4 и ФИО1 Затем они зашли к нотариусу, им дали договоры для проверки данных, ФИО1 тоже давали проверять документы, потом распечатали на бланках, они подписали, рассчитались деньгами с истцом. ФИО4 пересчитала денежные средства и отдала в руки ФИО1 1 000 000 рублей. Затем он подвозил истца домой, и она сказала, что уезжает во Владивосток. ФИО1 говорила и ФИО4, что продает квартиру и уезжает во Владивосток к сестре. Через пару дней ФИО4 позвонили из полиции и сказали, что нужно явиться. Сначала в полицию поехала ФИО4, затем позвонили ему и сказали, что нужно дать показания. Они приехали в полицию, им сказали, что ФИО1 обманули и она перевела все деньги кому-то на счет. После опроса полиции они позвонили ФИО1 и подошли к ее дому, она была у подружки. Вышла ФИО1 с подружкой и сказали, что ФИО1 обманули, войдите в положение, денег нет, квартиру продавать она не хочет. 17 июня 2024 года он с ФИО4 поехали к нотариусу, оформили куплю-продажу, он продал ФИО4 спорную квартиру. В момент подписания договора купли-продажи ключи от квартиры не передавались, поскольку ФИО1 оставалась проживать в этой квартире. После звонка полиции у него не возникла мысль не заключать сделку, так как были мошеннические действия по поводу полученных ФИО1 денег, а не квартиры. В момент совершения сделки они не говорили нотариусу о том, что им сообщили в полиции о мошенничестве в отношении ФИО1
Ответчик ФИО12 исковые требования не признала, суду пояснила, что 13.06.2024 ей позвонила молодая девушка и спросила, занимается ли она продажей квартир, она ответила, что занимается. Девушка сказала, что перезвонит ее тетя, поскольку ей необходимо продать квартиру. В этот же день ей позвонила истец и сказала, что очень срочно необходимо продать квартиру. 14.06.2024 она подъехала к истцу, поднялась в квартиру, посмотрела документы, узнала о прописанных в квартире лицах. Истица сказала, что хочет продать квартиру за 1 000 000,00 рублей, так как уезжает во Владивосток. Часа через три истец позвонила и сказала, что согласна, но сумма ей нужна полностью, так как при продаже предыдущей квартиры ей не додали 200 000 рублей. Она сказала, что договор так быстро невозможно провести, так как нужно заказать свежую выписку, справку из миграционной службы и предложила заключить предварительный договор, доверенность и расчет будет полностью. Истец согласилась. Она приехала забрала истца, и они поехали к нотариусу Кирилловой А.В. ФИО5 на тот период времени был её гражданским супругом и она попросила, чтоб на него истец оформила доверенность. У нотариуса они были часа два. После того как они все оформили, она рассчиталась и попросила ФИО5 отвезти истца домой. Они, договорившись с истцом, что в понедельник 17.06.2024 они встречаются и идут в МФЦ брать талон на выписку из квартиры. В понедельник они созвонились, и истец сказала, что плохо себя чувствует, и просила перенести на вторник. Во вторник 18.06.2024 к истцу она дозвониться не могла. Ей позвонил сотрудник полиции и просил подъехать в полицию по заявлению истица. 18.06.2024 она приехала в полицию, где ей сказали, что истец была обманута мошенниками и перевела деньги кому-то на счет. 19.06.2024 была совершена сделка для того, чтобы истец не отменила доверенность. 14.06.2024 когда они ехали к нотариусу истец говорила, что ей нужно уехать во Владивосток, поскольку у нее ужасные отношения с сыном. Во время подписания договора и нахождения у нотариуса, ФИО1 никто не звонил. 18.06.2024 после того, как её допросили в полиции, она хотела пообщаться с истцом. Истец обвинила её и ФИО5 в том, что они мошенники, что квартира не продается и денежные средства они не получат. Завещание было подписано для перестраховки, вдруг что-то случится с истцом. Когда заключался договор купли-продажи она не знала, что возбуждено уголовное дело, её просто допросили. Об этом нотариусу она не говорила. Она не имеет никакого отношения к Екатерине, которая звонила истцу, ей об этом известно не было.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Кириллова А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что 14.06.2024 года к ней обратилась ФИО4 с просьбой удостоверения предварительного договора купли-продажи квартиры. Попросили сделать сегодня, поскольку человек уезжает. При совершении предварительного договора купли-продажи была ФИО1, ФИО4 Изначально приехала ФИО4, оставила документы на квартиру, а на обед была назначена сделка. Пришла ФИО1, была в спокойном состоянии. Была устная беседа с ФИО4, ФИО1, она выяснила волеизъявление сторон. Намерением ФИО1 была продажа квартиры и получение полного расчета в сумме 1 млн. руб., а ФИО4 хотела купить квартиру и готова была рассчитаться в полном объеме. Ею был подготовлен проект договора. ФИО1 было разъяснено о том, что договор купли-продажи является двусторонней сделкой, обязательства покупателя исполнены полностью. ФИО1 было объявлено, что она подготовиться к отъезду, выпишется и освободит квартиру в ближайшее время. В связи с этим было предложено сделать доверенность, поскольку деньги были уже у нее, и сделать завещание. ФИО1 согласилась, были подготовлены проекты, было разъяснено, что завещание и доверенность она сможет сама отменить, а предварительный договор нет. ФИО1 сказала, что она ничего отменять не будет, так как ей нужно продать квартиру. Проекты были переданы сторонам, она видела, что ФИО1 читала проекты документов, никаких признаков давления ею обнаружено не было. После прочтения проектов стороны подписали договоры. Все документы на бланках были переданы ФИО1, был произведен расчет и все ушли из нотариальной конторы. Через несколько дней 19.07.2024 года пришла ФИО4 и ФИО5, был удостоверен договор. Еще через пару дней в контору пришла ФИО1 со своей подругой, падала в обморок, с криками и скандалами начала говорить, что ее обманули. ФИО1 сказала, что она подарила квартиру, она сказала, что у нее нет денег и с ней не рассчитались. В конторе стояли камеры видеонаблюдения, она показала запись, где видно, как с ФИО1 производился расчет, она ушла и больше не приходила. Если бы ФИО4 ей сообщила о мошеннических действиях, связанных именно с деньгами, она бы удостоверила договор купли-продажи, так как ФИО1 стала собственником денег и может ими распоряжаться по своему усмотрению. Если бы она знала, что квартира является объектом мошенничества, она бы не удостоверила договор. Если бы ФИО1 пришла 19.06.2024 и сказала, что ее обманули она бы разбиралась, и не удостоверяла бы сделку.
Представитель третьего лица- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.15-16).
Прокурор в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить требования истца.
Суд, выслушав пояснения участников судебного процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцу на основании договора купли-продажи от 04.03.2021 принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д.65-78).
24 июня 2024 года ФИО1 и ФИО4 заключили предварительный договор, по условиям которого ФИО1 обязуется передать ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Продажная цена отчуждаемого объекта недвижимости по соглашению сторон определяется в 1 000 000,00 рублей. Стороны определяют дату заключения договора купли-продажи 14 июня 2025 года. Договор удостоверен нотариусом Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики Кирилловой А.В. (л.д.56-58).
14.06.2024 ФИО1 уполномочила ФИО5 и ФИО4 продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>, о чем нотариусом Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики Кирилловой А.В. была удостоверена доверенность (л.д.64).
ФИО1 14.06.2024 на случай своей смерти завещала ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.59-60).
19 июня 2024 года ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО1, именуемые в дальнейшем продавец, и ФИО4, именуемая в дальнейшем покупатель, заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Продажная цена квартиры определена по соглашению сторон в 1 000 000 рублей. Указанная сумма оплачена покупателем продавцу до подписания данного договора (л.д.61-63). Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2024 (л.д.31-33).
Нотариусом Макеевского городского нотариального округа Донецкой Народной Республики ФИО13 21.03.2025 удостоверены распоряжения ФИО1 об отмене доверенности и завещания удостоверенных 14 июня 2024 года от её имени Кирилловой А.В., нотариусом Макеевского городского нотариального округа (л.д.92-93).
Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением заместителем начальника 2 отдела СУ УМВД России «Макеевское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере. При этом установлено, что 14.06.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе телефонной беседы по интернет-каналу «Телеграмм» с ФИО1, представившись сотрудником банка ПАО «Промсвязьбанк» сообщил последней о том, что её квартира, в которой она проживает по адресу: <адрес>, продана другим лицам и с целью её обратного выкупа, ей необходимо перевести на предоставленный им банковский счет денежные средства в размере 1000000 рублей, сообщив, что указанную сумму она может получить, продав свою квартиру, убедив её, что данная сделка будет аннулирована. ФИО1 выполнила указания и через риелтора, данные которого получила от неустановленного лица, у нотариуса составила с ФИО4 договор купли-продажи своей квартиры, которая передала ей 1000000 рублей. После этого, 15.06.2024 ФИО1 самостоятельно направилась в отделение ПАО «Промсвязьбанк», где на ранее предоставленный неустановленным лицом счет, перевела 1000000 рублей. В тот же день, 15.06.2024 неустановленное лицо, в ходе телефонной беседы по интернет-каналу «Телеграмм» убедило ФИО1 перевести оставшуюся на её банковском счете сумму денежных средств на предоставленный им счет, с целью сохранения её денежных средств, что последняя выполнила и самостоятельно перевела 108217 рублей. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО1 Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1 (л.д.97-217).
Истец ФИО1 на учетах в городском наркологическом диспансере г.Макеевки и в ГБУ ДНР «Психиатрическая больница г.Макеевки» на учетах не состоит (т.2 л.д.22-23).
Из детализации тарифицированных соединений по абонентскому номеру ФИО1 усматривается, что истец звонила ответчику ФИО4 13.06.2024 (т.2 л.д.46-47).
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 03 сентября 2025 года при отсутствии внушаемости у ФИО1 проявляется податливость в ситуациях директивности или неопределенности, формирование зависимого поведения под воздействием психологического сопровождения. В субъективно сложных, нестандартных и фрустирующих случаях ФИО1 склонна к реакциям растерянности, пассивному соглашательству с любыми предложениями заинтересованных лиц.
В период заключения сделки, охваченная пролонгированной по времени субъективно значимой ситуацией, ФИО1 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, не носившего болезненного характера, а обусловленного психологическими механизмами. Указанное состояние возникло в условиях манипулятивных воздействий, затрагивающих наиболее уязвимые звенья в личностной структуре и ведущие ценностные образования, оказав существенное влияние на сознание и деятельность, нарушив её способность к пониманию социально значимых параметров происходящего, самостоятельному выбору и принятию решения, значительно ограничив её критические и прогностические способности, интеллектуальный самоконтроль. ФИО1 не могла понимать значении своих действий и руководить из-за ошибочного смыслового восприятия и оценке ситуации, обусловившего нарушения способности свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по его реализации, вследствие повышенного эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью. Понимая внешнюю, формальную сторону совершаемых ею действий, ФИО1 была не способна анализировать, планировать и контролировать свою деятельность, целостно и критически оценивать сущности происходящего, несмотря на целенаправленное осознанно-волевое поведение в конкретной ситуации.
У ФИО1 обнаруживается достаточная сохранность когнитивной сферы с отсутствием интеллектуального дефекта и нарушений операционально-процессуальной сферы мышления.
Имеющиеся индивидуально-психологические особенности ФИО1 делали ее уязвимой для влияния третьих лиц при формировании мотива совершения сделки и в совокупности, в момент заключения сделки, привели к ограничению целостной адекватной оценке ситуации в отношении социально-юридических последствий заключенной сделки и способствовали формированию неправильного мнения относительно существа сделки, и введению её в заблуждение в юридически значимый период (т.2 л.д.52-56).
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, заключение дано на основании проведенного исследования специалистами в области психиатрии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд признает заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не принимает во внимание предоставленное ответчиком ФИО4 заключение специалиста № от 13.10.2025 по вопросу соответствия критериям достоверности и объективности, а также требованиям действующего законодательства заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 03 сентября 2025 года, поскольку на основании определения суда по делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая соответствует всем требованиям, предусмотренным к такого рода документам.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 171 ГК РФ.
Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Судом установлено, что у истца отсутствовала воля на отчуждение принадлежащей ей спорной квартиры, поскольку в момент заключения предварительного договора ФИО1 не могла понимать значении своих действий и руководить ими из-за ошибочного смыслового восприятия и оценке ситуации, обусловившего нарушения способности свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по его реализации, вследствие повышенного эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для признания недействительными предварительного договора от 14.06.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО4 и договора купли-продажи от 19.06.2024, заключенного между ФИО5, действующим на основании доверенности в интересах ФИО1, и ФИО4
Так как суд признает недействительной сделку купли-продажи от 19.06.2024 квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, совершенную между ФИО1 и ФИО4, указанное является основанием для применения последствий недействительности сделки, а именно: прекращения права собственности ФИО4 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
При этом, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
С ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства, полученные ею при заключении предварительного договора купли-продажи, в размере 1 000 000,00 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки – государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 12 500,00 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной - удовлетворить.
Признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 14 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО4.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19 июня 2024 года между ФИО5, действующим на основании доверенности ФИО1, и ФИО4.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.