Дело № 2-227/2026 (2-4170/2025;)

64RS0043-01-2025-006767-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Бибик А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Правосудие», ФИО4, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 48450 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «Правосудие» денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку в том же размере, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, уплаченные по договору денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку в том же размере и штраф. Кроме того, заявлено о взыскании оплаченной каждым их истцов государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2022 года истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Правовой Центр «Правосудие» для представления их интересов по делу по иску ФИО5 о включении имущества в наследственную массу, и в тот же день между ФИО2 и данным обществом был заключен договор, а также выдана доверенность на представление ее интересов. Предусмотренные данным договором денежные средства в размере 60000 рублей ФИО2 были оплачены при заключении договора. Кроме того, данным истцом ФИО4 по его требованию дополнительно были переведены денежные средства на общую сумму 48450 рублей.

По мнению ФИО2 обязательства по данному договору «Правовой Центр «Правосудие» были исполнены ненадлежащим образом, поскольку Октябрьским районным судом города Саратова было принято решение не в ее пользу, более того, не были подготовлены апелляционная и кассационная жалобы.

09 января 2023 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачена их стоимость в размере 60000 рублей, однако данный договор был заключен после рассмотрения дела Октябрьским районным судом города Саратова, фактически какие-либо услуги по нему данным ответчиком не оказывались.

Кроме того, в тот же день ФИО1 дополнительно передала ФИО4 денежные средства в размере 100000 рублей, что образует неосновательное обогащение со стороны данного ответчика.

02 июля 2025 года ФИО1 направила ответчикам претензию с требованием о расторжении заключенных с нею и ФИО2 договоров и возврате денежных средств, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель обоих истцов ФИО3 исковые требования поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на исковое заявление не представили, в связи с чем, с учетом мнения истца и представителя истцов, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-3123/2022 по иску ФИО5 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, суд приходит следующему.

В соответствии с ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать в том числе из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и местного самоуправления, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

С учетом положений ст. 9, 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных и (или) оспариваемых прав осуществляется судом с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и выбранного истцом способа защиты его прав и законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная правовая норма содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2022 года между ООО «Правовой центр «Правосудие» и ФИО2 заключен договор № 12-10/01-2022, предметом которого явилось представление интересов ФИО6 и ФИО1 в суде по иску ФИО5

Стоимость услуг по данному договору составила 60000 рублей, при этом пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплатная система расчетов.

12 октября 2022 года нотариусом ФИО7 удостоверена доверенность от ФИО2 на имя ООО «Правовой центр Правосудие» с правом передоверия.

Также 12 октября 2022 года в порядке передоверия ООО «Правовой центр Правосудие» выдана доверенность на имя ФИО4

В тот же день ФИО1 выдана и удостоверена нотариусом ФИО7 доверенность на имя ФИО4

Из анализа материалов гражданского дела № 2-3123/2022 по иску ФИО5 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств следует, что в рамках договора, заключенного между ООО «Правовой центр Правосудие» и ФИО2, последней были оказаны следующие услуги:

24 октября 2022 года ФИО4 от имени ФИО2 ознакомился с материалами дела.

01 ноября 2022 года по делу проведено судебное заседание с участием ФИО4 как представителя ФИО2, к участию в деле привлечена ФИО1 в качестве третьего лица.

Судебное заседание по делу, состоявшееся 01 декабря 2022 года, проведено с участием ФИО4 как представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО1

Аналогично судебное заседание с участием ФИО4 как представителя ФИО2 и ФИО1 проведено 15 декабря 2022 года, вынесено решение по делу, которым исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя ФИО2 следует, что требования ФИО2 о взыскании уплаченных по данному договору, заключенному с ООО «Правовой центр Правосудие» денежных средств в размере 60000 рублей и производные требования о взыскании неустойки и штрафа обусловлены недостижением желаемого ФИО2 результата в рассмотренном Октябрьским районным судом города Саратова споре.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения, при этом применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО8", плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 настоящего Кодекса, обычных условиях при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене, при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны были свободны в определении условий его исполнения, ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями, указанными в договоре и выразила свое волеизъявление на его заключение, предметом договора являлось оказание ответчиком юридических услуг в суде, а не достижение определенного результата, стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг согласована сторонами при его заключении, договор на указанных в нем условиях заключен истцом добровольно, не оспаривался истцом и не был признан недействительным, оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения как основных требований ФИО2 о взыскании с ООО «Правовой центр Правосудие» уплаченных по договору денежных средств в размере 60000 рублей, так и производных требований о взыскании неустойки штрафа суд не усматривает.

Более того, из содержания направленной ФИО1 претензии не усматривается волеизъявление ФИО2 на расторжение договора, не заявлено соответствующих требований и при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств, перечисленных последнему без какого-либо встречного обязательства, на сумму 48500 рублей (16 ноября 2022 года – 11000 рублей, 15 декабря 2022 года – 14450 рублей, 16 декабря 2022 года – 3000 рублей, 20 января 2023 года -- 20000 рублей), учитывая, что данным ответчиком доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему.

09 января 2023 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов в суде первой инстанции по делу к ФИО5 о включении в наследственную массу им взыскании денежных средств. Стоимость данных услуг в размере 60000 рублей были оплачены в момент подписания договора (пункт 3.1).

Данный договор был заключен после вынесения Октябрьским районным судом города Саратова 15 декабря 2022 года решения, доказательств оказания ФИО4 ФИО1 юридических услуг по какому-либо иному делу, при том, что наличие какого-либо иного спора между ФИО1 и ФИО5 истцом ФИО1 отрицалось. Как уже было указано выше, 02 июля 2025 года ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о расторжении данного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от ФИО4 уплаченной суммы за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 доказательств того, что в связи с заключенным договором им фактически были понесены какие-либо расходы, не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 уплаченные по договору от 09 января 2023 года денежные средства в размере 60000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд, учитывая, что ФИО4 в добровольном порядке не были удовлетворены требования ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, период просрочки исполнения обязательства, находит подлежащими удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 неустойки в размере, не превышающем стоимость услуг по договору, то есть в размере 60000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ФИО4 в пользе ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд, в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика ФИО4 не усматривает.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, переданных ФИО4 наличными без какого-либо встречного обязательства, суд находит их обоснованными, учитывая, что факт передачи денежных средств был подтвержден свидетелем ФИО10, которая также пояснила, что она дала ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей наличными взаймы для передачи адвокату, при этом ответчиком ФИО4 факт получения денежных средств, размер полученной суммы не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины каждым в размере 4000 рублей, являющемся минимальным, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 48500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ответчики вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Судья А.А. Михайлова