Дело № 2-2985/2023

УИД 75RS0023-01-2023-005558-37

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

В собственности родителей истцов находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (до переименовании <адрес>). Истец ФИО5 родился в этом доме и до настоящего времени зарегистрирован по этому адресу. Истец ФИО6 проживала со своей семьей в этом же поселке, ответчик ФИО7 – сестра истцов проживала со своей семьей в п. Восточный. При жизни родители говорили им, что все свое имущество они разделят на троих детей. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО2, мать ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей он, истец, продолжал следить за их домом, топил печь, убирался, охранял его. Истцы предложили ФИО7 продать этот дом, а денежные средства от его продажи поделить на троих, после чего им стало известно о том, что вышеуказанный дом с земельным участком были подарены их мамой сестре ФИО7, в настоящее время являются её собственностью. Полагают, что отец об этой сделке ничего не знал, своего согласия на её совершение не давал. Истцы являются наследниками первой очереди. Просят признать договор дарения от имени ФИО3 разумных Елене Ивановне на жилой дом с кадастровым номером №, одноэтажный, бревенчатый, жилой площадью 50.70 кв.м и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он до смерти родителей ухаживал за ними, помогал по хозяйству, однако, владельцем дома стала одна сестра ФИО7 Полагает, что отец о сделке ничего не знал и не давал своего согласия. Родители всегда говорили им о том, что все свое имущество разделят поровну, чтобы никому не было обидно.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что родители сначала написали на неё завещание, а затем оформили дарственную, при этом они были в здравом уме, понимали значение своих действий. Отец при жизни говорил о том, что дом с земельным участком передадут только ей. Истцы приходили к родителям только за деньгами, о сделке им было известно, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В доверенности на совершение дарения представителем должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения (п. 5 ст. 576 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 16 закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса г. Читы, уполномочила доверенностью ФИО10 подарить ФИО7 принадлежащие ей земельный участок и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>, л.д.

ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано согласие супруга на дарение его супругой ФИО3 недвижимого имущества, приобретенного в браке: земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, ФИО7 на условиях по своему усмотрению. Согласие подписано в присутствии нотариуса г. Читы Забайкальского края, зарегистрировано в реестре за № (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующей от имени ФИО3 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым, действуя добровольно, находясь в здравом уме и ясной памяти, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2197 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- находящийся на указанном земельном участке жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 38,9 кв.м, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат дарителю по праву собственности.

21 декабря 2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО7 на указанное имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись.

Из оспариваемого договора дарения следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемому состоялся. Заключая договор, стороны подтвердили, что с условиями договора, а также с общими положениями о последствиях недействительности сделки, ознакомлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )

Согласно сведениям ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» им. В.Х. Кандинского» ФИО3 с 2017 года состояла в группе консультативно-лечебной помощи.

Данных о том, что ФИО3 признавалась судом недееспособной либо ограниченно дееспособной, суду не представлено.

Из правовой позиции истцов следует, что на момент совершения сделки даритель была не способна понимать значение своих действий, ФИО7 воспользовалась доверием их матери ФИО3, при этом, доказательств того, что даритель при составлении договора дарения не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не представлено.

Кроме того, истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт заблуждения ФИО3 относительно правовой природы оспариваемой сделки, в порядке ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки, именно дарения земельного участка с жилым домом.

Принимая во внимание, что текст договора содержит все существенные условия договора дарения, которые изложены понятным языком, никаких противоречий не содержат.

Договор дарения, заключенный между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО10 и ФИО7 отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, так как сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, которым являются земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, а также требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку договор заключен в письменной форме путем составления одного документа подписанного обеими сторонами, прошел государственную регистрацию, что соответствует требованиям ст. ст. 433 и 574 ГК РФ.

Существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены.

Также не представлено доказательств тому, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Вопреки доводам истца ФИО5, ФИО9 получено письменное согласие супруга ФИО2 на дарение ФИО1 недвижимого имущества, приобретенного в браке, земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, которое было удостоверено нотариусом города Читы Забайкальского края ФИО11, подписано ФИО2 в её присутствии, его личность установлено, дееспособность проверена.

Суд отклоняет доводы истца ФИО5, что при заключении договора дарения ФИО3, не осознавала в полной мере последствия его заключения.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Таких доказательств суду представлено не было.

Между тем, истцами не представлено доказательств того, что их права каким-либо образом нарушены заключенным договором дарения.

Подаренное ответчику ФИО7 от ФИО3 спорное недвижимое имущество принадлежало последней на праве собственности, соответственно, реализуя свои права как собственник, она распорядилась им по своему усмотрению.

Также со стороны истцов не представлено, и не добыто необходимых и достаточных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки собственник имущества ФИО3 заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, воля собственника ФИО3 не была направлена на заключение договора дарения, а также того, что последняя в силу возраста не понимала правовые последствия совершаемой сделки.

Равно как суду не представлено доказательств того, что выраженная в договоре дарения воля дарителя неправильно сложилась вследствие ее изъявления в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, вследствие заблуждения или обмана, и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые даритель действительно имел в виду, а также, что действия представителя по доверенности были направлены в ущерб интересам представляемого.

Оспариваемая сделка не выходит за пределы обычных сделок, совершаемых между родственниками.

Доводы истцов о том, что при жизни мать ФИО3 и отец ФИО2 не высказывали намерение передать спорный земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес> собственность одному из детей, а напротив подчеркивали, что после их смерти это имущество может быть продано и все дети получат денежные средства от продажи в равных долях, суд отклоняет, как не имеющие правового значения, поскольку собственник в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Также суд отмечает, что ФИО9, имея намерение передать спорное недвижимое имущество другим наследникам, не лишена была права составить завещание, в соответствии с положениями главы 62 ГК РФ.

Факт оказания помощи родителям со стороны других детей не свидетельствует о намерении заключить договор дарения, договор ренты, либо завещание в отношении всех детей, учитывая, что указанные лица являются близкими родственниками - матерью и детьми, а Семейный кодекс Российской Федерации основывается на принципах взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, и положениях ч. 1 ст. 87 СК РФ, предусматривающей обязанность трудоспособных совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, и не подразумевает оказание такой помощи под условием передачи в последующем имущества.

Суждения истца, сводящиеся к тому, что мать ФИО3, находилась под влиянием ответчика ФИО7 несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доказательств того, что действительная воля сторон договора дарения земельного участка с жилым домом, не соответствует волеизъявлению сторон, не представлено, имущество фактически передано, что сторонами не оспаривалось, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.