Решение по делу № 2-1642/2023 от 29.05.2023 - о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

...

...

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ООО МКК «Кеть Финанс» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Кеть Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29 марта 2021 года в размере 88522,12 руб., в том числе: основной долг – 49923,29 руб., проценты за пользование займом за период с 30 марта 2021 года по 5 мая 2023 года – 35720,21 руб., неустойка за период с 4 мая 2021 года по 5 мая 2023 года – 2878,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8542 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 49923,29 руб. начиная с 6 мая 2023 по деньфактического исполнения обязательства из расчета процентной ставки 7% в месяц; неустойку в размере 20 % годовых с 6 мая 2023 года, неисчисляемую на сумму ежемесячного платежа в размере 3500 руб. по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль , 1996 года выпуска, № кузова (прицепа) ..., модель, № двигателя: ....

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами был заключен договор займа ... от 29 марта 2021 года, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере 50000 руб. на срок до 29 сентября 2022 года и уплатить проценты в размере 84 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля ToyotaCamry, 1996 года выпуска, № кузова (прицепа) SV41-0055296. Заемщик обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО3, АО «АТБ», АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ».

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 факт заключения договора займа не оспаривал, равно как и наличие задолженности перед истцом, пояснил, что в настоящее время денежных средств для погашения задолженности не имеет, просил о снижении размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 года между ООО МКК «Кеть Финанс» и ФИО1 заключен договор займа ..., согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), Графику погашения займа заемщику был предоставлен заем в сумме 50 000 руб. сроком возврата на 18 месяцев с процентной ставкой 7 % в месяц, 84 % годовых, размер ежемесячного платежа – 3500 руб., общая сумма платежей по договору – 113000 руб.

Пунктом 12 договора оговорена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно неустойка в размере 20 % годовых - 0,054% в день начисляемая на сумму неисполненного обязательства.

Из представленных материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 29 марта 2021 года, актом приема-передачи денежных средств от 29 марта 2021 года и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что по договору займа ответчик не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также не производит уплату процентов за пользование кредитом, последнее погашение произведено ответчиком 15 июля 2022 года.

Предъявляемая сумма задолженности по состоянию на 5 мая 2023 года составляет 88522,12 руб., в том числе: по основному долгу – 49923,29 руб., проценты за период с 30 марта 2021 года по 5 мая 2023 года – 35720,21 руб., пени (неустойка) за период с 4 мая 2021 года по 5 мая 2023 года 2878,62 руб.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности перед ООО МКК «Кеть Финанс» в заявленном размере ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года также указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных норм права, разъяснений вышестоящего суда, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, соответственно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом суммы просроченного основного долга в размере 49923,29 руб. и размера просроченных процентов – 35720.21 руб., а также в периода просрочки с 30 марта 2021 года по 5 мая 2023 года, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, посчитав сумму 2878,62 руб. соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По общему правилу проценты по пункту 1 статьи 395 и пункту 1 статьи 811 ГК РФ подлежат уплате на сумму основного долга (займа и процентов) при условии, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов наступил.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ исключает взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, если только иное прямо не предусмотрено законом или договором, в том случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, поскольку такие последствия нарушения заемщиком обязательства предусмотрены законом, договором займа.

При этом суд исходит из того, что право кредитора требовать взыскания в соответствии со ст. 809 ГК РФ является безусловным. Положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, с учетом уменьшения основного долга в процессе исполнения судебного приказа, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 49923,29 руб. начислены заемщику по условиям кредитного договора, проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 ГК РФ и данные проценты двойной меры ответственности не образуют.

Соответственно, на сумму основного долга подлежат взысканию проценты за пользование займом по дату фактической выплаты в размере 7 % в месяц.

Поскольку договором займа предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых начисляемая на сумму неисполненного обязательства, в связи с чем она также подлежит взысканию с 6 мая 2023 года (поскольку заявленная к взысканию неустойка рассчитана истцом до 5 мая 2023 года) исходя из заявленного истцом требования на сумму 3500 руб. по дату фактической выплаты основного долга.

29 марта 2021 года между сторонами заключен договор залога ... с оставлением предмета залога у залогодателя, согласно которому залогодержатель ООО МКК «Кеть Финанс» преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем ФИО2 обязательства по договору займа в сумме 50000 руб. получить удовлетворение их стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества - автомобиль , 1996 года выпуска, № кузова (прицепа) ..., модель, № двигателя: ...

По сведениям ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 30 марта 2023 года названное транспортное средство зарегистрировано на ФИО2 с 16 ноября 2013 года, также имеются сведения о наличии обременения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Улан-Удэ в рамках исполнительных производств.

Из представленных в дело документов следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Улан-Удэ в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей АО «АТБ», АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ» вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиль , 1996 года выпуска, № кузова (прицепа) ..., модель, № двигателя: ...

Вместе с тем, согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества ... от 30 марта 2021 года в отношении названного транспортного средства зарегистрирован залог по договору займа от 29 марта 2021 года №....

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 июля 2014 года введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Ответчиком неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей, что не оспаривалось ответчиком, обратное из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования ООО МКК «Кеть Финанс» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 542 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом ООО МКК «Кеть Финанс» в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 5 сентября 2022 года, согласно которому исполнитель обязался исполнить по заданию заказчика по взысканию задолженности с ФИО2 по договору займа, в стоимость услуг входили консультирование, разработка претензии, составление иска, при необходимости подготовка и подача в суд дополнений, пояснений, ходатайств.

Пунктом 2.1 договора сторонами оговорен размер вознаграждения в размере 20000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. истцом подтвержден Актом выполненных работ, расходным кассовым ордером от 5 декабря 2022 года.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, а именно написание искового заявления, заявления об обеспечении иска, написание уточнений исковых требований, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на услуги представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Кеть Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (паспорт ...) в пользу ООО микрокредитная компания «Кеть Финанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 29 марта 2021 года в размере 88522,12 руб., в том числе: основной долг – 49923,29 руб., проценты за пользование займом за период с 30 марта 2021 года по 5 мая 2023 года – 35720,21 руб., неустойка за период с 4 мая 2021 года по 5 мая 2023 года – 2878,62 руб., а также судебные расходы в размере 18542 руб., всего взыскать: 107064,12 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт ...) в пользу ООО микрокредитная компания «Кеть Финанс» (ИНН <***>) проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере 49923,29 руб. начиная с 6 мая 2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета процентной ставки 7% в месяц; неустойку в размере 20 % годовых с 6 мая 2023 года, неисчисляемую на сумму ежемесячного платежа в размере 3500 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Для погашения задолженности ФИО2 ФИО9 в пользу ООО МКК «Кеть Финанс» обратить взыскание на предмет залога – автомобиль , 1996 года выпуска, № кузова (прицепа) ..., модель, № двигателя: ....

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Помишина