Решение по делу № 2-4408/2025 от 26.09.2025 - о взыскании суммы долга по договору займа, платы за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на залог.

Производство № 2-4408/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007571-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, платы за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на залог,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование, указав, что 31 июля 2023 года между ним и ФИО2 заключен договор займа № 00307, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 122 200 рублей сроком до 31 августа 2023 года, что подтверждается распиской от 31 июля 2023 года. В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа между сторонами заключен договор залога №00307/1 от 31 июля 2023 года, по условиям которого в залог займодавцу передан автомобиль МАЗДА ВЕРИСА MAZDA VERISA, государственный регистрационный знак ***, цвет оранжевый, 2007 года выпуска, кузов DC5W314212. По условиям договора автомобиль остается у ответчика на весь период его действия.

Согласно договору займа № 00307 в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязана уплатить пени в размере 1500 рублей в день за каждый день просрочки. По состоянию на 23 мая 2025 года задолженность ответчика по выплате неустойки за период с 01 сентября 2023 года по 25 мая 2025 года составляет 949 500 рублей, исходя из расчета: 1 500 х 633 дней.

18 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате долга, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа № 00307 от 31 июля 2023 года в размере 122 200 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01 сентября 2023 года по 25 мая 2025 года в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 166 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств, начисленную на остаток основного долга по договору займа № 00307 от 31 июля 2023 года, в размере 1500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mazda Verisa, государственный регистрационный знак ***, цвет оранжевый, 2007 года выпуска, кузов № DC5W314212, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 122 200 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще по правилам ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, а также статьи 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2023 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 00307, в соответствии, с условиями которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 122 200 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 31 августа 2023 года. Доказательством возврата суммы займа согласно пункту 3 договора считается расписка займодавца о получении денежных средств.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора.

Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 122 200 рублей подтверждается распиской от 31 июля 2023 года о получении суммы займа, подписанной ответчиком собственноручно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

Срок возврата займа по условиям договора № 00307 от 31 июля 2023 года наступил 31 августа 2023 года. Доказательств возврата суммы займа, наличия задолженности в ином размере ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений статьи 408 ГК РФ ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа, при отсутствии доказательств его исполнения, удостоверяет наличие обязательства должника.

Подлинный экземпляр договора займа № 00307 от 31 июля 2023 года и расписки находится у займодавца ФИО1, представлены представителем в судебном заседании, что свидетельствует о наличии и неисполнении долговых обязательств ответчиком.

Поскольку факт передачи денежных средств истцом доказан, срок возврата суммы займа наступил, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № 00307 от 31 июля 2023 года в размере 122 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 договора займа № 00307 от 31 июля 2023, года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1 500 рублей от суммы займа за каждый день просрочки. Все платежи, осуществляемые в соответствии с настоящим договором, являются погашением пени, если сторонами не оговорено иное.

Срок возврата суммы займа установлен сторонами не позднее 31 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 сентября 2023 года по 25 мая 2025 года размер неустойки составляет 949 500 рублей (1 500 рублей х 633 дней). Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 150 000 рублей.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, составившего 594 дня, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01 сентября 2023 года по 25 мая 2025 года составляет 150 000 рублей, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части требований о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2023 года по 25 мая 2025 года, подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 31 июля 2023 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога № 00307/1.

Согласно пункту 1 договора залога № 00307/1 от 31 июля 2023 года залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль МАЗДА ВЕРИСА MAZDA VERISA, государственный регистрационный знак ***, цвет оранжевый, 2007 года выпуска, кузов DC5W314212, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 00307 от 31 июля 2023 года. На момент заключения договора залога автомобиль оценен сторонами в 122 200 рублей.

Карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда, подтверждается, что автомобиль МАЗДА ВЕРИСА MAZDA VERISA, государственный регистрационный знак ***, цвет оранжевый, 2007 года выпуска, кузов DC5W314212, зарегистрирован на имя ФИО2 с 12.10.2021 года.

Пунктом 8 договора залога № 00307/1 от 31 июля 2023 года установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом автомобиля МАЗДА ВЕРИСА MAZDA VERISA, государственный регистрационный знак ***, цвет оранжевый, 2007 года выпуска, кузов DC5W314212, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуто. В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 122 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору потребительского займа.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Иное условие о порядке реализации заложенного имущества по решению суда залогодатель и залогодержатель не установили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ФИО2. не исполняет свои обязательства по договору займа, суд считает исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки МАЗДА ВЕРИСА MAZDA VERISA, государственный регистрационный знак ***, цвет оранжевый, 2007 года выпуска, кузов DC5W314212, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Стороны установили продажную стоимость для реализации имущества в размере 122 200 рублей, возражений относительно указанного обстоятельства ответчик не выразил, в связи с чем суд принимает доводы истца об установлении начальной продажной стоимости для реализации имущества в размере 122 200 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от 20 мая 2025 года, чеком от 20 мая 2025 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 166 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 22 мая 2025 года.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12166 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, платы за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на залог, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** г.р. (паспорт РФ ***), в пользу ФИО1, *** г.р. (ИНН ***), задолженность по договору займа № 00307 от 31 июля 2023 года в размере 122 200 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01 сентября 2023 года по 25 мая 2025 года в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 166 рублей.

Взыскать с ФИО2, *** г.р. (паспорт РФ ***), в пользу ФИО1, *** г.р. (ИНН ***), неустойку за просрочку возврата денежных средств, начисленную на остаток основного долга по договору займа № 00307 от 31 июля 2023 года, в размере 1500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mazda Verisa, государственный регистрационный знак ***, цвет оранжевый, 2007 года выпуска, кузов № DC5W314212, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 122 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 26.09.2025 года.