Дело № 33а-3084/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-2914/2022 (1инстанция) Судья Ким И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 Признано незаконным постановление врио заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 от 08.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО5; на начальника - старшего судебного пристава ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области возложена обязанность повторно рассмотреть жалобы ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО5, с разрешением вопроса об оформлении изъятия у должника ФИО3 транспортного средства - автомобиля марки ****, 2012 года выпуска, рег. знак ****, а также о принятии мер по возврату должнику ее личных вещей, указанных в заявлении ФИО3 от 28.06.2022.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 от 08.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, принять меры по возврату личных вещей должника.

В обоснование требований указала, что 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №1340091/21/33010-ИП со стоянки дома № 2 по проспекту Мира в г.Коврове без ее личного участия был изъят автомобиль марки ****, 2012 года выпуска, гос.номер ****. На дату принудительной эвакуации автомобиля со стоянки дома №2 по проспекту Мира в г. Коврове в салоне автомобиля находились личные вещи и документы административного истца, а именно, документы на квартиру, перчатки женские, электронный пульт от гаража, наушники, солнцезащитные очки, а также другие предметы и вещи личного обихода. 07.04.2022 административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО5 с заявлением о выдаче ей документов, подтверждающих законность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному изъятию автомобиля со стоянки транспорта 30.03.2022 и об отсутствия у административного истца автомобиля марки ****, 2012 года выпуска, гос.номер ****, который является вещественным доказательством по уголовному делу и находился на ответственном хранении административного истца с 19.09.2019, а также о возврате личных вещей, находившихся в салоне автомобиля, на дату его принудительной эвакуации со стоянки транспорта возле д.2 по проспекту Мира в г. Коврове.

В связи с отказом судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО5 выполнить требования ФИО3, административный истец 29.04.2022 и 28.06.2022 в порядке подчиненности обращалась с жалобами на судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО6 и старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО4

08.07.2022 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО4 вынесено постановление №33010/22/125326 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя.

Должностным лицом ОСП Ковровского района ФИО4 действия подчиненного должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО5 признаны правомерными, а вопрос о личных вещях, принадлежащих ФИО3, административный ответчик предложил собственнику имущества решать не с должностным лицом ОСП Ковровского района, осуществившим принудительное изъятие транспортного средства с парковки возле дома №2 по проспекту Мира в г.Коврове вместе с вещами должника, а с взыскателем ФИО1, которому автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем вместе с личными вещами должника, находившимися в салоне автомобиля.

Также административному истцу было отказано в выдаче акта изъятия у нее имущества, указанного в исполнительном документе, который судебный пристав-исполнитель, по мнению ФИО3, обязан был составить при изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе.

Административный истец ФИО3 считает, что, не разрешив жалобу по существу, отказав в предоставлении испрашиваемых документов по изъятию у должника транспортного средства и не приняв мер по возврату личных вещей административного истца, административный ответчик нарушил права административного истца, как стороны исполнительного производства и собственника имущества, которое незаконно было изъято вместе с транспортным средством.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 адвокат Смирнов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный истец ФИО3, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ковровского района ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его уведомлению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания наличия каких-либо личных вещей в транспортном средстве ****, 2012 года выпуска, гос.номер ****, на момент его изъятия 30.03.2022 лежит именно на ФИО3 Никаких доказательств наличия личных вещей в транспортном средстве ФИО3 не представила. Отмечает, что ФИО3 эксплуатировала транспортное средство, хотя оно было передано ей на ответственное хранение в рамках рассмотрения уголовного дела. При передаче транспортного средства ФИО1 было обнаружено существенное ухудшение состояние транспортного средства, которое на момент передачи не могло передвигаться собственным ходом. Более того, ФИО3 принимала участие в судебном разбирательстве по делу №2-2315/2019 в Ковровском городском суде через своего представителя, то есть знала о том, что собственником автомобиля является ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда от 26.02.2020 решение Ковровского городского суда Владимирской области отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены; ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки ****, 2012 года выпуска. Таким образом, ФИО3 знала о своей обязанности добровольно возвратить транспортное средство ФИО1, однако добровольно этого не сделала. 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №1340091/21/33010-ИП со стоянки дома №2 по проспекту Мира в г. Коврове был изъят автомобиль марки ****, 2012 года выпуска, гос.номер ****, составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Согласно акту выхода по месту нахождения должника от 30.03.2022, ФИО3 не явилась на совершение исполнительных действий, автомобиль передан ФИО1 Отмечает, что ФИО3 знала о наличии исполнительного производства, в том числе получала постановление о возбуждении исполнительного производства. Отметил, что в действиях ФИО3 усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в неявке на место для совершения исполнительных действий, фактическая эксплуатация транспортного средства, переданного на хранение. В силу того, что эксплуатация автомобиля была запрещена, то и хранение вещей в автомобиле также запрещено. Пояснил, что транспортное средство ФИО1 отчуждено в пользу третьих лиц, ввиду чего представить автомобиль невозможно. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с тем, что ФИО1 не знал о нахождении в производстве Ковровского городского суда Владимирской области административного искового заявления ФИО3 до момента представления последней обжалуемого решения в рамках рассмотрения дела № 2-743/2023, находящегося в производстве Ковровского городского суда, по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству ****, 2012 года выпуска.

Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 10.05.2023 ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08.11.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 адвокат Смирнов С.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Административный истец ФИО3, административные ответчики УФССП России по Владимирской области, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 202.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Форма Акта об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе утверждена Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (приложение № 3).

Из материалов дела следует, что 09.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 134091/21/33010-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ковровским городским судом, с предметом исполнения: истребовать автомобиль марки BMW XI, 2012 года выпуска, рег.знак Т373МВ33, из чужого незаконного владения у ФИО3, обязав ее возвратить ФИО1 указанный автомобиль с ключами и паспортом транспортного средства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.40-41).

30.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО5 в рамках исполнительного производства №1340091/21/33010-ИП со стоянки дома № 2 по проспекту Мира в г. Коврове без личного участия ФИО3 изъят автомобиль марки ****, 2012 года выпуска, рег. знак ****, составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (л.д.42).

Согласно акту выхода по месту нахождения должника от 30.03.2022, должник ФИО3 не явилась на совершение исполнительных действий, автомобиль передан ФИО1 (л.д.44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО5 от 11.04.2022 исполнительное производство №1340091/21/33010-ИП в отношении должника ФИО3 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.52).

07.04.2022 ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО5 с заявлением о выдаче ей документов, подтверждающих законность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному изъятию автомобиля со стоянки транспорта 30.03.2022 и об отсутствия у неё автомобиля марки ****, 2012 года выпуска, рег. знак ****, который является вещественным доказательством по уголовному делу и находился на ответственном хранении административного истца с 19.09.2019, а также о возврате личных вещей административного истца, находившихся в салоне автомобиля, на дату его принудительной эвакуации со стоянки транспорта возле д.2 проспекту Мира в г. Коврове (л.д.45).

В связи с отказом судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО5 выполнить требования ФИО3, последняя 29.04.2022 и 28.06.2022 в порядке подчиненности обращалась с жалобами на судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО6 и старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района ФИО4 (л.д.9)

Письмом ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 24.05.2023 №33010/22/826486 ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО5 (л.д.26-27).

Постановлением врио заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ковровского района ФИО4 от 08.07.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО5 (л.д.24 оборот-25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в рамках исполнительного производства акт об изъятии у должника ФИО3 автомобиля марки ****, 2012 года выпуска, рег. знак ****, надлежащим образом не составлялся, данный автомобиль постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Владимиру ФИО8 19.07.2019 признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен потерпевшей ФИО3 для ответственного хранения до вступления приговора суда в законную силу, счел, что передача спорного автомобиля взыскателю ФИО1 произведена без надлежащего оформления изъятия у должника данного автомобиля, в салоне которого находились принадлежащие ФИО3 личные вещи и документы; действий, направленных на возврат принадлежащих ФИО3 личных вещей и документов, принято не было, удовлетворил заявленные ФИО3 требования, признав незаконным постановление врио заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 от 08.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО5, возложив на нее обязанность повторно рассмотреть жалобы ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО5, с разрешением вопроса об оформлении изъятия у должника ФИО3 транспортного средства - автомобиля марки ****, 2012 года выпуска, рег. знак ****, а также о принятии мер по возврату ФИО3 ее личных вещей, указанных в заявлении от 28.06.2022.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из вывода о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО1 о (взыскателя по исполнительному производству) о судебном заседании 08.11.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что 08.09.2022 административное исковое заявление ФИО3 принято к производству суда, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

В административном исковом заявлении взыскатель ФИО1 поименован не был. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, состав лиц, участвующих в деле, судом надлежащим образом определен не был, взыскатель ФИО1 к участию в деле не привлечен, что не согласуется с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которых следует, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1, с указанием адреса для извещения: **** (л.д.55).

При отложении судебных заседаний на 10.10.2022, 28.10.2022, 08.11.2022 судебные извещения направлялись ФИО1 по вышеуказанному адресу: **** (л.д.57,64,72).

Между тем, в исполнительном листе серии ФС № 037080764, выданном 29.06.2021 Ковровским городским судом Владимирской области, адрес взыскателя ФИО1 указан: ****; **** (л.д.49-51).

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 КАС РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, по общему правилу части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****. Данное обстоятельство объективно подтверждается, помимо сведений, указанных в исполнительном листе серии ФС № 037080764, также данными нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2022, рег.№ 57/35-н/57-2022-2-592 (л.д.113).

Аналогичный адрес места жительства указан в апелляционной жалобе ФИО1 (л.д.107). Судебное извещение апелляционной инстанции получено ФИО1 по вышеуказанному месту жительства (л.д.129).

При этом оснований полагать, что местом жительства ФИО1 является офис **** в **** в **** не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не был уведомлен о судебном заседании 08.11.2022, в котором принят итоговый судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был осведомлен о наличии в Ковровском городском суде настоящего административного дела и не имел возможности реализовать свои процессуальные права, не опровергается материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер и являются безусловным основанием для отмены принятого решения.

Поскольку административное дело в силу ст. 309 КАС РФ подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы поданной апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 ноября 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи А.В. Семёнов

О.И. Емельянова