Дело № 2-2341/2025
29RS0018-01-2025-002940-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2023 г. в г. Архангельске около дома №7 по улице Нагорной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением ФИО2 и Шевроле Лачетти, гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Лачетти - ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ХХХ №, потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.08.2024 г. по гражданскому делу №2-1250/2024 исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 87950 руб., штраф в размере 43975 руб., убытки в размере 99900 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 22000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.12.2024 г. по делу №33-10324/2024 решение суда оставлено без изменения. 25.02.2025 г. решение суда страховщиком исполнено. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, нашел свое подтверждение в решении суда. 19.03.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, процентов. Письмом от 28.03.2025 г. страховщик отказал в удовлетворении требований заявителя. 23.04.2025 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, процентов. Письмом от 30.04.2025 г. страховщик отказал в удовлетворении требований заявителя. 05.06.2025 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27.06.2025 г. №У-25-68335/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 61565 руб., проценты в размере 4021 руб. 18 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 338 435 руб., проценты в размере 19140 руб. 58 коп., расходы на хранение ТС в размере 255 500 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
От представителя ответчика ранее в суд были направлены возражения, согласно которым с иском не согласны. Полагают, что расходы на хранение ТС за период с 18.10.2023 г. по 25.02.2025 г. не подлежат удовлетворению, поскольку осмотр ТС истца произведен 17.10.2023 г. Кроме того, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению. Просили также применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2023 г. в г. Архангельске около дома №7 по улице Нагорной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением ФИО2 и Шевроле Лачетти, гос. номер №, под управлением ФИО3
Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Лачетти - ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ХХХ №, потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.
13.10.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.
17.10.2023 г. страховой компанией проведен осмотр ТС истца.
27.10.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию и хранение ТС.
30.10.2023 г. страховщик уведомил заявителя о необходимости обращения с настоящим заявлением в АО «АльфаСтрахование», поскольку в документах ГИБДД содержится информация о наезде на препятствие (стойку дорожного знака), однако отсутствуют сведения о повреждении указанного имущества.
22.11.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией.
29.11.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении требований заявителя.
15.01.2024 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 05.02.2024 г. №У-24-2619/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
ФИО2 обратился в суд. При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №105/24 от 14.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 70900 руб., с учетом износа – 53900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 163 300 руб., на дату экспертизы – 170 800 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.08.2024 г. по гражданскому делу №2-1250/2024 исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 87950 руб., штраф в размере 43975 руб., убытки в размере 99900 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 22000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.12.2024 г. по делу №33-10324/2024 решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, судом при рассмотрении гражданского дела №2-1250/2024 установлено, что страховщиком не выполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства. Установлен размер надлежащего страхового возмещения, который равен 70900 руб.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
25.02.2025 г. решение суда страховщиком исполнено.
19.03.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, процентов.
Письмом от 28.03.2025 г. страховщик отказал в удовлетворении требований заявителя.
23.04.2025 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, процентов.
Письмом от 30.04.2025 г. страховщик отказал в удовлетворении требований заявителя.
05.06.2025 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 27.06.2025 г. №У-25-68335/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 61565 руб., проценты в размере 4021 руб. 18 коп.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства
Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 13.10.2023 г., окончанием срока рассмотрения заявления о выплате являлось 02.11.2023 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 03.11.2023 г.
Таким образом, расчёт неустойки на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля (70900 руб.) подлежит производить с 03.11.2023 г. по день исполнения обязательств 25.02.2025 г. (481 день), в связи с чем неустойка составит 341 029 руб. (70900 руб. * 1% * 481).
27.10.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию ТС и на хранение ТС за период с 04.10.2023 г. по 17.10.2023 г., таким образом, окончанием срока рассмотрения заявления о выплате являлось 17.11.2023 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 18.11.2023 г. Размер расходов на эвакуацию ТС и на хранение ТС за период с 04.10.2023 г. по 17.10.2023 г. определен решение суда по делу №2-1250/2024 в размере 16900 руб.
Таким образом, расчёт неустойки на страховое возмещение в виде расходов на эвакуацию ТС и на его хранение (16900 руб.) подлежит производить с 18.11.2023 г. по день исполнения обязательств 25.02.2025 г. (466 дней), в связи с чем, неустойка составит 78754 руб. (16900 руб. * 1% * 466).
Таким образом, размер неустойки составит 419 783 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб., а с учетом выплаченной неустойки в сумме 61565 руб., истец вправе требовать неустойку в сумме 338 435 руб.
Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает следующее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает определенный ко взысканию размер неустойки 338 435 руб. в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для ее снижения суд не усматривает.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 г. по 25.02.2025 г. в размере 19140 руб. 58 коп., а также по день фактической выплаты убытков, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами ОСАГО не предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП.
Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает, что за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом на убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что следует из п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27.08.2024 г. по гражданскому делу №2-1250/2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 99900 руб. Таким образом, на указанную сумму подлежат начислению проценты.
Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из материалов дела следует, что 13.10.2023 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Таким образом, ответчик должен рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить заявителю ответ не позднее 02.11.2023 г. включительно (20-й день). Следовательно, начало периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить с 03.11.2023 г.
С учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, суд рассчитывает неустойку на день вынесения решения суда.
Таким образом, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы убытков в размере 99900 руб., будет составлять 23161 руб. 76 коп. исходя из расчета: с 03.11.2023 г. по 25.02.2025 (481 день), однако с учетом выплаченных процентов по решению финансового уполномоченного в сумме 4021 руб. 18 коп., в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 19140 руб. 58 коп.
Как следует из положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, по которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что автомобиль истца не был своевременно отремонтирован, потерпевший должен был нести расходы связанные по хранению автомобиля, таким образом расходы на хранение ТС за период с 18.10.2023 г. по 25.02.2025 г. в размере 255 500 руб. (л.д. 25) также являются убытками истца в связи с ДТП и подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 25000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №414-04/07/2025 от 04.07.2025 г. и кассовым чеком на общую сумму 25000 руб. (л.д. 35,36).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.03.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.
Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).
Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб.
Истец просил взыскать почтовые расходы в общем размере 200 руб.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 106 руб. (л.д. 42), связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.
С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что расходы на отправление сторонам искового заявления в размере 106 руб. подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17262 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 338 435 руб., убытки в размере 255 500 руб., проценты в размере 19140 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17262 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.
Судья
Е.Н. Новикова