50RS0№-77
Дело № (2-6411/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дмитров 13 мая 2025 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пискаревой В.Ю.,
при секретаре Щербаковой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, заявив требования о признании легкового автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 120, VIN №.р.з. № личным имуществом ФИО1; распределении общего долга ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк», возложении прав и обязанностей ФИО2 на ФИО1, признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения садоводства, и садовый дом с кадастровым номером №, общей площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», назначение – нежилое, этажность – 2.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № Хорошевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами приобретено в собственность следующее имущество:
- автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 120, VIN №, г.р.з. №
- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения садоводства;
- садовый дом с кадастровым номером №, общей площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> г.<адрес>, СНТ «Энергетик», назначение – нежилое, этажность – 2.
Право собственности на автомобиль оформлено на истца, транспортное средство приобретено на кредитные денежные средства, выплаты по кредиту, а также обслуживание транспортного средства осуществляет истец в полном объеме.
Земельный участок и садовый дом находятся в общей совместной собственности истца и ответчика, приобретены также за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк», погашение задолженности по которому осуществляет только истец.
Учитывая, что погашение задолженности по кредитным договорам осуществляется только истцом, он полагает, что приобретенное в период брака имущество является его личным имуществом, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании истец и его представитель – адвокат ФИО5 поясняли, что в настоящее время в отношении ответчика в Арбитражном суде Московской области возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем истец опасается, что имущество, приобретенное в период брака, будет реализовано. Ранее ответчик сообщала истцу о том, что не имеет заинтересованности ни в автомобиле, ни в недвижимом имуществе, по устной договоренности бремя расходов, в том числе по погашению кредитной задолженности, было взято истцом на себя, он же продолжал пользоваться данным имуществом. Также истец пояснил, что в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства, ПАО «Сбербанк» предъявил к нему требования о погашении остатка задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО6 в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее представителем ответчика к материалам дела был приобщен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку они не основаны на законе, противоречат ст. 39 СК РФ и нарушают принцип равенства долей при разделе имущества бывших супругов.
Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения требований о разделе недвижимого имущества – дома и земельного участка, а также о признании общим совместным долгом долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Представитель третьего лица – ПАО «Московский кредитный банк», а также финансовый управляющий ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав позицию истца, ознакомившись с возражениями ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Пункт 2 ст. 34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся: момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).
Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусматривает, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Согласно частям 1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Разрешая заявленные требования по существу, суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, принимает во внимание, установившийся между сторонами порядок пользования имуществом, нуждаемость в указанном имуществе и в соответствии с равенством долей бывших супругов в совместном имуществе производит его раздел с учетом предложенного сторонами варианта. При передаче одному из супругов имущества на большую сумму, суд взыскивает с него в пользу другого супруга денежную компенсацию за превышение доли в праве на переданное при разделе имущество.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № Хорошевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).
В период брака сторонами приобретено следующее имущество:
- автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 120, VIN №, г.р.з. №. Собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о регистрации ТС, а также паспортом транспортного средства (л.д. 14-15, 34-37).
- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения садоводства. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный объект недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.
- садовый дом с кадастровым номером № общей площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский р-он, г.<адрес>, СНТ «Энергетик», назначение – нежилое, количество этажей – 2. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный объект недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.
Как указывает истец и не опровергается ответчиком, для приобретения автомобиля между истцом и ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
Впоследствии между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 2 <данные изъяты> месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен заемщику на полное погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 49).
Также, в материалы дела представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1, ФИО2 (созаемщики) и ПАО «Сбербанк», согласно которому созаёмщикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит в размере 1 745 000 руб. на срок 240 месяцев с установлением процентной ставки в размере 8,5% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставлен залог (ипотека) земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180305:90, а также садового дома с кадастровым номером 50:04:0070514:33 (л.д. 50-60).
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что обязательства по погашению задолженности в рамках кредитных договоров, заключенных с целью приобретения вышеназванного имущества, исполняются им единолично, в связи с чем он просит признать его единоличным собственником приобретенного в период брака автомобиля, а также садового дома и земельного участка.
В обоснование указанных доводов истцом представлены чеки по операциям, которые подтверждают факт внесения ежемесячных аннуитентных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-152), а также выписка по счету истца, открытому в ПАО «Московский кредитный банк» и чеки об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающие произведенные выплаты в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. 176-229).
В силу ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.
Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Таким образом, действующее законодательство содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу не установлено и стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО2 без уважительных причин не получала доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Сам по себе факт погашения кредитной задолженности единолично истцом в силу положений ст. ст. 33,34,36,39 СК РФ не может являться основанием для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе.
Принимая во внимание, что заявленное к разделу имущество, а именно: автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 120, VIN №, г.р.з№ земельный участок с кадастровым номером №, садовый дом с кадастровым номером 50:04:0070514:33 было приобретено в период брака сторон, брачный договор между сторонами не заключался, оснований для отступления от равенства долей не установлено, то суд приходит к выводу, что на указанное имущество распространяется законный режим супругов – режим совместной собственности, в связи с чем исковые требования истца о признании указанного имущества личным имуществом удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7, тогда как заявленные истцом требования фактически направлены на вывод спорного имущества из конкурсной массы должника.
Рассматривая исковое требование ФИО1 о распределении общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк», с возложением прав и обязанностей ответчика на истца, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В настоящее время обязательства по кредитному договору в полном объеме сторонами как солидарными должниками не исполнены.
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Таким образом, суд принимает во внимание, что заявленное ФИО1 требование о распределении общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк», направлены на перевод долга и изменение условий кредитного договора в части неисполнения договора созаемщиком ФИО2 по погашению кредитной задолженности, при этом согласие кредитора ПАО «Сбербанк» получено не было, в связи с чем данные требования противоречат положениям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.
В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В связи с этим, суд считает необходимым отметить, что супруг, исполнивший полностью или частично обязательство по погашению кредита, полученного в период брака и направленного на удовлетворение потребностей семьи, вправе потребовать от другого супруга денежную компенсацию произведенной части расходов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья