Дело № 2-5573/2025

УИД 59RS0007-01-2024-013382-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 10.12.2024,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 09.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 АлексА.у и СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.11.2024 в 07:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA-SPORTAGE г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля KIA-RIO г/н № под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем KIA-SPORTAGE г/н № на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю KIA-RIO г/н №, движущемуся прямо во встречном направлении и допустил столкновение, тем самым нарушил п.13.4 ПДД. Данный факт подтверждается, вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2024. Вину в ДТП водитель Жуланов не оспаривает, о чем поставил собственноручную подпись в постановлении. Постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу. Автогражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП застрахована в АО «Энергогарант». Автогражданская ответственность истца застраховано СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения на основании прямого возмещения ущерба, предоставила все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль на осмотр независимому эксперту. Между страховщиком и потерпевшим подписано соглашение об урегулировании страхового случая в соответствии с п.п.12., п. «ж» 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму 104 700 руб. Размер страхового возмещения определялся страховщиком в рамках Закона об ОСАГО на основании Единой методики ЦБ РФ № 755-П с учетом износа (согласно п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО), что подтверждается калькуляцией стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 Страховщик, произведя выплату страхового возмещения, исполнил перед потерпевшим свои обязательства в полном объеме и правильно определил размер страхового возмещения. Согласно Акту экспертного исследования № составленного ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 565 700 руб. Следовательно, ущерб, причиненный виновными действиями причинителя вреда не покрываемый страховой выплатой составляет 565 700-104 700=461 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 461 000 руб., судебные издержки в размере 67 875 руб., в том числе расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 850 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 14 025 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ с момента нарушения обязательства до его фактического исполнения.

Определением от 26.12.2024 в качестве третьих привлечены ПАО СК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах».

17.03.2024 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

17.11.2025 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

12.12.2025 судом вынесено определение об оставлении без рассмотрения в части требований истца ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, просит их удовлетворить, пояснил, что истец не оспаривает заключенное со страховой компанией соглашение, не обращалась к СПАО «Ингосстрах» с претензией, страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме и оснований для обращения к Финансовому уполномоченному у истца не имеется.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца просит определить стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе с учетом применения аналоговых (не оригинальных) запасных частей в размере 231 200 руб. просит принять во внимание, что истцу выдана направление на ремонт, однако он выбрал выплату в денежном выражении, все убытки взыскиваются со страховой компании, автогражданская ответственность ответчика застрахована и лимит ответственности в данном случае не исчерпан.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения по делу, согласно которых 22.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства транспортного средства KIA-RIO г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства KIA-SPORTAGE г/н № под управлением ФИО4 и Транспортному средству KIA-SPORTAGE г/н № был нанесен ущерб, собственник ФИО3 12.11.2024 от ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 26.12.024 между СПАО «Ингосстрах» и истцом было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 104 700 руб. и 13.01.2025 страховая компания перечислила денежные средства истцу. 01.12.2025 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО3 о доплате страхового возмещения. 05.12.2025 СПА «Ингосстрах» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» осуществило оговоренную страховую выплату, обязательство СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба прекратилось и основания доплаты отсутствуют. Требования истца в отношении СПАО «Ингосстрах» должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истец обратился в суд с иском без обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ранее представило пояснения по делу, согласно которых транспортное средство KIA-SPORTAGE г/н № принадлежащее ФИО4 застраховано с 23.05.2024 по 22.05.2025 в ПАО САК «Энергогарант» по полису страхования (серия ХХХ №) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках прямого урегулирования убытков 22.11.2024 ПАО «САК «Пермэнергогарант» через информационную систему прямого возмещения убытков от СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление (заявка) № № о страховом случае по заявлению ФИО3 по полису ХХХ №. К уведомлению были приложены следующие документы: заявление от 22.11.2024 протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, сведения об участниках ДТП. В настоящее время данный убыток № ПУВ-072-000468-24 урегулирует СПАО «Ингосстрах». Выплатное дело ведется в указанной страховой компании. Статус убытка – Рассматривается».

Третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела установлено судом, что 22.11.2024 в 07:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA-SPORTAGE г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля KIA-RIO г/н № под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № водитель ФИО4 управляя транспортным средством KIA-SPORTAGE г/н № в 07:50 часов по адресу <адрес>, ФИО8, 29/2 при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю KIA-RIO г/н № под управлением ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате данного ДТП автомобиль KIA-RIO г/н № получил механические повреждения.

Автомобиль KIA-RIO г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» период страхования с 13.05.2024 по 22.11.2024, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО5, ФИО9, Веселовских В.Л. (л.д. 49).

Автомобиль KIA-SPORTAGE г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в ПАО «САК «Энергогарант» период страхования с 23.05.2024 по 22.05.2025 (л.д. 50).

ФИО3 22.11.2024 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО указав в п. 4.3 заявления о том, что она просит осуществить выплату путем перечисления на банковский счет (л.д. 61 на обороте). По заявлению зарегистрирован убыток №.

22.11.2024 представителем истца получено от страховой компании направление на осмотр (л.д. 62).

25.11.2024 от ФИО5 поступило заявление в СПАО «Ингосстрах» об изменении способа ознакомления с результатами осмотра (л.д. 62).

По результатам осмотра автомобиля истца ИП ФИО6 составил акт осмотра транспортного средства (л.д. 58). Согласно калькуляции, составленной ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-RIO г/н № составила 155 648 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составил 104 666, 50 руб. (л.д. 60).

18.12.2024 от ФИО3 СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что не устраивает качество ремонта в сервисном центре (л.д. 66).

Письмом от 12.12.2024 СПАО «Ингосстрах» направил в адрес истца направление на ремонт в ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП ФИО10) (л.д. 55-56).

18.12.2024 от ФИО3 СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о пересмотре суммы страховой выплаты, так как согласно автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 560 000 руб., и 107 700 руб. не достаточно для восстановления автомобиля.

Письмом от 19.12.2024 СПАО «Ингосстрах» на обращение истца сообщает, что у страховой компании отсутствуют основания подвергать сомнению квалификацию экспертом, пересматривать стоимость восстановительного ремонта, по результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства станцией технического обслуживания в случае обнаружения дополнительных (скрытых) повреждений готова пересмотреть стоимость восстановительного ремонта.

26.12.2024 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которого стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события ДТП произошедшего 22.11.2024, составляет 104 700 руб. (л.д. 65).

13.01.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 104 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2025. (л.д. 63).

Истец обратился к эксперту ФИО7 для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA-RIO г/н №.

Согласно Акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA-RIO г/н № на момент ДТП от 22.11.2024 составляет 565 700 руб. (л.д. 12-19).

Истец обратился в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с виновника ДТП ущерб в размере 461 000 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения 104 700 руб. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного специалистом согласно Акта экспертного исследования № в размере 565 700 руб. (565 700- 104 700 руб.).

Определением суда от 16.09.2025 по ходатайству представителя ФИО4 – ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, на разрешение судебной экспертизы поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA-RIO г/н № полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2024 в 07:50 час. по адресу: <адрес> с участием транспортного средства KIA-SPORTAGE г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства KIA-RIO г/н № под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО3 в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» №-П, утвержденной ЦБ России с учетом износа, без учета износа на дату дорожно- транспортного происшествия 22.11.2024 и определить стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018) исходя из рыночных цен, действовавших в Пермском крае на момент составления экспертного заключения с учетом стоимости оригинальных запасных частей и с учетом аналоговых импортозамещающих запасных частей, в случае установления полной гибели автомобиля рассчитать рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

Экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО11 составлено Заключение эксперта № от 14.10.2025, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA-RIO г/н № по состоянию на дату ДТП 22.11.2024 с учетом износа в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ составляет 109 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-RIO г/н № состоянию на дату ДТП 22.11.2024 без учета износа в рамках Положения о единой методике ЦБ РФ составляет 164 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-RIO г/н № без учета износа на заменяемые детали по расценкам Пермского края по состоянию на дату ДТП 22.11.2024 составляет 545 700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-RIO г/н № без учета износа на заменяемые детали по расценкам Пермского края по состоянию на дату ДТП 22.11.2024 с учетом применения аналоговых (не оригинальных) запасных частей составляет 231 200 руб.

Восстановление поврежденного автомобиля KIA-RIO г/н № поврежденного в результате ДТП 22.11.2024 экономически целесообразно, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-RIO г/н № поврежденного в результате ДТП 22.11.2024 не превышает рыночной стоимости технически исправного автомобиля (л.д. 212-231).

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав материалы административного материала по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП в которой зафиксировано расположение транспортных средств на момент столкновения, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО4 суд приходит к выводу, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО4 требований пункта 13.4 ПДД РФ, водитель ФИО4 должен был при повороте налево уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо не меняя траектории, которая позволила бы избежать столкновения.

Ответчик не оспаривает свою виновность в ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО4 и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № от 14.10.2025 не опровергнуты. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

На основании установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что истец отказалась от направления на ремонт, поскольку в своих заявлениях она написала, что желает заменить страховое возмещение вместо натуральной формы в виде денежной выплаты на счет истца.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что страховая компания выдала истцу направление на СТОА.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Доказательств того, что станцией технического обслуживания ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП ФИО10) было отказано ФИО3 в осуществлении ремонта, либо ремонт невозможен по иной причине, истцом не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что станция технического обслуживания некачественно осуществит ремонт автомобиля не подтверждены надлежащими доказательствами, а являются предположением стороны истца.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу выдано направление на ремонт на СТОА, однако истец не представил на СТОА свое транспортное средство, заключил со страховой компанией соглашение на выплату с учетом износа в размере 104 700 руб., не оспаривает действия страховой компании, не оспаривает заключенное со страховой компанией соглашение по причине того, что страховая компания, верно установила размер страховой выплаты, но при этом обращается с исковыми требованиями к виновнику ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована с лимитом в 400 000 руб.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца путем взыскания с виновника ДТП убытка в части, исходя из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-RIO г/н № без учета износа по Единой Методике составляет 164 600 руб., то есть в пределах данной суммы мог быть произведен ремонт, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по расценкам Пермского края в размере 545 700 руб. и рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по расценкам Пермского края с учетом применения аналоговых деталей (не оригинальных) запасных частей в размере 231 200 руб. имеют разницу в 314 500 руб., при этом из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость запасных частей подлежащих замене составляет 483 451, 67 руб. Доказательств того, что истец произвел ремонт оригинальными запасными частями не представлено. По общему правилу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако существуют исключения. Так, например, - если ответственность причинителя вреда застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП следует определить в размере 66 600 руб., из расчета 231 200 руб.-164 600 руб. = 66 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд приходи к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

ФИО3 просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на представителя в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 850 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 025 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается Договором № об оказании юридических услуг от 11.12.2024, приходным кассовым ордером № от 11.12.2024 на сумму 45 000 руб. (л.д. 22, 23).

Расходы на представителя истцом подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела.

Исковые требования ФИО3 заявлены к двум ответчикам- ФИО4, СПАО «Ингосстрах», следовательно, заявленная сумма расходов 45 000 руб. подлежит разделению на два и составит 22 500 руб. на каждого ответчика, из расчета 45 000 руб./ 2=22 500 руб.

Исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения, таким образом, требования о взыскании судебных расходов на представителя в пользу истца подлежит удовлетворению к ответчику ФИО4

По результатам рассмотрения спора требования истца удовлетворены на сумму 66 600 руб., что составляет 14,45% от заявленной суммы 461 000 руб., из расчета 66 600 руб.*100/461 000 руб.=14,45 %.

Учитывая изложенное, расходы истца на представителя согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 251,25 руб., из расчета 22 500 руб.*14,45%= 3 251,25 руб.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается Договором 281/11/24 на оказание услуг по исследованию транспортного средства от 04.12.2024, чеком № от 04.12.2024 (л.д.20, 21).

Данные расходы обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с причинением ущерба истцу, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 505,75 руб., из расчета 7 000/2=3500 руб. (на каждого ответчика), 3 500 руб.*14,45%= 505,75 руб.

Истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что доверенность № от 10.12.2024 (л.д.25-26) выдана сроком на пять лет, предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 14 025 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.12.2024 (л.д. 27).

С учетом суммы удовлетворенных требований с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. (до 100 000 рублей - 4000 руб.)

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 АлексА.у и СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 АлексА.а (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5710 №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5703 №) денежные средства в размере 66 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 183 руб. 75 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 505 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО4 АлексА.а (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5710 №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5703 №) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму в размере 66 600 рублей с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025

Подлинное решение находится в деле № № 2-5573/2025,

УИД 59RS0007-01-2024-013382-42

Свердловского районного суда города Перми