УИД 77RS0002-02- 2024-015470-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 сентября 2025г.

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/25 по иску и.о. прокурора адрес в интересах субъекта РФ - адрес к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец и.о. прокурора адрес обратился в суд с иском в интересах субъекта РФ - адрес к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере сумма в солидарном порядке.

Исковые требования обоснованы тем, что СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес вынесено постановление от 19.05.2023 прекращении уголовного дела № 11802450011000052 и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением Савеловского районного суда адрес от 24.06.2024 производство по гражданскому делу № 2-6181/2024 по иску Прокурора адрес к ООО «ПО Теплотехник» о возмещении ущерба, прекращено.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2, являясь в разные периоды времени генеральными директорами ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК», а также являясь участниками данного Общества, организуя работу и взаимодействие сотрудников организации, контролируя денежные операции по счетам Организации, в период 2014-2017 годы осуществляли предпринимательскую деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и автомагистралей, а также производства прочих строительно-монтажных работ, разработав преступный план с иными юридическими лицами, умышленно занизили сумму налоговых поступлений в бюджет, тем самым причинив ущерба субъекту Российской Федерации в виде неуплаченного в бюджет НДС. ООО «ПО «ТЕПЛОТЕХНИК» исключено из реестра юридических лиц и в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности. Налоговые органы адрес с исковыми заявлениями к ФИО1, ФИО2 в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, а также в порядке ст. 44 УПК РФ не обращались.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио, представители ответчика ФИО1 по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам представленных ранее письменных возражений, указав также не пропуск срока исковой давности, просили в иске отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, против иска возражала, поддержав позицию стороны представителей ответчика фио, просила в иске отказать.

Третье лицо ИФНС России №14 по адрес представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес вынесено постановление от 19.05.2023 прекращении уголовного дела № 11802450011000052 и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Определением Савеловского районного суда адрес от 24.06.2024 производство по гражданскому делу № 2-6181/2024 по иску Прокурора адрес к ООО «ПО Теплотехник» о возмещении ущерба, прекращено.

В обосновании своих требований истец указывает, что ФИО1 и фио C.И. в период с 01.10.2014 по 28.03.2017, действуя группой по предварительному сговору, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, используя реквизиты ООО «ГРАНДМАРКЕТ» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙРЕМОНТ» (ИНН <***>), ООО «ИНТЕРМОНТАЖ» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>), ООО «КОНЦЕПТ» (ИНН <***>) отразили в регистрах текущего бухгалтерского учета за 2014-2016 годы и включили в налоговые декларации по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость за указанный период заведомо ложные сведения. Таким образом совершили уклонение от уплаты налога на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость с организации ООО «ПО Теплотехник» путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014, 2015, 2017 годы, а также но налогу на добавленную стоимость за 3, адрес 2014 г., 1, 2, 3, адрес 2015 г., адрес 2016 года заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов. сумм налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет на общую сумму сумма

В качестве обоснования размера ущерба истец ссылается на Заключения эксперта по уголовному делу № 11802450011000052 № 99-04-НЭ/19 от 14.02.2019 г и дополнительной экспертизе от 30.03.2020 г. № 99-35-НЭ/20 выполненное экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

26.09.2018 Следователем по особо важным делам следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес капитаном юстиции фио возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере).

В рамках уголовного дела ФИО1 (21.01.2021 г.) и ФИО2 (22.01.2022 г.) предъявлено обвинение в том, что они, в период с 01.10.2014 по 28.03.2017, действуя группой по предварительному сговору, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, используя реквизиты ООО «ГРАНДМАРКЕТ» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙРЕМОНТ» (ИНН <***>), ООО «ИНТЕРМОНТАЖ» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>), ООО «КОНЦЕПТ» (ИНН <***>) отразили в регистрах текущего бухгалтерского учета за 2014-2016 годы и включили в налоговые декларации по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость за указанный период заведомо ложные сведения. Совершили уклонение от уплаты налога на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость с организации ООО «ПО Теплотехник» путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014, 2015, 2017 годы, а также но налогу на добавленную стоимость за 3, адрес 2014 г., 1, 2, 3, адрес 2015 г., адрес 2016 года заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, сумм налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет на общую сумму сумма

Постановлением Следователя по особо важным делам следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес старшим лейтенантом юстиции фио уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 адрес кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 25.06.2007 по 25.06.2015 являлся генеральным директором ООО «ПО «Теплотехник» (протокол № 2 от 06.12.2005 г. общего собрания участником общества).

ФИО2 являлась генеральным директором ООО «ПО «Теплотехник» с 25.06.2015 по 15.05.2024 (протокол № 1/15 от 15.06.2015 г. общего собрания участником общества).

ООО «ПО «Теплотехник» (ИНН <***> адрес) состояло на налоговом учете в ИФНС № 14 по адрес.

15.05.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ПО «Теплотехник» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Согласно правовым позициям, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.07.2012 N 2341/12, а также изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ 16-10399 и от 06.02.2017 N 305-КГ 16-14921, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. На органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.07.2012 N 2341/12) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор. При этом выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ 17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применение налогоплательщиками вычетов, уменьшение налоговой базы являются формами налоговой выгоды, поскольку влекут уменьшение размера их налоговой обязанности; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1); при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на адрес, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на адрес и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на адрес, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на адрес и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части" второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 N12670/09).

Налоговыми органами каких-либо нарушений за период 2014-2016 годы и/или участие в схемах уклонения в отношении ООО «ПО «Теплотехник» не выявлены.

В спорном периоде признаков "однодневок" и "технических компаний" в отношении контрагентов ООО «ГРАНДМАРКЕТ» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙРЕМОНТ» (ИНН <***>), ООО «ИНТЕРМОНТАЖ» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>), ООО «КОНЦЕПТ» (ИНН <***>) не имеется. Данных о доле вычетов с несформированным источником дохода также не имеется.

Спорные контрагенты в период 2014-2016 годы являлись действующими и осуществляли деятельность, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность. Каких-либо требований о доначислении налогов налоговые органы к контрагентам не предъявляли.

Запись о недостоверности сведений в указанный период отсутствовала.

Критериев недобросовестности данных контрагентов, а равно критериев "техническая компания" спорным контрагентам присвоен не был.

Между тем, истцом не приведено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что ООО «ПО «Теплотехник» включило в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014, 2015, 2017 годы, а также но налогу на добавленную стоимость за 3, адрес 2014 г., 1, 2, 3, адрес 2015 г., адрес 2016 года заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов и сумм налоговых вычетов.

Все операции с контрагентами были зарегистрированы и приняты к учету в соответствующих налоговых периодах в книгах покупок и продаж, журналах регистрации счетов-фактур, по всем договорам подписаны акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах ООО «ПО «Теплотехник» правомерно включило НДС к вычету в указанных периодах по операциям со спорными контрагентами, вычет принят на основании счетов-фактур, отраженных в книге покупок Общества за 2014-2017 годы.

Налоговые органы с исковым заявлением к ООО «ПО «Теплотехник», фио A.Т., ФИО2 в порядке гражданского, арбитражного или уголовного судопроизводства не обращались.

Заключения эксперта по уголовному делу № 11802450011000052 № 99-04-НЭ/19 от 14.02.2019 г и дополнительной экспертизе от 30.03.2020 г. № 99-35-НЭ/20, выполненное экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», на которое истец ссылается в качестве обоснования размера ущерба, также является недопустимым доказательством, ввиду того, что в своем заключении эксперты при определении суммы причиненного ущерба исключили из расчета все суммы, заявленные налогоплательщиком к вычету, без исследования правомерности их включения.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм, в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения убытков входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Согласно части второй ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, подлежащего уплате.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с чем, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 28 постановления Пленума от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199,199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по не реабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основными положениями, определяющими начала организации и деятельности суда по рассмотрению и разрешению дел в порядке гражданского судопроизводства, являются принципы гражданского процесса. Одним из них является принцип непосредственности судебного разбирательства, который нашел правовое выражение в ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой суд (судья) при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться c письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В данной норме права содержание принципа непосредственности раскрывается путем указания на обязанность суда непосредственно исследовать доказательства.

При этом из содержания принципа непосредственности судебного разбирательства следует также, что суд должен исследовать доказательства непосредственно в судебном заседании, что обусловлено содержанием ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Результат непосредственного исследования доказательств должен быть отражен в мотивировочной части решения суда, в которой согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленное совершения соответствующего преступления.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности.

B соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, проанализировав обстоятельства дела и изучив представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения ответственности на ответчиков по предъявленным истцом требованиям.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности, разрешая которое суд полагает доводы ответчика заслуживающими внимание.

К спорам относительно взыскания ущерба Российской Федерации, причиненного организацией-налогоплательщиком подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196-Гражданского кодекса Российской Федерации, и общие положения о начале течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, на адрес производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного кодекса.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством

Первоначально, истец обратился с настоящим иском в Савеловский районный суд адрес 15.04.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований и.о. прокурора адрес в интересах субъекта РФ - адрес к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026г.

Судья О.А. Курносова