Решение по делу № 2-359/2023 от 04.10.2023 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога.

УИД: 66RS0040-01-2023-000582-30

Дело № 2-359/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 04 октября 2023 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 ... ... о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ», действуя через своего представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 01.12.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор дистанционного потребительского займа №. В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику сумму кредита в размере ... коп. под ...% годовых на срок ... месяцев, ответственность за просрочку возврата займа – 20% годовых, обеспечение возврата займа – залог автомобиля ..., год выпуска 2007, цвет: темно-синий, .... Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, условия по возврату кредита не выполнил. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор дистанционного потребительского займа № от <дата>, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору дистанционного потребительского займа № от <дата> в размере 170807 руб. 29 коп., в том числе: 106363,38 руб. –основной долг; 64 052,21 руб. –проценты; 391,70 руб. – неустойка, а также сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке ...% годовых за период с <дата> по дату расторжения договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10620 руб., обратить взыскание на автомобиль ...

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

01.12.2021 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа № на сумму ... коп. на срок до <дата> под ... % годовых (л.д. 20-23).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик обязался осуществлять платежи по займу в соответствии с Графиком платежей в размере 6 147 руб. ежемесячно.

Условием обеспечения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору займа (п. 10 Индивидуальных условий) является залог транспортного средства марки ... В соответствии с п. 9, 10.5 Общих условий договора, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена предмета залога устанавливается обществом равной залоговой стоимости заложенного имущества, определенной Индивидуальными условиями, либо в размере 80% от стоимости оценки предмета залога, выполненной независимым оценщиком (л.д. 20-23, 25-31).

За нарушение сроков возврата займа установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга (п. 12 Индивидуальных условий).

Банк принятые по договору обязательства исполнил, предоставил ответчику кредит в размере 108 695 руб. 65 коп., в том числе 8 695 руб. 65 коп. на оплату услуг по включению в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования, зачислив 100000 руб. на счет заемщика и удержав 8 695 руб. 65 коп. в счет оплаты услуг по страхованию, что подтверждается банковским ордером № от <дата>, кассовым чеком № от <дата> (л.д. 32, 35) и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия подписанного между сторонами договора дистанционного потребительского займа № от <дата> заемщиком не оспорены.

На основании ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из нормы ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Применительно к договору кредита нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно сведениям, представленным истцом заемщиком ФИО1 принятые на себя обязательства были грубо нарушены: с марта 2022 года платежи вносились с нарушением установленного Банком графика платежей, с августа 2022 года платежи не вносились (л.д.44-48).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на <дата> по договору дистанционного потребительского займа № от <дата> составляет 170 807 руб. 29 коп., из них: 106 363 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу; 64 052 руб. 21 коп. –проценты за пользование кредитом; 391 руб. 70 коп. - неустойка по возврату суммы займа (л.д. 44-48).

Судом проверен расчет задолженности и признается обоснованным, поскольку он основан на договорных обязательствах, с учетом условий начисления процентов и факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Иной расчет ответчиком в судебное заседание представлен не был, как не представлены доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие уважительных причин.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении ФИО1 обязательств по договору дистанционного потребительского займа № от <дата>.

05.10.2022 в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате займа, которое в 30-дневный срок ей исполнено не было (л.д. 42).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ФИО1 не была предпринята та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не было предпринято всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, а также в связи с доказанностью факта невнесения заемщиком периодических платежей, требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа № от <дата> подлежат удовлетворению.

Каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе доказательств погашения кредита после подачи иска в суд, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 106363 руб. 38 коп. по ставке 65% годовых, за период с 05.06.2023 по дату расторжения договора займа включительно, то есть до дня вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленных ко взысканию неустойки (20% годовых от суммы просроченного основного долга по займу), наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о залоге указанного транспортного средства содержится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 40).

Исходя из сведений, представленных ММО МВД России «Качканарский», автомобиль марки ... зарегистрирован <дата> на имя ФИО1 ..., <дата> года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, сумма основного долга 106 363 руб. 38 коп., то есть размер неисполненного обязательства перед истцом составляет 97,8 % от суммы выданного ответчику кредита. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, при этом суд не усматривает обстоятельств, препятствующих в силу закона обращению взыскания на заложенное имущество. Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства.

С учетом изложенного, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT ..., подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, уплата которой подтверждена платежным поручением № от <дата> на сумму 10 616 руб. 00 коп. (л.д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 ... о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть договор дистанционного потребительского займа № от <дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 ..., со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ... (паспорт №) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ОГРН <***>) задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от <дата>, по состоянию на <дата> в размере 170 807 (Сто семьдесят тысяч восемьсот семь) руб. 29 коп., в том числе: 106 363 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу; 64 052 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом; 391 руб. 70 коп. - неустойка по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» проценты по договору дистанционного потребительского займа № от <дата> по ставке 65 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 106363 руб. 38 коп., за период с <дата> до дня вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий ФИО1 ..., путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 10616 (Десять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: С.А. Башкова