Дело № 2-2800/2025

УИД 48RS0001-01-2024-00868-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Александровой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Московский» о взыскании задолженности по договору поручения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГК «Московский» о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что 21 апреля 2023 года между председателем ГК «Московский» и самозанятой ФИО1 был заключен договор поручения, согласно которому истец взяла на себя обязательство оказывать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности по членским взносам с членов гаражного кооператива «Московский», собственников гаражей, не являющихся членами ГК. Стоимость оказываемых услуг (вознаграждение поверенного) за составление одного искового заявления, участие в судебных заседаниях составляет 7000 рублей, в стоимость услуг не входит оплата почтовых расходов. Расчеты проводятся по факту подготовки искового заявления в суд. 04 и 05 марта 2024 года истцом подготовлено 39 исковых заявлений в отношении должников. 13.03.2024 через ООО «Городскую курьерскую службу» они были направлены в адрес должников. 31.03.2024 ООО «Городской курьерской службой» выставлен счет №560 на оплату услуг почтовой связи в сумме 20404, 20 руб. Данный счет был оплачен истцом 01.05.2024. На требование об оплате госпошлины от ответчика последовал отказ, со ссылкой на то, что работает другой юрист. При этом каких – либо писем о расторжении договора поручения в адрес истца до настоящего времени не поступало. В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором, оплата должна быть произведена в день подготовки искового заявления, однако по настоящее время истцу не оплачены оказанные услуги и не возмещены затраты на отправку почтовой корреспонденции. Претензия о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке осталась ответчиком не удовлетворена. Истец просила взыскать с ГК «Московский» плату за оказанные юридические услуги по договору поручения от 21 апреля 2023 года в сумме 273000 руб.; почтовые расходы в сумме 4017 руб.; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 29291, 15 руб.; госпошлину в сумме 10158 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать плату за оказанные юридические услуги по договору поручения от 21 апреля 2023 года в сумме 273000 рублей; почтовые расходы в сумме 4017 рублей; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 29291 рубль 15 копеек; госпошлину в сумме 10158 рублей при предъявлении иска в суд и 10 000 руб. при предъявлении заявления о принятии мер обеспечения иска, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 29000 руб.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать договор, заключенный 21.04.2023 между ГК «Московский» и ФИО1 прекращенным 10.02.2024. В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение условий договора, истец не представила ГК подготовленные исковые заявления, направив на почту лишь реестр отправленных писем неизвестного содержания.

Кроме того, согласно данному договору доверитель должен оплатить поверенному вознаграждение при поступлении денежных средств на расчетный счет, что подразумевает выполнение работ в полном объеме согласно предмету договора, о чем свидетельствует и дополнительное соглашение от 21.04.2023 к договору поручения от 21.04.2023, в соответствии с которым расчеты между сторонами производятся по факту взыскания задолженности с должника и поступления денежных средств на расчетный счет доверителя. Расчеты производятся ежемесячно после подписания акта сверки выполненных работ между сторонами. Истец не направила акты выполненных работ, не информировала ответчика о ходе исполнения поручения, в связи с чем 10.02.2025 была уведомлена о расторжении договора поручения в одностороннем порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчик иск не признала, поддержала встречные требования по изложенным в них доводам.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 апреля 2023 года между председателем ГК «Московский» и самозанятой ФИО1 был заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство оказывать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности по членским взносам с членов гаражного кооператива «Московский», собственников гаражей, не являющихся членами ГК: составлять претензии, исковые заявления, урегулирование споров в досудебном порядке, принимать участие в судебных заседаниях, получать исполнительные листы и направлять их в территориальное подразделение ССП для взыскания, вести контроль за взысканием денежных средств до их поступления на счет ГК.

Для предоставления интересов ГК «Московский» в судах председателем ГК «Московский» в соответствии с Уставом истцу была выдан доверенность от 21.04.2023 года.

Согласно условиям договора, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Стоимость оказываемых услуг (вознаграждение поверенного) за составление одного искового заявления, участия в судебных заседаниях составляет 7000 рублей (п. 3 договора).

Расчеты проводятся по факту подготовки искового заявления в суд. В стоимость услуг не входит оплата почтовых расходов (приобретение конвертов, отправление корреспонденции заказным письмом).. .которые оплачивает доверитель по предоставленным поверенным квитанциям (п. 3 договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору поручения от 21 апреля 2023 года, заключенным между сторонами, предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по факту взыскания задолженности с должника и поступления денежных средств на расчетный счет доверителя. Расчеты производятся один раз в месяц 25 числа, после подписания акта сверки выполненных работ между сторонами. Оплата услуг поверенной по договору поручения производится налично с составлением акта выполненных работ и оплаты услуг или безналично путем перевода денежных средств по реквизитам, указанным в соглашении.

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с положениями ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос.

Согласно положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В договоре поручения, в отличие от договора возмездного оказания услуг, определяющими во взаимоотношениях являются указания доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершать поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не только в договоре, но и в доверенности, выданной поверенному.

В доверенности, выданной поверенному доверителем от 21.04.2023, сроком действия на три года, определены полномочия поверенного быть представителем гаражный кооператив «Московский» во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных уполномоченных предприятиях, учреждениях, организациях, в том числе в Администрациях, их отделах и департаментах, органах местного самоуправления, Управлении федерального агентства кадастра объектов недвижимости, органах по земельным ресурсам и землеустройству, Управлении имущественных иземельных отношений по Липецкой области, Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Управлении Росреестра), МУ «Мои документы», ФГБУ ФКП «Росреестра» и его территориальных подразделениях, налоговых органах, разрешительных органах, архивных учреждениях, с правом получения необходимых справок, выписки из документов, дубликаты и копии документов, постановления, распоряжении, разрешения, акты, удостоверения, решения, межевые планы, свидетельства и иные необходимые документы представлять интересы гаражного кооператива «Московский» во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

В договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон, а в договоре на оказание юридической помощи указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность должна прежде всего основываться на нормах материального и процессуального права.

Из анализа условий договора поручения от 21.04.2023, а также наряду с выданной истцу доверенностью, конкретизирующей полномочия поверенного по исполнению данного им доверителем поручений, суд приходит к выводу, что по своей правой природе договор поручения от 21.04.2023 является договором возмездного оказания услуг и его предметом является оказание поверенным от имени и за счет доверителя, на основании выданной доверителем доверенности услуг по осуществлению необходимой консультационной, организационной, договорной, и иной аналогичной в интересах доверителя.

Согласно положений ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно положений п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Согласно положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу действующего законодательства, положения ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающей неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключает возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Из искового заявления, пояснений истца, следует, что 04 и 05 марта 2024 года истцом подготовлено 39 исковых заявлений в отношении должников, которые 13.03.2024 через ООО «Городскую курьерскую службу» были направлены в адрес должников. 31.03.2024 г. ООО «Городской курьерской службой» выставлен счет № 560 на оплату услуг почтовой связи в сумме 20404, 20 руб. Данный счет был оплачен истцом 01.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 333209 от 01.05.2024 г.

22 марта 2024 года истец обратился к ответчику с просьбой оплатить госпошлину по написанным исковым заявлениям согласно приложенному списку, также был направлен реестр отправленной корреспонденции от 13.03.2024.

До настоящего времени ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, возражая против доводов заявленных истцом требований ссылался на то, что договор с истцом был расторгнут в одностороннем порядке 10.02.2025 за систематическое нарушение п.2.1 договора поручения.

В силу пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая доводы возражений против иска и ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом условий договора поручения, представитель ответчика указал, что истец длительное время не информировал ответчика о ходе исполнения поручения, не выходил на связь, исходящие звонки, голосовые и печатные сообщения с просьбой выйти на связь, чтобы узнать движение дел, оставались без ответа. 10.02.2025 истец была уведомлена о том, что за систематическое нарушение п.2.1 договор поручения расторгнут.

В отношении договора поручения, поверенный по которому не является коммерческим представителем, специальный порядок прекращения договора путем отмены поручения доверителем или отказа от его исполнения поверенным не установлен (гл. 49 ГК РФ).

Общий порядок реализации права на односторонний отказ от договора регулируется ст. 450.1 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной нормы управомоченная сторона должна уведомить контрагента об отказе от договора. Моментом прекращения договора будет считаться момент, когда контрагент получил такое уведомление.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При выборе формы необходимо учитывать наличие возможности достоверно установить впоследствии, от кого исходило сообщение и кому было адресовано.

В соответствии с п. 64 указанного Постановления стороны вправе согласовать, что уведомление об отказе от договора направляется исключительно предусмотренным в договоре способом. В этом случае направление такого уведомления иным способом (например, ценным письмом с описью вложения вместо согласованного в договоре направления курьером) будет считаться ненадлежащим.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что является бухгалтером в ГК «Московский», по поручению председателя выполняет также секретарскую и кадровую работу. В ноябре 2023 года свидетель передала юристу, работающему по договору поручения, ФИО1 списки должников за 2023 год и просила ее максимально быстро провести работу по должникам. Истец такую работу не провела, по этому поводу свидетель стала направлять ей текстовые и голосовые сообщения, однако ФИО1 не отвечала. В феврале 2023 года свидетель написала истцу, что больше кооператив не осуществляет с ней сотрудничество. Только лишь в марте 2023 истец прислала списки должников на оплату госпошлины, но это было после того, как с ней договорные отношения были прекращены, работал другой юрист.

Кроме того, исходя из представленных суду скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp, представленных стороной ответчика, которая не оспаривалась истцом, текстов переписки, конкретных фраз и выражений, судом установлено, что с 09.12.2023 бухгалтером ГК «Московский» имеются обращения к истцу с просьбой выполнить работу в рамках договора поручения (направить письма должникам), 28.02.2024 на аудиозвонок ответа от ФИО1 не последовало, после чего в смс сообщении ФИО6 сообщила истцу, что ГК «Московский» вынужден обратиться к другому юристу в связи с отсутствием с истцом связи с 10.02.2024, несмотря на звонки и сообщения о необходимости срочных взысканий, 16.03.2024 повторно сообщено о прекращении сотрудничества.

Данная переписка в мессенджере не оспорена и в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ судом признается письменным доказательством наравне с другими.

Учитывая, что определенной формы уведомления законом не предусмотрено, сторонами в договоре не предусмотрен порядок извещения о прекращении договора, фактически сложился устный порядок и путем переписки в мессенджере, посредством электронной почты, суд считает, что в данном случае доверитель уведомил поверенного об отмене поручения не позднее 28.02.2024.

Согласно представленному ответчиком в суд документу, 29.02.2024 ГК «Московский» заключил договор №1 на оказание услуг с другим юристом ФИО2

Представленные истцом в материалы дела почтовые отправления с исковыми заявлениями в адрес должников направлены лишь в марте 2024 года.

Показания свидетеля ФИО8, пояснившей, что она обращалась в ГК с целью добровольной выплаты задолженности, данные обстоятельства не опровергают.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь поверенным, исполнил поручение после отмены поручения доверителем; вследствие чего у доверителя отсутствует обязанность возместить истцу понесенные при исполнении поручения издержки в виде платы за оказанные юридические услуги в размере 273000 руб. и почтовых расходов 4017 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 29291, 15 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за причиненные ей нравственные страдания удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом не установлено со стороны ответчика неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, факта нарушения имущественных прав истца, в требованиях о взыскании процентов и морального вреда следует отказать.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в иске отказано полностью, оснований для взыскания судебных расходов, в том числе за оказание юридических услуг 29 000 руб. и уплаченных госпошлины в сумме 10158 рублей при предъявлении иска в суд, 10 000 руб. при предъявлении заявления о принятии мер обеспечения иска, не имеется.

Ответчиком заявлены встречные требования к истцу о признании договора, заключенного 21.04.2023 между ГК «Московский» и ФИО1, прекращенным 10.02.2024, которые удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, договор следует считать расторгнутым и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Кроме того, суду не представлено бесспорных и достаточных доказательств тому, что истец была уведомлена о расторжении договора именно 10.02.2024.

Так как в иске отказано, с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (СНИЛС №) к Гаражному кооперативу «Московский» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поручения от 21.04.2023 в сумме 273000 руб., почтовых расходов в размере 4017 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29291,15 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в сумме 49158 руб. - отказать.

В иске Гаражного кооператива «Московский» к ФИО1 о признании договора поручения от 21.04.2023 прекращенным 10.02.2024 – отказать.

Взыскать с Гаражного кооператива «Московский» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение составлено 12.11.2025.