Решение по делу № 2-6/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-6\2023 (№ 2-946/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Тубакина В.В., представившего ордер,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 16 на 17 марта 2023 года на основании ч.3 ст. 157 ГПК РФ) гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрация Калининского муниципального района Тверской области, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, Правительству Тверской области о признании недействительными постановления №116 от 24.01.2018, постановления № 948 от 22.07.2019, постановления № 1442 от 30.09.2020, договора № 55 от 30.08.2019 о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка № 158 от 30.09.2020, договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2020, результатов межевания, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, установлении границ земельного участка по определенным координатам, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилось в Калининский районный суда Тверской области с указанным исковым заявлением к ответчику - районной администрации и ФИО2, заявив требования о признании недействительным постановления №116 от 24.01.2018 Администрации Калининского муниципального района Тверской области (ранее администрации МО Тверской области «Калининский район») №116 от 24.01.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, результатов межевания, исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, истребовании части этого земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2

Впоследствии исковые требования неоднократно дополнялись. Дополнительно заявлены требования об оспаривании других постановлений администрации и сделок в отношении земельного участка с КН:1944.

В обоснование исковых требований, указано, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, местоположение которого определено в межевом деле № 5554 в 1999 году, и который использовался по назначению, выявлено наложение границ с смежным земельным участком с кадастровым номером № (далее КН:№).

Земельный участок, принадлежащий ФИО2, ранее был передан районной администрацией в аренду ФИО6, но выкуплен ею в собственность в 2020 году и перепродан ФИО2 При этом ФИО6 истцом была поставлена в известность о наложении границ, поэтому прекратила работы по возведению забора.

Новый собственник вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, несмотря на осведомленность о наличии спора о границах, приступил к возведению капитального строения. Ранее 03.11.2021 указанным лицом совершен демонтаж части принадлежащего истцу забора с целью установки им забора по указанным в его документах границам. Истец полагает, что действия ФИО2 направлены на захват принадлежащего истцу земельного участка.

В окончательной редакции истцом заявлены требования:

- признать недействительным постановление администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» № 116 от 24.01.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка (ЗУ1) площадью 1508 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства на кадастровом плане территории,

- признать недействительным постановление администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 22.07.2019 № 948 «О проведении аукциона на право заключения догвоора аренды земельного участка»,

признать недействительным постановление администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 30.09.2020 № 1442 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости ФИО6»,

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 30 августа 2019 года № 55 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1508 кв.м, заключенный между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и ФИО6,

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка государственная собственность на который не разграничена №158 от 30.09.2020, заключенный между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и ФИО6,

- признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи от 17.11.2020 между ФИО6 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем гаражом с кадастровым номером №,

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с

кадастровым номером №,

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №,

- обязать ФИО9 снести капитальное строение (объект незавершенного строительства), а также иные строения в границах наложения земельных участков.

Установить границы своего земельного участка истец просила по определенному каталогу координат – по варианту № 1 заключения эксперта.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимала, уполномочив представлять свои интересы доверенное лицо.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании до перерыва присутствовала, исковые требования поддержала. Пояснила, что незаконно была утверждена администрацией района схема расположения земельного участка с захватом части территории, принадлежащего истцу земельного участка с КН:№. Участок с кадастровым номером :№ незаконно сформирован, поэтому оспариваются все сделки, постановления в отношении этого земельного участка. Указала в частности, что выкуп участка был осуществлен в обход закона, для чего размещено деревянное строение. Стоимость выкупа значительно ниже кадастровой стоимости участка. Ни строение, ни участок никогда не использовались ФИО10 по назначению. Напротив, спорная часть участка не была ограждена забором со стороны дороги, но использовалась под посевы истцом. В 2020 году посеян овес. Выкуп земельного участка с КН№ в обход закона с размещением на ней хозппостройки носит характер злоупотребления правом. По данному факту обращались в полицию. ФИО2, покупая у ФИО10 спустя 3 месяца земельный участок, тоже был осведомлен о неправомерности приобретения земельного участка, наличии спора.

Письменные пояснения представителя истца приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, уполномочил представлять свои интересы доверенное лицо. Представлены письменные пояснения ответчика. Ссылался на следующее.

Как следует из заключения судебной экспертизы схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» №116 от 24.01.2018, утверждена в нарушение положений п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, затем данная ошибка была произведена в межевом плане по образованию земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, сведения о земельном участке с кадастровым номером № содержат реестровую ошибку.

Указанная ситуация стала возможна по той причине что истец не внесла в ЕГРН сведения о границах земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из заключения эксперта следует, что площадь наложения не была огорожена, либо использована истцом каким-либо иным образом. В заключении отражено положение старого забора, свидетельствующее о том, что часть участка до дороги не была огорожена. Тот факт, что часть земельного участка не была огорожена и не использовалась истцом, подтверждают соседи. В частности в судебном заседании 16.02.2023 года ФИО7 пояснил «Когда мы купили в 2019 году земельный участок, ФИО5 своим земельным участком не пользовалась, там было простое поле».

Таким образом сведений о фактическом владении истцом данной частью земельного участка не имеется.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Слова «должно было узнать» необходимо понимать как «не узнало по собственной неосторожности».

Таким образом, считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. В связи с чем заявляет о его применении и просит отказать в иске по данному основанию.

Кроме того, как указано в исковом заявлении «ФИО6 была поставлена в известность о наложении границ переданного ей в аренду земельного участка.....». Вместе с тем каких-либо мер к установлению границ земельного участка и восстановлению своего владения истец не принял. В частности истец мог подвинуть забор. Документов, подтверждающих права на земельный участок до начала осуществления им- ФИО2 строительства дома истец не предоставлял. Представил их только при обращении в суд.

Из представленных документов следует, что о нарушении своего права истец узнал достаточно давно, однако своевременных мер к их защите не принимал. В частности из материалов дела следует, что доверенность на представителя была оформлена 22.12.2021. Межевой план, подготовленный ФИО11, был выполнен на основании договора на выполнение кадастровых работ от 09.01.2020.

Отметил, что до начала строительства дома выкопал на земельном участке колодец, установил навес, туалет, душ, иные сооружения. О том, что разместил указанные объекты на земельном участке, в отношении которого у истца имеются документы, истец ему также не сообщал.

Между тем, исходя из объяснений истца, действуя добросовестно, истец узнал о нарушении своих прав и должен был начать защищать свои права еще в тот момент, когда участок находился в аренде у ФИО6

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Считает, что истец действует недобросовестно поскольку обратился в суд и представил документы на земельный участок только после того как ответчик возвел фундамент и первый этаж дома, строительство которого осуществлялось в соответствии со ст.263 ГК РФ, ч.12 ст.70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В такой ситуации считает, что возможно отказать в иске на основании ст.10 ГК РФ.

Кроме того, просит учесть, что истец просит признать незаконными сделками договор между ФИО6 и Администрацией от 30.09.2020 и договор купли-продажи между мной и ФИО6 от 17.11.2020.

В соответствии с п.35 совместного Постановления Пленума ВАС и ВС РФ №10/22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Также необходимо учитывать, позицию изложенную в п.16 Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Тот факт, что данные разъяснения даны применительно к делам о банкротстве не коим образом не изменяет действие общих норм ГК РФ вне рамок подобных дел.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Таким образом, тот факт, что имущество было куплено не у собственника не является основанием для признания сделки недействительной. А обязательственные правоотношения должны быть сохранены.

Таким образом, оснований для признании недействительной сделкой договора купли- продажи между мной и ФИО6, а также между ФИО6 и Администрацией не имеется и истцом не приведено.

Считает, что спор подлежит рассмотрению по правилам ст.302 ГК РФ. В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае указанных обстоятельств не имеется. Как видно истец сам установил забор таким образом, что часть его участка оказалась не огорожена, действий по осуществлению владения над спорной частью земельного участка не совершал.

Он- ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел земельный участок у собственника, сведения о котором были внесены в ЕГРН. Оснований не доверять данным ЕГРН у него не имелось. Границы участка были установлены в соответствии с земельным законодательством и сомнений не вызывали.

Считает, что является добросовестным приобретателем, оснований для истребования имущества из его владения не имеется, а в удовлетворении требований необходимо в полном объеме отказать.

Полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, а ему следует обратиться с требованиями к винновым лицам о возмещении убытков.

Представитель ответчика – адвокат Тубакин В.В. в судебном возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Оспаривал утверждение стороны истца о недобросовестности ответчика и злоупотреблении правом. Напротив полагал, что такое злоупотребление, неосмотрительность имеет место со стороны истца, у которой была возможность внести в ЕГРН сведения о местоположении своего земельного участка, обратиться в администрацию после того, как узнала о притязаниях ФИО6 Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В случае возложения обязанности по сносу строений просил о предоставлении срока от полугода до года.

Представитель ответчика администрации Калининского муниципального района Тверской области в судебном заседании, о котором извещен, участия не принимал. В письменном заявлении указано, что права истца администрацией не нарушались, считают себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО6 о судебном заседании извещалась надлежащим образом, участия в нем не принимала. Отзыв на иск не представила.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что ранее состоял в браке с истцом, оказывает истцу помощь в использовании земельного участка. Когда ФИО6 появилась на принадлежащем истцу участке, поставил её в известность о принадлежности земли истцу, после чего ФИО6 не появлялась. Он и истец не знали о сделках с земельным участком. ФИО2 появился на участке лишь осенью 2021 года и действовал быстро, появилась техника, рабочие, стали переносить забор, строить сооружение. Со слов ФИО2 - тот знал о споре, знаком с ФИО6, но выразил осведомленность как решаются такие дела, был уверен в своих правах.

ФИО3, участвуя в судебном заседании до перерыва, против исковых требований не возражала, полагала их обоснованными. Подтвердила принадлежность и использование истцом земельного участка, который занял ФИО2 Являлась очевидцем как ФИО4 ставил в известность ФИО6 о принадлежности истцу земельного участка, на который та претендовала, а также подтвердила, что спорная часть участка использовалась истцом, в июне 2021 года кто-то перепахал посевы овса, которые уже всходили. А осенью присутствовала при конфликтной ситуации между владельцем участка и ФИО2, когда вызывали полицию.

От ответчика ФИО3 (ранее –ФИО12) - собственника земельного участка с КН№ (смежного) также представлен письменный отзыв на иск, указав, что как смежный землепользователь подтверждает факт использования истцом земельного участка, который никогда с одной стороны не был огражден. На части участка, которая оказалась спорной по делу, всегда истцом осуществлялась посадка картофеля и злаков. Летом 2020 года слышала, как сообщено было в адрес Петровой, что спорная территория принадлежит истцу. После чего Петровой был возведен сарай за пределами спорно территории, потом Петрову больше не видела на участке. В ноябре 2021 видела, как неизвестное лицо срезало сетку рабицу – забор, ограждающий участок Троицкой, возник конфликт, был вызван сотрудник полиции. Речь была о разрешении спора на основании документов, но через три дня в спорной части стали возводить капитальное строение и перенесли забор.

Привлеченные к участию в деле по требованию об установлении границ земельного участка ответчиками смежные землепользователи ФИО7 (собственник земельного участка с КН:№), ФИО8 (собственник земельного участка с КН:№), Правительство Тверской области о судебном заседании уведомлены.

Третьим лицом ФИО8 представлен письменный отзыв на иск, в котором подтвердила, что более 10 лет является собственником земельного участка с КН:№, смежного с участком истца, подтвердила факт фактического использования истцом участка, задняя часть которого не огорожена, на спорной территории возводится строение, выразила мнение об обоснованности исковых требований.

Привлеченные протокольным определением суда третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по Тверской области, Администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО13, ФИО14, кадастровый инженер ФИО15, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.

От кадастрового инженера ФИО15 имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Указанный в иске третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области (в настоящее время- филиал ППК "Роскадастр" по Тверской области), уведомлен о судебном заседании, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Из пояснений представителей сторон следует, что обсуждалась возможность внесудебного урегулирования спора путем выкупа ответчиком земельного участка у истца, не договорились по стоимости.

В судебном заседании мировое соглашение не достигнуто.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, ознакомившись с письменными пояснениями, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков в настоящее время осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ ««О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с определенными характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из положений указанного закона № 218-ФЗ земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно-определенную вещь. Границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является способом его индивидуализации, как объекта прав землепользования.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами, что предусмотрено пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии таковых в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, При отсутствии в таковом сведений о земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В соответствии с действующим законодательством при установлении местоположения границ ранее учтенных земельных участков в первую очередь следует учитывать их границы, ранее установленные при проведении землеустроительных работ.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 - 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю, или создающие угрозу нарушения таких прав, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (КН:№) на основании договора купли-продажи от 28.03.2001, площадь участка по правоустанавливающим документам 3400 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН, категория - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства.

Местоположение участка истца подтверждено межевым планом от 25.10.2021 (л.д.64 т.1) с предлагаемыми к установлению границами, план земельного участка № за 2000г. с чертежом, геоданными (л.д. 27 т.1), Управлением Росреестра Тверской области представлено межевое дело№ 5544 за 1999 год на участок № № (владелец на тот момент Токарь ( л.д. 43… т.1).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН № (КН:№) площадью 1508 кв.м на основании договора купли-продажи от 17.11.2020 ( л.д. 179 т.1), который приобрел у ФИО6, которой участок был предоставлен в аренду, затем в собственность на основании сделок. Схема расположения этого участка утверждена постановлением № 116 от 24.01.2018 администрации МО Тверской области «Калининский район».

Описание местоположения границ этого земельного участка имеется в ЕГРН. По данным ЕГРН в его границах имеется объект с кадастровым номером №.

В материалы дела представлены копии правоустанавливающих документов на спорные участки.

В результате подготовки межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № выявлено пересечение (наложение) с реестровой границей, территорией земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения 793 кв.м, как следует из схемы расположения спорных земельных участков ( л.д. 108 т.1).

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка КН№ (в соответствии с данными дежурной кадастровой карты <адрес> и сведениями межевого дела № 5554 от 1999 года) было выявлено наложение с земельным участком с КН:№, поставленным на кадастровый учет, собственником которого является по данным ЕГРН ФИО2 (запись в реестре от 30.12.2020).

На схеме (л.д. 63 т.1) проиллюстрировано выявленное наложение, то есть включение в границы участка с КН № части территории земельного участка с КН: №. Площадь наложения 793 кв.м.

Установлено, что земельный участок с КН:№ площадью 1508 кв.м категории –земли населенных пунктов с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на кадастровый учет 09.04.2018.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Передача земельного участка из государственной или муниципальной собственности в собственность либо в аренду физических лиц возможна только в случаях и на основаниях предусмотренных действующим законодательством.

При этом, соблюдение общеправового принципа законности применительно к данным правоотношениям, в силу особой значимости земли как пространственного базиса соответствующих территорий, имеет первоочередное значение.

Общие положения о приобретении гражданами и юридическими лицами земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование закреплены в статьях Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ). Особенности приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в связи с нахождением на них зданий, строений, сооружений, урегулированы главой V.I. 39 ЗК РФ.

В силу ст. 39.2. ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9- 11 настоящего Кодекса.

По общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Анализ пояснений участников процесса и представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что администрацией Калининского района Тверской области по заявлению заинтересованного лица ФИО6 в 2018 году была начата процедура формирования и предоставления в аренду нового земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер уже учтённого участка с КН №.

Так, на основании постановления администрации МО Тверской области «Калининский район» № 116 от 24.01.2018 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» выполнены в отношении земельного участка с КН № ( ЗУ1) кадастровые работы по формированию испрашиваемого земельного участка площадью 1508 кв.м.

Как земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, на основании договора аренды от 30.08.2019 № 55 этот участок передан в аренду ФИО6 на срок с 30.08.2019 до 29.08.2039. Договор аренды заключен на основании постановления администрации МО Тверской области «Калининский район» № 948 от 22.07.2019 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» и протокола № 2 «Об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» от 21.08.2019. Из документов о проведении аукциона следует, что ФИО6 являлась единственным участником.

Описание местоположения границ земельного участка с КН :№ имеется в ЕГРН.

При этом основанием внесения сведений о местоположении его границ является не межевое дело, а утвержденная схема расположения на кадастровом плане территории. Поэтому требования истца об оспаривании результатов межевания заявлены в отсутствие предмета оспаривания.

Установлено, что после получения земельного участка в аренду, зарегистрировано право собственности ФИО6 на хозпостройку- гараж площадью 10,3 кв.м с кадастровым номером № (запись о регистрации от 27.07.2020).

В дальнейшем ФИО6 подано заявление о продаже ей земельного участка в преимущественном порядке, как владельцу объекта недвижимости, на нём имеющегося. Постановлением администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 30.09.2020 № 1442 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости ФИО6» принято решение о предоставлении участка в её собственность с выкупной ценой 23035,91 руб. на основании пп.6 п.2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

30.09.2020 заключен договор купли - продажи № 158 по которому администрация района продала ФИО6 земельный участок с КН:№.

Через полтора месяца, а именно 17.11.2020 года ФИО6 и ФИО2 заключили договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём гаражом, по которому ФИО2 приобрел имущество за 35000 руб.

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения у арендатора земельного участка права на его приобретение в собственность без проведения торгов обязательным условием является наличие на арендуемом земельном участке здания, сооружения, на которые зарегистрировано право собственности арендатора участка.

По смыслу положений п.п.2 п.1 ст.40, п.1 ст.41 ЗК РФ, п.1 ст.615 ГК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить на нем строения в том случае, если это предусмотрено условиями договора аренды и соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства (ОКС) относятся здание, сооружение, строение, за исключением временных построек и других подсобных построек.

Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных выше норм земельного законодательства, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, в преимущественном порядке без проведения торгов вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Для квалификации таких объектов как объектов недвижимости они должны иметь прочную связь с земной поверхностью, предполагающую невозможность перемещения без физического разрушения и приведения в непригодное для использования состояние, функциональное назначение, определенную долговечность и ценность, и соответствовать целевому назначению использования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112- ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. При этом для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, вид разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" предусматривал размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" также предусматривает для участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Достоверных доказательств того, что на момент совершения юридически значимых действий на спорном земельном участке располагались строения, здания, сооружения, дающие право арендатору участка без проведения торгов приватизировать земельный участок, суду не представлено.

Регистрация прав на строение- гараж произведена в декларативном порядке, без установления наличия объекта недвижимого имущества, относимости спорного объекта к недвижимости, так и разрешение вопроса о предоставлении земельного участка производилось без обследования земельного участка.

В пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи.

Из п.1 ст. 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(п.38) закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО6 создавалась хозпостройка, как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости (цель использования земельного участка - «личное подсобное хозяйство»).

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд исходит из того, что для квалификации таких объектов как объектов недвижимости они должны иметь прочную связь с земной поверхностью, предполагающую невозможность перемещения без физического разрушения и приведения в непригодное для использования состояние, функциональное назначение, определенную долговечность и ценность, и соответствовать целевому назначению использования.

Постройка, наличие которой учтено при предоставлении участка в собственность ФИО6, исходя из габаритов, описания, отсутствия прочной связи с землей, к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, и дает преимущественное право на приватизацию земельного участка, не относима.

По смыслу закона предоставление участка в преимущественном порядке собственнику строения на нем обусловлено необходимостью использования строения, сооружения. Согласно представленным сведениям площадь застройки составляла всего примерно 0,8 % от площади земельного участка. Право на выкуп участка площадью 1508 кв.м такое строение не порождает.

Внесение сведений в реестр объектов недвижимости является действием учетного характера, осуществляемым на основании представленных соответствующими органами документов. Само по себе внесение сведений в указанный реестр не порождает и не прекращает гражданских прав и обязанностей.

Каких-либо доказательств фактического использования земельного участка в спорном месте арендатором ФИО6 не представлено.

Постройка, зарегистрированная в ЕГРН как гараж, находится за пределами участка истца, право истца было нарушено до появления такой постройки при формировании земельного участка с КН:№.

Установлено, что границы земельного участка с КН:№ (ранее №) определены межеванием в 1999 году в местной системе координат, по заявлению предыдущего владельца. По результатам работ подготовлено межевое дело (т.1 л.д. 44-55), согласован план земельного участка (т.1 л.д.54).

Истцом представлен межевой план от 25.10.2021 с уточненными границами земельного участка с КН:№. Однако государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости не осуществлялся в связи с выявленным пересечением границ земельного участка заявителя с границами земельного участка с КН №.

Данных о том, что местоположение границ земельного участка истца с КН№ в период с 1999 г. (с момента первоначального определения местоположения его границ) по 2018г., когда определено местоположение участка с КН№ для передачи в аренду, было изменено, либо в распоряжение администрации района была изъята часть земельного участка истца, в материалы дела не представлено.

Для разрешения спора по существу по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО16 экспертиза проведена в период с 08.09.2022 по 26.10.2022 с полевым обследованием земельных участков.

По заключению эксперта, исходя из реестровых границ участка с КН№, он накладывается на участок с КН№, площадь наложения 900 кв.м. Причиной является то, что при образовании земельного участка с КН№ не были учтены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (№), содержащиеся в межевом деле за 1999г., хранящемся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства и данные из дежурной кадастровой карты <адрес>. Экспертом отражено в заключении, что объект незавершенного строительства, колодец, металлическая бытовка, сезонная постройка (душ) (фото №4, схема №4), расположенные в границах участка с КН№ пересекают земельный участок с КН№ по данным межевого дела.

Экспертом представлены два варианта определения границ земельного участка с КН:№. Из которых первый – в соответсвии с границами смежных земельных участков, второй предполагает чересполосицу со смежным земельным участком с КН:№, либо реестровую ошибку в сведениях о последнем, ввиду несоответствия реестровой границы и забора.

Из заключения эксперта следует очевидный вывод о том, что при проведении землеустроительных (кадастровых) работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером № в 2018 году не было учтено местоположение земельного участка с КН: №, то есть имело место невнимательное отношение при выборе места под участок для последующей передачи его в аренду.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы, имел возможность при производстве экспертизы на месте ознакомиться с расположением земельных участков, а также установить факт соответствия этих границ материалам межевания, правоустанавливающим документам, и на их основании вынести объективное заключение. Заключение получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы и не оспаривалось, земельный участок с кадастровым номером № в значительной части (около 59%) накладывается (пересекает) на земельный участок с КН №. То есть формирование в 2018 году земельного участка, предоставленного в аренду ФИО6, было выполнено без учета данных о земельном участке истца, ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков и в соответствии с документами, удостоверяющими права на данный земельный участок.

Не осуществление пересчета координат в органе кадастрового учета в отношении земельного участка, межевание которого проводилось в условной системе координат, отсутствие в ЕГРН сведений про межевание участка истца, не свидетельствуют о том, что земельный участок истца, как объект недвижимости, не существовал в определенных границах на момент образования земельного участка с КН№ и предоставления его в аренду. С учетом данных о согласовании границ земельного участка с КН№ в 1999г., содержания ДКК, наличия межевого дела за 1999г., администрацией района, кадастровым инженером, которому поручено выполнить схему расположения участка, при должном рассмотрении вопроса формирования и предоставления участка аренду должны были учитываться соответствующие сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация района не обладала правом формирования, утверждения границ земельного участка, границы которого налагаются на границы уже существующего и учтенного земельного участка истца. Соответственно администрация района не обладала правом распоряжения этим земельным участком.

В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент предоставления в аренду ФИО6 земельного участка, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

Из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что при постановке земельного участка с КН № на кадастровый учет в 2018г., не было учтено местоположение ранее сформированного земельного участка с КН №, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. То есть постановлением и договором аренды очевидно нарушены права и охраняемые законом интересы третьего лица - истца, а значит такие сделки ничтожны.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Поскольку нарушение прав ФИО5 произошло при установлении границ земельного участка с КН:№, спорный контур в 900 кв.м был незаконно включен в границы именно этого участка до его предоставления в аренду, последующего выкупа и перепродажи, то защита нарушенных прав истца возможна путем восстановления положения сторон, существовавшего до нарушения права, каковым в рассматриваемом случае является как установление границ земельного участка истца с КН:№, так и признание сведений о местоположении границ участка с КН№, аннулирование сведений из ЕГРН.

Учитывая, что утверждение схемы расположения земельного участка с КН:№ в 2018 году произведено с нарушением, то стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до установления границ участка с КН№.

Поэтому следует признать обоснованными доводы истца и в силу положений ст. 168 ГК РФ признать недействительными постановление администрации № 116 от 24.01.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 55 от 30.08.2019, поскольку судом установлено фактическое отсутствие предмета сделки, которая не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы третьего лица (истца), в связи с чем не влечет за собой никаких правовых последствий.

Удовлетворение требований истца в указанной части является основанием для исключения сведений об указанном земельном участке с КН:№, в том числе о его границах, из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая исключение из ЕГРН сведений о таком земельном участке, суд приходит к выводу, что все последующие сделки с указанным участком не имеют юридической силы, правовых последствий не могут порождать.

Оспариваемое постановление в силу ст. 39.1 ЗК РФ является решением органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, соответственно порождает правовые последствия и может являться предметом оспаривания, в связи со спором о праве, оспаривание постановление возможно в порядке гражданско-процессуального судопроизводства Российской Федерации в исковом порядке.

Таким образом и постановление администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 30.09.2020 № 1442 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости ФИО6», и договор купли-продажи земельного участка государственная собственность на который не разграничена №158 от 30.09.2020, заключенный между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и ФИО6, и договор купли-продажи от 17.11.2020 между ФИО6 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем гаражом с кадастровым номером № должны быть признаны недействительными по тем же основаниям.

Соответственно из ЕГРН подлежат исключению все сведения в отношении земельного участка с КН№: и о местоположении (границах) и о правах.

Таким образом, надлежащим способом защиты права является признание недействительными постановлений и сделок в отношении этого земельного участка с аннулированием сведений о нём.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учётом установленного судом факта незаконности (ничтожности) образования земельного участка с КН №, при установлении законности образования земельного участка истца, в рамках заявленного истцом спора о границах земельного участка суд полагает возможным удовлетворить требования истца об установлении границ земельного участка с КН № в действующей системе координат МСК-69, по варианту № 1, по следующему каталогу координат, указанному экспертом в заключении:

Система координат МСК69

№ т.

X, м

Y, м

№ т.-№ т.

Горизонтальное проложение, м

№

По указанному варианту границы земельного участка истца установлены с учетом межевания 1999г., площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам. Такая корректировка местоположения границ участка истца, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает и закону не противоречит.

Разрешая требования об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения у ФИО2, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. То есть в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления иска об истребовании этого имущества у приобретателя. В п. 39 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21", разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в случае, если произошла двойная или более перепродажа имущества (передача по иным сделкам), то надлежащим способом защиты права является не применение последствий недействительности сделок и тем более не простое внесение изменений в ЕГРП, а истребование имущества из чужого незаконного или добросовестного владения конечного приобретателя.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором.

На основании ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке, истребовано имущество может быть только в случае, когда оно утеряно собственником, либо похищено у него, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку в данном случае переход права собственности к ФИО2 произошел на основании ничтожной сделки, нарушающий права и законные интересы лица, не являющегося стороной сделки, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

При этом суд исходит из того, что требование об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения применительно к спорным правоотношениям является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в данном случае сведения о земельном участке с КН№ внесены на основании ничтожного постановления, подлежат аннулированию, в земельный участок, как объект права прекращает своё существование, что исключает истребование его части.

С учетом действующих Правил землепользования и застройки МО Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области, выписка из которых представлена в материалы дела (л.д. 53-54 т.3) минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования для ЛПХ составляет 1000 кв.м. Соответственно при остатке площади 608 кв.м (1508-900) земельный участок с КН№ не может существовать как самостоятельный объект земельных правоотношений.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными постановления № 948 от 22.07.2019 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Поскольку оно относится к процедуре предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утратило свое значение, ввиду завершения аукционных процедур. Права истца будут восстановлены путем признания ничтожными сделок в отношении земельного участка и аннулированием сведений об участке с КН№.

Установлено, подтверждено заключением эксперта, не оспаривалось, что в границах наложения земельного участка с КН№ на земельный участок с КН№, имеются незавершенное строительством сооружение, хозпостройки: душевая, навес, колодец. В отношении гидротехнического сооружения- колодца требований не заявлено. Третьим лицом ФИО4 в судебном заседании выражена возможность выкупа данного колодца у ответчика. Здание, зарегистрированное как гараж, находится за пределами земельного участка истца. В связи с изложенным требования о сносе строений, имеющихся, возведенных в границах земельного участка с КН№, собственниками земельного участка с КН№, подлежат удовлетворению, поскольку направлены на восстановление прав истца. Возможность сноса строений не оспаривалась.

Суд полагает достаточным срок исполнения решения суда в части сноса строений – 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Суд исходит из того, что сделка оспаривается по основанию ничтожности, (п.2 ст.168 ГК РФ), к подобным требованиям применим трехгодичный срок исковой давности.

Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Такая позиция содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что об основаниях заключения сделок и нарушении своих прав истцу стало известно осенью 2021 года, при демонтаже части ограждения её земельного участка и обращении в полицию.

Поэтому срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, применении последствий недействительности, с учетом положений ч.1 ст.200 ГК РФ, не пропущен. При этом в целях определения начала течения срока исковой давности наличие в ЕГРН записи о праве не означает, что именно со дня её внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). По тем же основаниям дата заключения сделки не может служить датой определения начала течения срока исковой давности.

Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. То, что границы земельного участка были определены в условной системе координат, не внесены в ЕГРН в актуальной системе координат, не является злоупотреблением правом. Сведения о местоположении участка с КН№ имелись в межевом деле за 1999г., дежурной кадастровой карте д.Никулино. Соответственно могли и должны были быть учтены при подготовке схемы расположения испрашиваемого в аренду земельного участка и рассмотрении вопроса о его предоставлении. Наличие сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, наложение испрашиваемого в аренду земельного участка на другой земельный участок, должно было являться основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, который впоследствии учтен как №, на кадастровом плане территории.

Неиспользование собственником части своего земельного участка также не является злоупотреблением права, само по себе не дает права лишать собственника его имущества. В данном случае из пояснений третьих лиц следует, что часть участка истца огорожена и использовалась по огород, другая часть использовалась под посевы зерновых культур, что подтвердили смежные землепользователи ФИО3, ФИО8 Показания свидетеля С.С.С. это не опровергают. Суд критически относится к его показаниям, поскольку оценив фотографию, на которой с очевидностью зафиксированы посевы зерновой культуры, отрицал очевидное.

Оценивая наличие злоупотребления правом с другой стороны, суд учитывает, что формально правомерные действия сторон сделок, в частности арендатора, в данном случае нарушили права и охраняемые законом интересы участников земельных правоотношений, истца, поскольку были совершены с нарушением публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства, привели к нарушению прав собственника земельного участка. Подобные действия являются злоупотреблением правом, что прямо запрещено законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащими материальными ответчиками по делу являются стороны спорных сделок, а также процессуальными ответчиками являются смежные землепользователи: ФИО3 (ранее–ФИО12) Д.М. (собственник земельного участка с КН№), ФИО7 (собственник земельного участка с КН№), ФИО8 (собственник земельного участка с КН:№), и Правительство Тверской области с учетом полномочий с 2023 года в отношении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена.

Настоящее решение после вступления в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № и для исключения из Единого государственного реестра недвижимости всех сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о правах на него, для снятия этого земельного участка с кадастрового учета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) постановление администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» № 116 от 24.01.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка (ЗУ1) площадью 1508 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства) на кадастровом плане территории ( л.д.153 т.1).

Признать недействительными (ничтожными):

- договор аренды от 30 августа 2019 года № 55 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1508 кв.м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с учетом расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и ФИО6, заключенный на основании постановления №948 от 22.07.2010 и протокола № 2 об итогах аукциона,

- постановление администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 30.09.2020 № 1442 «О предоставлении земельного участка под объектом недвижимости ФИО6,

- договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №158 от 30.09.2020, заключенный между администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» и ФИО6,

- договор купли продажи от 17.03.2020 между ФИО6 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем гаражом с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 3400 кв.м категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО5, по следующему каталогу координат (вариант № 1 заключения эксперта).

Система координат МСК69

№ т.

X, м

Y, м

№ т.-№ т.

Горизонтальное проложение, м

№

исключив сведения из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № и для исключения из Единого государственного реестра недвижимости всех сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, снятия этого земельного участка с кадастрового учета.

Обязать ФИО2 за свой счет осуществить снос, демонтаж незавершенного строительством объекта, хозпостроек (за исключением колодца), имеющихся, возведенных в пределах, установленных в соответствии с данным решением суда границ участка №. Установить срок исполнения решения в этой части 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иных исковых требований (о признании недействительными результатов межевания, о признании недействительными постановления № 948 от 22.07.2019, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 24.03.2023