Решение по делу № 2-5964/2022 от 28.09.2022 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ИП <ФИО> заключен договор об открытии невозобнавляемой кредитной линии №. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Третьим лицом ПАО Сбербанк России представлен отзыв на исковое заявление, в котором, указано, что исковые требования подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком. Таким

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях о взыскании денежных средств

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 5964/2022

74RS0002-01-2022-004628-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкина,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях далее по тексту (МТУ «Росимущества в Челябинской и Курганской областях») с иском в суд, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 293314,09 руб., из которых 279346,75 руб., - основной долг, 13967,34 руб. – неустойка, кроме того, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6133,14 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор об открытии невозобнавляемой кредитной линии №CHK4Y7LRGQ0AQ0QZ3F. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ИП ФИО1 денежные средства, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение обязательств ФИО1 ПАО Сбербанк и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученного должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось в Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств. Истцом исполнено обязательство, перечислено в пользу ПАО Сбербанк» денежные средств в размере 279346,75 руб. Соответственно истцу в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена информация о прекращении деятельности ИП ФИО1 в связи со смертью. Претензия истца о выплате денежной суммы, уплаченной ПАО Сбербанк во исполнение обязательств по кредитному договору оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ «Росимущества в Челябинской и Курганской областях», представитель третьего лица ПАО Сбербанк России надлежаще извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились. Извещение о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор об открытии невозобнавляемой кредитной линии №. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ИП ФИО1 денежные средства, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.17-24).

ПАО «Сбербанк России» выдано распоряжение на перечисление кредита (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ и Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должником обеспечиваемых обязательств. Поручительство предоставляется на срок не более срока возврата кредита, предоставленного в рамках каждого из соглашений, заключенного в рамках программы (л.д.25-29).

В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников, увеличив сумму поручительства по всем соглашениям (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников, увеличив сумму поручительства по всем соглашениям (л.д.31).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по требованию от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО1 (л.д.40).

Из содержания письма ПАО Сбербанк адресованному истцу, следует, что истцом исполнены обязательства по договору поручительства, по требованию банка переведена сумма 279346,75 руб. В соответствии с п.4.3.2 договора поручительства направлены заверенные копии документов, удостоверяющие требования к должнику, по которым права кредитора перешли к поручителю (л.д.16).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции (л.д.42).

Кроме того, истцом в адрес <адрес> была направлена претензия (уведомление) в соответствии с которой истец просил предоставить информацию о наследственном деле, открытым после смерти ИП ФИО1 (л.д.6-7).

Согласно ответу на запрос суда поступившего из Управления записи актов гражданского состояния, следует, что в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния сведения о смерти в отношении ФИО1 отсутствуют (л.д.102).

В соответствии со сведениями предоставленными Отделом ЗАГС администрации Шумихинского муниципального округа <адрес> имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.106).

Согласно информации, поступившей из нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> нотариусами нотариальных округов <адрес> и <адрес> не открывалось (л.д.104).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму, фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, учитывая, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, сведения о наследниках отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, поскольку именно к нему по наследству переходит выморочное имущество, оставшееся после смерти заемщика. При этом, согласно приведенным выше нормам, ответственность Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях ограничена пределами стоимости перешедшего к нему выморочного имущества и суммы, полученной от его реализации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 361, 363,365, 395, 1151,1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», оценив по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что к исполнившему обязательство поручителю, перешли права кредитора в уплаченном им кредитору объеме и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную в иске сумму 293314,09 руб., из которых основной долг - 279346,75 руб., неустойка – 13967,34 руб., поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» в той части, что регрессное право возникает лишь после полного погашения требований первоначального кредитора, со ссылкой на нормы пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения спора о поручительстве», а также на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судом не приняты во внимание, поскольку в данных нормах речь идет о распределении средств от продажи предмета залога между кредитором и исполнившим обязательство поручителем, к которому в силу залога перешло право требования к должнику.

Кроме того, судом также принято во внимание, что договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пунктом 4.3.1 договора определено, что в случае выполнения поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства, к нему переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (л.д.27).

При этом, порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя договором не установлены.

Принимая во внимание, что истцом исполнено обязательство перед кредитором путем перечисления денежных средств в размере 279346,75 руб., к нему в силу закона перешло право требования к основному должнику независимо от того полностью исполнено обязательство или частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6133,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 293314,09 руб., из которых 279346,75 руб., - основной долг, 13967,34 руб. – неустойка, кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6133,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2022 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда

г.Челябинска Е.Н. Атяшкина

Секретарь П.В. Литовских

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →