55RS0№-35

2а-2599/2023 (М-2128/2023)

Октябрьский районный суд <адрес>

<адрес>, 644021, тел./факс (3812) 32-20-36,

официальный сайт суда octobercourt.oms.sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, к Управлению ФНС России по <адрес> об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным бездействия должностных лиц МИФНС № по <адрес>,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным бездействия должностных лиц МИФНС № по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец представила суду заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административных исковых требований административным ответчиком, и о возмещении судебных расходов (л.д.116).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 и её представитель ФИО6, допущенная к участию в рассмотрении административного дела на основании письменного ходатайства, диплом о высшем юридическом образовании представлен, поддержали отказ от административного иска и заявление о возмещении судебных расходов. Представила дополнительные возражения, в которых указала, что налоговый орган обязан принимать меры к устранению нарушения прав налогоплательщика, вследствие чего полагает, что изменение решения № от ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться и без подачи налогоплательщиком налоговой декларации, если бы МИФНС России № по <адрес> своевременно направила жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по <адрес> ФИО3 в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа административного истца от административного иска. Просил отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку изменение решения о привлечении к налоговой ответственности стало возможным только после подачи ФИО1 налоговой декларации и заявления об уменьшении облагаемого налогом дохода.

По инициативе суда к участию в рассмотрении административного дела в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в качестве административного соответчика привлечено Управление ФНС России по <адрес>. В порядке статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № по <адрес>, которая обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате обязательных платежей и санкций на основании оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель административного соответчика УФНС России по <адрес> в судебном заседании не участвовал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель УФНС России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен, полагала возможным принять отказ административного иска. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов просила отказать, поскольку уменьшение налогооблагаемой базы на сумму расходов на приобретение объекта налогообложения осуществляется в заявительном порядке, посредством подачи налогоплательщиком налоговой декларации. Решение вышестоящего налогового органа об отмене решения МИФНС России № по <адрес> стало возможным только вследствие подачи налоговой декларации в июне 2023 года. Представлен письменный отзыв, в котором представитель УФНС России по <адрес> ФИО4 просит отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС России по <адрес>.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес> в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, согласно которому МИФНС России № по <адрес> не возражает против принятия судом отказа административного истца от административного иска.

Суд определил возможным рассматривать административное дело при имеющейся явке. Не признано обязательным участие в судебном заседании представителя УФНС России по <адрес>.

Заслушав административного истца, её представителя, представителя административного ответчика МИФНС России № по <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска, и о наличии оснований для возмещения судебных расходов в части, руководствуясь следующим.

В 2020 году ФИО1 получила доход в размере 700 000 руб. от реализации нежилого объекта недвижимости (39/98 долей в праве собственности на здание склада с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

При этом не соблюден 5-летний минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, установленный пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), поскольку дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3 статьи 228, пункта 1 статьи 229 НК РФ ФИО1 обязана представить налоговую декларацию по НДФЛ за 2020 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация не представлена налогоплательщиком в установленный срок.

Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка на основе имеющихся документов (информации) о ФИО1 и ее доходе, полученном в 2020 году. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании статьи 101 НК РФ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), которым начислены налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 91 066 рублей, пени в сумме 4 198,13 рублей. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 213 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 13 660 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлялись: требование от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении пояснений (почтовый идентификатор №); акт проверки и извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (почтовый идентификатор №); решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами) в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения; извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (почтовый идентификатор №); решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (почтовый идентификатор №).

В силу положений пункта 4 статьи 31, пункта 5 статьи 100, пункта 9 статьи 101 НК РФ в случаях направления документов по почте заказным письмом датой получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

ФИО1 не получала заказную почтовую корреспонденцию от налогового органа, вследствие чего не приняла участие в проведении проверки, не представила требуемые документы, не обжаловала решение МИФНС России № по <адрес> в апелляционном порядке.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в налоговый орган ходатайство об отмене начисленной суммы налога, пеней, штрафов (л.д.113).

Пунктом 1 статьи 139 НК РФ установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> в УФНС России по <адрес> в установленный срок.

При этом впоследствии, решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на решение МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из существа требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Кодекса, данное ходатайство является жалобой. Инспекцией в соответствии с положениями главы 19 Кодекса, устанавливающей порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в Управление не направлялась, иное представленными материалами не подтверждается. На основании изложенного, решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено неправомерное бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в ненаправлении жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, установлено несоответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации бездействия административного ответчика МИФНС России № по <адрес> по вопросу направления жалобы ФИО1 на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности, установленной решением от ДД.ММ.ГГГГ №, в общей сумме 127 137,13 руб., в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 066 руб.,

- штраф за налоговое правонарушение, установленные гл. 16 НК РФ (за непредставление налоговой декларации) в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за 2020 год в размере 13 660 руб.,

- штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (неуплата налога) за 2020 год в размере 18 213 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в размере 4 198,13 руб.

Возбуждено административное дело №а-2243/2023, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом административного истца от административного иска.

Административный истец полагает, что своевременное реагирование МИФНС России № по <адрес> на жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ, привело бы к более раннему пересмотру решения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу налогоплательщика. В обоснование ссылается на положения пункта 1.1 статьи 139 НК РФ, согласно которому при получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу. В случае устранения нарушения прав лица, подавшего жалобу, налоговый орган сообщает об этом в вышестоящий налоговый орган в течение трех дней со дня такого устранения с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Суд не усматривает правомерности данного довода административного истца, поскольку в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет либо уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, лишь при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода (пункт 7 статьи 220 НК РФ).

Обязанность налогового органа принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу, не подразумевает исполнение за налогоплательщика его обязанности по подаче налоговой декларации.

В акте камеральной налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было указано на обязанность налогоплательщика представить налоговую декларацию по НДФЛ не позднее ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункт 1 статьи 229 НК РФ, и на факт непредставления ФИО1 налоговой декларации.

Налоговая декларация подана ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подала жалобу на решение МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь решения по результатам рассмотрения налоговой декларации и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском об оспаривании решения МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушений, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса, и влекущих отмену Решения по процедурным основаниям, Управлением не установлено. Налоговая база по НДФЛ определена Инспекцией на основе сведений, поступивших от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса. Признано правомерным начисление ФИО1 штрафа за нарушение срока подачи налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год. Размер штрафа уменьшен в 8 раз, до 125 руб.

В связи с подтверждением права на заявленный имущественный налоговый вычет, вышестоящий налоговый орган установил, что НДФЛ к уплате отсутствует, вследствие чего также не подлежат начислению суммы пени. Обжалуемое решение МИФНС России № по <адрес> отменено в части:

- начисления налога на доходы физических лиц в размере 91 066 рублей;

- начисления пени в сумме 4 198,13 рублей;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 18 213 рублей;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 13 535 рублей (13 660 - 125);

в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Признано незаконным бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, выразившееся в ненаправлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган.

Анализируя установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований признать добровольное удовлетворение требований административного истца административным ответчиком в части обжалования решения МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не установлено причинно-следственной связи между обращением административного истца в суд и отменой решения налогового органа.

Доводы, которые административный истец указала в административном иске, аналогичны доводам, указанным в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой УФСН России по <адрес> приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с доводами вышестоящего налогового органа об отсутствии нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения суд не усматривает.

Тем не менее, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку изменились обстоятельства, существовавшие к моменту обращения административного истца в суд. Принятие судом отказа административного истца от административного иска не противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не нарушает права административного истца и других лиц.

В силу положений ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Административный истец предъявил требование о возмещении судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением административных исковых требований административными ответчиками.

Порядок взыскания (распределения) судебных расходов по рассмотренному административному делу регламентирован главой 10 КАС РФ.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование понесенных затрат административный истец представила:

- копию договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 (л.д.122);

- копию чека об оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному чеку, ФИО1 уплатила ФИО6 юридические услуги на сумму 30 000 руб. (л.д.123);

- копию диплома ФИО6 о высшем юридическом образовании (л.д.124-125).

В договоре об оказании юридических услуг указано, что его предметом является юридическая консультация, составление жалобы в УФНС по <адрес> на Решение МИФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка), составление административного искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, составление иных процессуальных документов (при необходимости).

Сопутствующие юридические услуги:

изучение документов и фактических обстоятельств дела, анализ судебной практики;

юридическая оценка перспектив и рисков участия в судебном споре;

юридическое консультирование на протяжении всего дела;

согласование/корректировка правовой позиции на протяжении всего дела;

подготовка пакета документов для направления их сторонам и в суд.

Между тем, несение расходов на составление жалобы в УФНС России по <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает необходимым, поскольку предметом спора являлось бездействие МИФНС России № по <адрес> по вопросу передачи на рассмотрение в УФНС России по <адрес> жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Именно на данную жалобу как на соблюдение досудебного порядка, обязательного по данной категории дел, сослалась в судебном заседании представитель административного истца. В противном случае, с учетом подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ суд должен был оставить административный иск без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера;

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано выше, судом, а также вышестоящим налоговым органом усмотрено нарушение административным ответчиком МИФНС России № по <адрес> положений налогового законодательства по вопросу направления жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, что повлекло нарушение права административного истца на рассмотрение жалобы в установленный срок. В данном вопросе суд отмечает, что обращение ФИО1 в налоговый орган по вопросу изменения обязанности по уплате НДФЛ за 2020 год и санкций к нему имели место помимо ДД.ММ.ГГГГ, ещё ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), также МИФНС России № по <адрес> приглашала ФИО1 на заседание комиссии по урегулированию задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), однако вопрос о необходимости подачи налоговой декларации для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ так и не разрешился, пока ФИО1 не обратилась к представителю ФИО6

Оснований для разрешения спора по обжалованию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в пользу административного истца судом не установлено.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом признанных правомерными требований административного истца в части, с учетом проведения по делу трёх судебных заседаний, в которых приняла участие представитель административного истца ФИО6, которая является плательщиком налога на профессиональный доход (4%), с учетом непризнания необходимым факта несения расходов на составление жалобы в УФНС России по <адрес>, с учетом отсутствия тарификации каждой составляющей объема предусмотренных договором работ, с учетом достаточно формальных оснований требования, признанного судом подлежащим удовлетворению (нарушение срока направления жалобы в вышестоящий налоговый орган), суд полагает разумным взыскать с МИФНС России № по <адрес> в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Доводы административных ответчиков об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов суд отклоняет как несостоятельные.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Административным истцом по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/206 от ДД.ММ.ГГГГ 16:25:32, УИП 10452096730086№ уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку судом принят отказ административного истца от административного иска, постольку административному истцу надлежит возвратить 210 руб. государственной пошлины, уплаченной административным истцом по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/206 от ДД.ММ.ГГГГ №, УИП 10452096730086№.

В оставшейся части государственная пошлина в размере 90 руб. подлежит взысканию с МИФНС России № по <адрес>.

Руководствуясь статьями 103, 105, 106, 111, 112, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца ФИО1 от административного иска к МИФНС России № по <адрес> об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконным бездействия должностных лиц МИФНС № по <адрес>.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со статьей 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы по административному делу №а-2599/2023, в общей сумме 12 090 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины - 90 руб., отказав в остальной части заявленного требования.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, 210 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/206 от ДД.ММ.ГГГГ №, УИП №

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня принятия определения (в окончательной форме).

Судья Т.<адрес>

Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.<адрес>