Апелляционное определение по делу № 33-1008/2022 от 28.09.2023.

Судья ФИО24 Дело № (33-1008/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО45,

судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Наипове М-Э.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке долга по договору денежного займа, процентов и возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договоров займа недействительными

по апелляционным жалобам представителя ФИО3 – ФИО6, представителя ФИО7 Хамзата Сал-мановича, ФИО3, ФИО4 Соло-моновны, ФИО3 – ФИО8, ФИО3 и ФИО4 на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО6, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО9 С-А.С-А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке долга по договору денежного займа, процентов и возмещении судебных расходов, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договоров займа недействи-тельными.

Требования обоснованы тем, что 5 апреля 2008 года между истцом ФИО1, с одной стороны, и ФИО10 и ФИО11, с другой стороны, заключен письменный договор денежного займа.

Согласно п. 1.1. заключенного договора, Займодавец передал Заемщикам (ФИО10 и ФИО11) денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а Заемщики их приняли и обязались возвратить денежные средства Займодавцу в срок до 31 декабря 2019 года.

Согласно п. 1.3 договора займа, Заёмщики обязаны уплатить проценты за пользование денежными средствами, определяемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России на день возврата денежных средств Займодавцу на всю сумму займа отдельно за каждый год пользования денежными средствами.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в том числе передал ответчикам в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб. в соответствии с п. 1.1, 2.1 договора. Между тем ответчики своё обязательство по возврату денежных средств в срок и в порядке, установленном условиями договора, не исполнили.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств по договору, что подтверждается квитанциями об отправлении, однако претензия осталась без ответа.

По мнению истца, на установленный договором день возврата займа (п. 1.1 Договора) сумма основного обязательства ответчиков составила 13 116 614 руб. 38 коп.

Кроме того, как считает истец, согласно п. 1.3 договора, ответчик обязался уплатить инфляционные проценты за пользование денежными средствами, определённые в соответствии с ключевой ставкой Банка России на день возврата денежных средств займодавцу на всю сумму займа отдельно за каждый год пользования денежными средствами, что составляет 9 837 460 руб. 80 коп., из расчета 13 116 614,38 х 6,25% (ставка рефинансирования на 31.12.2019)= 819788,40.

Общий срок пользования займом составляет 12 лет (2008 по 2019 гг.). Следовательно, процент за пользование займом за 12 лет составляет 9 837 460 руб. (12 лет х 819788,4=9 837 460,80).

В силу п. 4.1 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заёмщики уплачивают пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующих обязательств, из расчета 22 954 075,18 с 31.12.2019 по 01.03.2021 (427 дней), 22 954 075,18 х 427х 0,5 % = 49 006 950,51 руб.

Таким образом, согласно доводам истца, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 49 006 950 руб. 51 коп., при этом выдвигается требование о взыскании неустойки равной сумме задолженности в размере 22 954 075 руб. 18 коп., то есть данная сумма истцом уменьшена в целях ее соответствия последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как считает истец, п.п. 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора установлено, что в любом случае заёмщики несут солидарную ответственность по возврату денежных средств заёмщику. Займодавец вправе требовать исполнения обязательства как от всех заёмщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом полностью, так и части долга. Займодавец не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных заёмщиков, имеет право требовать недополученное от дорогого солидарного заёмщика. Солидарные заемщики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 6.2 заключенных между сторонами договоров от 05.04.2008 г. и 07.04.2008 г., стороны договорились, что спор передается на рассмотрение в Наурский районный суд Чеченской Республики по месту заключения договора.

Истец, ссылаясь на правовые положения ст.ст.1, 8, 153, 420, 161, 307, 309, 314, 330, 421, 432, 807-808, 810 ГК РФ, п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № «О не-которых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №, от 24.03.2015 № и от 23.06.2016 №, ст. ст. 32, 139-140 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков ФИО10 и ФИО11 в солидарном порядке денежную сумму по договору займа от 05.04.2008 в размере 13 116 614 руб. 38 коп., денежные средства в счет инфляционного процента за пользование займом в размере 9 837 460 руб. 80 коп., неустойку за нарушение обязательств по возврату денежных средств в установленном договором срок в размере 22 954 075 руб. 18 коп., затраты по оплате государственной пошлины в раз-мере денежной суммы 60 000 руб.

В суде первой инстанции ФИО1 изменил свои исковые требования. Просил дополнительно взыскать в его пользу с ФИО10, ФИО11 денежные средства с учетом договора займа от 7 апреля 2008 года на сумму 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей (т. 2 л.д. 80-87) в общей сумме 381 743 463 (триста восемьдесят один миллион семьсот сорок три тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 81 коп.

Ответчик ФИО10 умер 22 октября 2020 года (т.1 л.д. 109), ответчик ФИО11 умер 9 апреля 2021 года (т.4 л.д. 24).

В связи со смертью ответчиков определениями Наурского районного суда Чеченской Республики от 27 октября 2021 года и 9 декабря 2021 года по требованиям ФИО1 к ФИО10 и ФИО11 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО10 на его наследников на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО3, а ответчика ФИО11 на его наследника ФИО5

ФИО2, ФИО3, ФИО3 заявили встречный иск к ФИО1, ФИО5 о признании договоров денежного займа от 5 апреля 2008 года и 7 апреля 2008 года недействительными, обосновывая свои требования тем, что договоры займа не заключались, действия истца являются мошенническими.

Определением Наурского районного суда Чеченской Республики от 25 марта 2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД МВД России любых регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО10.

Другим определением Наурского районного суда Чеченской Республики от 25 марта 2021 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилые и нежилые помещения ФИО10.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 15 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО3, ФИО13 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов, удовлетворе-ны, судом постановлено:

взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3212 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 09.08.2012, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 32 17 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 17.03.2017, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 45 19 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> 19.03.2020, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО3, 17.10.199" года рождения, паспорт серии 45 14 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> по району Ростокино 20.11.2014, зарегистрированной по месту жительств по адресу: <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 96 06 №, выданный Отделом УФМС России по Чеченской Республике в <адрес> 18.06.2007, зарегистрированной по месту жи-тельства по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ФИО7 Малики ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 96 11 №, выданный Отделом УФМС России по Чеченской Республике в <адрес> 21.02.2012, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Чеченская Республика, <адрес>Б, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 3216 №, выдан Отделом УФМС Рос-сии по <адрес> в <адрес> 05.08.2016, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, пр-т. Октябрьский, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Калмыцкой АССР, паспорт серии 96 13 №, вы-данный УФМС России по Чеченской Республики в <адрес> 28.02.2014, денежную сумму в счет возврата сумму по договорам займа о 05.04.2008 и 07.04.2008 в размере 381 743 463 (триста восемьдесят один миллион семьсот сорок три тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 81 коп.;

взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, в доход бюджета Наурского муниципального образования Чеченской Республики, государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договоров денежного займа и процентов от 05.04.2008, 07.04.2008 недействительными, отказать.

В апелляционных жалобах представитель ФИО3 – ФИО6, представитель ФИО7 Хамзата Салма-новича, ФИО3, ФИО4, ФИО3 – ФИО8, ФИО3 и ФИО4 просит отменить решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 15 сентября 2022 года, принять по делу новое решение.

В своих письменных возражениях представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Представитель ФИО1 – ФИО14 заявил ходатайство об отложение дела в связи с его болезнью. Однако ранее судом откладывалось судебное заседание по этому основанию. ФИО1 сообщено об отложении дела, ему предоставлена возможность направить другого представителя. ФИО1 этой возможностью не воспользовался, сам не сообщил о причинах неявки в суд. ФИО14 сообщил суду о болезни ФИО1, приложил не заверенную копию справки. Между тем лечебным учреждением не подтверждены болезнь ФИО1 и нахождении его на стационарном лечении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что между ФИО1, с одной стороны, и ФИО10, ФИО11, с другой стороны, были заключены договоры займа от 5 и 7 апреля 2008 года, по которым ФИО10, ФИО11 получили от ФИО1 денежные средства в общей сумме 95 000 000 рублей.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с наследников умерших заемщиков следует взыскать сумму долга, проценты за пользование денежными средствами, и неустойку.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (пункт 2).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, договор займа считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, состоялась передача денег или других вещей. Договор займа должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела, договоры займа от 5 и 7 апреля 2008 года предусматривали передачу займодавцем ФИО1 заемщикам ФИО10, ФИО11 денежных средств на общую сумму 95 000 000 (девяносто пять миллионов) рублей. Из содержания договоров следует, что указанная сумма была передана займодавцем заемщикам в момент подписания договоров.

В заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, апелляционной жалобе ответчики – наследники умершего ФИО10 - ФИО2, ФИО7 ФИО15, ФИО4 С., ФИО3 сообщили о подложности договоров займа, заявили встречный иск о признании договоров займа от 5 и 7 апреля 2008 года недействительным, указывая на неподписание договоров ФИО10, не получение им от истца денежных средств в виде займа.

Также ответчики указывают, что при жизни, в течение 12 лет, к ФИО10 никакие требования истцом не предъявлялись. Его действия направлены, злоупотребляя своим правом, незаконно завладеть наследственным имуществом умершего ФИО10

Для подтверждения подписей в договоре истец ФИО16 организовал их исследование. Из заключения эксперта-специалиста ФИО20 №-И/21 от 27 апреля 2021 года следует, что подпись в оригинале договора займа от 5 апреля 2008 года выполнены ФИО10 (т. 3 л.д. 20-48).

Судебная коллегия считает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку проведено вне рамок рассматриваемого гражданского дела, специалистом, квалификация которого не подтверждена.

23 сентября 2021 года стороной ответчика организовано заключение эксперта на заключение специалиста от 27 апреля 2021 года. Согласно заключению эксперта ФИО21 заключение специалиста от 27 апреля 2021 года выполнено с нарушением методики проведения данного вида исследований, с использованием недостаточного количества образцов подписи (т. 3 л.д. 187-197). Из проведенной по обращению стороны ответчика заключения почерковедческой экспертизы № от 30 сентября 2021 года (эксперт ФИО22) следует, что подписи от имени ФИО10 в копии договора займа от 7 апреля 2008 года выполнены не им, а другим лицом (т. 3 л.д. 198-207). Из другого экспертного заключения (эксперт ФИО22) № 9/21 от 24 сентября 2021 года, проведенного по обращению стороны ответчика по копии договора от 5 апреля 2008 года, что подписи в договоре займа от 5 апреля 2008 года от имени ФИО10 выполнены не им, а другим лицом (т. 3 л.д. 223-230).

Для устранения имеющихся противоречий, в целях проверки достоверности подписей заёмщиков ФИО10 и ФИО11 в договорах займа от 5 и 7 апреля 2008 года определением Наурского районного суда Чеченской Республики от 13 декабря 2021 года назначена комплексная судебная экспертиза по оригиналам договоров займа от 5 и 7 апреля 2008 года, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Министерства юстиции России» (т.6 л.д. 48-51). Из заключения эксперта ФИО23, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, № от 31 января 2022 года следует, что подписи от имени ФИО10 в договорах займа от 5 и 7 апреля 2008 года выполнены не им, а другим лицом. Подписи в этих договорах от имени ФИО11 выполнены им самим (т. 6 л.д. 55-67).

Проведенная по делу судебная экспертиза от 31 января 2022 года соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, составлено не заинтересованным в исходе дела лицом – экспертом ФИО23, имеющей надлежащую квалификацию.

Заключение данной экспертизы не оспорено и не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами.

По факту предоставления истцом ФИО1 суду договоров от 5 и 7 апреля 2008 года постановлением старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Чеченской Республике от 5 декабря 2022 года возбуждено уголовного дело (т. 14 л.д. 81-83).

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что по делу была назначена экспертиза, которая была проведена Центром специальной техники института криминалистики ФСБ РФ. Из заключения экспертов ФИО24, ФИО25 следует, что были исследованы представленные суду истцом ФИО1 подлинники договоров займа от 5 и 7 апреля 2008 года. Эксперты пришли к выводу, что подписи в договорах от имени ФИО10 выполнены не ФИО10, а другим лицом (т. 14 л.д. 88-108).

Истец ФИО1 не представил суду допустимые достоверные доказательства заключения договора займа с ФИО10 и предоставления ему в займы указанной денежной суммы, 95 000 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 имеет незначительный месячный доход, в деле нет доказательств о наличии у него данной суммы для предоставления в займы.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 давали противоречивые показания. При этом их показания о заключении договоров займа с ФИО10 носили предположительный характер (протокол судебного заседания от 27 сентября 2021 года. Т.3 л.д. 144-157).

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Поскольку суду не предоставлены доказательства заключения письменного договора займа между ФИО1 и ФИО10, наличия денежных обязательств между ними, то в силу приведенных норм законов свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими приведенные обстоятельства.

Судебная коллегия не признает достоверным, допустимым доказательством заключение экспертов ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО30 и ФИО31, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 29 апреля 2020 года.

По своему содержанию она является повторной, после экспертизы от 31 января 2022 года, проведенной экспертом ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Министерства юстиции России» ФИО23

Часть 2 статьи 87 ГПК РФ устанавливает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы.

Само по себе изъятие органом следствия из экспертного учреждения документов не может являться препятствием для составления акта экспертизы. Сами эксперты не завили о таком препятствии и составили свое заключение. Действия следственных органов заинтересованными лицами не оспорены, незаконными не признаны.

Более того, экспертам были предоставлены не исследованные судом полученные от свидетеля ФИО29 договоры займа. О их наличии ни истец, ни ответчики не заявляли, источник их происхождения и механизм изготовления не известно.

При этом сами эксперты ФИО30 и ФИО31 пришли к выводу, что ранее исследованные экспертами ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Министерства юстиции России» договоры займа от 5 и 7 апреля 2008 года и представленные им на исследование договоры различны (т.8 л.д. 32-58).

Полученные от свидетеля ФИО29 договоры займа суду не возвращены, в деле отсутствуют.

Согласно заключению специалиста ФИО32 от 21 июля 2022 года (т. 8 л.д. 167-198), рецензионному заключению ФИО33 от 20 июля 2022 года (т.8 л.д. 221-247), заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО30 и ФИО31, является научно необоснованным и вызывает сомнение в достоверности.

Эксперт-специалист ФИО33 предоставил свое заключение от 20 июля 2022 года о том, что подписи в копиях договоров от 5 апреля 2008 года и 7 апреля 2008 года выполнены не самим ФИО10, а другим лицом (т.8 л.д. 202-216), что соответствует материалам дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО10 не был заключен договор займа, достоверных доказательств предоставления займа ФИО1 и ФИО10 не имеется. Следовательно, у ФИО10 не возникли перед ФИО1 какие-либо обязательства по уплате денежных средств.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами дела, что наследниками умершего ФИО10 являются ФИО7 ФИО15, ФИО2, ФИО4 С., ФИО3, ФИО4 С., Магамаева Малика С.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что договоры займа от 5 и 7 апреля 2008 года между ФИО1 и ФИО10 были заключены с нарушением закона от имени ФИО10 иным лицом.

Данным договором нарушаются права и интересы наследников ФИО10 – ответчиков по делу. Поэтому договоры займа от 5 и 7 мая 2008 года следует признать недействительными как ничтожные сделки.

Что касается договоров займа от 5 и 7 апреля 2008 года, заключенного с ФИО11, то они заключены в соответствии с требованиями законов и подписаны сторонами.

ФИО11 умер. Его наследником является ответчик ФИО5.

В наследство ФИО11 оставил два банковских счета в Подразделении № Сибирского банка ПАО «Сбербанк» счета №, №, на которых отсутствуют вклады (т.4 л.д. 23-35). Сведений о наличии в момент смерти другого имущества у ФИО11 судом не получено.

Поскольку ФИО5 никакое имущество в наследство от ФИО11 не получила, то она не отвечает по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным обоснованным. Оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью и об удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, Магомаевой Мадина С. о признании недействительным договоров займа от 5 и 7 апреля 2008 года, заключенного между ФИО1 и ФИО10

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 3).

Решение суда состоится в пользу ответчиков. Поэтому все судебные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1

В суд апелляционной инстанции поступило заявление экспертной организации АНО «Судебно-экспертный центр» о взыскании неоплаченной стоимости судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 754 600 рублей.

Из расчетов экспертных организаций, финансово-экономических обоснований данных расчетов следует, что указанные суммы соответствуют действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертными организациями работ. Суду были представлены и исследованы документы, подтверждающие действительную стоимость проведенных экспертиз.

С ФИО1 в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» следует взыскать расходы на эксперта в сумме 754 600 (семьсот пятьдесят четыре тысяча шестьсот) рублей.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

При подаче иска ФИО1 государственную пошлину не уплатил. Им заявлены исковые требования о взыскании 381 743 463 рублей. Размер государственной пошлины составит 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1

Часть 3 статьи 144 ГПК РФ устанавливает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах принятия судом мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 следует отказать, то принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене полностью.

Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 15 сентября 2022 года отменить полностью. По делу принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке долга по договору денежного займа, процентов и возмещении судебных расходов полностью.

Встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договоров займа недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 5 апреля 2008 года, заключенный между ФИО1 и ФИО10, о предоставлении займа в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Признать недействительным договор займа от 7 апреля 2008 года, заключенный между ФИО1 и ФИО10, о предоставлении займа в сумме 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Наурского муниципального района Чеченской Республики государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД МВД России любых регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложения ареста на жилые и нежилые помещения ФИО10, а именно:

- кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 41, 42;

нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 59, 60, 60/1;

нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 62, 62/1, 63;

нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 78, 79, 79/1;

нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 66, 67, 67/1;

нежилое помещение, кадастровый №. расположенное по адресу: <адрес>, помещение 68, 68/1, 69:

нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 93, 94, 94/1;

нежилое помещение, кадастровый номер 23:49:0125015:1155, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 100, 101, 101/1;

нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 102, 103, 109;

нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 132, 133, 134;

нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 52, 52/1, 53, 54, 54/1, 55;

нежилое помещение, кадастровый номер 23:49:0125015:1165, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 114, 115;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>,

- пом. 1, 1а, кад. №

- Пом. 2, кад. №> 23:49:0302026:1244

- Пом. 3, За, площадь 35,4, кад. №

- Пом. 4, 5, площадь 31,7, кад. №

- Пом. 6, 8, площадь 43,6, кад. №

- Пом. 7, 7а, площадь 35,7, кад. №

- Пом. 15, 15а, площадь 33, кад. №

- Пом. 16, площадь 1,9, кад. №

- Пом. 17, 17а, площадь 31,4, кад. №

- Пом. 18, 21, площадь 44,3, кад. №

- Пом. 20, 20а, площадь 35,8, кад. №

- Пом. 22, площадь 11,6, кад. №

- Пом. 23, 24, площадь 30,5, кад. №

- Пом. 25, 25а, площадь 34,9, кад. №

- Пом. 26, 26а, площадь 39,7, кад. №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, помещение 1-7, кадастровый №;

-нежилое помещение машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, помещение 1/3, кадастровый №;

-нежилое помещение машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, помещение 1/10, кадастровый №;

-нежилое помещение машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, помещение 1/17, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, помещение 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Курортный проспект, <адрес>, помещение 2, 26, 3, 4, 4а, 5, кадастровый №;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ. 28, кад. №,

- кад. №, квартира, расположенная по адресу: ФИО18 Республика, <адрес>, б<адрес>115;

- кад. № 20:17:0109013:114, 20:17:0444001:1384, 20:17:04444001:71, расположенный по адресу: <адрес>;

- кад. №, 20:17:0444001:62, расположенный по адресу: <адрес>;

- кад. №, расположенный по адресу: <адрес>;

- кад. № 20:17:0444001:49, 20:17:0000044:3851, 20:17:0444001:440,

расположенные по адресу: <адрес>;

- кад. №, 20:17:04444001:932, расположенные по адресу: <адрес>;

- кад. №, расположенный по адресу: <адрес>-Чу, <адрес>;

- земельный участок площадью 600/7, земли населенных пунктов, для ведения садоводства, кадастровый №, адрес <адрес>, 12 участок, СНТ «Нефтяник», №, 6 квартал, 3 линия;

- земельный участок площадью 600/9, земли населенных пунктов, для ведения садоводства, кадастровый №, адрес <адрес>, 12 участок, СНТ «Нефтяник», №, 7 линия;

- кад. № 42:24:0101002:6348, квартира, расположенная по адресу:

<адрес>37;

- кад. №, гараж-стоянка №, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- кад. №, гараж-стоянка №, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- кад. №, гараж-стоянка №, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- Автомобиль ФИО17 200, легковой, 2008 г.в., черный, 235 лс, дизель;

- Автомобиль Ягуар, легковой, 2017 г.в., черный,

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.