Гражданское дело № 2-161/2026 (2-4874/2025)
УИД 36RS0006-01-2025-010074-37
Категория 2.161
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,
с участием истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что приговором <адрес> районного суда г.Воронежа от 30.07.2024 по уголовному делу № установлен факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении имущества ФИО4 Постановлением суда от 31.10.2024 автомобиль, ранее изъятый у ответчика, передан истцу. Однако на момент передачи автомобиль находился в залоге. Несмотря на передачу автомобиля, ФИО4 фактически лишён возможности распоряжаться им, так как автомобиль обременён залогом и арестами. Таким образом, возврат автомобиля в обременённом состоянии не восстановил нарушенные права истца. В настоящее время на автомобиле (№ действует запрет на регистрационные действия, наложенный определением <адрес> районного суда <адрес> от 02.08.2017. В связи с этим распоряжение автомобилем невозможно. Рыночная стоимость автомобиля на момент противоправного завладения ответчиком (2016 год) составляла 1 500 000 руб. Впоследствии ответчик частично компенсировал ущерб в размере 85 000 руб., таким образом непогашенная сумма составляет 1 415 000 руб. С момента неправомерного удержания имущества (11.08.2016) и до настоящего времени ответчик пользовался имуществом или денежными средствами, что даёт основание для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.
Истец ФИО4, уточнив исковые требования от 13.01.2026 в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб в размере 271 108 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 073 руб. 63 коп.
Истец ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается сведениями об отправке заказных писем (истек срок хранения).
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд, с учетом отсутствия возражения истца против рассмотрении дела в порядке заочного производства, протокольным определением от 13.01.2026 перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав истца, допросив эксперта, суд полагает следующее.
Согласно частям 1, 2, 3 и 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно части 4 статьи 60 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании статьи 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов дела, пояснения истца, судебных актов, ФИО4 является собственником автомобиля №.
Из доводов искового заявления, пояснений ФИО4 следует, что 14.06.2016 ФИО4 заключил с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО4 продает ФИО5 автомобиль № за 1 500 000 руб. ФИО4 передал ФИО5 автомобиль, однако ФИО5 оплату не произвел. 31.10.2024 автомобиль №, был возвращен ФИО4 Однако состояние автомобиля не соответствует первоначальному. В период нахождения автомобиля у ФИО5, имело место ДТП, повлекшее значительные повреждения автомобиля. В период владения ответчиком автомобилем последнему был причинен ущерб, сопоставимый с половиной его рыночной стоимости на тот момент.
Приговором <адрес> районного суда г.Воронежа от 30.07.2024 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 26-47).
Из содержания приговора суда следует, что примерно в мае-июне 2016 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО5 возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на хищение и приобретение права собственности на автомобиль № путем обмана и злоупотребления доверием ранее знакомого ему ФИО4, а также предоставления в государственный орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, ложных сведений о владельце автомобиля.
С целью реализации своего преступного умысла, ФИО5 разработал план преступных действий, в соответствии с которым, ФИО5, используя доверительные отношения, договорился с ФИО4 о приобретении у последнего в рассрочку автомобиль № за 1500000 рублей, при этом, ФИО5 пообещал частями выплачивать вышеуказанную сумму путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО4, открытую в АО «Альфа Банк» до 31.12.2016, хотя фактически не планируя выплачивать полную сумму за вышеуказанный автомобиль, то есть обманывая ФИО4
В последующем, примерно 14.06.2016, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи введенным в заблуждение путем обмана, ФИО4, находясь возле стадиона «Чайка» по адресу: <...>, согласно имеющейся между ним и ФИО5 устной договоренности, передал ФИО5, во временное пользование слой автомобиль марки №, а также оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и 1 ключ от вышеуказанного автомобиля.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение и приобретение права собственности на автомобиль №, ФИО5, получив вышеуказанный автомобиль в пользование, и введя ФИО4 в заблуждение, относительно намерения выплачивать деньги за автомобиль, не собираясь на самом деле этого делать, спланировал изготовить поддельные документы для предоставления их в регистрирующий транспортные средства орган для последующей перерегистрации автомобиля на свое имя и получения возможности им распоряжаться.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение и приобретение права собственности на автомобиль, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, примерно 16.06.2016, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6, находясь в ТЦ «Корвет» по адресу: <...>, движимый корыстными побуждениями, без ведома ФИО4, изготовил подложное заявление о замене государственных регистрационных знаков с №» на «№», и заявление о получении дубликата паспорта транспортного средства, после чего прибыл в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД Россе по Воронежской обдаст по адресу: <...>, где, предъявив сотрудникам государственного учреждения, указанные подложные заявления произвел замену государственных регистрационных знаков, а также получил дубликат паспорта транспортного средства, взамен утраченного.
В последующем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение и приобретение права собственности да автомобили №, принадлежащий ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого ФИО5, примерно 11 08.2016, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в ТЦ «Корвет» по адресу: <...>, изготовил подложный договор купли-продажи транспортного средства № без ведома ФИО4, согласно которому он приобрел данное транспортное средство у ФИО4, после чего прибыл в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской обдает по адресу: <...>, где предъявил сотрудникам государственного учреждения, осуществляющего регистрацию транспортных средств, подложный договор купли-продажи автомобиля №, в котором были внесены заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых является условием для получения данного имущества, путем обмана осуществил перерегистрацию на себя в качестве собственника укатанного транспортного средства, подучив возможность распоряжения им, то есть совершит хищение автомобиля №, стоимостью 1 500 000 рублей н приобрел право собственности на указанный автомобиль путем обмана и злоупотребления доверием.
После чего, ФИО5, продолжая вводить в заблуждение ФИО4 относительно полной оплаты денежных средств за автомобиль №, в период с 14.08.2016 по 16.08.2016 частично перевел ФИО4 на банковскую карту АО «Альфа Банк», привязанную к счету № денежные средства в общей сумме 85 000 рублей, не собираясь выплачивать оставшуюся часть суммы в размере 1 415 000 рублей. Своими мошенническими действиями ФИО5 причинил ФИО4 ущерб в сумме 1 415 000 рублей, что является особо крупным размером.
Приговор суда вступил в законную силу.
Постановлением <адрес> районного суда г.Воронежа от 31.10.2024 (материал №), с учетом постановления того же суда от 21.03.2025 об исправлении описки, потерпевшему ФИО4 возвращен автомобиль № хранящийся у свидетеля ФИО1 (л.д. 21, 22).
Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля №, наложен 19.01.2018 запрет на регистрационные действия, основание наложения «вх 5021 <адрес> районный суд <адрес> определение от 02.08.2017 ФИО2 н а ооо микрокредитная компания юг-автозайм с исковым заявлением к чередникову а е» (л.д. 9, 10).
Из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-396097-777 от 15.08.2016 12:06:14 (время московское) следует, что в отношении автомобиля №, действует залог в пользу залогодержателя ООО «МФО «Юг-Автозайм» №), возникший на основании договора залога автотранспортных средств от 13.08.2016 №2016-006-000130 (л.д. 18-20). Залогодателем является ФИО5
ФИО4 направил в адрес ФИО5 досудебную претензию о возмещении стоимости имущества и процентов от 15.08.2025, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить на его расчетный счет, указанный в претензии, 1 415 000 руб. основного долга, а также 1 266 036 руб. 83 коп. – процентов по статье 395 ГК РФ (по состоянию на 15.08.2025) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты (л.д. 11-12).
Досудебная претензия была оставлена без ответа и исполнения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 пояснил, что автомобиль №, был возвращен ему в состоянии, не соответствующему первоначальному. В период нахождения автомобиля у ФИО5, имело место ДТП, повлекшее значительные повреждения автомобиля. В период владения ответчиком автомобилем последнему был причинен ущерб, сопоставимый с половиной его рыночной стоимости на тот момент.
С целью определения размера ущерба по ходатайству истца ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (л.д. 103-104).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №5474/7-2-25 от 01.12.2025 (л.д. 115 оборот – 129):
1) Рыночная стоимость автомобиля №, на ноябрь 2024 г., исходя из фактического состояния представленного на осмотр автомобиля, с учетом правил округления могла составлять 1 957 600 руб.
2) Рыночная стоимость идентичного автомобиля № по состоянию на ноябрь 2024г. в исправном состоянии с учетом правил округления могла составлять 2 115 700 руб.
В заключении эксперт указал, что единственным официально рекомендованным источником содержащим данные стоимости транспортных средств с учетом года выпуска и комплектации, на данный момент является справочник «Вестник авторынка», согласно данным которого среднерыночная стоимость идентичного транспортного средства № составляет 2 115 650 руб.
Рыночная стоимость автомобиля складывается из среднерыночной и дополнительных коэффициентов (Пп) и (Пэ) и (Сдоп).
Пп – процентный показатель корректировки средней цены КТС по пробегу, %.
Пэ – процентный показатель корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации, %.
С учетом фактического зафиксированного пробега был применен коэффициент (Пп), который согласно расчетов составляет +8,6%: 2 115 650 руб. + 8,6% = 2 297 595,9 руб.
При осмотре были установлены дефекты ЛКП, которые могут быть учтены коэффициентом (Пэ) составляют - 1,5%, кроме того, коррозионные повреждения задней части левой боковины (заднее левое крыло) - 0,5%, коррозионные повреждения двери задка - 0,25%, загрязнения, повреждения и потертости обивок салона (сидений, обивок) могут быть учтены коэффициентом (Пэ) составляют - 0,75%: 2 297 595,9 руб. - 3% = 2 228 668 руб.
Стоимость устранения повреждений автомобиля №, на ноябрь 2024 г. по правилам округления составляет 271 108 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России ФИО3. подготовленное заключение судебной экспертизы поддержал, пояснил изложенное, дал мотивированные ответы на поставленные судом и истцом вопросы.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Заключение эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №5474/7-2-25 от 01.12.2025 сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.
Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку оно основано на объективной оценке доказательств по делу и подтверждается материалами дела.
Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец во исполнение договора купли-продажи передал ответчику транспортное средство, однако ответчик оплату не произвел, автомобиль не возвратил, на протяжении длительного времени ответчик неправомерно пользовался транспортным средством, в результате пользования автомобилю были причинены повреждения.
Поскольку автомобиль истцу возвращен в неисправном состоянии, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 271 108 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 073 руб. 63 коп. за период с 11.08.2016 по 09.09.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (пункт 39).
Из представленных доказательств следует, что сторонами при передаче транспортного средства была согласована рыночная стоимость автомобиля в размере 1 500 000 руб. Ответчик произвел оплату в размере 85 000 руб.
В период с 14.06.2016 по 31.10.2024 ответчик пользовался автомобилем и денежными средствами, которые должен был передать истцу в качестве оплаты.
Следовательно, ответчик в указанный период неправомерно удерживал денежные средства в размере 1 415 000 руб., в связи с чем, истец имеет право на получение процентов за пользование денежным средствами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 09.09.2025.
Однако истцу 31.10.2024 был возвращен автомобиль.
Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за период с 11.08.2016 по 31.10.2024
Размер процентов за период с 11.08.2016 по 31.10.2024 составляет 1 035 818 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
1 415 000
11.08.2016
18.09.2016
39
10,50%
366
15 831,76
1 415 000
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
40 207,65
1 415 000
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
32 952,05
1 415 000
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
13 607,26
1 415 000
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
17 212,60
1 415 000
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
31 750,27
1 415 000
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
13 839,86
1 415 000
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
15 671,61
1 415 000
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
16 824,93
1 415 000
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
12 211,64
1 415 000
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
49 185,79
1 415 000
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
26 458,56
1 415 000
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
54 681,03
1 415 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
12 211,64
1 415 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
11 804,59
1 415 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
13 297,12
1 415 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
12 347,33
1 415 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
3 876,71
1 415 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
9 665,30
1 415 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
17 861,48
1 415 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
11 907,65
1 415 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
6 089,14
1 415 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
25 961
1 415 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
13 180,82
1 415 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
6 105,82
1 415 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
9 691,78
1 415 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
8 741,99
1 415 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
12 347,33
1 415 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
10 990,48
1 415 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
16 282,19
1 415 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
18 453,15
1 415 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
5 156,03
1 415 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
32 564,38
1 415 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
15 157,95
1 415 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
12 483,01
1 415 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
7 675,89
1 415 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
15 099,79
1 415 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
17 367,67
1 415 000
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
89 552,05
1 415 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
7 249,45
1 415 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
15 816,99
1 415 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
21 166,85
1 415 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
28 493,84
1 415 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
8 683,84
1 415 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
129 901,64
1 415 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
34 099,18
1 415 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
30 851,64
1 415 000
28.10.2024
31.10.2024
4
21%
366
3 247,54
Итого:
1 035 818,27
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 035 818 руб. 27 коп.
В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО5 в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 28 069 руб. (за требование о взыскании ущерба и процентов).
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО4 № материальный ущерб в размере 271 108 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 31.10.2024 в размере 1 035 818 руб. 27 коп.
Взыскать с ФИО5 (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 28 069 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд г.Воронежа.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Воронежа.
Судья Л.В. Петрова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.