63RS0№-02
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Меркуловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,
подсудимого ФИО2,
защитника Тереховой Н.В.,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
судимого:
1) 22.02.2002 приговором Самарского областного суда по ст. 116 УК РФ (судимость по указанному преступлению погашена), п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет со штрафом в размере 5000 рублей.
12.08.2016 освобожден по отбытию срока наказания;
2) 22.08.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 119 (три преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год.
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, находясь на кухне <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате словесной ссоры и на почве давно сложившихся неприязненных отношений к мужу своей сестры Потерпевший №1 два раза схватил последнего правой рукой за нижнюю часть челюсти и нанес удар кулаком правой руки в живот.
Затем, имея умысел на угрозу убийством, правой рукой взял его за воротник футболки, а левой рукой схватив со стола нож, направил его в лицо Потерпевший №1, при этом высказывал в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я тебя убью, ты ФИО1 знаешь!».
Учитывая агрессивное состояние ФИО2, угрозы убийством в свой адрес Потерпевший №1 воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивен, подтверждал свои слова действиями.
***
ДД.ММ.ГГГГ приговором Самарского областного суда <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ наказание исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного району <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <адрес>, в результате словесной ссоры и на почве давно сложившихся неприязненных отношений к своей сестре Потерпевший №2, ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел на совершение насильственных действий и угрозу убийством, используя свое физическое превосходство, нанес один удар керамической кружкой, находящейся в его правой руке, по голове последней, причинив ей своими действиями физическую боль, при этом высказывая в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством: «Убью тебя…!».
Учитывая агрессивное состояние ФИО2, угрозу убийством в свой адрес Потерпевший №2 восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивен, подтверждал свои слова действиями.
Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № э/369Т от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу амбулаторного осмотра врача-нейрохирурга ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде поверхностной травмы волосистой части головы, ушиба мягких тканей головы.
***
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в коридоре <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате словесной ссоры и на почве давно сложившихся неприязненных отношений к своей племяннице Потерпевший №3, имея умысел на угрозу убийством, держа в правой руке кухонный нож, крикнул в адрес последней слова угроз убийством: «Убью тебя! Убью тебя!».
Учитывая агрессивное состояние ФИО2, угрозу убийством в свой адрес Потерпевший №3 восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивен, подтверждал свои слова действиями.
____________________________________________________________
В ходе судебного следствия подсудимый показал, что вину по вменяемым ему преступлениям он не признает, считает, что потерпевшие его специально оговаривают, поскольку хотят завладеть его имуществом – частью квартиры, в которой они проживают.
Поясняет, что повреждения у потерпевшей Потерпевший №2 имеются постоянно, поскольку она дерется со своим супругом и находится на улице пьяная.
____________________________________________________________
Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что подсудимый приходится ей родным братом, потерпевший Потерпевший №1 – супругом, а ФИО10 – дочерью, все они проживают в одной малосемейной квартире, стараются не общаться, не касаться жизни подсудимого.
После того как у нее появился муж, он начал вмешиваться в их семью, была угроза моей старшей дочери, он получил условно. После этого убийство сына. Подсудимый находился в исправительной колонии 15 лет, потом освободился по отбытию наказания, 3-4 года было спокойно, потом начал ей угрожать, пить, завел сожительницу, с кем ведет аморальный образ жизни.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел пьяный, злой, ходил в зимней одежде по квартире, включил воду в ванне. Она сделала замечание, он не отреагировал. Она спустила воду, но подсудимый снова начал ее набирать.
Так происходило несколько раз, после чего она отключила воду в туалете, подсудимый тут же выбежал, толкнул ее, у него в руках был бокал, он его разбил ей об голову со словами «я тебя убью».
Она, зная о его судимостях, испугалась, закричала от боли, на крики выбежала дочь. Потерпевшая затем вызвала полицию и скорую. После удара ей было больно, шла кровь и кружилась голова.
Скорая отвезла ее, в больнице сделали КТ, сотрясения не было, только ушиб, от госпитализации она отказалась.
Осенью в прошлом году она услышала крики о помощи, ее звал муж, и дочь позвала на кухню, т.к. одна побоялась идти. Супруг звал на помощь, он инвалид 2 группы, слабый человек.
Когда забежали с дочерью на кухню, увидели, что ФИО21 одной рукой держит ФИО22 за рубашку, а другой приставил нож к лицу мужа и угрожает, что убьет его.
Она встала между ними, в какой-то момент он выпустил нож и быстро удалился. Они сами все ушли к себе в комнату, закрылись и стали вызывать в полицию, а он начал стучать к ним в дверь.
В феврале 2023 года она была в ванной, к ней стали стучаться ФИО21 и его сожительница. Что они хотели, она не знала. Она искупалась, пошла к себе в комнату, предварительно зашла к ним в комнату спросить, что им было надо.
Они начали кричать и ругаться, высказывать претензии по поводу денег отца. Они начали ругаться. Услышав крики, пришла дочь, ФИО10, взяла ее за руку и отвела в комнату, а подсудимый пошел за ними. Потерпевший №1 тоже слышал крики, он посадил потерпевшую на диван, и тут она увидела, что дочь с мужем держали дверь, а ФИО21 ломился в нее.
От дочери затем узнала, что в руках подсудимого в тот момент был нож, поскольку, когда он бежал за ними, она обернулась и увидела нож в его руках.
Дочь ее очень испугалась, однажды падала в обморок.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашены на основании ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон (т. 1 л.д.28-29, 214-215), согласно которым у него инвалидность 2 группы, передвигается с помощью трости, так как ему тяжело дышать, он не работает, находится на пенсии.
ФИО2 периодически выпивает алкогольные напитки, когда выпивает, устраивает скандалы на бытовой почве.
В 2021 году возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, который угрожал убийством его супруге, а также было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, который угрожал убийством ему. В результате чего ему ФИО2 дали наказание 1 год условно, с испытательным сроком 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома вместе с супругой и дочерью. ФИО2 находился со своей сожительницей у себя в комнате, они употребляли алкогольные напитки. ч.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-20 он пошел на кухню попить чаю. В этот момент на кухню зашел за ним ФИО2 и стал к нему придираться, сказав, чтоб тот больше не обижал супругу.
Он ответил, что это их семейные дела и попросил ФИО21 больше не лезть в их отношения. Иногда они с супругой ругаются, и ФИО21 слышал, как они ругались. После чего ФИО21 схватил его правой рукой за нижнюю часть челюсти, но он отбил руку ФИО21, после чего тот еще раз правой рукой схватился за нижнюю челюсть.
Затем ФИО21 ударил его кулаком правой руки в область живота. Он стал задыхаться и нагнулся от нехватки воздуха. После чего ФИО21 сразу его схватил за воротник футболки, приподнял, потерпевший стал просить, чтобы тот отпустил его. ФИО21 отпустил его и резко схватил его за половой орган, при этом сказал ему: «Ты ФИО1 понял?».
Он испугался такого поведения ФИО21 и сказал, что понял, так как боялся вступить с ним в конфликт. Он схватился за ФИО21, так как боялся упасть, ощущал сильную физическую боль.
Через несколько секунд ФИО21 отпустил его и схватил его правой рукой за футболку, а левой рукой схватил кухонный нож с черной рукояткой со стола и со словами «Я тебя убью, ты же ФИО1 знаешь!» направил нож в сторону его лица. ФИО21 находился от него на расстоянии руки, он очень испугался его слов и действий. Слова угроз убийство высказанные ФИО21 он воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье.
Он стал кричать и звать на помощь. В какой-то момент он услышал крик своей дочери, дочь подбежала с его супругой. Дочь визжала от испуга, увидев данную ситуацию. После чего ФИО21 бросил нож на стол, отпустил его и вышел из кухни.
Он направился в это время к себе в комнату вызывать полицию. Они все вместе закрылись у себя в комнате.
Слова ФИО21 он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, за медицинской помощью он не обрался.
Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что не помнит дату, но она услышала крик из комнаты ФИО21, слышала, что там ее мама. Она пошла ее забрать, взяла ее за руку и через коридор увела в комнату. Со спины услышала крики ФИО21, обернулась и увидела у него в руке нож. Он начал кричать «я тебя убью». Она сильно испугалась, он держал нож, она уже зашла в комнату и закрыла дверь.
В квартире постоянно скандалы, подсудимый постоянно угрожает ее маме, однажды видела, как он ее ударил об стену.
В день событий, связанных с отцом, она проснулась от криков с кухни, побежала на кухню, увидела, что подсудимый держал в левой руке нож, а правой держал папу за кофту и начал кричать «я тебя убью, ты же ФИО1 знаешь». Она стала кричать «отпусти отца». Прибежала мама и начала их разнимать. В этот момент он отпустил нож на стол и убежал к себе в комнату.
В день событий, связанных с матерью, она была в комнате и услышала крики, что мама сделала замечание по поводу воды; она вышла в коридор и увидела, что подсудимый размахивается, ударяет маму по голове стаканом, стакан разлетается. Мама крикнула «вызывай полицию и скорую», потом они ушли в комнату, закрылись и начали вызывать полицию и скорую.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 36-37, 91-92, 153), согласно которым у нее есть инвалидность 3 группы «слабое отставание в развитии».
Ее дядя ФИО2 каждый день выпивает спиртные напитки, когда выпивает дебоширит, устраивает скандалы на бытовой почве, часто конфликтует с папой. Ей известно, что в 2021 году возбуждались уголовные дела в отношении ФИО2, который угрожал убийством ее маме и отцу. Также он ранее судим за убийство ее брата.
ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома вместе с родителями. ФИО2 находился со своей сожительницей у себя в комнате. Примерно в 00:20 ч. ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики отца, она сразу побежала на кухню и увидела, что ее дядя схватил отца правой рукой за футболку, а левой рукой схватил кухонный нож с черной рукояткой, который лежал на столе и со словами: «я тебя убью, ты же ФИО1 знаешь!» направил нож в сторону лица моего отца. Папа сильно был напуган. Она стала кричать: «Отпусти отца!». Потом забежала мама и стала разнимать их. После чего ФИО2 бросил нож на стол, отпустил отца и вышел из кухни. Они забежали в комнату и закрылись.
ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась с мамой и отцом дома. ФИО21 со своей сожительницей так же находились дома. Она видела, что ФИО21 находился в алкогольном состоянии. Она, находясь в комнате, слышала как мама неоднократно делала замечание ФИО21 про воду, который ее включает и не использует. Примерно в 22-45 она вышла в коридор, так как услышала громкий разговор мамы и увидела, как ФИО21 замахнулся на маму кружкой и со словами «Убью тебя», ударил ее кружкой по голове. Кружка разбилась на осколки. Она очень испугалась за маму, была сильно напугана.
Мама стала кричать, просить помощи, чтобы она вызвала полицию. От испуга они вместе забежали к себе в комнату и закрыли дверь на замок. Папа находился в комнате. Они вызвали полицию, скорую помощь. Все произошедшее видела ФИО3, она стояла в дверном проеме своей комнаты. Через некоторое время приехала полиция. Потом приехала скорая помощь, маму отвезли в больницу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 весь день распивал у себя в комнате алкогольные напитки, находился в состоянии опьянения. Примерно в 16:00 ч. она пошла на кухню и услышала из комнаты дяди, что он ругается с ее матерью.
Она пошла к нему в комнату, чтобы увести оттуда мать, чтобы они не ругались. Она взяла мать за руку, вывела ее из комнаты, после чего, находясь в коридоре квартиры, она со спины услышала голос ФИО2 и обернулась.
Когда она обернулась, то увидела, что ФИО2 стоит примерно в полуметре от ФИО1 с кухонным ножом в руках, направив на нее нож и крикнув ей: «Убью тебя!».
Папа в это время был в ее комнате, дверь была открыта, они были в коридоре рядом с этой комнатой. Она очень сильно испугалась за свои жизнь и здоровье, так как ФИО2 находился в состоянии опьянения, был очень зол и агрессивен, угрожал ей, направляя на нее нож, она боялась, что он действительно может ее ножом убить.
Она, испугавшись, убежала с мамой в ее комнату и закрыла дверь на замок. ФИО2 после этого стал громко стучать в дверь и кричать «Убью тебя!». Спустя некоторое время он перестал стучать в комнату, и она позвонила в полицию.
____________________________________________________________
Свидетель ФИО11 показала, что два года проживает совместно с подсудимым. Они по 12-14 часов на работе.
С потерпевшим ФИО22 отношения лояльные. С потерпевшей Потерпевший №2 - плохие, потерпевшая на нее кидается, выпивает, не пускает в туалет, на кухню.
ДД.ММ.ГГГГ свидетель была дома, а ФИО22 сотрудники ППС в очередной раз утром привезли пьяную. Она зашла, стала приставать к подсудимому и свидетелю.
Подсудимый ушел на работу, свидетель осталась дома, закрыла дверь. Затем свидетель услышала, как ФИО22 начал бить потерпевшую.
По возвращению подсудимого, ФИО3 все ему рассказала, после чего подсудимый пошел на кухню и потребовал перестать избивать сестру. Поскольку назревал конфликт, она забрала его в свою комнату.
Затем ФИО22 вызвали сотрудников полиции. ППС приехали, посмотрели, что все в порядке, и ушли.
ФИО21 потерпевшему ФИО22 удары не наносил, за лицо не хватал. Пояснила, что все их ножи у них в комнате находятся.
ДД.ММ.ГГГГ был конфликт, было холодно, мы замерзли, Паша включил воду в ванной, потерпевшая выключила, он опять включил и попросил ее не выключать воду, сказал, что пойдет мыться.
Осколков кружки она не видела, дознаватель ей показывала кружку, но если бы таковой был нанесен удар, были бы тяжелые последствия. А потерпевшая сама всегда и ударяется, когда выпьет.
Охарактеризовала подсудимого положительно. Считает, что подсудимого оговаривает, чтобы выселить из квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 55-56), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что он является сотрудником ФИО20 МВД России по <адрес> с февраля 2017 года, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в <адрес>, осуществлял несение службы по охране общественного порядка.
Примерно в 00 часов 30 минут из ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение, что по адресу <адрес> происходит конфликт, сосед кидается с ножом.
Прибыв по указанному адресу, к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что примерно в 00.20 час ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО2 по указанному адресу в квартире на кухне, где ФИО2 угрожал ему ножом.
Потерпевший №1 пояснил, что ему необходимо написать заявление, для этого его доставили в ОП № У МВД России по <адрес>.
Свидетель ФИО13 показал, что находится в должности инспектора ФИО20 МВД России по <адрес>.
Точно дату не знает, но в период несения им должностных обязанностей он получил вызов на адрес, который ранее ему был знаком, поскольку вызовы получали на этот адрес неоднократно, т.к. там все время ссоры, семейные конфликты. Это трехкомнатная квартира–малосемейка.
Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что подсудимый угрожает им убийством. В последний раз заявительница пояснила о нанесении ей удара, зайдя в квартиру, они увидели разбитое стекло – кружку.
Гражданка Потерпевший №2 пояснила, что подсудимый угрожал ей, разбил кружку, после чего она вызвала полицию.
Когда приехали по данному адресу, граждане сидели у себя в комнате, ФИО21 со своей сожительницей у себя в комнате. Принято заявление, объяснения, отвезли гражданина в отдел, на место вызвали группу.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 107-108), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что он является сотрудником ФИО20 МВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в <адрес> в составе автопатруля совместно ФИО13 осуществляли несение службы по охране общественного порядка.
Примерно в 22.50 час. из ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение, что по адресу <адрес> происходит конфликт и соседом.
Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась Потерпевший №2, которая пояснила, что примерно в 22.45 час ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с ФИО2 по указанному адресу в коридоре, где ФИО2 разбил ей об голову керамический бокал, при этом угрожал убийством.
Он принял от Потерпевший №2 заявление, опросил ее по существу произошедшего, как ему кажется, Потерпевший №2 была трезвая.
Было принято решение доставить ФИО2 и его сожительницу ФИО11 в ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства.
Подробности конфликта Потерпевший №2 не рассказывала. ФИО2 и ФИО11 не освидетельствовали на состояние опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 170-171), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что он согласно которых он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>, и в его основные функциональные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на обслуживаемой мною территории в 7 квартале, на территории которого находится <адрес> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 16.20 час. от дежурного ОДЧ ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> поступило сообщение, что по адресу <адрес>203 ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №3
Он проследовал по указному адресу по прибытию установлено, что по данному адресу проживает: Потерпевший №3, которая находилась в своей комнате, была взволнована, растеряна, трезвая.
На его вопрос, что у нее произошло, Потерпевший №3 пояснила, что примерно в 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угрожал ей убийством при помощи кухонного ножа, находясь в данной квартире в коридоре.
Потерпевший №3 восприняла реально и обратилась в полицию. При конфликте присутствовали Потерпевший №2 и Потерпевший №1 От ФИО10 поступило заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за произошедшее.
Им был произведен осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож при помощи которого ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №3
ФИО2 был задержан и доставлен в ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>, для дальнейших разбирательств.
Свидетель ФИО16 показал, что является старшим участковым ОП по <адрес> № У МВД России по <адрес>. Пояснил, что подсудимый ранее привлекался и к административной, и уголовной ответственности. О потерпевших знает, что это семья – мать с супругом и их дочь; они периодически жалуются на поведение подсудимого, подсудимый на них – нет.
Свидетель ФИО17 показал, что подсудимый работает у него на СТО два года. Охарактеризовал его положительно. Пьющим подсудимого не видел, знает, что последний всегда неохотно шел домой.
Свидетель ФИО18 показал, что подсудимый приходится ему отцом. Охарактеризовал его положительно. Пьющим его не видел, подсудимый часто видится с внуками. Вместе они не проживают.
____________________________________________________________
Кроме показаний вышеуказанных лиц, вину подсудимого подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства:
- Рапорт об обнаружении признаков преступления по факту телефонного сообщения поступившего от Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ сосед по малосемейке кидается с ножом (т. 1 л.д. 3);
- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъят нож (т. 1 л.д. 11);
- Протокол осмотра, согласно которому осмотрен кухонный нож, при помощи которого ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №1, после осмотра приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 49);
- Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> из скорой помощи поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший №2, травму получила по месту жительства, ударил сосед (т. 1 л.д. 66);
- Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО « ТГКБ №» за медицинской помощью обратилась Потерпевший №2 с диагнозом «ушибленная рана волосистой части головы» (т. 1 л.д. 122);
- Копия протокола амбулаторного осмотра врачом-нейрохирургом, согласно которому у Потерпевший №2 установлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы, поверхностная травма волосистой части головы (т. 1 л.д. 90);
- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра были изъяты два фрагмента керамической кружки (т. 1 л.д. 72-75);
- Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены два фрагмента керамической кружки, после осмотра приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 108);
- Заключение эксперта № э/369Т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №2 ЛПУ выставлялся диагноз: Ушиб мягких тканей головы, однако представленный медицинский документ достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, характерных для повреждений соответствующих данному диагнозу не содержит.
Таким образом, ни подтвердить ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующего повреждения не представляется возможным (т. 1 л.д. 189-190);
- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъят нож (т. 1 л.д. 144);
- Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, при помощи которого ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №3, после осмотра нож приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 166);
____________________________________________________________
Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей, которые суд считает возможным положить в основу приговора, а также исследованными материалами уголовного дела.
При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку с подсудимым ее связывают личные отношения в виду их длительного сожительства, в связи с чем указанные ранее показания свидетеля суд считает данными с целью защитить подсудимого и помочь ему избежать ответственности за совершенные деяния. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО10, показания которых согласуются между собой и дополняют друг друга.
Довод стороны защиты об умышленном оговоре подсудимого всеми тремя потерпевшими в виду имеющегося, так называемого квартирного вопроса и желания потерпевших завладеть комнатой подсудимого, не может быть принят во внимание.
В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия каждый потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, т.е. по ст. 307, 308 УК РФ. Потерпевшие многократно давали показания на стадии предварительного следствия и в статусе потерпевших, и в статусе свидетелей по иным эпизодам. В ходе допросов указанные лица давали последовательные показания, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Кроме того, подсудимый в ходе длительного времени находился в местах лишения свободы, а после освобождения длительное время проживал совместно с потерпевшими в вышеуказанный период времени. И за более чем двадцать лет ни один из потерпевших не предпринял попытки на приватизацию помещения, в котором проживал отсутствующий ФИО2
Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимым действительно совершены преступления при описанных выше обстоятельствах.
Доказательства, полученные в ходе следственных и иных процессуальных действий, добытые в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей достаточными для принятия итогового решения по делу.
Оснований для признания проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку все проведенные по данному уголовному делу экспертизы и выводы экспертов основаны на представленных на экспертизы материалах уголовного дела; при производстве экспертизы экспертами сделан соответствующий анализ предоставленной документации.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.80 и ст.204 УПК РФ, выполнены в соответствии в требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключения являются полными, объективными, мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований по поставленным следствием вопросам, а также выполнены лицами соответствующей квалификации, с большим стажем работы по специальностям, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.
Таким образом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.
____________________________________________________________
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении трех угроз убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Судом установлено, что действительно ФИО2 произносил слова угрозы убийством каждому из потерпевших. При этом каждый из них воспринимал эти слова реально, поскольку в момент их высказывания подсудимый вел себя агрессивно, подкрепляя свои слова действиями.
О том, что потерпевшие действительно опасались действий подсудимого, свидетельствует и тот факт, что подсудимый ранее судим за совершение преступлений, сопряженных с применением насилия по отношению к ним же (потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1): он судим за убийство сына потерпевшей Потерпевший №2, а также в отношении него вынесен приговор за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в ходе которых двух и которых он потерпевшей Потерпевший №2 наносил удары.
Кроме того, судом учитывается, что потерпевший Потерпевший №1 является инвали<адрес> группы, у него отсутствует легкое, он плохо слышит и передвигается с тростью; потерпевшая ФИО10 является молодой девушкой с инвалидностью 3 группы и заболеванием «слабое отставание в развитии», а подсудимый также сильно превосходит потерпевшую Потерпевший №2 по телосложению.
По преступлению в отношении Потерпевший №2 судом установлено, что подсудимым действительно нанесен ей один удар кружкой по голове. При этом указанное действие не повлекло временной нетрудоспособности и причинения какого-либо вреда здоровья; установлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы».
Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «нанесение побоев», поскольку установлено, что удар подсудимым нанесен лишь единожды, когда такое действие как побои характеризуется многократным нанесением ударов. Более того, поскольку подсудимым применен такой предмет как кружка, суд приходит к выводу, что им совершено именно иное насильственное действие, причинившее физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащее признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
В связи с вышесказанным, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ссылку на судимость по приговору Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ.
При этом на квалификацию содеянного подсудимым по ст. 116.1 УК РФ данное изменение обвинения не влияет.
Подводя итог вышесказанному, суд квалифицирует действия ФИО2:
- как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (три преступления), т.е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ;
- как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, т.е. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
____________________________________________________________
При назначении наказания суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый подробно и добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов о совершенных им преступлениях (т. 1 л.д. 81-82).
К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд относит наличие у подсудимого и его родственников всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи сыну и сожительнице в быту и финансово, положительные характеристики.
Отягчающим обстоятельством по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем судом не применяются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, по всем вышеописанным преступлениям.
При этом вышеуказанное отягчающее обстоятельство не учитывается в качестве такового по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку наличие указанной ранее судимости в данном случае не влечет рецидив преступлений, поскольку она входит в состав вменяемого преступления, вследствие чего не может учитываться повторно как отягчающее наказание обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд не признает ни по одному из преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены сведения о влиянии алкоголя на действия подсудимого.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений характер и степень их общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, цели наказания и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не смогут обеспечить достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.
При этом оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку иначе наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ни по одному из преступлений.
По тем же обстоятельствам суд не усматривает причин и оснований, позволяющих назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ни по одному из преступлений.
Определяя вид назначаемого наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).
Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, исправительных работами на срок до одного года, либо ограничения свободы на тот же срок, либо арест на срок до шести месяцев.
Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.
До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем наиболее строгим видом наказания за данное преступление является ограничение свободы.
С учетом личности виновного, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку совершенные подсудимым преступления, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 (три преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год.
Поскольку преступления по настоящему приговору совершены подсудимым в период отбывания условной меры наказания, суд считает необходимым отменить назначенное вышеуказанным приговором, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО2, будучи осужденным за совершение преступлений небольшой тяжести к условному осуждению, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил ряд аналогичных преступлением, в связи с чем суд назначает наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления в исправительной колонии строгого режима, совершил ряд преступлений небольшой тяжести, суд считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.
Время содержания под стражей подлежит зачету в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ст. 81 УПК РФ. Так, кухонные ножи и фрагменты керамической кружки надлежит уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Назначить ФИО2 наказание:
- в виде лишения свободы сроком на 1 год по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ.
- в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, в день установленный данным органом; ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, не выезжать за пределы административной территории г.о. Тольятти и муниципального района <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
Два кухонных ножа, находящихся в материалах уголовного дела, фрагменты керамической кружки, хранящиеся в КХВ ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий /подпись/ А.С. Меркулова
судья