Дело № 2-663/202
УИД: 34RS0038-01-2025-000508-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,
при секретаре Мещеряковой А..А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> <адрес> в котором ее автомобилю марки <.....>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, управлявшая автомобилем марки <.....>, государственный регистрационный знак №. Страховая ФИО3 в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила истцу страховое возмещение в размере 108 651,52 рубля, поскольку выполнить ремонт не представилось возможным. Истец не согласен с суммой страхового возмещения и обратился к страховщику с претензией. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3 943 рубля. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 143 800 рублей, стоимость экспертизы 8000 рублей. По итогам повторного рассмотрения заявления о страховой случае, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 722 рубля и неустойки в размере 4 134,23 рубля. Однако до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выплаты страховщик не произвел. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 18 320,27 рублей. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1 в части взыскания убытков в размере 118 606, 40 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, следовательно, у истца возникли убытки по приведению автомобиля в доаварийное состояние.
Истец просит взыскать в его пользу доплату страхового возмещения в размере 25 193,60 рублей, неустойку в размере 141 869,73 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному заверению копии документов в размере 220 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 56 293 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от суммы 96 500 рублей (размер неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре)); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 280 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 96 500 рублей за каждый день просрочки, с тем чтобы общий размер взысканной неустойки не превышал 381 679 рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы в виде стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 220 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей; расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (10 000 руб. + 10 000 рублей), 600 рублей (300 руб. + 300 руб.) в виде комиссии за перевод.
Уточненный иск направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме, просила удовлетворить, с учетом уточнений.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым иск не признает, просит отказать.
Просил дело слушанием отложить, направить в адрес ответчика скан – копию заключения судебной экспертизы.
В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, поскольку стороны заблаговременно извещены о дате рассмотрения дела, имели возможность с учетом удаленности места нахождения ознакомиться с материалами дела, с учетом того, что направление сторонам скан-копий материалов дела не предусмотрено Интрукцией по судебному делопроизводству.
Третьи лица ФИО5, ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты выплачивается в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший при заключении об этом соглашения со страховщиком вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 содержится разъяснение о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> минут в городе <адрес> по <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <.....> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО9, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный №.
Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 109090 рублей, с учетом износа – 107951 рубль 52 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством АО «Почта России» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 107951 рубль 52 копейки, а также компенсировала нотариальные расходы в размере 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Однако, почтовый перевод не был получен истцом и возвращен страховой организации в связи с истечением сроков хранения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 108651 рубль 52 копейки почтовым переводом в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, соответствующим требованиям Правил ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, уведомил о доплате страхового возмещения в размере 3943 рубля посредством почтового перевода.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о доплате страхового возмещения в размере 3943 рубля посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ФИО1 поступило заявление (уведомление) о запросе копии акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копии заключения эксперта, акта о страховом случае, которые были ей предоставлены.
В связи с несогласием истца с действиями САО «ВСК», она обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом-техником ФИО7, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 143800 рублей.
Стоимость проведения оценки составила 8000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховщика с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 143800 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Также с заявлением о выплате дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.
К претензии было приложено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ФИО7
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 8 722 рублей в счет страхового возмещения и неустойки в размере 4 134 рубля 23 копейки на предоставленные банковские реквизиты и отказом в удовлетворении остальных требований потребителя финансовой услуги.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о выплате денежных средств в размере 12856 рублей 23 копейки посредством почтового перевода.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29114 рублей 40 копеек посредством почтового перевода, которые были получены ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату неустойки в размере 18320 рублей 27 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12856 рублей 23 копейки были возвращены на расчетный счет страховой компании из-за истечения срока хранения.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-126992/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 118606 рублей 40 копеек, в остальной части отказано.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» решение финансового уполномоченного исполнено, в пользу ФИО1 произведена выплата убытков в размере 118606 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком.
Решением Финансового уполномоченного также предусмотрено, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 96500 (девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, с учетом выплаченной неустойки в размере 18320 (восемнадцать тысяч триста двадцать) рублей 27 копеек, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Указанные выше обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.
Обращаясь с настоящим иском, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части определенной суммы убытков, а также суммы неустойки.
По ходатайству истца по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «НИКА».
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно методике Минюста 2018 года, с учетом стоимости ремонтных воздействий дилеров, без учета износа, на дату проведения судебной экспертизы, округленно составляет 174900 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения эксперта ООО «НИКА» и именно его следует положить в основу решения.
Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт при даче заключения по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы (калькуляции), либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 174900 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере 56 293 рублей 60 копеек из расчета: (174 900 руб. - (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) – 118 606 руб. 40 коп. (сумма ущерба, выплаченная страховой организацией по решению финансового уполномоченного)).
Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 280 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 96 500 рублей за каждый день просрочки, с тем чтобы общий размер взысканной неустойки не превышал 381 679 рублей 73 копейки в соответствии с представленным расчетом.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 80).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из изложенного выше и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения но конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, в связи с чем, следует взыскать штраф и неустойку.
При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 96500 рублей, определенной экспертным заключением ООО «Агат-К» по поручению финуполномоченного, размер страхового возмещения сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа, исчисляемых от суммы страхового возмещения в размере 96500 рублей.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа отсутствуют.
Заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Согласно представленного расчета истца, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) составляет 185280 рублей, из расчета: 96 500 рублей х 1 % х 192 дня.
Суд соглашается с расчетом истца и взыскивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд), из расчета: 96 500 рублей х 1 % х 192 дня, что составляет 185280 рублей.
Кроме того, ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 96 500 рублей за каждый день просрочки, с тем чтобы общий размер взысканной неустойки не превышал 381 679 рублей 73 копейки.
Суд признает правомерным указанные требования и полагает возможным требованием взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 96 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 381 679 рублей 73 копейки.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитываемый от суммы полного страхового возмещения в размере 48250 рублей (96500 х 50%).
В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленных судом обстоятельств дела с учетом названных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.
В этой связи с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185280 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 96 500 рублей за каждый день просрочки, с тем чтобы общий размер взысканной неустойки не превышал 381 679 рублей 73 копейки, поскольку как установлено, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, которые ответчиком не исполнены, соответственно, истец имеет право на компенсацию его нарушенных прав посредством взыскания неустойки.
Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы в размере 8000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается договором №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей (10000 руб. + 10000 руб.), 600 рублей (300 руб. + 300 руб.) в виде комиссии за перевод, что подтверждается чеками об операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации ТС стоимостью 220 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2
Требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана доверенность на представление её интересов в федеральных судах, судах субъектов РФ, во всех судебных и административных учреждения и т.д, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Указанное согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ взыскать с САО «ВСК» в пользу экспертной организации ООО «Экспертная компания «НИКА» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, убытки в размере 56 293 рублей 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185280 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 96 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 381 679 рублей 73 копейки, штраф в размере 48250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, 600 рублей в виде комиссии за перевод, расходы по нотариальному заверению документов в размере 220 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов по удостоверению доверенности – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу экспертной организации ООО «Экспертная компания «НИКА» расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.
Обязать Управление судебного департамента в Волгоградской области перечислить в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» ИНН <***> денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные на депозит ФИО1 по делу №, на реквизиты ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 345901001, расчетный счет № банк Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, кор/счет №.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.
Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2025 года.
Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.
Подлинник документа подшит в деле №2-663/2025,
которое находится в Среднеахтубинском районном
суде Волгоградской области