РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва 17 декабря 2025 г.
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрел гражданское дело № 02-6854/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «План-Ремонта» о взыскании стоимости ущерба причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «План-Ремонта», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, неустойку, компенсацию морального время, штраф.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 30 ноября 2023 года был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 37019. Ремонтные работы производились по адресу адрес.
27 ноября 2024 года в жилом помещении истца, вследствие неполной установки батареи центрального отопления, произошло залитие. Залив произошел по вине ответчика ООО «План- Ремонта».
При проведении ремонтных работ представителями Подрядчика в Помещении Заказчика была снята батарея, после обратно повешена, но работа по достоверности и правильности закрепления гаек, вентилей не была проведена (по факту батарея осталась не прикручена). Представители подрядчика не обратились к Заказчику, чтобы вызвать Управляющую компанию для подачи воды и отопления, то есть после снятия батареи не убедились в правильности и корректности ее установки на место. Вследствие чего после подачи горячей воды и начала отопительного сезона произошло затопление горячей водой Помещения Заказчика и нанесен ущерб имуществу Заказчика. Это нарушение зафиксировано в Акте осмотра № 1 от 04 декабря 2024г. и подписан Заказчиком и представителем Подрядчика фио (технический надзор). Данный Акт направлен приложением к Претензии от 14.01.2025г. Соответственно результат работ не соответствует обычно предъявляемым требованиям к работам такого рода.
Истец обратился к ООО «Независимая оценка и экспертиза» для проведения оценки рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем составлен отчет № ЭЗ-11-2024-91 от 29.11.2024г. В настоящем Отчете произведена оценка рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая составила сумма.
15 января 2025г. в адрес ООО «План-Ремонта» посредством электронной связи направлена Претензия по качеству выполненных работ от 14 января 2025 года. 31 января 2025 г. посредством электронной связи Подрядчиком представлен ответ на Претензию, согласно которому, Подрядчик не согласен с доводами, указанными в Претензии Заказчика, сообщает, что «не допускало каких-либо противоправных действий (бездействий)».
20 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия, которая письмом от 03 марта 2025 года была оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности и ордеру, которые в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «План-Ремонта» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в возражении на исковое заявление.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).
Статья 723 ГК РФ в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ответчиком 30 ноября 2023 года был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 37019. Ремонтные работы производились по адресу адрес. 27 ноября 2024 года в жилом помещении истца, вследствие неполной установки батареи центрального отопления, произошло залитие. Залив произошел по вине ответчика ООО «План- Ремонта». При проведении ремонтных работ представителями Подрядчика в Помещении Заказчика была снята батарея, после обратно повешена, но работа по достоверности и правильности закрепления гаек, вентилей не была проведена (по факту батарея осталась не прикручена). Представители подрядчика не обратились к Заказчику, чтобы вызвать Управляющую компанию для подачи воды и отопления, то есть после снятия батареи не убедились в правильности и корректности ее установки на место. Вследствие чего после подачи горячей воды и начала отопительного сезона произошло затопление горячей водой Помещения Заказчика и нанесен ущерб имуществу Заказчика. Это нарушение зафиксировано в Акте осмотра № 1 от 04 декабря 2024г. и подписан Заказчиком и представителем Подрядчика фио (технический надзор). Данный Акт направлен приложением к Претензии от 14.01.2025г. Соответственно результат работ не соответствует обычно предъявляемым требованиям к работам такого рода.
Истец обратился к ООО «Независимая оценка и экспертиза» для проведения оценки рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем составлен отчет № ЭЗ-11-2024-91 от 29.11.2024г. В настоящем Отчете произведена оценка рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая составила сумма.
15 января 2025г. в адрес ООО «План-Ремонта» посредством электронной связи направлена Претензия по качеству выполненных работ от 14 января 2025 года. 31 января 2025 г. посредством электронной связи Подрядчиком представлен ответ на Претензию, согласно которому, Подрядчик не согласен с доводами, указанными в Претензии Заказчика, сообщает, что «не допускало каких-либо противоправных действий (бездействий)».
20 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия, которая письмом от 03 марта 2025 года была оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НЭО «Стимул».
В соответствии с заключением эксперта №02-6854/2025, выводы которого в судебном заседании подтвердил допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт фио, установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 27.11.2024, с учетом акта осмотра составленного ГБУ адрес Хамовники» от 27.11.2024 г., а так же акта осмотра Nºl составленного 04.12.2024 г. ФИО1 и представителем ООО «План-Ремонта», видеозаписей, приобщенной к материалам дела, явилась некорректная (слабая) затяжка гайки на радиаторе отопления после работ по его демонтажу/монтажу (силами работников ответчика), что (при подаче воды в систему отопления) вызвало вытекание горячей воды в помещения квартиры. Осмотр запирающих устройств, установленных на момент залива, для установления их работоспособности, невозможен. В рамках данного Заключения эксперта работоспособность запирающих установить на радиаторе отопления(установленных на момент залива) не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом акта осмотра составленного ГБУ адрес Хамовники» от 27.11.2024 г., составляет сумма. Поскольку НЕ СУЩЕСТВУЕТ МЕТОДИКИ по расчету % износа строительных и отделочных материалов, примененных в помещениях, расчет износа не может быть выполнен с достаточной достоверностью и применен в сметном расчете.
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО НЭО «Стимул» составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованными в исходе настоящего дела, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Симоновского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение ООО НЭО «Стимул» в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик выполнил для истца работы, качество которых не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, в результате чего и произошел залив.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по договору по качеству выполненных работ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13). Таким образом, из изложенного следует, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение причиненного ему вреда в размере, определенном без учета износа расходных и отделочных материалов. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «План Ремонта» сумма.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 02 марта 2025 года по 24 ноября 2025 года в размере сумма.
Возражая относительно взыскания неустойки ответчик ссылается, что в результате действий истца стало невозможно оценить работоспособность и корректность системы отопления.
Приведенные выше доводы стороны ответчика суд оценивает критически, поскольку ответчиком доказательств чинения истцом препятствий на объекте не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степень вины ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать истец с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним обязательств, на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о том, что именно заявленная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу фио предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере сумма.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «План-Ремонта», ИНН <***> в ФИО1, паспортные данные ущерб причинённый заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «План-Ремонта», ИНН <***> в доход адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.
Судья: А.В. Мартынов