Дело № 2-3726/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании незначительной 1/9 доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности на доли в квартире, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4 о признании незначительной 1/9 доли в праве общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу РБ, <адрес>, в результате сделки купли-продажи была приобретена в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1, ФИО5 по 1/3 доли у каждого. После смерти ФИО5 ее 1/3 доля в результате наследования по закону была распределена следующим образом: ФИО1 в размере 1/9 доли, ФИО2 в размере 1/9 доли, ФИО6 (матери ФИО5) в размере 1/9 доли. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения доля, принадлежащая ФИО6, перешла в собственность ФИО3 Согласно техническому паспорту квартира имеет общую площадь 62,8 кв.м., из них жилая – 41,3 кв.м., которая состоит из трех комнат площадями 15,7 кв.м., 12,4 кв.м., 13,2 кв.м. При этом доля ответчика составляет 6,98 кв.м. общей площади и 4,58 кв.м. жилой. Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении, несут бремя содержания общего имущества, оплачивают коммунальные платежи. Ответчики не зарегистрированы и не проживают в данной квартире, ФИО3 является собственником других жилых помещений: 1/2 доли в квартире общей площадью 77,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу РБ, <адрес>; 1/3 доли в квартире общей площадью 54,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу РБ, <адрес>. Жилое помещение по адресу РБ, <адрес> не содержит изолированной комнаты площадью 4,58 кв.м., соответствующей доле ответчика, выделить в натуре указанную долю невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, имеет регистрацию в другом месте. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес>, составляет 5 550 000,00 рублей. Истцы предложили выкупить долю ответчика за 616 667,00 рублей, однако ответчик ФИО3 отказался от получения корреспонденции.

Просят суд с учетом уточнения признать незначительной 1/9 доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу РБ, <адрес>, принадлежащую ФИО4; прекратить за ФИО4 право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу РБ, <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в счет рыночной стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу РБ, <адрес>, в размере 308 333,50 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию в счет рыночной стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу РБ, <адрес>, в размере 308 333,50 рублей; признать за ФИО1 право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу РБ, <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу РБ, <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 683,50, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000,00 рублей, стоимость услуг по определению рыночной стоимости квартиры в размере 1 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 209,60 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 683,50, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000,00 рублей, стоимость услуг по определению рыночной стоимости квартиры в размере 1 000,00 рублей, стоимость юридической помощи по составлению предложения о выкупе доли в квартире в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 209,60 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ФИО1, ФИО2 с встречным иском, в котором просят определить порядок пользования жилым помещением, трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу РБ, <адрес>; передать в пользование ФИО4 комнату № по техническому паспорту площадью 12,4 кв.м.; передать в пользование ФИО2, ФИО1 жилые помещения - комнаты № площадью 13,2 кв.м., № площадью 15,7 кв.м. по техническому паспорту; остальные помещения под номерами по техническому паспорту № кухня площадью 7,2 кв.м., № туалет площадью 1,4 кв.м., № ванную комнату площадью 3,0 кв.м., № коридор площадью 9,1 кв.м., встроенный шкаф площадью 0,8 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО2,, ФИО1, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. Пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил данный иск и после принятия его к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ подарил спорную долю своему сыну ответчику ФИО4, тем самым злоупотребив правом. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Суду предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ФИО4 поясняет, что 1/9 доли в праве была ему подарена отцом, иного жилого помещения он не имеет. Просит удовлетворить встречный иск.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу РБ, <адрес>, в результате сделки купли-продажи была приобретена в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1, ФИО5 по 1/3 доли у каждого.

После смерти ФИО5 ее 1/3 доля в результате наследования по закону была распределена следующим образом: ФИО1 в размере 1/9 доли, ФИО2 в размере 1/9 доли, ФИО6 (матери ФИО5) в размере 1/9 доли.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения доля, принадлежащая ФИО6, перешла в собственность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9, действующей в интересах ФИО4, заключен договор дарения 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу РБ, <адрес>, кадастровый №.

В настоящее время вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 4/9 доли, ФИО1 – 4/9 доли, ФИО4 – 1/9 доли.

Согласно техническому паспорту квартира имеет общую площадь 62,8 кв.м., из них жилая – 41,3 кв.м., состоит из трех комнат площадями 15,7 кв.м., 12,4 кв.м., 13,2 кв.м. соответственно.

Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении, несут бремя содержания общего имущества, оплачивают коммунальные платежи.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составляет 5 550 000,00 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АПБ «Первый Эксперт», располагая результатами исследования можно установить, что выдел в натуре доли равной 1/9 доли в праве собственности с учетом выполненной внутренней перепланировки, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в техническом паспорте, невозможен, поскольку объект исследования не отвечает ряду вышеперечисленных условий, а именно: соотношение величины полезной площади помещений квартиры не отвечают требованиям технических, санитарных норм и количеству спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им на праве собственности на недвижимость, т.е. доля равная 1/9 доли в праве собственности менее 8 кв.м. На основании данных, полученных при натурном исследовании можно определить состав и площадь жилых комнат: жилая комната площадью 15,7 кв.м., жилая комната площадью 12,4 кв.м., жилая комната площадью 13,2 кв.м. Согласно данных анализа о составе и площади жилых комнат, полученных в ходе натурных исследований и Таблицы № данного заключения, можно сделать вывод о том, что в <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу РБ, <адрес>, отсутствует изолированная жилая комната, соответствующая по площади доле равной 1/9 доли в праве собственности.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет в собственности 1/9 доли в праве в квартире, расположенной по адресу РБ, <адрес>, иных объектов недвижимости в собственности не имеет.

Как видно из акта о расторжении брака отдела ЗАГС Калининского района г. Уфа Государственного комитета РБ по делам юстиции - брак между ФИО4 и ФИО10 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в материалы дела представлены справки о доступном остатке на счетах в ПАО Сбербанк, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются денежные средства в размере 322630,14 рублей, у ФИО2 в размере 320000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ФИО3 с предложением о выкупе доли в спорной квартире, согласно почтовому отслеживанию адресат отказался от получения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 07.02.2008 года № 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2021 года № 33-КГ21-9-КЗ).

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При рассмотрении настоящего дела такая совокупность установлена. Доля ФИО4 в спорной квартире составляет 1/9, что составляет 6,98 кв.м. общей площади и 4,58 кв.м. жилой, как следует из технических характеристик квартиры, в ней не имеется соответствующей изолированной комнаты. Как видно из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АПБ «Первый Эксперт», выдел в натуре доли равной 1/9 доли в праве собственности с учетом выполненной внутренней перепланировки, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженном в техническом паспорте, невозможен. Данное заключение специалиста ответчиками не было оспорено, в опровержение указанных доводов иные заключения ими не приведены, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме изложенного, ответчик ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в настоящее время значится зарегистрированным в городе Когалым по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка ОМВД РФ по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Лукойл-Западная Сибирь» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает ведущим инженером производственного отдела Проектного офиса «строительство социальных объектов» Управления капитального строительства ООО «Лукойл-Западная Сибирь», расположенного по адресу: <адрес> с режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (40 часов) c двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы - 8.30, окончание работы - 18.00 ч., продолжительность работы 8 час. 00 мин, перерыв для отдыха и питания с 12.30 до 14.00 ч.

Стороной ответчика стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, определенной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 550 000,00 рублей не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что в настоящее время между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО4 установлены конфликтные взаимоотношения, т.е. отсутствует реальная возможность совместного пользования жильем, порядок пользования спорной квартирой фактически не определен, ответчики никогда там не проживали, при этом ФИО4 является трудоспособным гражданином, не обремененный семьей, и проживающий в другом субъекте РФ, который при получении соответствующей компенсации за свою долю в спорной квартире при отсутствии своего жилья имеет возможность приобрести новое жилье, суд приходит к выводу, что первоначальные уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, следует отказать. Суд также принимает во внимание, что истцы имеют на своих банковских счетах денежную сумму, достаточную для выкупа доли ответчика ФИО4 При этом компенсация в счет рыночной стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: РБ, <адрес> взыскиваемая с каждого из истцов в пользу ответчика составит сумму в размере 308333,50 рублей (5550 000/9/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 207 ГК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части неделимости предмета обязательства.

Гл. 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины и иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя в размере 16 000,00 рублей, понесение которых ими в равных долях подтверждается квитанциями серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер расходов на представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложившейся в регионе практики, суд полагает разумным.

Кроме изложенного истцом ФИО2 понесены расходы по составлению предложения о выкупе доли в квартире на сумму 3000,00 рублей (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ), истцом ФИО1 оплачено оформление заключения по <адрес> размере 10000,00 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), истцами в равных долях понесены расходы по определению рыночной стоимости квартиры и составлению отчета в размере 2000,00 рублей (квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 419,2 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4683,50 рублей каждым.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с учетом ст. 26 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4683,50 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8000,00 рублей, стоимость услуг оценки 1000,00 рублей, стоимость услуг по составлению отчета специалиста 10000,00 рублей, почтовые расходы 209,60 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4683,50 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8000,00 рублей, стоимость услуг оценки 1000,00 рублей, стоимость юридической услуги по составлению предложения о выкупе доли в размере 1000,00 рублей (с учетом принципа разумности), почтовые расходы 209,60 рублей.

Исходя из изложенного, поскольку уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании незначительной 1/9 доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности на доли в квартире заявлены к ФИО4 и удовлетворены судом, то в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании судебных расходов, необходимо отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о признании незначительной 1/9 доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении и признании права собственности на доли в квартире, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/9 долю, принадлежащую ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Прекратить за ФИО4 право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в счет рыночной стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РБ, <адрес> размере 308333,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию в счет рыночной стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РБ, <адрес> размере 308333,50 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4683,50 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8000,00 рублей, стоимость услуг оценки 1000,00 рублей, стоимость услуг по составлению отчета специалиста 10000,00 рублей, почтовые расходы 209,60 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4683,50 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8000,00 рублей, стоимость услуг оценки 1000,00 рублей, стоимость юридической услуги по составлению предложения о выкупе доли в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы 209,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 (паспорт №) о взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, отказать.

Решение является основанием для регистрации прекращения за ФИО4 права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности и права собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности за ФИО1, права собственности на 1/18 долю за ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ибрагимова Ф.М.