Дело (№) Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года
Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.
с участием истца ФИО1, представителей ФИО1 – ФИО78 (по доверенности), ФИО26 (по доверенности), представителя истца АО «ДК (адрес обезличен)» ФИО27 (по доверенности), ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ТСН «Пролетарская 7» ФИО3 (на основании выписки из ЕГРЮЛ, как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени организации), представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО15 – ФИО55 (по доверенности), третьего лица ФИО23,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об оспаривании решения, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ.),
по иску третьего лица с самостоятельными требованиями АО «ДК (адрес обезличен)» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании незаконным и недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об оспаривании решения, протокола общего собрания собственников от (ДД.ММ.ГГГГ.), в обоснование иска, указав следующее.
ФИО1 является собственником (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
12.07.2021г. ФИО1 стало известно о принятом на общем собрании собственников помещений дома, проводимого в форме очно - заочного голосования по инициативе собственников жилых помещений (квартир): ФИО2 ((адрес обезличен)), ФИО4 ((адрес обезличен)), ФИО3 ((адрес обезличен)).
Решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленные протоколом (№) от 09.07.2021г. и сам протокол (№) от 09.07.2021г., являются незаконными по следующим основаниям.
Истец полагает, что в общем собрании собственников помещений (адрес обезличен) принимало участие меньшее количество собственников жилых помещений, чем это указано в оспариваемом протоколе, следовательно, кворум отсутствовал, что является основанием ничтожности протокола согласно п. 2 ст. 181.5 ЖК РФ
Вопреки положениям п.5.1 ст.48 ЖК РФ не во всех решениях имеется информация о документе, подтверждающем право собственности, дате оформления решения, доля в праве собственности на данное помещение, что является нарушением императивной нормы ЖК РФ.
Собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников рассматривался вопрос о создании ТСН, соответственно требовалось рассмотрение вопроса и об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Данный вопрос на общем собрании не рассматривался, размер платы за содержание жилого помещения не был утвержден собственниками, соответственно ТСН «Пролетарская 7» не праве будет производить начисления платы за содержание жилого помещения.
Доказательства невыполнения условий договора управления со стороны АО «ДК (адрес обезличен)» отсутствуют, оснований для одностороннего расторжения договора управления у собственников помещений не было, при этом, решение о расторжении договора управления должно быть принято на общем собрании собственников. Вопрос о расторжении договора управления с АО «ДК (адрес обезличен)» в связи с ненадлежащим оказанием услуг также не был включен в повестку дня, в связи с чем решения оспариваемого протокола недействительны.
Кроме того, в нарушение части 1.1 статьи 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения о создании ТСН и об утверждении его устава, не подписаны всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Истец ФИО1 считает, что отсутствие решения по вопросу платы за содержание жилого помещения нарушает ее права как собственника помещения, поскольку в настоящее время она не располагает информацией о размере платы за содержание жилого помещения. Согласование размера платы является существенным условием при заключении любого договора. В то же время истцу неизвестен размер платы за содержание жилого помещения при правлении ТСН, не утверждена смета доходов и расходов ТСН, что может повлечь дополнительные финансовые затраты для истца, как собственника помещения.
В доказательство уведомления иных собственников помещений в многоквартирном доме об обращении в суд с настоящим заявлением об оспаривании протокола общего собрания истцом ФИО1 представлен акт о размещении уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением об оспаривании протокола общего собрания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и искового заявления на входных группах многоквартирного дома.
На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконными, недействительными, ничтожными решения собственников помещений (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, оформленные протоколом (№) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:г. Н.Новгород (адрес обезличен) форме очно - заочного голосования от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также признать незаконным, недействительным, ничтожным по всем вопросам повестки дня протокол (№) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) форме очно - заочного голосования от (ДД.ММ.ГГГГ.); взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области, АО «ДК (адрес обезличен)», ТСН «Пролетарская 7», ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО84, ФИО85, ФИО86
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящее гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании решения и протокола общего собрания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было объединено с гражданским дело по иску АО «ДК (адрес обезличен)» об оспаривании решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
В обоснование исковых требований АО «ДК (адрес обезличен)» указывает, что Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного (адрес обезличен) по ул. ФИО87Новгорода на основании заключенного договора управления от (ДД.ММ.ГГГГ.).
В адрес АО «ДК (адрес обезличен)» поступил протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, проводимого в форме очно - заочного голосования по инициативе собственников жилых помещений (квартир): ФИО2 ((адрес обезличен)), ФИО4 (кВ. 329), ФИО3 ((адрес обезличен)).
Истец АО «ДК (адрес обезличен)», обратившись в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ.), полагает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом (№) от 09.07.2021г. и сам протокол (№) от 09.07.2021г., являются незаконными.
При проведении оспариваемого общего собрания была грубо нарушена процедура его созыва.
Ответчики, являющиеся инициаторами общего собрания, не уведомили всех собственников помещений о проведении общего собрания. Данное обстоятельство нарушает принцип равенства прав участников собрания при его проведении. В общем собрании собственников помещений (адрес обезличен) принимало участие меньшее количество собственников жилых помещений, чем это указано в оспариваемом протоколе, следовательно, кворум отсутствовал, что является основанием ничтожности протокола согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. Не во всех решениях имеется информация о документе, подтверждающем право собственности, дате оформления решения, доля в праве собственности на данное помещение, что является нарушением императивной нормы ЖК РФ.
Поскольку доказательства невыполнения условий договора управления со стороны АО «ДК (адрес обезличен)» отсутствуют, оснований для одностороннего расторжения договора управления у собственников мещений не было. При этом ЖК РФ прямо предписывает, что решение о расторжении договора правления должно быть принято на общем собрании собственников. Вопрос о расторжении договора управления с АО «ДК (адрес обезличен)» в связи с ненадлежащим оказанием услуг также не был включен в повестку дня, в связи с чем считаем, что зешения оспариваемого протокола недействительны.
На основании изложенного АО «ДК (адрес обезличен)» просит признать незаконными, недействительными, ничтожными решения собственников помещений (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, оформленные протоколом (№) внеочередного збщего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) форме очно - заочного голосования от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также признать незаконным, недействительным, ничтожным по всем вопросам повестки дня протокол (№) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном нилом доме по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) форме очно - заочного голосования от (ДД.ММ.ГГГГ.). Взыскать с ответчиков в пользу АО «ДК (адрес обезличен)» расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представители – ФИО78 (по доверенности), ФИО26 (по доверенности), представитель истца АО «ДК (адрес обезличен)» ФИО27 (по доверенности) исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же в письменных пояснениях к иску.
Ответчик ФИО3, являющийся так же представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Пролетарская 7» (на основании выписки из ЕГРЮЛ, как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени организации), представитель ФИО3 и третьего лица ФИО15 – ФИО55 (по доверенности), ответчик ФИО7 Ю.А. в судебном заседании полагали, что протокол общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ.) является легитимным, решения приняты большинством голосов, в представленных в дело в бюллетенях голосования имеются подписи собственников помещений, которые оспорены в ходе рассмотрения дела не были. Кроме того, просили учесть, что в настоящее время ГЖИ принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме по адресу Пролетарская (адрес обезличен), г.Н.Новгороду из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «ДК (адрес обезличен)», (ДД.ММ.ГГГГ.) (приказ инспекции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)) в связи с наличием решения собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).
Третье лицо ФИО23 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1, АО «ДК (адрес обезличен)», указав, что в голосовании (ДД.ММ.ГГГГ.) она не принимала участие, подпись в бюллетене стоит не ее, возражает против создания ТСН.
Третьи лица Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (исключен из состава третьих лиц (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи со смертью), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО84, ФИО85, ФИО86 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой - не имеется, и с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО28 (собственник (адрес обезличен) - единоличная), указавшую, что принимала участие в голосовании (ДД.ММ.ГГГГ.), ставила свою подпись за создание ТСН, так же указавшую, что заявления о вступлении в процесс в качестве соистца по настоящему делу, присоединении к иску не подавала, ФИО56, ФИО29 (собственников (адрес обезличен)), указавших, что не принимали участие в голосовании (ДД.ММ.ГГГГ.), свою подпись за создание ТСН не ставили в бюллетене, ФИО30 (собственник (адрес обезличен), бюллетень отсутствует, бюллетень отсутствует), указавшую, что она не видела объявлений о проведении общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ.), участия в общем собрании (ДД.ММ.ГГГГ.) не принимала, ФИО57 (собственник (адрес обезличен)), указавшего, что не принимал участие в голосовании (ДД.ММ.ГГГГ.), свою подпись за создание ТСН не ставил в бюллетене, ФИО31 (собственник (адрес обезличен), бюллетень отсутствует) указавшую, что она не видела объявлений о проведении общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ.), участия в общем собрании (ДД.ММ.ГГГГ.) не принимала, ФИО32 (собственник (адрес обезличен) 277 – 2\4 доли), указавшую, что не принимала участие в голосовании (ДД.ММ.ГГГГ.), свою подпись за создание ТСН не ставила в бюллетене, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 Жилищного Кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Исходя из положений ст.45 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ст.46 Жилищного Кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что по инициативе собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода ФИО2 ((адрес обезличен)), ФИО4 ((адрес обезличен)), ФИО3 ((адрес обезличен)) в период с 18:00 (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)г. проведено внеочередное общеее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), в форме очно-заочного голосования и оформлено Протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Повестка внеочередного общего собрания собственников помещений в ключала в себя вопросы:
1. Утверждение председателя общего собрания;
2. Утверждение секретаря общего собрания;
3. Утверждение счетной комиссии общего собрания;
4. Расторжение договора с управляющей организацией АО "ДК (адрес обезличен)";
5. Выбор способа управления многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)-управление товариществом собственников жилья;
6. Создание для управления многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)-Товарищество собственников недвижимости «Пролетарская-7» (ТСН «Пролетарская 7»);
7. Утверждение устава ТСН «Пролетарская 7»;
8. Избрание членов правления ТСН «Пролетарская 7»;
9. Избрание председателя правления ТСН «Пролетарская 7»;
10. Назначение уполномоченного на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с регистрацией Товарищества собственников недвижимости «Пролетарская 7», в том числе быть заявителем в ИФНС, подписывать заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, подавать и получать все необходимые документы, связанные с регистрацией ТСН «Пролетарская 7»;
11.Определение мест размещении информации о проведении общих собраний и резулк голосования собственников помещений (адрес обезличен) в (адрес обезличен)
12.Определение места хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней, реестров, уведомлений собственников и т.п.) дома N° 7 по (адрес обезличен) г. Н.Новгород.
Согласно результатов, отраженных в Протоколе:
- по 1-му вопросу (утверждение председателя общего собрания) проголосовали «за» - 97,31% (57,64 голосов); «против» - 1,06% (0,63 голоса), «воздержались» - 1,63% (0,96 голоса). Итого по вопросу решили: избрать председателем настоящего общего собрания ФИО4 ((адрес обезличен)) ;
- по 2-му вопросу (утверждение секретаря общего собрания) проголосовали «за» - 96, 36% (57,24 голосов), «против» - 1,31% (2,06 голоса), «воздержались» - 2,06% (0,96 голоса). Итого по вопросу решили: избрать секретарем настоящего общего собрания ФИО33 ((адрес обезличен));
- по 3-му вопросу (утверждение счетной комиссии общего собрания) проголосовали «за» - 96,56% (57,20 голосов), «против» - 1,06% (0,63 голоса), «воздержались» - 2,38% (1,41 голоса). Итого по вопросу решили: избрать в состав счетной комиссии для подведения итогов настоящего собрания: ФИО33 ((адрес обезличен)), ФИО34 ;
- по 4-му вопросу (расторжение договора с управляющей организацией АО «ДК (адрес обезличен)») проголосовали «за» - 93,29% (55,26 голосов), «против» - 1,65% (0,97 голоса) «воздержались» -5,06% (3,00 голоса). Итого по вопросу решили: расторгнуть договор с управляющей организацией АО «ДК (адрес обезличен)» ;
- по 5-му вопросу (выбор способа управления многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) в г.Н.Новгород, управление ТСЖ) проголосовали «за» - 93,29% (55,26 голосов), «против» - 1,65% (0,97 голоса), «воздержались» - 5,06% (3,00 голоса). Итого по вопросу решили: выбрать способ управление многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) в г.Н.Новгород - управление товариществом собственников жилья;
- по 6-му вопросу (создание для управления многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) в г. Н.Новгород – товарищество собственников недвижимости «пролетарская-7» (ТСН «пролетарская 7») проголосовали «за» - 93,29% (55,26 голосов), «против» - 1,65% (0,97 голоса), «воздержались» - 5,06% (3,00 голоса). Итого по вопросу решили: создать для управления многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) в г.Н.Новгород -товарищество собственников недвижимости «пролетарская 7» (ТСН «пролетарская 7»). Решение принято количеством голосов, составляющим 55,26% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома;
- по 7-му вопросу ( утверждение устава ТСН «пролетарская 7») проголосовали «за» - 92,84% (54,99 голосов), «против» - 1,65% (0,97 голоса), «воздержались» - 5,51% (3,27 голосов). Итого по вопросу решили: утвердить устав товарищества собственников недвижимости «пролетарская 7» (ТСН «пролетарская 7»). Решение принято количеством голосов, составляющим 54,99% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома;
- по 8-му вопросу ( избрание членов правления ТСН «Пролетарская 7») проголосовали «за» - 89,99% (53,31 голосов), «против» - - 1,03% (0,61 голоса) «воздержались» - 8,36% (4,95 голосов). Итого по вопросу решили: избрать в состав правления товарищества собственников недвижимости «пролетарская 7»: ФИО35 ((адрес обезличен)), ФИО36 ((адрес обезличен)), ФИО37 ((адрес обезличен)), ФИО33 ((адрес обезличен)), ФИО4 ((адрес обезличен)), ФИО3 ((адрес обезличен)), ФИО38 ((адрес обезличен)) ;
- по 9-му вопросу (избрание председателя правления ТСН «Пролетарская 7») проголосовали «за» - 91,78% (54,36 голосов), «против» - 1,65% (0,97 голоса), «воздержались» - 6,58% (3,90 голосов). Итого по вопросу решили: избрать председателем правления товарищества собственников недвижимости «пролетарская 7»: ФИО3, ((адрес обезличен));
- по 10-му вопросу (назначение уполномоченного на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с регистрацией товарищества собственников недвижимости «пролетарская 7», в том числе быть заявителем в ИФНС, подписывать заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, подавать и получать все необходимые документы, связанные с регистрацией ТСН «Пролетарская 7») проголосовали «за» - 91,50% (54,20 голосов), «против» - 1,65% (0,97 голоса) «воздержались» - 6,85% (4,06 голосов). Итого по вопросу решили: уполномочить ФИО3 ((адрес обезличен)) на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с регистрацией товарищества собственников недвижимости «Пролетарская 7» (ТСН «Пролетарская 7»), в том числе быть заявителем в ИФНС, подписывать заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, подавать и получать все необходимые документы, связанные с регистрацией товарищества собственников недвижимости «Пролетарская 7» (ТСН «Пролетарская 7»);
- по 11-му вопросу (определение мест размещении информации о проведении общих собраний и результатов голосования собственников помещений (адрес обезличен) в г. Н.Новгород) проголосовали «за» - 97,85% (57,96 голосов), «против» - 1,03% (0,61 голоса), «воздержались» - 1,13% (0,67 голоса). Итого по вопросу решили: установить, что надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении общих собраний и о результатах голосования собственников является: размещение сообщений о таких собраниях и результатов голосований в холлах первых этажей подъездов многоквартирного дома;
- по 12-му вопросу (определение места хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников и т.п.) (адрес обезличен), г.Н.Новгород) проголосовали «за» - 97,04% (57,48 голосов), «против» - 2,05% (1,21 голоса) «воздержались» - 0,92% (0,54 голоса). Итого по вопросу решили: утвердить местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгород (бюллетеней для голосования, реестров уведомления собственников и т.п.): (адрес обезличен).
Согласно оспариваемому протоколу, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 59,24 голосов, что составляет 59,24%, относительно общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, принятой в расчете учитывается площадь на момент составления протокола: общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном (адрес обезличен),54 кв.м., в том числе 244,9 кв.м. нежилых помещений и 25148,64 кв.м. жилых помещений.
В материалы дела по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области представлены документы, подтверждающие сообщение о проведении общего собрания, размещение данного объявления.
В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.Так же из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В материалы дела ответчиками представлено письмо ГЖИ Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (исх.-515-421003/21), согласно которому, по результатам проверки правомерности проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) Нижегородской области, оформленного протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), по вопросу изменения способа управления указанным многоквартирным домом на ТСН «Пролетарская 7» ГЖИ установлено, что решение собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято правомерно и имело кворум, а также судом недействительным не признано. В связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ.) инспекцией принято решение о внесении изменения в Реестр - об исключении сведений о многоквартирном (адрес обезличен) Нижегородской области из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «ДК (адрес обезличен)», (ДД.ММ.ГГГГ.) (приказ инспекции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)). С (ДД.ММ.ГГГГ.) деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСН «Пролетарская 7».
Согласно сведениям сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, и письма ГЖИ Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (исх.-515-582566/21) с (ДД.ММ.ГГГГ.) деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСН «Пролетарская 7». (ДД.ММ.ГГГГ.) Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области принято решение о внесении изменения в Реестр - об исключении сведений о многоквартирном (адрес обезличен) Нижегородской области из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «ДК (адрес обезличен)», (ДД.ММ.ГГГГ.) (приказ инспекции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)). Данное решение принято на основании Решения общего собрания собственников помещений от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ДК (адрес обезличен)» была передана ТСН «Пролетарская 7» (действующей управляющей организации в настоящий момент) техническая документация по управлению спорным домом. Таким образом, в настоящий момент АО «ДК (адрес обезличен)» не является действующей управляющей организацией для многоквартирного (адрес обезличен), утратила статус управляющей организации по отношению к дому (№) по (адрес обезличен) на основании протокола общего собрания собственников помещений от (ДД.ММ.ГГГГ.) и соответствующего решения ГЖИ по Нижегородской области.
На момент рассмотрения дела по существу, сведений о внесении иных изменений в Реестр в отношении (адрес обезличен), после (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеется.
Исходя из толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
ФИО1, участия в голосовании, оформленном протоколом общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ.) не принимала, полагает, что в общем собрании собственников помещений (адрес обезличен) принимало участие меньшее количество собственников жилых помещений, чем это указано в оспариваемом протоколе, так же ссылается на то, что вопреки положениям п.5.1 ст.48 ЖК РФ не во всех решениях имеется информация о документе, подтверждающем право собственности, дате оформления решения, доля в праве собственности на данное помещение, что является нарушением императивной нормы ЖК РФ. Кроме того, не согласна с тем, что несмотря на рассмотрение вопроса о создании ТСН, вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения не решался, не был утвержден собственниками, соответственно ТСН «Пролетарская 7» не праве будет производить начисления платы за содержание жилого помещения. Просила учесть отсутствие доказательства невыполнения условий договора управления со стороны АО «ДК (адрес обезличен)». По тем же основаниям, АО «ДК (адрес обезличен)» просит признать недействительным и ничтожным оспариваемый Протокол.
Как указала ФИО1 о предстоящем общем собрании жители (собственники) дома не были надлежащим образом уведомлены.
Однако данная позиция опровергается представленными в материалы дела текстами сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений от (ДД.ММ.ГГГГ.), с приложением фотоснимков входных групп подъездов дома, списком присутствующих на очной части голосования (47 человек), бюллетенями голосования, а так же показаниями допрошенных свидетелей, которые подтвердили вручение собственникам бюллетеней для голосования, в т.ч. путем поквартирного обхода.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что со стороны ответчиков представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об уведомлении собственников помещений о предстоящем общем собрании. Из материалов дела следует, что собственники помещений имели возможность получить полную и своевременную информацию о проведении общего собрания. Порядок и сроки проведения собраний в форме очного и заочного голосований надлежащим образом отражены в приобщенном к материалам дела уведомлении. Указанные документы содержат в себе всю необходимую информацию о порядке проведения собрания, способе голосования.
В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено о фальсификации доказательств, представленных со стороны ответчиков, именно о фальсификации и подписей в бюллетенях голосования, в т.ч. со стороны ФИО79, ФИО39, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО84, ФИО85, ФИО86, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, от указанных лиц поступали письменные заявления об отсутствии их подписей в бюллетенях голосования.
Однако суд критически относится к письменным показаниям третьего лица - ФИО15 об отсутствии ее подписи в бюллетенях голосования, так как в последующем указанным лицом так же было выдано полномочие на представление ее интересов представителем ФИО55, которая в судебном заседании указывала на позицию согласия данного лица с результатами голосования (ДД.ММ.ГГГГ.) и наличие достоверных подписей в бюллетенях голосования, в т.ч. и от имени супруга ФИО15 – ФИО14
Так же истцами оспаривалась достоверность подписей ФИО40 (собственника (адрес обезличен)), ФИО12 (собственника (адрес обезличен)), ФИО17. (собственника (адрес обезличен)), ФИО65 (собственника (адрес обезличен)), ФИО54. (собственника (адрес обезличен)), ФИО41. (собственника (адрес обезличен)), ФИО13. (собственника (адрес обезличен),), Мастеровой (ФИО88) И.А. (собственника (адрес обезличен)), ФИО42 (собственника (адрес обезличен)), ФИО43, ФИО44. (собственников (адрес обезличен)), ФИО45. (собственника (адрес обезличен)), ФИО46. (собственника (адрес обезличен)), ФИО47, ФИО48. (собственников (адрес обезличен)), ФИО24 (собственника (адрес обезличен)), ФИО28. (собственника (адрес обезличен)), ФИО49. (собственника (адрес обезличен)), ФИО14, ФИО15 (собственников (адрес обезличен)), ФИО50, ФИО51 (собственников (адрес обезличен), общая), ФИО52 (собственника (адрес обезличен)), ФИО53 (собственника (адрес обезличен)).
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
(ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. по истечении 6-ти месячного срока на оспаривание протокола общего собрания собственников от (ДД.ММ.ГГГГ.), и по истечении практически 1-го года с момента обращения в суд с настоящими требованиями АО «ДК (адрес обезличен)» и ФИО1, в суд поступили заявления о присоединении к настоящему иску ФИО40 (собственника (адрес обезличен)), ФИО12 (собственника (адрес обезличен)), ФИО17. (собственника (адрес обезличен)), ФИО65. (собственника (адрес обезличен)), ФИО54. (собственника (адрес обезличен), общая долевая собственность), ФИО41. (собственника (адрес обезличен), единоличная), ФИО13. (собственника (адрес обезличен)), Мастеровой (ФИО88) И.А. (собственника (адрес обезличен)), ФИО42 (собственника (адрес обезличен)), ФИО43, ФИО44 (собственников (адрес обезличен)), ФИО45. (собственника (адрес обезличен)), ФИО46. (собственника (адрес обезличен)), ФИО47, ФИО48. (собственников (адрес обезличен)), ФИО24 (собственника (адрес обезличен)), ФИО28. (собственника (адрес обезличен)), ФИО49. (собственника (адрес обезличен)), ФИО14, ФИО15. (собственников (адрес обезличен)), ФИО50, ФИО51 (собственников (адрес обезличен)), ФИО52. (собственника (адрес обезличен)), ФИО53 (собственника (адрес обезличен)).
При этом, из материалов дела следует, что ФИО54 собственником (адрес обезличен) не являлся, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником квартиры являлся ФИО20, доказательств принадлежности к группе лиц ФИО54, вопреки требованиям ст.244.21 ГПК РФ к заявлению не было приложено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 показала, что заявление о вступление в процесс в качестве лица, присоединившегося к иску не писала. Согласно поступившим данным, ФИО14 умер (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. до написания вышеуказанного заявления, а представитель привлеченных ранее в качестве третьих лиц, не являющих самостоятельны требования относительно предмета спора ФИО53, ФИО46, ФИО15 – ФИО55 (по доверенности) не подтвердила согласие указанных лиц с позицией истца ФИО1
В соответствии с ч.6 ст.244.20 ГПК РФ присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой настоящей статьи, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое заявление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
В соответствии с ч.2. ст.244.25 ГПК РФ, дело о защите прав и законных интересов группы лиц рассматривается судом в срок, не превышающий восьми месяцев со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.
В п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.
Указанные выше нормы материального и процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании предусматривают право присоединения к иску об оспаривании решения общего собрания и иных членов гражданско-правового сообщества, а также особенности процедуры рассмотрения таких споров, обеспечивающие возможность реализации права присоединения к иску, в том числе путем извещения остальных участников этого сообщества о предъявлении иска и рассмотрении его судом.
Как следует из текста искового заявления, истец ФИО1 обратились в защиту своего индивидуального права, т.е. не в рамках главы 22.3 ГПК РФ.
Члены группы лиц, несогласные с предъявленным требованием о защите прав и законных интересов группы лиц, вправе вступить в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ч. 2 ст. 35 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Гражданский процессуальный кодекс предусматривает определенный порядок рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, в т.ч. предусматривает ограниченный срок в течении которого иные лица, являющиеся членами группы лиц, могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому судом, путем направления заявления о присоединении к данному требованию лицу (п.5 ч.5 ст. 244.26 ГПК РФ), устанавливает общий срок рассмотрения дел защите прав и законных интересов группы лиц – не более 8 месяцев с момента поступления искового заявления, кроме того, в силу ч. 7 ст. 244.26 ГПК РФ, если в срок, установленный судом, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, не сделает предложение иным членам группы лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в соответствии с частью третьей настоящей статьи, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
В связи с чем, учитывая принцип недопустимости злоупотребления процессуальным правом, а так же учитывая длительность нахождения настоящего дела в производстве суда, несоблюдение требований ст.ст.244.20, 244.21, 244.22 ГПК РФ, предусматривающих в ч.п. обязательность указания в коллективном иске так же даты и места рождения лиц, присоединившихся к требованию, их место работы, лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц, а так же то, что присоединение судом лиц на данной стадии процесса повлечет необходимость предоставления сторонами дополнительных доказательств в подтверждение позиции, потребует совершения судом дополнительных процессуальных действий по подготовке рассмотрения дела по существу, и потребуют дополнительного времени и отложения рассмотрения дела по существу, судом было отказано в удовлетворении указанных заявлений (поданных в соответствии с ч.4 ст. 244.25 ГПК РФ) о присоединении лиц к требованию ФИО1
Согласно ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Вместе с тем доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Исходя из положений ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО56, ФИО29 (собственников (адрес обезличен)), ФИО57 (собственник (адрес обезличен)), ФИО32 (собственник (адрес обезличен)) указали, что не принимали участие в голосовании (ДД.ММ.ГГГГ.), свою подпись за создание ТСН не ставили в бюллетене, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Оценивая представленные в дело заявления третьих лиц, а так же показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд полагает, что бюллетени голосования подписанные следующими лицами:
ФИО
№ квартиры
Доля в праве
S кв. согласно выписке ЕГРН
S кв. согласно данным ГЖИ
% голоса
ФИО79
277
1/3
89,2
89,2
0,088
ФИО80 (ФИО88) И.А.
277
1/3
89,2
89,2
0,088
ФИО81
101
Собственник ФИО58
54,10
54,10
0,107
ФИО83
265
1/4
89
89
0,175
ФИО11
11
1/3
54,3
54.3
0,071
ФИО13
164
1
54,1
54,1
0,213
ФИО14
227
1/3
72,7
72.7
0,095
ФИО32
34
1
74,8
74,8
0,295
ФИО32
277
2/3
89,2
89,2
0,176
ФИО17
268
1/2
68.1
68.1
0,134
ФИО18
268
1/2
87.6
87,6
0,134
ФИО19
337
1/2
87.6
87.6
0,172
ФИО20
337
1/2
87.6
87.6
0,172
ФИО22
359
1/5
92,2
92,2
0,073
ФИО23
2
1/3
81,9
81,9
0,108
ФИО24
100
1
38,7
38,7
0,152
ФИО56
1
1/2
56,1
56,1
0,110
ФИО29
1
1/2
53,6
53,6
0,211
ФИО57
162
1
39,4
39,4
0,155
подлежат исключению, поскольку указанные лица свое волеизъявление по отраженным в протоколе вопросам не подтвердили, указывали, что участия в голосовании не принимали.
В соответствии со ст. 45 и 46 ЖК РФ решение о выборе способа управления считается принятым только в случае присутствия при проведении общего собрания более 50% собственников помещений в многоквартирном доме.
Действия одного из участников общей совместной собственности, исходя из положений ст. 253 ГК РФ, презюмируются как действия в интересах иных участников такой собственности и не требуют получения дополнительного согласия.
При этом, в расчете голосов не имеет значение в данном случае отсутствие волеизъявления ФИО81, так как титульным собственником (адрес обезличен) на период голосования являлся ФИО58, копия свидетельства о заключении брака в ГЖИ с приложением протокола общего собрания не направлялась, в ходе рассмотрения дела ни ФИО81 ни истцом представлена не была. Однако да же в случае наличия супружеских отношений, учитывая положения п.1 ст.33 СК РФ, а так же ст.34 СК РФ, сам факт внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов (титульный собственник) не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке, и, соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками объекта недвижимости, правообладателем которого в ЕГРН указан один из них. Результаты голосования собственника (адрес обезличен) ФИО58, его подписи в бюллетене не оспорены участниками процесса.
Таким образом, указанные выше бюллетени, подлежащие исключению, в сумме составят 2,63 голосов, что не влияет в рассматриваемом случае на наличие кворума либо результаты голования.
На основании ст. 253 ГК РФ так же не имеется оснований, вопреки доводам истца об исключении из результатов голосований бюллетеней квартир 198,204,212,328 по основанию не предоставления доверенностей на право голосования от имени всех совместных собственников.
Доводы истца о неправильном указании в Протоколе собрания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) общей площади помещений – 25 393,54 кв.м. суд полагает не состоятельными. Как у казано ответчиками, и следует из материалов дела в платежных документах, выставляемых АО «ДК (адрес обезличен)» всем жильцам (адрес обезличен) указывалась именно данная площадь 25 393,54 кв.м. (исходя из суммы площадей 25 148,64 кв.м – жилых помещений и 244,9 кв.м. нежилых помещений). Исходя из указанной площади управляющей компанией производился расчет платы за содержание помещений и коммунальные услуги, никем из жильцов дома, либо управляющей компанией факт верности расчета исходя из указанных площадей не оспаривал. Кроме того, согласно данным единой федеральной централизованной информационной системы ГИС ЖКХ, указанные выше сведения по дому 7 по (адрес обезличен) о составе помещений (25 148,64 кв.м – жилые помещения и 244,9 кв.м - нежилые помещения) подтверждаются. В связи с чем, суд полагает, что при подсчете голосов правомерно использовалась величина общей площади помещений, отраженной в квитанциях, направляемых собственникам на оплату. Само по себе расхождение с величиной общей площади дома, указанной в выписке из ЕГРН на дом по адресу (адрес обезличен) - 34530,6 кв.м. не свидетельствует о неправильной методике расчета, либо нарушении прав истцов в указанной части. При этом, ни ФИО1, ни АО «ДК (адрес обезличен)» никак не объяснена разница в данных площадях – между выставляемой жильцам дома на оплату услуг с мая 2021 по август 2021.
Так же суд полагает не состоятельными доводы истцов о необходимости исключения бюллетеней по квартирам 122, 128, 143, 163, 165, 280 (общая площадь 354 м2) в виду подписания не собственниками в силу следующего: 1. Квартира 122 (58,6 м2) - бюллетень подписан собственником квартиры ФИО59 - собрание проводилось в период с 10.05.2021г. по 05.07.2021г. Согласно выписки из ЕГРН от 18.11.2020г. собственником квартиры является ФИО59 Право собственности на квартиру перешло к другому владельцу после проведения собрания. Согласно выписки из ЕГРН от 18.08.2021г. собственником квартиры является ФИО59; 2. Квартира 128 (53,8м2) - бюллетень от 10.05.2021г. подписан собственником квартиры ФИО60 Собрание проводилось в период с 10.05.2021г. по 05.07.2021г. Согласно свидетельству о гос.регистрации 52-АВ 093473 от 19.04.2007г. собственником квартиры является ФИО60 Право собственности на квартиру перешло к другому владельцу после голосования собственника, согласно выписке из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником квартиры является ФИО61 Кроме того, согласно выписке из лицевого счета и выписки из домовой книги, выданными АО «ДК (адрес обезличен)», на 15.06.21г. собственником являлся ФИО60; 3. Квартира 143 (54.1 м2) в собрании принимали участие ФИО62 и ФИО63, являющиеся собственниками доли в размере 36.7 м2. Указанная доля находится в совместной собственности у ФИО62 и ФИО63 Собственник доли в размере 27,5 кв.м. ФИО64 участия в собрании не принимал, голос не учтен. Следовательно, оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней ФИО62 и ФИО63 не имеется; 4. Квартира 163 (39.7м2) согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2016г - собственником квартиры является ФИО65, бюллетень заполнен и подписан собственником квартиры. 5. Квартира 165 (75,3м2) - согласно выписке из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником квартиры является ФИО66, бюллетень заполнен и подписан собственником квартиры; 6. Квартира 280 (72.55м2) - согласно договору б/н от 12.05.1993г. квартира находится в совместной собственности ФИО5 (ФИО6 - свидетельство о заключении брака от 12.01.2001г) Т.Л., ФИО67, ФИО68, бюллетень заполнен и подписан собственником квартиры ФИО69 Таким образом, не имеется оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней по квартирам 122, 128, 143, 163, 165, 280 (общая площадь 354 кв.м).
Так же суд полагает не имеется законных оснований для исключения бюллетеней квартир 82 (58,6 м2), 222 (94м2), 326 (72,5м2) (общая площадь 225,1 м2) в связи с отсутствием данных в ЕГРН. На (адрес обезличен) (58.6м2) – представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии УР (№) от 28.05.1997г. правообладатель: ФИО70, бюллетень заполнен и подписан собственником квартиры; на (адрес обезличен) (94м2) – представлен договор купли-продажи квартиры от 14.06.1994г. удостоверенный нотариусом г.Н.Новгорода ФИО71, покупателем по договору является ФИО72, бюллетень заполнен и подписан собственником квартиры; на (адрес обезличен) (72,5м2) – представлено свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности в равных долях серии УР (№) от 09.06.1997г. правообладатели: ФИО73, ФИО74, ФИО73 01.09.2007г. был зарегистрирован брак между ФИО75 и ФИО76, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО77 Бюллетени заполнены и подписаны собственниками квартиры.
В данном случае суд соглашается с позицией ответчиков о том, что собственники помещений в МКД не могут быть лишены права на участие в общем собрании собственников помещений в связи с отсутствием актуальных сведений в ЕГРН, при наличии иных документов, свидетельствующих о возникновении права собственности. Следовательно, не подлежащим удовлетворению является довод Истца об исключении квартир 82 (58,6 м2), 222 (94м2), 326 (72,5м2) (общия площадь 225,1 м2) в связи с отсутствием данных в ЕГРН.
Согласно ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При указанных обстоятельствах, суд, проанализировав представленный со стороны истцов и ответчиков расчет, не находит оснований полагать об отсутствии кворума по проведению оспариваемого общего собрания, оформленного протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Основания для признания решения собрания недействительным изложены в ст.181.4 ГК РФ, вместе с тем, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Аналогичные положения содержатся в п.6 ст.46 ЖК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а именно установленный факт надлежащего извещения собственников помещений в многоквартирном доме, а также наличие кворума, при голосовании за выбор способа управления, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части признания решения общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным. Доводы истцов о наличии каких-либо арифметических ошибок при подсчете голосов, влияющих на наличие кворума либо распределение голосов в ходе рассмотрения дела не подтверждены, судом данный факт установлен не был.
Доводы истца ФИО1 на нарушение ее прав не вынесением на разрешение общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ.) вопроса о порядке оплаты за жилое помещение суд полагает не состоятельными, т.к. из материалов дела следует, что вопрос о размере платы был рассмотрен ранее на собрании собственников помещений и принято решение (вопрос-4 в протоколе 1/2019 от (ДД.ММ.ГГГГ.)). После регистрации ТСН и до момента принятия вышеуказанного решения - действует принятое высшим органом управления МКД (собранием собственников помещений) решение о размере платы за содержание жилого помещения в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ.
Оценивая все представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что фактически все доводы истца сводятся к тому, что истцы не согласны с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания решений общего собрания собственников помещений незаконными, поскольку установлено, что большинство собственников проголосовало за принятые решения. Решения собственников помещений многоквартирного дома принимались при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительным не имеется. Доказательств нарушения прав ФИО1 либо АО «ДК (адрес обезличен)» принятыми на общем собрании (ДД.ММ.ГГГГ.) решениями по вопросам голосования не установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного истцами не было представлено.
Кроме того, заинтересованные собственники помещений в многоквартирном доме могут реализовать свои права путем сбора общего собрания по иным вопросам, разрешение которых полагают актуальными, а так же принятия участия в голосовании по всем поставленным вопросам. Наличие оспариваемых решений им в этом не препятствует.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об оспаривании решения, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ.), третьего лица с самостоятельными требованиями АО «ДК (адрес обезличен)» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании незаконным и недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: (подпись) Ж.В. Слета
Копия верна
Судья Ж.В. Слета
Секретарь
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)