Решение по делу № 2-8187/2025 от 05.11.2025 - о признании ничтожным договора о переуступке прав требований, взыскании убытков, морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Шибанковой П.С.,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8187/2025 по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк», НАО ПКО ПКБ о признании ничтожным договора о переуступке прав требований, взыскании убытков, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ПАО «МТС-Банк», НАО ПКО ПКБ, в котором с учетом принятых судом уточнений просит:

- признать ничтожным договор о переуступке прав требований № 062025-ПКБ от 18.06.2025, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО ПКБ по кредитным договорам <***> от 27.12.2023 и № 0004891052/27/12/23 от 27.12.2023

- взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 сумму причиненных ей убытков в размере 50 000 руб.,

- взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 сумму причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.,

- взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом,

- взыскать с НАО ПКО ПКБ (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 сумму причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.,

взыскать с НАО ПКО ПКБ (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 07.07.2025 истцом были получены уведомления от ответчика ПАО «МТС-Банк», которыми истец уведомлялся, что на основании договора о переуступке прав требований № 062025 – ПКБ от 18.06.2025, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО ПКБ произошла уступка прав требования задолженности по кредитным договорам <***> от 27.12.2023 и № 0004891052/27/12/23 от 27.12.2023. Между тем, 06.08.2024 вступило в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-4629/2024 по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк», согласно которому кредитные договоры <***> от 27.12.2023 и № 0004891052/27/12/23 от 27.12.2023 между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» признаны судом не заключенными, задолженность по ним отсутствующей. Как следует из абз. 1 стр. 2 судебного решения по делу № 2-4629/2024: «представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» трижды в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебных извещений заказными письмами, о чем свидетельствуют почтовые отправления. Запрашиваемые судом копии кредитных договоров не представил». 24.10.2024 определением суда по делу № 2-4629/2024 частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 Из понесенных расходов в размере 65 000 руб. удовлетворены были 35 000 руб. То есть истец в связи с незаконными действиями ответчика ПАО «МТС-Банк» понес убытки в размере 30 000 руб.

Кроме того, 19.07.2024 ФИО2 были получены уведомления нотариуса Пак О.И. за исх. № 3828 и № 3847 от 10.07.2024 о совершении исполнительных надписей на указанных выше кредитных договорах. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № 2-604/2025 в соответствии с которым исковые требования ФИО2 к нотариусу Пак О.Н. и ПАО «МТС-Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. 16.06.2025 определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № 2-604/2025 (13-468/2025) частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов с ПАО «МТС-Банк» и нотариуса Пак О.И. в пользу ФИО2 Из понесенных расходов в размере 58 000 руб. удовлетворены были 38 000 руб. То есть истец в связи с незаконными действиями ответчика ПАО «МТС-Банк» понес убытки в размере 20 000 руб.

Из указанных выше судебных актов следует, что ответчик ПАО «МТС-Банк» на момент заключения договора о переуступке прав требований № 062025-ПКБ от 18.06.2025 между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО ПКБ был неоднократно уведомлен о том, что кредитные договоры <***> от 27.12.2023 и № 0004891052/27/12/23 от 27.12.2023 между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» признаны судом не заключенными, задолженность по ним отсутствующей, но при этом переуступил право требования отсутствующей задолженности по не заключенным кредитным договорам.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

Представители ответчиков ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО ПКБ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика НАО ПКО ПКБ поступили письменные возражения с ходатайством о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, составление договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может свидетельствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 07.07.2025 ФИО2 были получены уведомления от ответчика ПАО «МТС-Банк», которыми истец уведомлялся, что на основании договора о переуступке прав требований № 062025 – ПКБ от 18.06.2025, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО ПКБ произошла уступка прав требования задолженности по кредитным договорам <***> от 27.12.2023 и № 0004891052/27/12/23 от 27.12.2023.

Из материалов дела следует, что 06.08.2024 вступило в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-4629/2024 по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк», согласно которому кредитные договоры <***> от 27.12.2023 и № 0004891052/27/12/23 от 27.12.2023 между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» признаны судом не заключенными, задолженность по ним отсутствующей.

Как следует из абз. 1 стр. 2 судебного решения по делу № 2-4629/2024: «представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» трижды в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебных извещений заказными письмами, о чем свидетельствуют почтовые отправления. Запрашиваемые судом копии кредитных договоров не представил».

Вышеуказанным решением установлено, что кредитные договоры <***> от 27.12.2023 и № 0004891052/27/12/23 от 27.12.2023 ФИО2 не подписывала, денежные средства не получала, в связи с чем договоры признаны незаключенными, задолженность ФИО2 отсутствующей.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требований № 062025 – ПКБ от 18.06.2025, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО ПКБ, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-4629/2024 вступило в законную силу 06.08.2024 г. по иску ФИО2 к ПАО «МТС-Банк», согласно которому кредитные договоры <***> от 27.12.2023 и № 0004891052/27/12/23 от 27.12.2023 между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» признаны судом не заключенными, задолженность по ним отсутствующей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО «МТС-Банк», передавая несуществующую задолженность в пользу НАО ПКО ПКБ по договору цессии действовало с намерением причинить вред истцу ФИО2, сделка по передаче несуществующей задолженности в пользу другого лица ничтожна в силу закона и не порождает правовых обязательств.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истцом заявлено требовано о взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 суммы причиненных ей убытков в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24.10.2024 определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-4629/2024 частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 Из понесенных расходов в размере 65 000 руб. удовлетворены были 35 000 руб. То есть истец в связи с незаконными действиями ответчика ПАО «МТС-Банк» понес убытки в размере 30 000 руб.

Кроме того, 19.07.2024 ФИО2 были получены уведомления нотариуса Пак О.И. за исх. № 3828 и № 3847 от 10.07.2024 о совершении исполнительных надписей на указанных выше кредитных договорах. 01.03.2025 вступило в законную силу решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № 2-604/2025 в соответствии с которым исковые требования ФИО2 к нотариусу Пак О.Н. и ПАО «МТС-Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. 16.06.2025 определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № 2-604/2025 (13-468/2025) частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов с ПАО «МТС-Банк» и нотариуса Пак О.И. в пользу ФИО2 Из понесенных расходов в размере 58 000 руб. удовлетворены были 38 000 руб. То есть истец в связи с незаконными действиями ответчика ПАО «МТС-Банк» понес убытки в размере 20 000 руб.

Общая сумма убытков составляет 50 000 руб.

Ввиду недобросовестности действий ответчика и злоупотребления правом при заключении договора цессии, с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «МТС – Банк» морального вреда в размере 500 000 руб.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого спора истец ссылался, что действиями ПАО «МТС – Банк». НАО ПКО ПКБ ему причинены нравственные и физические страдания, связанные с длительными переживаниями относительно взыскания с него денежных средств по неизвестным основаниям и невозможности получить какую-либо информацию и документы от ответчиков, необходимостью обращаться к юристам, общаться с банковскими сотрудниками, обжаловать его действия в суд, готовить и направлять возражения, что нарушило ритм обычной жизни истца и всех членов семьи, вызвало у истца серьезное беспокойство и переживания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер, степень и длительность страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО ПКБ в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждого ответчика, удовлетворив заявленные истцом требования в части.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО «МТС-Банк» составляет 27 500 руб. ((50 000 руб. + 5000 рублей) /2).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с НАО ПКО ПКБ составляет 2500 руб. (5000 рублей /2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина уплачена не была, с ответчика ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера от 50000 рублей, 6 000 руб. – за два требования неимущественного характера (признание ничтожным договора и компенсации морального вреда)), с НАО ПКО ПКБ (ОГРН <***>) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «МТС-Банк», НАО ПКО ПКБ о признании ничтожным договора о переуступке прав требований, взыскании убытков, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор № 062025 – ПКБ от 18.06.2025, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО ПКБ по кредитным договорам <***> от 27.12.2023 и № 0004891052/27/12/23 от 27.12.2023.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.

Взыскать с НАО ПКО ПКБ (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Взыскать с НАО ПКО ПКБ (ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 05.11.2025 года.

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0029-02-2025-005991-60