УИД 58RS0028-01-2025-001492-11
№ 2-1240/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза «26» сентября 2025 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,
при секретаре Кочетковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 13 ноября 2023 г. между ней и ООО «Кредо» был заключен Договор подряда, по которому она являлась Заказчиком, а ответчик - Подрядчиком. По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: <...>, <...>, кадастровый номер №. Стоимость договора в соответствии с п.2. договора составила 5 900 000 руб. 00 коп., из них стоимость материалов – 3 078 650 руб. 00 коп., стоимость работ – 2 821 350 руб. 00 коп., и была уплачена истицей в полном объеме ответчику. Согласно пп.3.2, 3.3. Договора Подрядчик приступает к строительным работам не позднее 01 декабря 2023 г., а завершает строительные работы не позднее 15 сентября 2024г., однако к указанному сроку работы выполнены не были. 13 сентября 2024 г. истец направила ответчику претензию, в которой назначила исполнителю новый срок выполнения работ – до 15 ноября 2024 г. В случае нарушения нового срока просила возместить ей неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки в сумме 84 640 руб. 00 коп., начиная с 15 ноября 2024 г. и до подписания Акта выполненных работ. Подрядчиком новый срок выполнения работ также был нарушен. 23 ноября 2024 г. стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору подряда, в соответствии с которым стороны установили срок завершения строительных работ - не позднее 20 апреля 2025 г. До настоящего времени обязательства Подрядчика не исполнены. Просрочка исполнения ООО «Кредо» обязательств, предусмотренных договором, составила за период с 16 ноября 2024 г. по 22 ноября 2024 г. в количестве 7 дней, а также за период с 21 апреля 2025 г. по 30 мая 2025 г. в количестве 40 дней. На основании положений абз. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом рассчитана сумма неустойки за период с 16 ноября 2024 г. по 22 ноября 2024 г., а также за период с 21 апреля 2025 г. по 30 мая 2025 г., которая составила 3 978 103 руб. 50 коп. Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену стоимости выполнения работ, истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 2 821 350 руб. 00 коп. (в пределах стоимости выполнения работ). 05 июня 2025 г. руководителю ООО «Кредо» ФИО2 была вручена лично досудебная претензия с требованием в течение 7 календарных дней выплатить неустойку по договору строительного подряда от 13 ноября 2023 г. за нарушение сроков выполнения работ, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Просила суд взыскать с ООО «Кредо» неустойку по договору строительного подряда от 13 ноября 2023 г. за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 821 350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснила, что до настоящего времени объект ответчиком не сдан, никаких актов на подписание ей не предоставлялось. Полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, на основании которых, по мнению ответчика, должна быть снижена неустойка.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Кредо» ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика, ООО «Кредо», ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицая факта того, что до настоящего времени обязательства ООО «Кредо» по строительству индивидуального жилого дома не исполнены, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявления о снижении неустойки пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований истца ответчик не только не сможет оплатить неустойку, но и в целом исполнить взятые на себя обязательства (закончить строительство). По мнению ответчика, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, явно значительно ниже начисленной неустойки. Представил суду письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» раскрывает основные понятия, используемые в настоящем Законе. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что мотивом обращения ФИО1 в суд с иском по настоящему делу послужило существенное нарушение ответчиком ООО «Кредо» сроков выполнения работ по договору подряда от 13 декабря 2023 г., что является основанием требовать взыскание неустойки за просрочку выполнения работ.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3 ст.740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании ст.ст.739, 505 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. В случае неисполнения подрядчиком обязательства по договору подряда возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают подрядчика от исполнения обязательства в натуре.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ст.708 ГК РФ).
Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе...).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2023 г. между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «Кредо» (Подрядчиком) был заключен Договор подряда. В соответствии с п.1.1. договора Подрядчик обязался в соответствии с проектом индивидуального жилого дома «Проект 672А» и его рабочей документацией (без камина), а также сметой, являющейся Приложением №1 к настоящему Договору и его неотъемлемой частью, выполнить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: <...>, <...> кадастровый номер №, а Заказчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с п.2 Договора.
Согласно п.2. Договора стоимость работ и материалов с разбивкой по этапам выполнения работ, указана в Приложении №1 к Договору и составляет 5900000 руб. 00 коп., из них стоимость материалов – 3078650 руб. 00 коп., стоимость работ – 2821350 руб. 00 коп.
Оплата осуществляется в следующем порядке: часть стоимости в размере 1185900 руб. 00 коп. Заказчик передает Подрядчику из собственных денежных средств до подписания Договора в счет первоначального взноса по Кредитному договору; часть стоимости в размере 4714100 руб. 00 коп. оплачивается Заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых для строительства жилого дома на земельном участке в соответствии с Кредитным договором № от (Дата).
Истцом обязательства по оплате материалов и работ были исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (Дата) на сумму 1 185 900 руб. 00 коп., а также чеком-ордером от (Дата) на сумму 4 717 100 руб. 00 коп.
Согласно пп.3.2, 3.3. Договора Подрядчик приступает к строительным работам не позднее 01 декабря 2023 г., а завершает строительные работы не позднее 15 сентября 2024г., однако к указанному сроку работы выполнены не были.
13 сентября 2024 г. истец направила ответчику претензию, в которой назначила исполнителю новый срок выполнения работ – до 15 ноября 2024 г. В случае нарушения нового срока просила возместить ей неустойку в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки в сумме 84 640 руб. 00 коп., начиная с 15 ноября 2024 г. и до подписания Акта выполненных работ.
Подрядчиком новый срок выполнения работ также был нарушен. 23 ноября 2024 г. стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору подряда, в соответствии с которым стороны внесли изменение в содержание п.3.3. Договора подряда и изложили его в следующей редакции: «п.3.3 Подрядчик завершает строительные работы не позднее 20 апреля 2025г.». При этом в соответствии с п.4 Дополнительного соглашения от 23 ноября 2024 г. настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, т.е. с 23 ноября 2024 г.
ООО «Кредо» (подрядчиком) не были выполнены в указанный в договоре срок свои обязательства, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, работы не сданы, ни промежуточных, ни основного акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком истцу на подписание не предоставлялось.
05 июня 2025 г. руководителю ООО «Кредо» ФИО2 была вручена досудебная претензия об оплате начисленной за просрочку исполнения обязательства неустойки (пени) на общую сумму 2 821 350 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: за период с 16.11.2024 по 22.11.2024 неустойка составила 592483 руб. 50 коп. (2821 350.00 руб. * 7 дн * 3% = 592483 руб. 50 коп.), за период с 21.04.2025 по 30.05.2025 неустойка составила 3385620 руб. 00 коп. (2821350 руб. 00 коп. * 40 дн. * 3%= 3385620 руб. 00 коп.).
Таким образом, сумма неустойки за период с 16 ноября 2024 г. по 22 ноября 2024 г., а также за период с 21 апреля 2025 г. по 30 мая 2025 г. составляет 3978103 руб. 50 коп. (3385620,00+592483,50=3978103,50). Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену стоимости выполнения работ, неустойка составляет 2 821 350 руб. 00 коп. (в пределах стоимости выполнения работ).
От ответчика ответа на претензию не последовало.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.
Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, установив фактические обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору бытового строительного подряда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика неустойки, оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец...) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу пункта 4 статьи 13 изготовитель (исполнитель, продавец...) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таких обстоятельств установлено не было.
Пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом...) в добровольном порядке.
В соответствии с абз. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что договором подряда от 13 ноября 2023г., заключенным между сторонами, определена цена выполнения работ (указана в Приложении №1 к Договору «Смета на строительство индивидуального жилого дома») и составляет 2 821 350 руб. 00 коп., изначально был установлен срок выполнения работ – не позднее 15 сентября 2024 г., однако к указанному сроку работы выполнены не были. 13 сентября 2024 г. истец направила ответчику претензию, в которой назначила исполнителю новый срок выполнения работ – до 15 ноября 2024 г. Подрядчиком новый срок выполнения работ также был нарушен. 23 ноября 2024 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым стороны установили срок завершения строительных работ - не позднее 20 апреля 2025 г., условий о поэтапной сдаче выполненных работ, договор не содержит, соответственно неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 необходимо исчислять от определенной договором цены оказания услуг (2 821 350 руб. 00 коп.), она составляет 2 821 350 руб. 00 коп. (в пределах цены выполненной работы). При этом суд учитывает то, что по заключенному сторонами договору строительного подряда, имеется в п.2.1 указание на разбивку по этапам выполнения работ, однако договор не содержит сроков этих этапов, кроме того, в судебном заседании стороны подтвердили, что работы поэтапно заказчику не сдавались, их итоговая стоимость была определена по согласованной сторонами смете.
С учетом изложенного, исходя из условий договора подряда, суд соглашается с определенным истцом периодом просрочки исполнения обязательства, порядком начисления неустойки и ее размером.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Сама по себе обязанность по уплате неустойки имеет своей целью побудить продавца (исполнителя), как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя как наименее защищенной стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в пунктах 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям пунктов 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка в данном случае является законной мерой, обеспечивающей правовое воздействие на участников договорных отношений, побуждающей к надлежащему исполнению обязательств, а также восстанавливающей баланс интересов сторон. Однако, по мнению суда, имеются основания для снижения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.
Как установлено судом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг (выполнению работ) строительного подряда, до настоящего момента объект не сдан, однако истец просит взыскать неустойку за период с 16.11.2024 по 22.11.2024 (7 дней) и за период с 21.04.2025 по 30.05.2025 (40 дней), а всего за 47 дней, при этом в ходе рассмотрения дела судом ответчиком выражено несогласие с заявленной неустойкой, в том числе по мотиву чрезмерности. Также, ответчик указывает на то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к невозможности дальнейшего осуществления деятельности организацией и не возможности исполнения обязательств по строительству перед истцом, в связи с чем, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Определение размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, фактические обстоятельства дела, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом того, что имеется вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в то же время ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении заявленного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «Кредо» в пользу ФИО1 неустойку по договору строительного подряда за нарушение сроков выполнения работ, по мнению суда, соразмерную последствиям нарушения ответчиком обязательства, в размере 1 400 000 руб. Взысканный размер неустойки будет отвечать установлению баланса интересов сторон, не приведет к необоснованному освобождению подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и к необоснованному обогащению заказчика за счет ответчика. Определяя размер неустойки в размере 1 400 000 руб., суд также учитывает компенсационный характер неустойки, период просрочки обязательства (47 дней) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17).
Учитывая приведенное выше, наличие нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако, полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Поскольку факт неисполнения обязательства по договору установлен, ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафа, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, без учета положений статьи 333 ГК РФ в размере 705 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 18 214 руб., что подтверждается чеком по операции от (Дата).
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 214 руб., а в бюджет муниципального образования Пензенский район - в сумме 13 786 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Кредо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кредо» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт №) неустойку по договору бытового строительного подряда от 13 ноября 2023 г. за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 705 000 (семьсот пять тысяч) руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 18 214 руб.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Кредо» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 13 786 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Ю.Иванова
В окончательной форме решение принято «10» октября 2025 г.
Судья: