Дело № 2-3656/2022

50RS0-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. г.о. Химки

Химкинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить документы для разрешения спора с ИП ФИО5 Истцом по договору оплачена сумма в размере 43 000 руб.

между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы по вопросу расторжения договора с ИП ФИО5 и подготовку документов по вопросу отмены дарения квартиры. Истцом по договору оплачена сумма в размере 107 000 руб. Однако ответчиком, принятые на себя обязательства исполнены не были. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать денежные средства по договору № 1 в размере 40 000 руб., по договору № 2 в размере 107 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить документы для разрешения спора с ИП ФИО5 В соответствии с п. 1.2 договора оплачена сумма в размере 43 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 69 от .

между ФИО1 и ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы по вопросу расторжения договора с ИП ФИО5 и подготовку документов по вопросу отмены дарения квартиры. В соответствии с п. 1.2 договора 2 оплачена сумма в размере 107 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 70 от .

Поскольку ИП ФИО2 принятые на себя обязательства исполнены были не качественно, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридической помощи, то на возникшие отношения распространяется Закон РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным доказательствам, в рамках договора от , ответчиком составлено исковое заявление истца к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании денежных средств, адресованное в Химкинский городской суд.

Определением суда от исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью.

В рамках договора от , ответчиком предпринимались попытки связаться с ИП ФИО6 путем обращения через месседжер, и направлении ему претензии, расчете процентов, и подтверждений полномочий и несение расходов. Также предпринимались иные попытки связи. Осуществлен выход по месту нахождения ответчика.

Доказательств исполнения договора в части разрешения вопроса дарения квартиры не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договоров об оказании юридических услуг.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования о взыскании денежных средств по договорам, в связи с некачественным оказанием услуг.

Определяя размер стоимости выполненных ответчиком услуг, суд, учитывая объем фактически оказанных ответчиком юридических услуг, выполненных ответчиком работ, полагает необходимым оценить стоимость выполненных работ по договору от в размере 18 000 руб., по договору от в размере 27 000 руб.

Таким образом, взысканию по договорам подлежат денежные средства в размере 25 000 руб. и 80 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 3 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от № 6-О и № 7-О выявил смысл положений п.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг от в размере 25 000 руб.; денежные средства, уплаченные по Договору об оказании юридических услуг от в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд .

Мотивированное решение суда изготовлено г.

Председательствующий В.Ю. Демидов