Решение по делу № 2-257/2025 от 16.06.2025

Гражданское дело №2-257/2025

09RS0007-01-2019-000704-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республике в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абрековой Д.М.,

с участием ответчика ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с 08.01.2015г. по 26.12.2017г. включительно, в размере 205 466 рублей 14 копеек, из них 57 170 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей 03 копейки - основной долг, 14 784 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 15 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 18 158 ( восемнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 88 копеек - проценты на просроченный основной долг, 115 353 рубля 8 копеек - штрафы.

При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 100 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 210 501,07 р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 5 034,93 руб. В результате задолженность составляет 205 466,14 рублей

Указывает, что договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка по Кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (далее - Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора.

Ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 382 ГК РФ.

Считает необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме применив последствия пропуска срока исковой давности, также пояснила, что долгое время болела из ее пенсии удержали дважды долг по кредитному договору и, что у нее не имеется задолженности перед истцом.

Представитель ФИО2 поддержала позицию ответчика.

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, п.2 ст.811 ГК РФ дает право займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст.434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренесанс Кредит» и ответчик ФИО1 заключили договор включающий в себя договор предоставления потребительского кредита и договор предоставления и обслуживания Карты №. По его условиям общая сумма кредита составила 100 000 рублей, срок кредита 24 месяца. Согласно графика платежей в приложении к договору платежи должны были производиться в счет погашения кредита ежемесячно, последний платеж предполагался ДД.ММ.ГГГГ Договор и график погашения кредита подписан ответчиком. Кредит согласно раздела 2 договора предоставлен на приобретение строительных материалов на 100 000 рублей. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стройматериалы приобретены на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО1 взяла на себя обязательство погашать задолженность по займу и уплачивать проценты за пользование заемными средствами в соответствии с установленным порядком, размером и периодичностью (сроками) платежей.

Получение кредитных денежных средств в КБ «Ренесанс Кредит» ответчик в судебном заседании не отрицала, ссылаясь на то, что долг взыскан с ее пенсии, а также на то, что истек срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Ренесанс Кредит» и ООО "Феникс", заключён Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу.

В перечне уступаемых прав требования № под номером 72520 указана заемщик ФИО1 по договору №.

Из представленного истцом расчета, следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 205 466 рублей 14 копеек, из них 57 170 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей 03 копейки - основной долг, 14 784 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 15 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 18 158 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 88 копеек - проценты на просроченный основной долг, 115 353 рубля 8 копеек – штрафы.

Ответчик ФИО1 и представитель контррасчет задолженности суду не представили. Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям договора, математически верным.

Разрешая доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Так, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из разъяснений, данных в п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 199 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из требований ч.1 ст.204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст.ст. 61- 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, последняя выплата по кредиту по графику платежей должна была быть уплачена ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР в феврале 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 по заявлению ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 210 501 рубль 7 копеек (л.д. 44).

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеназванный судебный приказ был отменен.

Иск по настоящему делу иск в суд направлен почтовым отправлением, согласно штемпеля на конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения УФССП по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поступали платежные поручения от должника начиная с апреля 2019 г. по января 2020 г.

На основании отмененного решения Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, начиная с декабря 2020 г. по 2024 г. продолжались удерживаться денежные средства, о чем свидетельствуют заявки на кассовый расход.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что внесение денежных средств ответчиком в счет погашения долга, а также удержания на протяжении многих лет с ее ведома службой судебных приставов денежных средств с ее доходов свидетельствует о признании ею долга перед кредитором и необходимости отказать в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, суд полагает требование истца о взыскании штрафа в сумме 115 353,08 рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.71 Данного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 статьи 2, пункт 1 ст.6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № -О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 197 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 6000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая то, что уплата истцом государственной пошлины в общем размере равном 5 254 рубля 67 копеек подтверждено платежными поручениями, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с 08.01.2015г. по 26.12.2017г. включительно, в размере 96 113 (девяносто шесть тысяч сто тринадцать) рублей 06 копеек, из них 57 170 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей 03 копейки- основной долг, 14 784 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 15 копеек- проценты на непросроченный основной долг, 18 158 ( восемнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 88 копеек- проценты на просроченный основной долг, 6000 (шесть тысяч) рублей - штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 254 рубля 67 копеек.

Зачесть по настоящему судебному решению в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с ФИО1 денежные средства во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство №, а также заочного решения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Зеленчукского районного суда Н.Ю. Дотдаев